论文部分内容阅读
【摘要】 目的：對比分析腹腔镜辅助与开腹手术在直肠根治术中的临床治疗效果。方法：选取2015年5月-2016年5月本院行直肠根治手术治疗的患者69例。按照治疗方式不同将其分为对照组（n=34）与观察组（n=35）。对照组采用传统开腹手术方式治疗，观察组采用腹腔镜辅助方式治疗。比较两组治疗情况（手术时间、术中失血量、术后排气时间、住院时间）、术后下床活动时间、引流管拔出时间、疼痛及并发症发生情况。结果：观察组术中失血量、手术时间、术后排气时间、住院时间分别为（50.02±3.65）mL、（120.56±6.26）min、（2.67±0.61）d、（13.01±1.62）d，均优于对照组的（200.65±26.31）mL、（123.21±3.62）min、（4.28±0.21）d、（16.76±2.03）d，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；观察组术后下床活动时间、引流管拔出时间、疼痛率分别为（3.0±0.2）d、（6.3±1.2）d、5.71%，均优于对照组的（6.0±0.9）d、（8.9±1.6）d、23.53%；观察组并发症发生率为0，低于对照组的11.76%，比较差异有统计学意义（ 字2=4.371，P=0.037）。结论：采用腹腔镜辅助方式进行直肠根治手术治疗，其有利于减少患者术中失血量、术后排气时间以及住院时间等，同时降低患者并发症发生率，值得临床借鉴与推广。
【关键词】 腹腔镜辅助； 开腹； 直肠根治手术
【Abstract】 Objective：To compare and analyze the clinical effect of laparoscopic assisted and open rectum radical operation.Method：A total of 69 patients who were treated with rectum radical operation from May 2015 to May 2016 were selected.According to different treatment methods，they were divided into control group（n=34） and observation group（n=35）.The control group was treated with traditional laparotomy，and the observation group was treated by laparoscopic assisted.The treatment condition（operative time，intraoperative blood loss，postoperative exhaust time，hospitalization time），postoperative out of bed activity time，drawing time of drainage tube，pain and complications between two groups were compared.Result：The operative time，intraoperative blood loss，postoperative exhaust time，hospitalization time in observation group were（50.02±3.65）mL，（120.56±6.26）min，（2.67±0.61）d，（13.01±1.62）d respectively，which were better than（200.65±26.31）mL，（123.21±3.62）min，（4.28±0.21）d，（16.76±2.03）d in control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The postoperative out of bed activity time，drawing time of drainage tube and pain rate in observation group were（3.0±0.2）d，（6.3±1.2）d and 5.71%，which were better than（6.0±0.9）d，（8.9±1.6）d and 23.53% in control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The incidence of complications in observation group was 0，which was lower than 11.76% of control group，the difference was statistically significant（ 字2=4.371，P=0.037）.
Conclusion：Laparoscopic assisted radical rectal surgery is beneficial to reduce blood loss during operation，postoperative exhaust time and hospitalization time，and reduce the incidence of complications in patients，which is worthy of clinical reference and promotion.
【Key words】 Laparoscopy assisted； Open abdomen； Rectum radical operation First-author’s address：Suizhou Central Hospital，Suizhou 441300，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.11.013
直肠癌发病因素较多，其中包含饮食、血吸虫病、遗传因素以及溃疡性结肠炎等，酸性食物的摄入与结直肠腺瘤等疾病都会提升直肠癌的发生可能性[1]。对于直肠癌患者而言，手术治疗是最主要的治疗方式，临床当中以腹腔镜直肠癌根治术为最常用的手术方法之一[2]。本研究选取2015年5月-2016年5月本院行直肠根治手术治疗的患者69例为研究对象，对比分析腹腔镜辅助与开腹直肠根治手术的临床治疗效果。现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2015年5月-2016年5月本院行直肠根治手术治疗的患者69例为研究对象。纳入标准：通过临床和组织病理以明确诊断；已获得医院伦理委员会批准，患者签署知情同意书。排除标准：妊娠期或哺乳期的妇女；存在精神或意识障碍；正在接受免疫治疗；依从性差。按照治疗方式不同将其分为对照组（n=34）与观察组（n=35）。
1.2 方法 对照组采用传统开腹手术：全麻插管成功后，取下腹正中切口，切口下端达耻骨联合，向上绕脐2～3 cm，切口长13～15 cm，打开乙状结肠左侧腹膜，将乙状结肠游离，根部结扎肠系膜下动静脉[3-4]。继续向下游离直肠两侧及后壁至直肠肿瘤下5 cm，用一次性直线闭合器及一次性弯管吻合器将乙状结肠与直肠吻合成功，置骶前引流管一根，逐层缝合腹壁各层[5]。（2）观察组采用腹腔镜辅助手术：全麻插管成功后，取改良截石位，于脐下缘取11 mm切口，置10 mm Troca入腹，注入CO2，使腹压达到14 mm Hg，建立气腹，改头低脚高15°，插入30°腹腔镜探查，右侧锁骨中线平脐，右侧锁骨中线与两髂前上棘连线交点，左锁骨中线平脐，左锁骨中线与髂前上棘连线交点分别取5、12、5、5 mm切口，直视下置入Troca[6-7]。由乙状结肠系膜与小盆腔交界处切开后腹膜，分离Toldts间隙，清除肠系膜下动脉根部淋巴脂肪组织，于根部结扎肠系膜下动静脉，骶前隧道式分离，直肠两侧及前方分离，切开腹膜反折，切断Denonvilliers筋膜，裸化肠管，腔镜关节头直线型切割吻合器离断肠管，取左下腹纵切口长3～5 cm，取出标本，乙状结肠断端缝合蘑菇头，直肠与乙状结肠吻合[8-9]。
1.3 观察指标 比较两组患者治疗情况（手术时间、术中失血量、术后排气时间、住院时间）、术后下床活动时间、引流管拔出时间、疼痛及并发症发生情况。疼痛：借助视觉模拟评分法施行评定，在白纸之中画出10 cm的直线，直线的一头即0分（没有疼痛感），另外一头即10分（疼痛感激烈），患者依据自己的感受在直线之中画上标识，以凸显出疼痛情况。
1.4 统计学处理 使用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用 字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 对照组男21例，女13例；年龄41～69岁，平均（43.21±2.89）岁；分期：T2 18例，T3 16例。观察组男22例，女13例；年龄40～70岁，平均（43.68±2.81）岁；分期：T2 19例，T3 16例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组治疗情况比较 观察组术中失血量少于对照组，手术时间、术后排气时间及住院时间均短于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.3 两组术后并发症比较 观察组并发症发生率为0，低于对照组的11.76%（4/34），比较差异有统计学意义（ 字2=4.371，P=0.037）。
2.4 两组各项手术情况比较 观察组术后下床活动时间、引流管拔出时间、疼痛率均优于对照组（P<0.05），见表2。
3 讨论
近年来，我国直肠癌患者人数越来越多，临床医学通常会采用腹腔镜辅助或者开放手术这两种方式进行治疗[10]。但是传統的开腹手术方式，患者在手术中会出现大量的出血，其术后恢复比较缓慢，并且比较容易出现术后粘连等情况[11]。同时，采用开放手术后，患者的身体机能要求难以得到满足，这是患者非常难以接受的一点[12]。而腹腔镜在临床应用中的优势明显地凸显了出来，是直肠手术治疗的重要突破[13]。据相关研究报道发现，腹腔镜手术治疗能有效地减少患者复发的次数，进一步提升治疗效果[14]。
腹腔镜能有效地借助电视屏幕的作用，将操作视野进一步扩大，呈现出更为清晰的图像[15]。与此同时，这种方式能较快地将患者腹腔中的积血吸出，发现出血点后及时性地止血[16]。在此情况下，采用腹腔镜治疗的患者疾病能得到更快的恢复，住院天数以及术中失血量都会大大地降低[17]。另者，腹腔镜治疗的患者手术中所产生的瘢痕会比较小，能保护患者肠胃的功能，属于患者容易接受的一种方式[18]。在一定程度上而言，直肠患者具有组织粘连的情况，但是腹腔镜治疗的手术环境是封闭的，所以，其减少了患者脏器暴露的面积[19]。在此情况下，患者感染的发生率也会降低，所留下的后遗症比较少[20]。
本研究结果显示，观察组术中失血量、手术时间、术后排气时间、住院时间分别为（50.02±3.65）mL、（120.56±6.26）min、（2.67±0.61）d、（13.01±1.62）d，均优于对照组的（200.65±26.31）mL、（123.21±3.62）min、（4.28±0.21）d、（16.76±2.03）d，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；观察组术后下床活动时间、引流管拔出时间、疼痛率分别为（3.0±0.2）d、（6.3±1.2）d、5.71%，均优于对照组的（6.0±0.9）d、（8.9±1.6）d、23.53%，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；观察组并发症发生率为0，低于对照组的11.76%，比较差异有统计学意义（P<0.05）。 综上所述，腹腔镜手术治疗直肠癌患者，具有创伤小、恢复快的特点，可有效减少患者手术时间、术中出血量、住院时间，降低并发症发生率，有助于患者术后康复，值得临床推广应用。
参考文献
[1]朱渝军，陈刚，胡佳，等.腹腔镜与开腹手术治疗结直肠癌的临床疗效及术后并发症的比较[J].实用癌症杂志，2016，31（1）：103-106.
[2]于晓强，何和平，沈泽旭.腹腔镜手术与传统开腹手术在结直肠癌根治术中的临床疗效比较[J].西部医学，2015，27（6）：911-913.
[3]赵军，张义胜，史良会.406例进展期胃癌腹腔镜辅助与开腹D2淋巴结清扫术的临床对比研究[J].中华全科医学，2015，13（7）：1060-1062.
[4]王国森，周建平，盛伟伟，等.手辅助腹腔镜、腹腔镜辅助和开腹结直肠癌手术近期疗效的比较[J].中国医科大学学报，2017，46（2）：126-130.
[5]刘洋，李起，张永华，等.腹腔镜手术与开腹手术治疗结直肠癌临床效果比较的Meta分析[J].结直肠肛门外科，2016，22（S1）：120-121.
[6] Kwon H Y，Kim I K，Kang J，et al.In Vitro Adenosine Triphosphate-Based Chemotherapy Response Assay as a Predictor of Clinical Response to Fluorouracil-Based Adjuvant Chemotherapy in Stage Ⅱ Colorectal Cancer[J].Cancer Res Treat，2016，48（3）：970-977.
[7]孔磊，杨晓峰，邹伟.腹腔镜手术和开腹手术治疗结直肠癌效果及术后复发转移的对比研究[J].现代消化及介入诊疗，2015，20（5）：516-518.
[8] Gao X，Wang Z.Difference in expression of two neurokinin-1 receptors in adenoma and carcinoma from patients that underwent radical surgery for colorectal carcinoma[J].Oncol Lett，2017（3）：3729-3733.
[9]张刘平，孙萌，罗文君，等.对比腹腔镜手术与开腹手术应用在结直肠癌根治术中的临床效果[J].结直肠肛门外科，2016，22（S1）：18-19.
[10] Bader F G，Roblick U J，Oevermann E，et al.Radical surgery for early colorectal cancer-anachronism or oncologic necessity？[J].Int J Colorectal Dis，2008，23（4）：401-407.
[11]贾凯，马晋峰，樊臣杰.腹腔镜辅助胃癌根治术与开腹胃癌根治术对远端进展期胃癌的临床疗效对比研究[J].中国医药，2015，10（6）：851-853.
[12]刘宝平，杨文奇，李霆.腹腔镜辅助与开腹手术治疗进展期胃癌患者的围手术期疗效对比[J].安徽医学，2017，38（4）：440-442.
[13] Wang Y，Liu C，Zhang J，et al.Predictive value of blood lipid association with response to neoadjuvant chemoradiotherapy in colorectal cancer[J].Tumour Biol，2016，37（4）：4955-4961.
[14]汪正广，齐东江，祁义军，等.手助腹腔镜手术辅助下结直肠癌切除术的临床观察及术后生活质量研究[J].安徽医药，2015，19（5）：899-902.
[15]熊小勇，徐降兴，习举云.腹腔镜手术对比开腹手术在结直肠癌根治术中的安全性及远期疗效评估[J].实用癌症杂志，2016，31（10）：1665-1668.
[16]文剑锋，林希，秦颖，等.腹腔镜下直肠癌根治术与开腹直肠癌根治术近期临床疗效比较[J].医学综述，2015，21（3）：538-540.
[17]陈先达，黄锦荣，郑赟.腹腔镜与开腹手术治疗结直肠癌患者临床疗效和术后肠梗阻发生率的比较[J].中国肿瘤临床与康复，2015，22（11）：1367-1369.
[18] Xu S Z，Ding Z J，Zhang S F，et al.Propensity score matching-based analysis of short-term outcomes of Laparoscopic-assisted Natural Orifice Specimen Extraction for left colorectal cancer radical resection[J].Zhonghua Yi Xue Za Zhi，2016，96（20）：1578-1581.
[19] Petrelli F，Coinu A，Zaniboni A，et al.Prognostic factors after R0 resection of colorectal cancer liver metastases： A systematic review and pooled-analysis[J].Rev Recent Clin Trials，2016，11（1）：56-62.
[20]徐勇超，王剛成，张占东，等.腹腔镜与开腹超低位直肠癌全直肠系膜切除术临床疗效的对比研究[J].中华胃肠外科杂志，2016，19（8）：942-943.
【关键词】 腹腔镜辅助； 开腹； 直肠根治手术
【Abstract】 Objective：To compare and analyze the clinical effect of laparoscopic assisted and open rectum radical operation.Method：A total of 69 patients who were treated with rectum radical operation from May 2015 to May 2016 were selected.According to different treatment methods，they were divided into control group（n=34） and observation group（n=35）.The control group was treated with traditional laparotomy，and the observation group was treated by laparoscopic assisted.The treatment condition（operative time，intraoperative blood loss，postoperative exhaust time，hospitalization time），postoperative out of bed activity time，drawing time of drainage tube，pain and complications between two groups were compared.Result：The operative time，intraoperative blood loss，postoperative exhaust time，hospitalization time in observation group were（50.02±3.65）mL，（120.56±6.26）min，（2.67±0.61）d，（13.01±1.62）d respectively，which were better than（200.65±26.31）mL，（123.21±3.62）min，（4.28±0.21）d，（16.76±2.03）d in control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The postoperative out of bed activity time，drawing time of drainage tube and pain rate in observation group were（3.0±0.2）d，（6.3±1.2）d and 5.71%，which were better than（6.0±0.9）d，（8.9±1.6）d and 23.53% in control group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The incidence of complications in observation group was 0，which was lower than 11.76% of control group，the difference was statistically significant（ 字2=4.371，P=0.037）.
Conclusion：Laparoscopic assisted radical rectal surgery is beneficial to reduce blood loss during operation，postoperative exhaust time and hospitalization time，and reduce the incidence of complications in patients，which is worthy of clinical reference and promotion.
【Key words】 Laparoscopy assisted； Open abdomen； Rectum radical operation First-author’s address：Suizhou Central Hospital，Suizhou 441300，China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2018.11.013
直肠癌发病因素较多，其中包含饮食、血吸虫病、遗传因素以及溃疡性结肠炎等，酸性食物的摄入与结直肠腺瘤等疾病都会提升直肠癌的发生可能性[1]。对于直肠癌患者而言，手术治疗是最主要的治疗方式，临床当中以腹腔镜直肠癌根治术为最常用的手术方法之一[2]。本研究选取2015年5月-2016年5月本院行直肠根治手术治疗的患者69例为研究对象，对比分析腹腔镜辅助与开腹直肠根治手术的临床治疗效果。现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2015年5月-2016年5月本院行直肠根治手术治疗的患者69例为研究对象。纳入标准：通过临床和组织病理以明确诊断；已获得医院伦理委员会批准，患者签署知情同意书。排除标准：妊娠期或哺乳期的妇女；存在精神或意识障碍；正在接受免疫治疗；依从性差。按照治疗方式不同将其分为对照组（n=34）与观察组（n=35）。
1.2 方法 对照组采用传统开腹手术：全麻插管成功后，取下腹正中切口，切口下端达耻骨联合，向上绕脐2～3 cm，切口长13～15 cm，打开乙状结肠左侧腹膜，将乙状结肠游离，根部结扎肠系膜下动静脉[3-4]。继续向下游离直肠两侧及后壁至直肠肿瘤下5 cm，用一次性直线闭合器及一次性弯管吻合器将乙状结肠与直肠吻合成功，置骶前引流管一根，逐层缝合腹壁各层[5]。（2）观察组采用腹腔镜辅助手术：全麻插管成功后，取改良截石位，于脐下缘取11 mm切口，置10 mm Troca入腹，注入CO2，使腹压达到14 mm Hg，建立气腹，改头低脚高15°，插入30°腹腔镜探查，右侧锁骨中线平脐，右侧锁骨中线与两髂前上棘连线交点，左锁骨中线平脐，左锁骨中线与髂前上棘连线交点分别取5、12、5、5 mm切口，直视下置入Troca[6-7]。由乙状结肠系膜与小盆腔交界处切开后腹膜，分离Toldts间隙，清除肠系膜下动脉根部淋巴脂肪组织，于根部结扎肠系膜下动静脉，骶前隧道式分离，直肠两侧及前方分离，切开腹膜反折，切断Denonvilliers筋膜，裸化肠管，腔镜关节头直线型切割吻合器离断肠管，取左下腹纵切口长3～5 cm，取出标本，乙状结肠断端缝合蘑菇头，直肠与乙状结肠吻合[8-9]。
1.3 观察指标 比较两组患者治疗情况（手术时间、术中失血量、术后排气时间、住院时间）、术后下床活动时间、引流管拔出时间、疼痛及并发症发生情况。疼痛：借助视觉模拟评分法施行评定，在白纸之中画出10 cm的直线，直线的一头即0分（没有疼痛感），另外一头即10分（疼痛感激烈），患者依据自己的感受在直线之中画上标识，以凸显出疼痛情况。
1.4 统计学处理 使用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以率（%）表示，比较采用 字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组基线资料比较 对照组男21例，女13例；年龄41～69岁，平均（43.21±2.89）岁；分期：T2 18例，T3 16例。观察组男22例，女13例；年龄40～70岁，平均（43.68±2.81）岁；分期：T2 19例，T3 16例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
2.2 两组治疗情况比较 观察组术中失血量少于对照组，手术时间、术后排气时间及住院时间均短于对照组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.3 两组术后并发症比较 观察组并发症发生率为0，低于对照组的11.76%（4/34），比较差异有统计学意义（ 字2=4.371，P=0.037）。
2.4 两组各项手术情况比较 观察组术后下床活动时间、引流管拔出时间、疼痛率均优于对照组（P<0.05），见表2。
3 讨论
近年来，我国直肠癌患者人数越来越多，临床医学通常会采用腹腔镜辅助或者开放手术这两种方式进行治疗[10]。但是传統的开腹手术方式，患者在手术中会出现大量的出血，其术后恢复比较缓慢，并且比较容易出现术后粘连等情况[11]。同时，采用开放手术后，患者的身体机能要求难以得到满足，这是患者非常难以接受的一点[12]。而腹腔镜在临床应用中的优势明显地凸显了出来，是直肠手术治疗的重要突破[13]。据相关研究报道发现，腹腔镜手术治疗能有效地减少患者复发的次数，进一步提升治疗效果[14]。
腹腔镜能有效地借助电视屏幕的作用，将操作视野进一步扩大，呈现出更为清晰的图像[15]。与此同时，这种方式能较快地将患者腹腔中的积血吸出，发现出血点后及时性地止血[16]。在此情况下，采用腹腔镜治疗的患者疾病能得到更快的恢复，住院天数以及术中失血量都会大大地降低[17]。另者，腹腔镜治疗的患者手术中所产生的瘢痕会比较小，能保护患者肠胃的功能，属于患者容易接受的一种方式[18]。在一定程度上而言，直肠患者具有组织粘连的情况，但是腹腔镜治疗的手术环境是封闭的，所以，其减少了患者脏器暴露的面积[19]。在此情况下，患者感染的发生率也会降低，所留下的后遗症比较少[20]。
本研究结果显示，观察组术中失血量、手术时间、术后排气时间、住院时间分别为（50.02±3.65）mL、（120.56±6.26）min、（2.67±0.61）d、（13.01±1.62）d，均优于对照组的（200.65±26.31）mL、（123.21±3.62）min、（4.28±0.21）d、（16.76±2.03）d，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；观察组术后下床活动时间、引流管拔出时间、疼痛率分别为（3.0±0.2）d、（6.3±1.2）d、5.71%，均优于对照组的（6.0±0.9）d、（8.9±1.6）d、23.53%，比较差异均有统计学意义（P<0.05）；观察组并发症发生率为0，低于对照组的11.76%，比较差异有统计学意义（P<0.05）。 综上所述，腹腔镜手术治疗直肠癌患者，具有创伤小、恢复快的特点，可有效减少患者手术时间、术中出血量、住院时间，降低并发症发生率，有助于患者术后康复，值得临床推广应用。
参考文献
[1]朱渝军，陈刚，胡佳，等.腹腔镜与开腹手术治疗结直肠癌的临床疗效及术后并发症的比较[J].实用癌症杂志，2016，31（1）：103-106.
[2]于晓强，何和平，沈泽旭.腹腔镜手术与传统开腹手术在结直肠癌根治术中的临床疗效比较[J].西部医学，2015，27（6）：911-913.
[3]赵军，张义胜，史良会.406例进展期胃癌腹腔镜辅助与开腹D2淋巴结清扫术的临床对比研究[J].中华全科医学，2015，13（7）：1060-1062.
[4]王国森，周建平，盛伟伟，等.手辅助腹腔镜、腹腔镜辅助和开腹结直肠癌手术近期疗效的比较[J].中国医科大学学报，2017，46（2）：126-130.
[5]刘洋，李起，张永华，等.腹腔镜手术与开腹手术治疗结直肠癌临床效果比较的Meta分析[J].结直肠肛门外科，2016，22（S1）：120-121.
[6] Kwon H Y，Kim I K，Kang J，et al.In Vitro Adenosine Triphosphate-Based Chemotherapy Response Assay as a Predictor of Clinical Response to Fluorouracil-Based Adjuvant Chemotherapy in Stage Ⅱ Colorectal Cancer[J].Cancer Res Treat，2016，48（3）：970-977.
[7]孔磊，杨晓峰，邹伟.腹腔镜手术和开腹手术治疗结直肠癌效果及术后复发转移的对比研究[J].现代消化及介入诊疗，2015，20（5）：516-518.
[8] Gao X，Wang Z.Difference in expression of two neurokinin-1 receptors in adenoma and carcinoma from patients that underwent radical surgery for colorectal carcinoma[J].Oncol Lett，2017（3）：3729-3733.
[9]张刘平，孙萌，罗文君，等.对比腹腔镜手术与开腹手术应用在结直肠癌根治术中的临床效果[J].结直肠肛门外科，2016，22（S1）：18-19.
[10] Bader F G，Roblick U J，Oevermann E，et al.Radical surgery for early colorectal cancer-anachronism or oncologic necessity？[J].Int J Colorectal Dis，2008，23（4）：401-407.
[11]贾凯，马晋峰，樊臣杰.腹腔镜辅助胃癌根治术与开腹胃癌根治术对远端进展期胃癌的临床疗效对比研究[J].中国医药，2015，10（6）：851-853.
[12]刘宝平，杨文奇，李霆.腹腔镜辅助与开腹手术治疗进展期胃癌患者的围手术期疗效对比[J].安徽医学，2017，38（4）：440-442.
[13] Wang Y，Liu C，Zhang J，et al.Predictive value of blood lipid association with response to neoadjuvant chemoradiotherapy in colorectal cancer[J].Tumour Biol，2016，37（4）：4955-4961.
[14]汪正广，齐东江，祁义军，等.手助腹腔镜手术辅助下结直肠癌切除术的临床观察及术后生活质量研究[J].安徽医药，2015，19（5）：899-902.
[15]熊小勇，徐降兴，习举云.腹腔镜手术对比开腹手术在结直肠癌根治术中的安全性及远期疗效评估[J].实用癌症杂志，2016，31（10）：1665-1668.
[16]文剑锋，林希，秦颖，等.腹腔镜下直肠癌根治术与开腹直肠癌根治术近期临床疗效比较[J].医学综述，2015，21（3）：538-540.
[17]陈先达，黄锦荣，郑赟.腹腔镜与开腹手术治疗结直肠癌患者临床疗效和术后肠梗阻发生率的比较[J].中国肿瘤临床与康复，2015，22（11）：1367-1369.
[18] Xu S Z，Ding Z J，Zhang S F，et al.Propensity score matching-based analysis of short-term outcomes of Laparoscopic-assisted Natural Orifice Specimen Extraction for left colorectal cancer radical resection[J].Zhonghua Yi Xue Za Zhi，2016，96（20）：1578-1581.
[19] Petrelli F，Coinu A，Zaniboni A，et al.Prognostic factors after R0 resection of colorectal cancer liver metastases： A systematic review and pooled-analysis[J].Rev Recent Clin Trials，2016，11（1）：56-62.
[20]徐勇超，王剛成，张占东，等.腹腔镜与开腹超低位直肠癌全直肠系膜切除术临床疗效的对比研究[J].中华胃肠外科杂志，2016，19（8）：942-943.