３月６日，教育部新闻发言人王旭明接受新华社记者采访，谈及“上学贵”问题，有一句话说得很“精彩”：
　　“北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。”
　　果然，王旭明话音未落，网上即骂声一片。
　　作为教育部的新闻发言人，王旭明这句话的逻辑漏洞显而易见。
　　北大、清华是名副其实的公立高校，全民所有，为“所有人”提供就读深造的机会，而不能在人堆里挑挑拣拣，且只选中富人，这是它们理所应当之举；王先生代表教育部发言，而教育部的最重要职能也正是尽可能公平地向全社会提供教育机会，甭管贫苦孩子还是富家子弟，都应一碗水端平。
　　时值两会，上不起学、看不起病、住不起房，一直是会场内外的焦点话题，“焦得不能再焦了”；“教育产业化”，如今也已惹得人神共愤，俨然一只过街老鼠。此情此景，有关人士却如此应对，怎能不让人语塞！
　　自1996年并轨招生，当年学费一举突破2000元，至今已整整十年。十年了，“免费的午餐”早已远去，奇怪的当年不可想象的逻辑和怪论也都可以高调放出了。
　　人民日报曾经报道，2000年仅安徽一省就有1.8万个农村家庭无力支持子女上大学，考取了却上不起大学的“特困生”约有3000人。有关部门也做过统计，1996年，在校大学生中特困生有几十万人，1999年，这个数字变成100.5万，2000年增至142万；目前，据不完全统计，高校贫困生总数已高达320万，其中连基本生活都无法保障的特困大学生则有100多万。
　　一个贫困生的背后，肯定就是一个一贫如洗的家庭。面对如此庞大的一个群体，怎么样才能“联想”到“逛市场买东西”？
　　中国青年报曾载文指出，德国的大学一律免费，法国只收少量注册费，而美国和日本的公立大学较便宜，私立大学较贵，幅度由每年数千美元至二、三万美元不等。至于和中国经济发展水平相近的印度，在著名的尼赫鲁大学，学生每学期只需交 108卢比（约合 20元人民币）学费和 260卢比（约合 50元人民币）住宿费，合计只相当于人民币70元。
　　对于中国教育之积弊，或许，作这些横向比较也是徒劳的，因为类似的甚至远比这些更为刺目的论据与数字，早已为人所列举。我们只是觉得，在恭听有关人士的高论的同时，也不应该忘记那一幕又一幕的“学费杀人”。
　　不幸的家庭各有各的不幸。本刊所采访的这些家庭，有的是失地，有的是下岗，有的是家有病人。在接到录取通知书之后，他们或者父母自尽，或者孩子轻生。自杀的原因确实并不相同，但是毫无疑问，那一张张录取通知书及其紧随而至的高额学费，就是压垮骆驼的最后一根稻草。