探讨发热伴血小板减少综合征布尼亚病毒(SFTSV)感染者与肾综合征出血热(HFRS)患者的流行病学、临床特征、实验室检查及预后等方面是否存在差异。
方法回顾性分析2012年1月至2016年6月皖南医学院弋矶山医院收住的16例SFTSV感染者及28例HFRS患者的病历资料。比较分析两组患者在性别、年龄、职业、发病季节、接触史及伴发基础疾病等方面的差异；比较分析两组患者发热热程、少尿、出血(包括瘀点、瘀斑、牙龈出血、血便、血尿等)、是否继发感染、是否有意识障碍、是否透析治疗、住院天数等方面的差异；比较两组实验室指标的差异；比较两组预后。符合正态分布的计量资料采用t检验，非正态分布的计量资料采用秩和检验；计数资料以率表示，组间比较采用χ2检验。
结果两组在年龄(t＝2.585)、职业(χ2＝4.914)、发病季节(χ2＝4.325)和接触史(χ2＝9.617)方面差异均有统计学意义(均P<0.05)。SFTSV感染组热程为(8.81±3.17) d，少尿2例，出血10例，继发感染7例，意识障碍5例，均未行透析治疗，平均住院天数(13.44±7.91) d，HFRS组热程为(5.96±2.20) d，少尿24例，出血25例，继发感染9例，意识障碍3例，行透析治疗12例，平均住院天数(18.04±15.75) d，两组在热程(t＝3.511)、少尿(χ2＝22.578)、出血(χ2＝4.490)和行透析治疗(χ2＝7.392)差异均有统计学意义(均P<0.05)。SFTSV感染组和HFRS组白细胞计数、血尿素氮、血肌酐、白蛋白、淀粉酶、脂肪酶、CK、血钠、血氯、血钙、二氧化碳结合力及血糖比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。两组预后比较差异无统计学意义(Z＝1.574，P＝0.115)。
结论SFTSV感染与HFRS在某些流行病学史和临床表现以及部分实验室检查等方面存在差异，有助于这两种疾病的鉴别诊断和临床治疗。