论文部分内容阅读
【摘要】本文利用中国统计年鉴上1993-2011年城镇、农村居民的相关数据分别分析了住房支出、教育支出、医疗支出对城乡居民消费的影响，实证研究结果表明，从长期来看，城镇居民消费与住房支出和医疗支出呈正相关，但住房支出对其影响较小，并且与教育支出呈负相关；农村居民消费与农村当期住房支出、教育支出和医疗支出都呈正相关，但是住房支出对其影响也较小。最后，根据实证研究的结论，结合我国当前的现状，并最终提出合理的建议。
【关键词】居民消费 住房支出 教育支出 医疗支出
一、引言
自从20世纪90年代以来，我国经济持续高速增长，城乡居民的收入也大幅度增加。然而，随着居民收入的不断增加，居民消费在整个GDP的比重却逐年下降。我国居民平均消费倾向也逐年下降，其中城镇居民的平均消费倾向从1990年的0.84下降到2011年的0.69，农村居民的平均消费倾向从1990年的0.85下降到2011年的0.74。相反，伴随着平均消费倾向的不断下降，城乡居民的储蓄却屡创新高。为什么会出现这种现象呢？
从20世纪90年代以来，随着医疗、教育、住房的不断改革，逐步实现了市场化。然而，医疗、教育和住房的市场化似乎并没有给国民带来多大的实惠，相反，使得本应由政府承担的这些社会保障公共支出逐渐转移到了老百姓自己的身上。再加上市场化改革后，药价、学费和房价不断上涨，且上涨幅度已经远远超出普通百姓所能承受的范围。从消费结构看，1993年开始，娱乐教育文化支出超过家庭设备成为第三大居民消费支出项目，90年代中期以后，住房成为第四大居民消费支出项目；而从增长速度来看，1990—2006年，居民医疗保健支出在所有消费支出项目中增长最快。所以，在老百姓身上出现了新的三座大山：看不起病、上不起学、买不起房。因此，学术界出现了这样的声音：新的三座大山使得居民不敢消费，反而增加储蓄来预防未来不确定性支出，使得我国城乡居民消费萎靡不振。那么，真的就如大多数学者所说的这样，住房支出、教育支出和医疗支出会对居民消费产生抑制作用？
二、国内外文献综述
Leland（1968）对预防性储蓄进行了理论阐述，后来经过多人的不断改进，形成了目前为大家所认可的消费理论。Kimball（1990）认为未来收入的不确定性会使得边际消费倾向降低。但国外对于居民的预防性储蓄影响居民消费行为的程度并没有统一的观点。那么，中国居民消费不足是否是因为居民过高的预防性储蓄动机引起的呢？黄继炜（2008）研究教育和医疗价格的变化，发现教育和医疗价格的上升会对居民的消费支出产生负面的影响。杨水根和雷楚晶（2013）基于2001—2011年的面板数据分析了医疗保健支出对城镇居民消费的影响，研究发现居民医疗保健支出与消费支出存在正向相关。骆祚炎（2010）研究了住房支出、住房价格与居民消费的影响，他认为住房支出的比例与居民消费的增长呈负相关。杨汝岱和陈斌开（2009）研究了高等教育对居民消费行为的影响，他们以经验时事观察为基础，利用CHIP数据进行实证检验，截面分析表明，高等教育支出对居民消费有显著的挤出效应，它使得有大学生的家庭居民边际消费倾向下降12%，两年混合截面分析也有类似的结论。张乐和雷良海（2010）基于预防性储蓄理论，研究了住房、医疗、教育支出对我国城镇居民消费的影响，结果显示，制度变革引起的教育、医疗和住房支出是制约城镇居民消费的主要因素。
三、实证研究
结合国内外文献，本文利用1993—2011年中国城镇和农村居民的相关数据，通过协整模型，分别研究了住房支出、教育支出和医疗支出对我国城镇居民和农村居民消费的影响。本文与其他文章不同之处有四点：（1）与大多数研究不同，本文的住房支出不是统计年鉴中消费支出中的住房支出，而是购房支出。中国统计年鉴中的住房支出不包括购房支出，居民的购房支出属于固定资产投资，而不属于消费。（2）本文直接研究住房支出、教育支出和医疗支出对城乡居民消费的影响，而不是像其他研究那样，将三者综合为不确定性支出，这样能更好地观察三者对消费的不同影响。（3）本文使用中国统计年鉴1993—2011年的数据，而并没有选用从1978年至今的数据。这是因为教育改革、医疗改革和房地产市场改革是从20世纪90年代开始的，选用这些数据能更好地分析“三改”之后对消费的影响。
（一）模型构建
本文将使用协整模型，利用OLS模型研究三者对消费的长期均衡关系，并且，本文将对城镇和农村进行分别研究。基于上述考虑，本文影响居民消费的回归模型为：
ct=α0+α1ht+α2et+α3mt+ut
其中，ct为t期居民消费支出，ht为t期住房支出，et为t期教育支出，mt为t期医疗支出，ut为白噪声。
（二）变量选取、数据说明及平稳性检验
本文使用1993—2011年城乡时间序列数据，主要变量包括居民消费支出、居民住房支出、居民教育支出和居民医疗支出。其中住房支出为居民的购房支出。
注：D（c，2）表示对消费二阶差分，其他类同。检验类型中依次表示是否有常数项、趋势项和滞后阶数，其中滞后阶数根据SZ准则自动选取。根据上述ADF检验，发现这些变量都是二阶平稳的。
（三）协整检验
运用Johansen检验方法检验是否存在协整关系，结果如下：
根据Johansen检验（表2），我们可以看出不管是城镇还是农村，居民消费支出与住房支出、教育支出和医疗支出存在长期稳定均衡关系。
（四）回归结果
该方程的拟合优度为0.999372，调整后的拟合优度为0.999087，F检验的值为3503.187，概率为0.000，DW值为1.343328。除了教育支出e在15%水平上成立外，其他均在95%以上显著。因此，该模拟的方程还是可以接受的。 该方程的拟合优度为0.993890，调整后的拟合优度为0.992668，F检验的值为813.3679，概率为0.0000，DW的值为1.024508。所有的变量均在95%的水平上显著。因此该模拟方程可以接受。
（五）回归结果分析
城镇居民消费与医疗支出、住房支出以及其滞后一期、二期呈正相关，从模型来看这几个变量都十分显著。其中，医疗支出对城镇居民消费有很强的促进作用。城镇居民消费虽然与住房支出呈正相关，但住房支出对消费的促进作用非常小，可以说住房支出几乎不会促进消费。而消费与教育支出呈负相关，虽然是在15%水平上显著，但我们还是可以认为两者是负相关的，并且教育支出对城镇居民消费的挤出作用也是相当强的，教育支出每增加1元，消费支出就减少1.09元。再看农村，农村居民消费与住房支出、教育支出和医疗支出都呈正相关，且所有变量都显著。与城镇居民一样，医疗支出对农村居民消费也有很大的促进作用，而住房支出对消费的促进作用也是极小。不同的是，农村居民消费与教育支出呈现很明显的正相关，且教育支出对消费的促进作用很强。
四、结论与政策建议
本文利用城乡宏观数据，利用协整模型，分析了长期城乡居民消费与住房支出、教育支出和医疗支出的关系。结果发现医疗支出与消费呈正相关，且有很强的促进作用；住房支出虽然与消费呈正相关，但对消费的促进作用不强；教育支出对与城乡来说都有很强的正的影响。基于实证研究结论，针对“新三座大山”的现实背景，提出如下政策建议。
1.对于住房来说
自从开始房地产市场改革以来，不论是城镇还是农村，房价上涨都过快。尽管本文的实证研究并没有发现住房支出对消费有明显的抑制作用，但在这个动辄需要用一辈子的储蓄买一套房的现实下，政府应当采取适当的政策进一步完善房地产市场，抑制市场上的过度投机行为，控制房价的过快上涨，保证中低收入阶层的住房条件，控制资产过度膨胀带来的危害和风险。另外，在进行城镇化建设时，多多考虑普通百姓的利益，让他们住得起房。
2.对于医疗来说
虽然本文实证研究表明医疗支出对消费有很大的促进作用。但是笔者认为，医疗支出对消费的促进作用是因为现在人的健康意识增强，很多人会去购买一些医疗保健用品。因此，作为政府部门按照“保基本、强基层、建机制”要求，继续重点推进医疗保障、医疗服务、药品供应、公共卫生以及监管体制等综合改革；整合城乡居民基本养老保险和基本医疗保险制度，全面建成覆盖城乡居民的社会保障和医保体系；健全农村三级医疗卫生服务网络和城市社区卫生服务体系。
3.对于教育来说
农村居民普遍意识到只有知识才能改变命运，因此他们会更多地为子女在教育上投入资金。笔者认为这是因为城镇的孩子在择校方面有时要投入很大一笔资金。前段时间说某城市幼儿园一年二十万，还有许多家长排队去给孩子报名。这说明我国在教育资源分配上存在很大问题，政府应该规范学校的收费项目，严禁学校乱收费。
参考文献
[1]郭志仪，毛慧晓.制度变迁、不确定性与城镇居民消费——基于预防性储蓄理论的分析[J].经济经纬，2009（05）.
[2]杨汝岱，陈斌开.2009高等教育改革、预防性储蓄与居民消费行为[J].经济研究，2009（08）.
[3]张乐，雷良海.基于预防性储蓄理论的中国城镇居民的消费行为研究[J].消费经济，2010（04）.
[4]田青，马健，高铁梅.我国城镇居民消费影响因素的区域差异分析[J].管理世界，2008（07）.
[5]杨水根，雷楚晶.我国医疗保健支出对城镇居民消费影响研究[J].价格理论与实践，2013（03）.
[6]易行健，王俊海，易君健.预防性储蓄动机强度的时序变化与地区差异——基于中国农村居民的实证研究[J].经济研究，2008（02）.
[7]骆祚炎.住房支出、住房价格、财富效应与居民消费增长——兼论货币政策对资产价格波动的关注[J].财经科学，2010（05）.
[8]刘东皇，孟范昆.价格因素对城乡居民谨慎消费行为的影响[J].金融与经济，2012（11）.
基金项目：本项目得到“西南民族大学研究生创新型科研项目”资助。
作者简介：张笑，西南民族大学经济学院2012级金融学硕士研究生，研究方向：公司金融、公司理财；彭凡珍，西南民族大学经济学院2012级金融学硕士研究生，研究方向：国际金融；梁爽，西南民族大学经济学院2012级金融学硕士研究生，研究方向：中国少数民族经济。
（编辑：陈岑）
【关键词】居民消费 住房支出 教育支出 医疗支出
一、引言
自从20世纪90年代以来，我国经济持续高速增长，城乡居民的收入也大幅度增加。然而，随着居民收入的不断增加，居民消费在整个GDP的比重却逐年下降。我国居民平均消费倾向也逐年下降，其中城镇居民的平均消费倾向从1990年的0.84下降到2011年的0.69，农村居民的平均消费倾向从1990年的0.85下降到2011年的0.74。相反，伴随着平均消费倾向的不断下降，城乡居民的储蓄却屡创新高。为什么会出现这种现象呢？
从20世纪90年代以来，随着医疗、教育、住房的不断改革，逐步实现了市场化。然而，医疗、教育和住房的市场化似乎并没有给国民带来多大的实惠，相反，使得本应由政府承担的这些社会保障公共支出逐渐转移到了老百姓自己的身上。再加上市场化改革后，药价、学费和房价不断上涨，且上涨幅度已经远远超出普通百姓所能承受的范围。从消费结构看，1993年开始，娱乐教育文化支出超过家庭设备成为第三大居民消费支出项目，90年代中期以后，住房成为第四大居民消费支出项目；而从增长速度来看，1990—2006年，居民医疗保健支出在所有消费支出项目中增长最快。所以，在老百姓身上出现了新的三座大山：看不起病、上不起学、买不起房。因此，学术界出现了这样的声音：新的三座大山使得居民不敢消费，反而增加储蓄来预防未来不确定性支出，使得我国城乡居民消费萎靡不振。那么，真的就如大多数学者所说的这样，住房支出、教育支出和医疗支出会对居民消费产生抑制作用？
二、国内外文献综述
Leland（1968）对预防性储蓄进行了理论阐述，后来经过多人的不断改进，形成了目前为大家所认可的消费理论。Kimball（1990）认为未来收入的不确定性会使得边际消费倾向降低。但国外对于居民的预防性储蓄影响居民消费行为的程度并没有统一的观点。那么，中国居民消费不足是否是因为居民过高的预防性储蓄动机引起的呢？黄继炜（2008）研究教育和医疗价格的变化，发现教育和医疗价格的上升会对居民的消费支出产生负面的影响。杨水根和雷楚晶（2013）基于2001—2011年的面板数据分析了医疗保健支出对城镇居民消费的影响，研究发现居民医疗保健支出与消费支出存在正向相关。骆祚炎（2010）研究了住房支出、住房价格与居民消费的影响，他认为住房支出的比例与居民消费的增长呈负相关。杨汝岱和陈斌开（2009）研究了高等教育对居民消费行为的影响，他们以经验时事观察为基础，利用CHIP数据进行实证检验，截面分析表明，高等教育支出对居民消费有显著的挤出效应，它使得有大学生的家庭居民边际消费倾向下降12%，两年混合截面分析也有类似的结论。张乐和雷良海（2010）基于预防性储蓄理论，研究了住房、医疗、教育支出对我国城镇居民消费的影响，结果显示，制度变革引起的教育、医疗和住房支出是制约城镇居民消费的主要因素。
三、实证研究
结合国内外文献，本文利用1993—2011年中国城镇和农村居民的相关数据，通过协整模型，分别研究了住房支出、教育支出和医疗支出对我国城镇居民和农村居民消费的影响。本文与其他文章不同之处有四点：（1）与大多数研究不同，本文的住房支出不是统计年鉴中消费支出中的住房支出，而是购房支出。中国统计年鉴中的住房支出不包括购房支出，居民的购房支出属于固定资产投资，而不属于消费。（2）本文直接研究住房支出、教育支出和医疗支出对城乡居民消费的影响，而不是像其他研究那样，将三者综合为不确定性支出，这样能更好地观察三者对消费的不同影响。（3）本文使用中国统计年鉴1993—2011年的数据，而并没有选用从1978年至今的数据。这是因为教育改革、医疗改革和房地产市场改革是从20世纪90年代开始的，选用这些数据能更好地分析“三改”之后对消费的影响。
（一）模型构建
本文将使用协整模型，利用OLS模型研究三者对消费的长期均衡关系，并且，本文将对城镇和农村进行分别研究。基于上述考虑，本文影响居民消费的回归模型为：
ct=α0+α1ht+α2et+α3mt+ut
其中，ct为t期居民消费支出，ht为t期住房支出，et为t期教育支出，mt为t期医疗支出，ut为白噪声。
（二）变量选取、数据说明及平稳性检验
本文使用1993—2011年城乡时间序列数据，主要变量包括居民消费支出、居民住房支出、居民教育支出和居民医疗支出。其中住房支出为居民的购房支出。
注：D（c，2）表示对消费二阶差分，其他类同。检验类型中依次表示是否有常数项、趋势项和滞后阶数，其中滞后阶数根据SZ准则自动选取。根据上述ADF检验，发现这些变量都是二阶平稳的。
（三）协整检验
运用Johansen检验方法检验是否存在协整关系，结果如下：
根据Johansen检验（表2），我们可以看出不管是城镇还是农村，居民消费支出与住房支出、教育支出和医疗支出存在长期稳定均衡关系。
（四）回归结果
该方程的拟合优度为0.999372，调整后的拟合优度为0.999087，F检验的值为3503.187，概率为0.000，DW值为1.343328。除了教育支出e在15%水平上成立外，其他均在95%以上显著。因此，该模拟的方程还是可以接受的。 该方程的拟合优度为0.993890，调整后的拟合优度为0.992668，F检验的值为813.3679，概率为0.0000，DW的值为1.024508。所有的变量均在95%的水平上显著。因此该模拟方程可以接受。
（五）回归结果分析
城镇居民消费与医疗支出、住房支出以及其滞后一期、二期呈正相关，从模型来看这几个变量都十分显著。其中，医疗支出对城镇居民消费有很强的促进作用。城镇居民消费虽然与住房支出呈正相关，但住房支出对消费的促进作用非常小，可以说住房支出几乎不会促进消费。而消费与教育支出呈负相关，虽然是在15%水平上显著，但我们还是可以认为两者是负相关的，并且教育支出对城镇居民消费的挤出作用也是相当强的，教育支出每增加1元，消费支出就减少1.09元。再看农村，农村居民消费与住房支出、教育支出和医疗支出都呈正相关，且所有变量都显著。与城镇居民一样，医疗支出对农村居民消费也有很大的促进作用，而住房支出对消费的促进作用也是极小。不同的是，农村居民消费与教育支出呈现很明显的正相关，且教育支出对消费的促进作用很强。
四、结论与政策建议
本文利用城乡宏观数据，利用协整模型，分析了长期城乡居民消费与住房支出、教育支出和医疗支出的关系。结果发现医疗支出与消费呈正相关，且有很强的促进作用；住房支出虽然与消费呈正相关，但对消费的促进作用不强；教育支出对与城乡来说都有很强的正的影响。基于实证研究结论，针对“新三座大山”的现实背景，提出如下政策建议。
1.对于住房来说
自从开始房地产市场改革以来，不论是城镇还是农村，房价上涨都过快。尽管本文的实证研究并没有发现住房支出对消费有明显的抑制作用，但在这个动辄需要用一辈子的储蓄买一套房的现实下，政府应当采取适当的政策进一步完善房地产市场，抑制市场上的过度投机行为，控制房价的过快上涨，保证中低收入阶层的住房条件，控制资产过度膨胀带来的危害和风险。另外，在进行城镇化建设时，多多考虑普通百姓的利益，让他们住得起房。
2.对于医疗来说
虽然本文实证研究表明医疗支出对消费有很大的促进作用。但是笔者认为，医疗支出对消费的促进作用是因为现在人的健康意识增强，很多人会去购买一些医疗保健用品。因此，作为政府部门按照“保基本、强基层、建机制”要求，继续重点推进医疗保障、医疗服务、药品供应、公共卫生以及监管体制等综合改革；整合城乡居民基本养老保险和基本医疗保险制度，全面建成覆盖城乡居民的社会保障和医保体系；健全农村三级医疗卫生服务网络和城市社区卫生服务体系。
3.对于教育来说
农村居民普遍意识到只有知识才能改变命运，因此他们会更多地为子女在教育上投入资金。笔者认为这是因为城镇的孩子在择校方面有时要投入很大一笔资金。前段时间说某城市幼儿园一年二十万，还有许多家长排队去给孩子报名。这说明我国在教育资源分配上存在很大问题，政府应该规范学校的收费项目，严禁学校乱收费。
参考文献
[1]郭志仪，毛慧晓.制度变迁、不确定性与城镇居民消费——基于预防性储蓄理论的分析[J].经济经纬，2009（05）.
[2]杨汝岱，陈斌开.2009高等教育改革、预防性储蓄与居民消费行为[J].经济研究，2009（08）.
[3]张乐，雷良海.基于预防性储蓄理论的中国城镇居民的消费行为研究[J].消费经济，2010（04）.
[4]田青，马健，高铁梅.我国城镇居民消费影响因素的区域差异分析[J].管理世界，2008（07）.
[5]杨水根，雷楚晶.我国医疗保健支出对城镇居民消费影响研究[J].价格理论与实践，2013（03）.
[6]易行健，王俊海，易君健.预防性储蓄动机强度的时序变化与地区差异——基于中国农村居民的实证研究[J].经济研究，2008（02）.
[7]骆祚炎.住房支出、住房价格、财富效应与居民消费增长——兼论货币政策对资产价格波动的关注[J].财经科学，2010（05）.
[8]刘东皇，孟范昆.价格因素对城乡居民谨慎消费行为的影响[J].金融与经济，2012（11）.
基金项目：本项目得到“西南民族大学研究生创新型科研项目”资助。
作者简介：张笑，西南民族大学经济学院2012级金融学硕士研究生，研究方向：公司金融、公司理财；彭凡珍，西南民族大学经济学院2012级金融学硕士研究生，研究方向：国际金融；梁爽，西南民族大学经济学院2012级金融学硕士研究生，研究方向：中国少数民族经济。
（编辑：陈岑）