前不久，媒体报道称，北京控烟协会发布了最新的“黑名单”，对于违反控烟规定的处罚信息，将由相关卫生部门通报给市场监管机构，纳入信用信息系统，记入信用档案，以“信息共享”达到“联合惩戒”的目的。并且，卫生监督部门还披露了一条让社会震动的信息：按照市政府要求，对于监察范围内的人员还将作为违反行政纪律问题上报给监察部门。
　　作为控烟的主管和推动部门，地方卫生监督机构一直希望控烟措施能够得到很好落实，不少地方甚至通过了地方立法，对公共场所吸烟说“不”，尤其是幼儿园、车站、机场等重点地方，“禁止吸烟”已经成为社会共识。以北京市为例，自从通过了禁止室内吸烟的地方法规，很多写字楼、机关办公楼门口，出现了很多烟民站在室外集中抽烟的独特景象。
　　来自媒体的消息说，北京市卫生监督部门在执法中发现“责任落实不够”“违法行为较多”“举报处理困难”“经常反复”等问题。这些，也是有关部门进一步“加强监督执法”和将“违法吸烟”纳入信用体系的重要现实考量。
　　控烟，针对的是亿万烟民的日常生活习惯，指望出台一个地方法规就一蹴而就、完全改变现状，也许并不现实。北京相关部门也承认“餐饮单位”“网吧”“无物业管理的老旧居民楼”等地方存在着“管理差”的情况。此外，在一些公共场所的大众视线之外，躲在单独的办公室和卫生间里，烟民们继续着自己的爱好，往往也会让执法部门感觉鞭长莫及、管理乏力。
　　当地方法规白字黑字，已经以立法的方式成为执法规范的时候，还存在着普遍违法和执法无力等情况，就会让人们对法规的可行性、约束力和操作性产生怀疑。所以，有的地方在立法修订中，将禁止室内吸烟改为在学校、幼儿园、医院等特定公共场所禁止吸烟。此举照顾到了重点地区和单位，又考虑到立法的严肃性和可执行力，虽然被有的舆论批评为“倒退”，但也不失为一种现实和理性的选择。
　　在这方面，北京的卫生部门没有知难而退，而是选择更为严厉的方式，将市场监管下的信用体系引用进来，显然对吸烟者形成了更大的震慑。同时，强调监察部门进行行政纪律检查的作用，明显是强调“公职人员带头禁烟”的示范作用，并且，公职人员和政府官员带头违反禁烟规定，也将接受纪律监督和特别约束。
　　对于北京的这一做法，网络舆论也引起了热议。有的意见认为：“严管好，应该全国推广”，还有的意见认为：“讨厌在公共场所吸烟的人，对周围人影响很大，是不是继续提高违法成本，对违法吸烟者重罚。”也有的网友从现实考虑，建议“设立吸烟区、吸烟室”，将吸烟者特定管理，减少对普通人的不利影响。
　　尽管从卫生管理部门来说，公共场所控烟可谓意志坚定，希望做到执法必严、违法必究，但控烟又不仅仅是一个执法问题。不管是执法力量的储备上，还是执法实践的广泛性上，都不具备对公共场所实时监控、发现吸烟立即查处的可能。强调企事業单位和社会机构的“主体责任”，就是希望社会单位都能发挥力量，而不仅仅依靠数量稀少的控烟执法人员。针对由来已久、已经形成规模的烟草消费，甚至吸烟已经成为相当一部分人的日常生活方式，在这种情况下，雷厉风行的控烟、禁烟固然能起到一定效果，但却存在着一定的现实难度。
　　在公共场所禁烟，减少吸烟造成的危害，卫生监督部门严格执法，并将监察、监管的力度升级，纳入信用体制，动员全社会对“违法吸烟”说“不”，是一项加强控烟管理的积极举措。
　　除此之外，控烟也应该是社会发出号召、公众积极遵从的道德行动。从道德角度，形成浓厚的公共意识，人人对公共场所吸烟说“不”，人人可以出面制止在电梯间、办公室和餐馆包间里的吸烟行为，尤其是身边有老人和孕妇，还要旁若无人地掏出香烟一过烟瘾，更是一种侵害他人健康的“可耻行为”。当公民的普遍道德意识和身边的舆论环境完全不接受“违法吸烟”的时候，会起到比执法处罚更为有效的社会效果。
　　在吸烟还是很多人的生活选择的时候，控烟和禁止公共场所吸烟就是一场漫长而艰巨的社会任务。多部门执法联动，对违法吸烟者“联合惩戒”，是形成威慑的好办法，只有全社会动员，形成合力和推动社会文明进步的磅礴力量，才能让控烟真正落到实处。