论文部分内容阅读
近日，河北承德一起持续9年之久、经市区两级法院先后审理5次的土地纠纷案引起了社会关注。
由于历时9年诉讼，案件审理过程异常繁复，该案被告方的代理律师孙世嘉用“娶媳妇”打起了比喻，“就好比你喜欢一个女孩子，两个人相爱了，领证了，也办了婚礼，甚至还生了孩子，小日子过得挺美。忽然有一个人跑到法院去告状，说这桩婚姻是非法的，新媳妇和孩子应该归他所有。这个人告状的理由，是手里有一封当初与新媳妇谈恋爱时的‘情书’。这很荒唐是不是？但更荒唐的是，法院居然在你出示了合法的结婚证及相关证明的情况下，竟然判决你的婚姻无效，你的媳妇和孩子归那个人所有……”
近日，《中国经济周刊》记者赶赴承德，就此案件进行采访、调查。
7.4亩土地成为被抢“新娘”？
孙世嘉所说的“娶媳妇案”，其实是一起股权连带土地开发权纠纷案。案件原告方为承德市山诚房地产开发有限公司（下称“山诚公司”）股东姚成江（法人代表）、袁二明；被告方为承德市杨帆房地产开发有限公司（下称“杨帆公司”）法人代表杨军。
杨帆公司成立之初，共有4个股东，当时的法人代表叫曹福兵，持股结构为曹福兵占60%，杨军占8.3%，李淑红占11.7%，胡会林占20%。
2004年，杨帆公司成立不久，就通过招拍挂取得了承德避暑山庄附近一宗7.4亩土地的开发建设权。据公司现法人代表杨军介绍，这宗土地是杨帆公司名下唯一的经营财产，“2004年前后，承德房地产市场低迷，公司拥有开发建设权的这7.4亩土地，由于地段相对偏僻，当时并不值钱。”
据杨军介绍，2005年4月16日，杨帆公司召开临时股东会，曹福兵、胡会林要求退出杨帆公司，并转让二人在杨帆公司持有的股份。经全体股东同意，曹福兵将其所持60%股份转让给杨军，胡会林将其所持20%股份转让给李淑红，当日便形成了临时股东会决议。
两天以后的2005年4月18日，曹福兵、胡会林与杨军、李淑红分别签订了《承德市杨帆房地产开发有限公司股份转让协议书》。随后，股权转让手续完成，并到当地工商部门进行了股权变更登记。
自此，杨军成为公司大股东和法人代表，按照孙世嘉的比喻，此时，杨军把“媳妇”（公司股权）领回了家，并拥有了唯一的“孩子”（7.4亩开发用地）。
随后的时间里，杨帆公司在杨军的带领下，完成了7.4亩土地上住户的拆迁补偿工作，并着手进行土地平整与规划。
2006年3月，杨军忽然接到承德市双桥区人民法院的传票，自此，杨军遭遇了一场历时9年的官司。
根据传票，杨军得知，承德当地的山诚公司把自己告上了法庭，称山诚公司应该拥有一年前曹福兵、胡会林持有的共80%的杨帆公司股权，同时拥有这块7.4亩土地的开发建设权。
双桥区法院相关判决书显示，2005年曹福兵和胡会林在与杨军、李淑红签署股份转让协议的同时，与山诚公司也签署了一份《转让协议》，协议称：曹、胡将所持杨帆公司股份和7.4亩土地转让给山诚公司。该协议杨帆公司没有盖章。当时曹胡二人与杨军、李淑红立即办理了股权转让手续，而山诚公司却并没有按照协议规定，按期支付股价款及履行协议。
双桥区法院对此案进行审理期间，曹福兵当庭承认曾签署两份协议，但明确表示，当时说好，谁先付款，谁就到工商部门办理变更手续。与山诚公司签署的协议，因山诚公司没有按期支付股价款，属于单方面违约，故该协议属于无效合同。
2006年8月28日，双桥区法院做出一审判决：曹福兵与山诚公司签订的协议是双方当事人真实意思表示，但是因协议中约定的生效条件未成就，因此该协议未生效，相关股权现已合法转让完毕，故驳回山诚公司的诉讼请求。
然而该宣判并未为此事划上句号。
官司从“区”打到“省”
一审判决后，山诚公司不服，向承德中院提起上诉。这一次，山诚公司笑了：承德中院经审理，给出了与双桥区人民法院不一样的判决。
承德中院认为，曹福兵与山诚公司签订的《转让协议》有双方法人代表签字，故《转让协议》合法有效应继续履行；杨帆公司股东大会全体同意将曹、胡的股份转让给山诚公司，其股东丧失了优先购买权；同时曹、胡既已将股份转让给了山诚公司，就不应再将同一标的转让给杨帆公司股东，违反了诚实信用原则，应认定内部股东之间的股份转让无效。
2006年12月14日，承德中院作出二审判决：撤销了一审判决，山诚公司与杨帆公司继续履行《转让协议》。
接到判决书，杨军随即向承德中院申请再审，理由是：一方面，山诚公司并没有履约；另一方面，转让协议中约定，“双方签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会决议后生效”，但是这份转让协议只有杨帆公司当时的法人代表曹福兵的签字，并没有盖公章，而且杨帆公司股东会决议上只是说曹、胡将股份转让给姚、袁，绝没有说将公司名下7.4亩土地转让给山诚公司，即转让协议上转让土地的行为并没有经过股东会同意，这一转让协议是无效的。
2007年4月4日，承德中院作出终审判决，维持该院于2006年12月14日作出的判决。
眼见得事情对自己越来越不利，杨军想到了承德市政法委。“我觉得他们（承德中院）太有失公道，所以我想找个能说理的地方。”2007年4月下旬，承德市政法委对于该案给出书面督查意见，要求承德中院对本案进行再审。
根据承德市政法委的督查意见，承德中院按照法定程序经审判委员会决议后，向河北省高院致函请求再审。
2011年3月24日，河北省高院裁定：本案指令承德中院再审；再审期间，中止原判决的执行。
2012年3月26日，承德中院做出裁定，撤销之前的判决，发回双桥区法院重审。
自此，这件看似简单的民事案件，在经历了区、市、省三级法院后，再度回到了原点——双桥区人民法院。 2013年5月，双桥区法院启动该案的再次审理程序。
然而，双桥法院这次的判决结果与初次判决大不相同。
双桥区法院认为，杨帆公司与山诚公司的转让协议是双方真实意思表示；同时，杨帆公司股东会全体股东形成统一转让的决议；转让协议中约定的230万元，在承德中院2006年二审和2007年再审结束后，依据判决，山诚公司于2007年8月17日向承德中院提交了应交付的转让款。同时转让协议中约定的地价款是基于2005年的土地价格，考虑到地价升值，山诚公司应适当补偿。
双桥区法院再次作出一审判决：一、曹福兵与山诚公司签订的转让协议继续履行；二、山诚公司支付杨帆公司400余万元。
宣判后，杨帆公司和山诚公司均不服，向承德中院提出上诉，官司再度从“区”打回了“市”。
2013年7月18日，承德中院第二次再审此案，并于2014年3月27日作出终审判决：一、曹福兵与山诚公司签订的转让协议继续履行；二、撤销“山诚公司支付杨帆公司400余万元”的判决。
孙世嘉向记者表示，从2005年到2014年，这件看起来并不复杂的案子，就这样一打就是9年，最终的结果是，杨军在履行了股权转让协议，交付了股价款，变更了公司章程，到工商部门进行了股权变更登记，并投资对7.4亩土地进行拆迁补偿、基础建设之后，杨帆公司及所属的这块土地，一夜之间成为了别人的“孩子”。而承德中院的判决，并未涉及相关的善后事宜，如当初曹福兵、胡会林与杨军、李淑红签订的《承德市杨帆房地产开发有限公司股份转让协议书》是否合法有效？其到工商部门进行股权变更登记是否有效？杨军个人在杨帆公司的股权如何处置？7.4亩土地的拆迁安置及前期基础设施建设投入资金如何补偿，谁来补偿？
承德中院终审判决书显示：转让协议中约定的230万元价款，山诚公司已经支付，因此一审判决判令双方当事人继续履行协议并无不当。
对此，孙世嘉向记者透露，这一价款之前并未按照合同约定的进度履行，而是在合同履行期结束两年后即2007年才履行，是无效行为。
“而且这一付款行为是根据2007年承德中院的判决支付的转让款，但承德中院2007年的判决已被河北省高院认定无效。故山诚公司的支付转让款的行为，违反了河北省高院的‘中止原判决的执行’的裁定，是违法行为。”孙世嘉说。
纠纷地块已于判决前开工建设
3月19日下午，《中国经济周刊》记者驱车来到这块位于承德避暑山庄附近的7.4亩争议地块。
令人意外的是，这片由围墙遮挡的土地上，竟然已经有数台挖掘机在作业。
一位在工地干活儿的工人告诉记者，“（工程）已经开工了，现在在挖地下室。那就是开发商老板。”顺着工人的手指，记者发现远处高岗上，几个领导模样的人正在商谈事情。
记者走上前去，以买房为名同其中一位男子交谈起来。该男子自称是山诚公司股东之一、该案原告之一袁二明。
袁二明向记者表示，目前这块7.4亩土地已经开工建设，按照规划，将建设4栋6层高的商住房，“预计明年10月竣工，12月份入住，现已接受房屋预订。”
当问及开发及销售合法手续时，袁二明表示所有手续一应俱全，“现在预订，楼房盖起三层后，就可以到相关部门办理产权手续了。”
3月26日晚，记者与承德中院曾作为该案合议庭成员的三位法官交谈，三人均表示，法院明确规定，在中院没有作出终审判决之前，任何人不得对该地块进行开工建设。
其中一位不愿透露姓名的法官向记者表示，“他们这样做，其实就是想形成既定事实，当你翻案时，房子已卖给老百姓了，再怎么样，这块地你也要不回来了。”
另一位曾主审过该案的法官也表示，最近一个月，他曾两次专门跑到该地块去查看，发现确实已经在开工了，“我觉得这一行为违反了河北省高院的‘中止原判决的执行’的裁定，杨帆公司应该去法院申请权利，制止这种非法行为。”
4月2日下午，原承德市政法委副书记、现任承德市检察院常务副检察长的崔雁侯，接受了《中国经济周刊》的采访。
“当时，承德市政法委向承德中院发出书面督查意见，要求对本案再审。通过了解我们发现，首先，这是一起并不复杂的民事诉讼案件，没想到却最终经过了承德市两级法院前后共5次审理；其次，该案程序、主体确有值得商榷的地方。”崔雁侯说。
“战争”何时结束？
记者曾前往承德中院进行采访，但相关部门人员以“领导不在”为由拒绝了记者的采访请求。
随后，《中国经济周刊》向承德中院及河北省高院发送采访函，承德中院回复称，该案已经过最终裁判，一切以承德中院第二次再审判决书上的“本院认为”内容为准，其他的不作回应。
4月10日，记者向袁二明询问开工建设一事，袁二明坦言，这一地块确实没有施工证，也没有预售证，所以目前还不能签订正式的购房合同，但是可以先交订金。
孙世嘉则认为，山诚公司这一行为属于无证开工，并且存在违规销售的行为，而且，也违背了河北省高院的裁定，“他们就是想造成既定事实，一旦房子卖出去了，这个官司就成了杨帆公司与买房人的纠纷，山诚公司就安全地将这块地抢到了手中。”
对于终审判决，在不服气的同时，杨军也有一些疑惑，他向记者表示，且不说判决结果是否公正，“我想知道，当初我们与曹福兵、胡会林签订并履行的《承德市杨帆房地产开发有限公司股份转让协议书》是否合法有效？根据法院判决结果，今后我在杨帆公司到底是个什么身份？我们投入的前期费用谁来承担？当初我付给曹福兵的几百万股价款就算白给了？是不是得给个说法？”
杨军向记者表示，他已组织材料向河北省高院提起再审，“我觉得我们一切手续都是合法的，官司打到天边我都要讨回公道。”
截至记者发稿，这7.4亩土地上依然机器轰鸣，房屋预售也异常火爆。而这起历时9年的土地争夺战，似乎也还没有停战的迹象。
由于历时9年诉讼，案件审理过程异常繁复，该案被告方的代理律师孙世嘉用“娶媳妇”打起了比喻，“就好比你喜欢一个女孩子，两个人相爱了，领证了，也办了婚礼，甚至还生了孩子，小日子过得挺美。忽然有一个人跑到法院去告状，说这桩婚姻是非法的，新媳妇和孩子应该归他所有。这个人告状的理由，是手里有一封当初与新媳妇谈恋爱时的‘情书’。这很荒唐是不是？但更荒唐的是，法院居然在你出示了合法的结婚证及相关证明的情况下，竟然判决你的婚姻无效，你的媳妇和孩子归那个人所有……”
近日，《中国经济周刊》记者赶赴承德，就此案件进行采访、调查。
7.4亩土地成为被抢“新娘”？
孙世嘉所说的“娶媳妇案”，其实是一起股权连带土地开发权纠纷案。案件原告方为承德市山诚房地产开发有限公司（下称“山诚公司”）股东姚成江（法人代表）、袁二明；被告方为承德市杨帆房地产开发有限公司（下称“杨帆公司”）法人代表杨军。
杨帆公司成立之初，共有4个股东，当时的法人代表叫曹福兵，持股结构为曹福兵占60%，杨军占8.3%，李淑红占11.7%，胡会林占20%。
2004年，杨帆公司成立不久，就通过招拍挂取得了承德避暑山庄附近一宗7.4亩土地的开发建设权。据公司现法人代表杨军介绍，这宗土地是杨帆公司名下唯一的经营财产，“2004年前后，承德房地产市场低迷，公司拥有开发建设权的这7.4亩土地，由于地段相对偏僻，当时并不值钱。”
据杨军介绍，2005年4月16日，杨帆公司召开临时股东会，曹福兵、胡会林要求退出杨帆公司，并转让二人在杨帆公司持有的股份。经全体股东同意，曹福兵将其所持60%股份转让给杨军，胡会林将其所持20%股份转让给李淑红，当日便形成了临时股东会决议。
两天以后的2005年4月18日，曹福兵、胡会林与杨军、李淑红分别签订了《承德市杨帆房地产开发有限公司股份转让协议书》。随后，股权转让手续完成，并到当地工商部门进行了股权变更登记。
自此，杨军成为公司大股东和法人代表，按照孙世嘉的比喻，此时，杨军把“媳妇”（公司股权）领回了家，并拥有了唯一的“孩子”（7.4亩开发用地）。
随后的时间里，杨帆公司在杨军的带领下，完成了7.4亩土地上住户的拆迁补偿工作，并着手进行土地平整与规划。
2006年3月，杨军忽然接到承德市双桥区人民法院的传票，自此，杨军遭遇了一场历时9年的官司。
根据传票，杨军得知，承德当地的山诚公司把自己告上了法庭，称山诚公司应该拥有一年前曹福兵、胡会林持有的共80%的杨帆公司股权，同时拥有这块7.4亩土地的开发建设权。
双桥区法院相关判决书显示，2005年曹福兵和胡会林在与杨军、李淑红签署股份转让协议的同时，与山诚公司也签署了一份《转让协议》，协议称：曹、胡将所持杨帆公司股份和7.4亩土地转让给山诚公司。该协议杨帆公司没有盖章。当时曹胡二人与杨军、李淑红立即办理了股权转让手续，而山诚公司却并没有按照协议规定，按期支付股价款及履行协议。
双桥区法院对此案进行审理期间，曹福兵当庭承认曾签署两份协议，但明确表示，当时说好，谁先付款，谁就到工商部门办理变更手续。与山诚公司签署的协议，因山诚公司没有按期支付股价款，属于单方面违约，故该协议属于无效合同。
2006年8月28日，双桥区法院做出一审判决：曹福兵与山诚公司签订的协议是双方当事人真实意思表示，但是因协议中约定的生效条件未成就，因此该协议未生效，相关股权现已合法转让完毕，故驳回山诚公司的诉讼请求。
然而该宣判并未为此事划上句号。
官司从“区”打到“省”
一审判决后，山诚公司不服，向承德中院提起上诉。这一次，山诚公司笑了：承德中院经审理，给出了与双桥区人民法院不一样的判决。
承德中院认为，曹福兵与山诚公司签订的《转让协议》有双方法人代表签字，故《转让协议》合法有效应继续履行；杨帆公司股东大会全体同意将曹、胡的股份转让给山诚公司，其股东丧失了优先购买权；同时曹、胡既已将股份转让给了山诚公司，就不应再将同一标的转让给杨帆公司股东，违反了诚实信用原则，应认定内部股东之间的股份转让无效。
2006年12月14日，承德中院作出二审判决：撤销了一审判决，山诚公司与杨帆公司继续履行《转让协议》。
接到判决书，杨军随即向承德中院申请再审，理由是：一方面，山诚公司并没有履约；另一方面，转让协议中约定，“双方签字盖章并在杨帆公司提供公司股份转让的股东会决议后生效”，但是这份转让协议只有杨帆公司当时的法人代表曹福兵的签字，并没有盖公章，而且杨帆公司股东会决议上只是说曹、胡将股份转让给姚、袁，绝没有说将公司名下7.4亩土地转让给山诚公司，即转让协议上转让土地的行为并没有经过股东会同意，这一转让协议是无效的。
2007年4月4日，承德中院作出终审判决，维持该院于2006年12月14日作出的判决。
眼见得事情对自己越来越不利，杨军想到了承德市政法委。“我觉得他们（承德中院）太有失公道，所以我想找个能说理的地方。”2007年4月下旬，承德市政法委对于该案给出书面督查意见，要求承德中院对本案进行再审。
根据承德市政法委的督查意见，承德中院按照法定程序经审判委员会决议后，向河北省高院致函请求再审。
2011年3月24日，河北省高院裁定：本案指令承德中院再审；再审期间，中止原判决的执行。
2012年3月26日，承德中院做出裁定，撤销之前的判决，发回双桥区法院重审。
自此，这件看似简单的民事案件，在经历了区、市、省三级法院后，再度回到了原点——双桥区人民法院。 2013年5月，双桥区法院启动该案的再次审理程序。
然而，双桥法院这次的判决结果与初次判决大不相同。
双桥区法院认为，杨帆公司与山诚公司的转让协议是双方真实意思表示；同时，杨帆公司股东会全体股东形成统一转让的决议；转让协议中约定的230万元，在承德中院2006年二审和2007年再审结束后，依据判决，山诚公司于2007年8月17日向承德中院提交了应交付的转让款。同时转让协议中约定的地价款是基于2005年的土地价格，考虑到地价升值，山诚公司应适当补偿。
双桥区法院再次作出一审判决：一、曹福兵与山诚公司签订的转让协议继续履行；二、山诚公司支付杨帆公司400余万元。
宣判后，杨帆公司和山诚公司均不服，向承德中院提出上诉，官司再度从“区”打回了“市”。
2013年7月18日，承德中院第二次再审此案，并于2014年3月27日作出终审判决：一、曹福兵与山诚公司签订的转让协议继续履行；二、撤销“山诚公司支付杨帆公司400余万元”的判决。
孙世嘉向记者表示，从2005年到2014年，这件看起来并不复杂的案子，就这样一打就是9年，最终的结果是，杨军在履行了股权转让协议，交付了股价款，变更了公司章程，到工商部门进行了股权变更登记，并投资对7.4亩土地进行拆迁补偿、基础建设之后，杨帆公司及所属的这块土地，一夜之间成为了别人的“孩子”。而承德中院的判决，并未涉及相关的善后事宜，如当初曹福兵、胡会林与杨军、李淑红签订的《承德市杨帆房地产开发有限公司股份转让协议书》是否合法有效？其到工商部门进行股权变更登记是否有效？杨军个人在杨帆公司的股权如何处置？7.4亩土地的拆迁安置及前期基础设施建设投入资金如何补偿，谁来补偿？
承德中院终审判决书显示：转让协议中约定的230万元价款，山诚公司已经支付，因此一审判决判令双方当事人继续履行协议并无不当。
对此，孙世嘉向记者透露，这一价款之前并未按照合同约定的进度履行，而是在合同履行期结束两年后即2007年才履行，是无效行为。
“而且这一付款行为是根据2007年承德中院的判决支付的转让款，但承德中院2007年的判决已被河北省高院认定无效。故山诚公司的支付转让款的行为，违反了河北省高院的‘中止原判决的执行’的裁定，是违法行为。”孙世嘉说。
纠纷地块已于判决前开工建设
3月19日下午，《中国经济周刊》记者驱车来到这块位于承德避暑山庄附近的7.4亩争议地块。
令人意外的是，这片由围墙遮挡的土地上，竟然已经有数台挖掘机在作业。
一位在工地干活儿的工人告诉记者，“（工程）已经开工了，现在在挖地下室。那就是开发商老板。”顺着工人的手指，记者发现远处高岗上，几个领导模样的人正在商谈事情。
记者走上前去，以买房为名同其中一位男子交谈起来。该男子自称是山诚公司股东之一、该案原告之一袁二明。
袁二明向记者表示，目前这块7.4亩土地已经开工建设，按照规划，将建设4栋6层高的商住房，“预计明年10月竣工，12月份入住，现已接受房屋预订。”
当问及开发及销售合法手续时，袁二明表示所有手续一应俱全，“现在预订，楼房盖起三层后，就可以到相关部门办理产权手续了。”
3月26日晚，记者与承德中院曾作为该案合议庭成员的三位法官交谈，三人均表示，法院明确规定，在中院没有作出终审判决之前，任何人不得对该地块进行开工建设。
其中一位不愿透露姓名的法官向记者表示，“他们这样做，其实就是想形成既定事实，当你翻案时，房子已卖给老百姓了，再怎么样，这块地你也要不回来了。”
另一位曾主审过该案的法官也表示，最近一个月，他曾两次专门跑到该地块去查看，发现确实已经在开工了，“我觉得这一行为违反了河北省高院的‘中止原判决的执行’的裁定，杨帆公司应该去法院申请权利，制止这种非法行为。”
4月2日下午，原承德市政法委副书记、现任承德市检察院常务副检察长的崔雁侯，接受了《中国经济周刊》的采访。
“当时，承德市政法委向承德中院发出书面督查意见，要求对本案再审。通过了解我们发现，首先，这是一起并不复杂的民事诉讼案件，没想到却最终经过了承德市两级法院前后共5次审理；其次，该案程序、主体确有值得商榷的地方。”崔雁侯说。
“战争”何时结束？
记者曾前往承德中院进行采访，但相关部门人员以“领导不在”为由拒绝了记者的采访请求。
随后，《中国经济周刊》向承德中院及河北省高院发送采访函，承德中院回复称，该案已经过最终裁判，一切以承德中院第二次再审判决书上的“本院认为”内容为准，其他的不作回应。
4月10日，记者向袁二明询问开工建设一事，袁二明坦言，这一地块确实没有施工证，也没有预售证，所以目前还不能签订正式的购房合同，但是可以先交订金。
孙世嘉则认为，山诚公司这一行为属于无证开工，并且存在违规销售的行为，而且，也违背了河北省高院的裁定，“他们就是想造成既定事实，一旦房子卖出去了，这个官司就成了杨帆公司与买房人的纠纷，山诚公司就安全地将这块地抢到了手中。”
对于终审判决，在不服气的同时，杨军也有一些疑惑，他向记者表示，且不说判决结果是否公正，“我想知道，当初我们与曹福兵、胡会林签订并履行的《承德市杨帆房地产开发有限公司股份转让协议书》是否合法有效？根据法院判决结果，今后我在杨帆公司到底是个什么身份？我们投入的前期费用谁来承担？当初我付给曹福兵的几百万股价款就算白给了？是不是得给个说法？”
杨军向记者表示，他已组织材料向河北省高院提起再审，“我觉得我们一切手续都是合法的，官司打到天边我都要讨回公道。”
截至记者发稿，这7.4亩土地上依然机器轰鸣，房屋预售也异常火爆。而这起历时9年的土地争夺战，似乎也还没有停战的迹象。