在《同舟共进》2006年第12期上，读到魏邦良先生文章《两个不该混淆而又常被混淆的概念》，笔者有些不同看法。
　　笔者承认祖国与国家是两个有区别的概念，但不赞同由此得出的结论：“祖国不是爱不爱的问题，是没有办法不爱，也是没有办法怎么样的一个概念。这个国家是可以爱可以不爱的，因为国家是一个政权的概念。‘四人帮’的时代那个国家，怎么去爱呢？”“背叛国家（如果这个国家不能为人民谋一点利益的话）的人并不一定就背叛了祖国。”
　　显然，作者是把国家与政权完全等同起来了。自古以来，国家就不只是一个政权概念，而具有多重涵义。中国古代对“国”有多种解释，主要指地域。我们的祖先华夏人认为自居各族的中央，遂自称中国。这种从地域意义上来理解国家的思维方式沿袭至今，如现在我们仍有东方国家、西方国家、亚洲国家、非洲国家等称谓。除此之外，还从政治、经济、意识形态、宗教、种族等方面区别不同的国家。“国家”一词适用于各个方面，而“祖国”只能在特定的范围内使用，是指各族人民祖祖辈辈生养休息的地方，带有浓厚的思念乡土的色彩。
　　现代意义上的国家至少包括人口、土地、主权三个基本要素，主权是指管辖这个国家的最高权力，也可以称为政权。在历史的长河中，一个国家的人口、土地相对稳定，而掌握政权的统治集团却经常更换，所以不能把政权等同于国家。美国公民对自己国家的感情不会比中国人差，但他们对国家统治集团的态度却不相同，民主、共和两党轮流执政，不管哪一党在台上都有公开反对他们的人，没有人认为这些反对派不爱国。
　　在马克思主义国家观产生以前，一些历史学家对国家的阐述只停留在抽象的“三要素”上，没有进一步分析统治国家的权力掌握在谁的手中。对国家做出政治上的正确解释，始于马克思和恩格斯。恩格斯在《家庭、私有制与国家的起源》中认为，国家“是经济上占统治地位的阶级的国家，这个阶级借助国家而在政治上也成为占统治地位的阶级，因而获得了镇压和剥削被压迫阶级的新手段”。显然，恩格斯所说的国家是指国家权力和执行机构，在阶级对立的社会内，这些都是阶级统治的工具。政治学把恩格斯所说的国家称作政治国家，政治国家只是回答国家的政权由哪一阶级掌握的问题，并不否认国家的三要素。
　　就是政治意义上的国家，也不能把国家仅仅看成是统治阶级的国家，统治集团在维护本阶级利益的同时，不能不考虑其他阶级的利益，因为维护公共利益是政治统治的基础，在民族矛盾突出时尤其如此。上世纪30年代，日本帝国主义占领东北三省，党内有些“左派”人士认为国家是蒋介石的国家，因而不提保卫国家而提保卫莫斯科的口号，污蔑那些主张建立抗日爱国统一战线的人是“喝了宋美龄的洗脚水”。
　　认为“‘四人帮’的时代那个国家，怎么去爱呢”，就是把“四人帮”与国家混为一谈。“四人帮”不仅不能代表国家，也不能等同于当时的统治集团，他们只是统治集团中的“反动一帮”。在“四人帮”实行白色恐怖时期，那些受迫害离境出逃的人不能说他们不爱国，他们更多的是不计个人安危，通过各种方式与“四人帮”之流进行面对面的斗争，应该说更爱国更爱人民。
　　在通常情况下，确实没有必要把“国家”与“祖国”截然分开，从而得出国家可以不爱的结论。
　　
　　（作者系江苏警官学院教授）