论文部分内容阅读
摘要：文章通过发放调查问卷，对上海市宝山区的153位60岁以上老年人的居家养老状况进行调查，涉及老年人对养老方式的偏好、居家养老政策知晓度以及助餐点的分布等，反映其中存在的一些问题并提出改善建议，为完善相关政策提供借鉴参考。
关键词：宝山区；居家养老；改善
人口老龄化的冲击正在对社会发展产生广泛而深远的影响，多方面、多途径应对这一挑战已刻不容缓。居家养老是探索缓解这一问题的有益尝试。全国老龄委办公室于2008年下发的《关于全面推进居家养老服务工作的意见》对居家养老服务做出了明确界定，是指“政府和社会力量依托社区，为居家养老的老年人提供生活照料、家政服务、康复护理和精神慰藉等方面服务的一种服务形式；它是对传统家庭养老模式的补充与更新，是我国发展社区服务，建立养老服务体系的一项重要内容。”从而可知，居家养老的地点是老年人的家，需依托社区为居家养老提供服务支持。本文中涉及的观点主要建立在此概念基础之上。
2015年6月，上海老龄工作委员会发布了《社区居家养老服务规范实施细则（试行）》，其中规范了社区上门服务和日间照料的内容以及细则。
一、研究内容概要及研究方法
1. 研究对象：上海市宝山区老年人家属或老年人。
2. 内容：收入，身体状况，养老方式的选择，居家养老提供项目的可及性，对养老服务的需求。
3. 方法：1. 文献研究；2. 问卷调查法，随机抽取宝山区所辖的3个街道，9个镇中的1个街道和3个乡镇，每个街道和乡镇中选择两个社区进行问卷调查。调查对象≥60岁。发放问卷153份，收回153份。
结果分析采用描述性的分析方法，从年龄结构、养老方式偏好、政策知晓度、养老服务资源分布合理性等进行分析和描述。
二、结果及问题分析
1. 基本情况：宝山区辖3个街道（吴淞街道，友谊路街道和张庙街道）、9个镇和1个工业区（罗店镇、大场镇、杨行镇、月浦镇、罗泾镇、顾村镇、高境镇、庙行镇、淞南镇、宝山城市工业园区）自1989年宝山县、吴淞区合并为宝山区以来，第6次人口普查发现宝山区户籍≥60岁人口已达22.12%（全区常住人口为1904886人），即老龄严重化。宝山民政网上发布，全区社区居家养老服务中心共13个，老年人助餐点19个，日间照料服务中心23家。
2. 具体问题和分析。
（1）问卷所涉及的老年人对象的年龄及养老方式选择及比例。
调查人群的年龄分布为60～69岁，51人（33.33%）；70～79岁，84人（54.91%）；80岁以上，18人（11.76%）。另外，选择“家庭养老”的有109人，选择“社区居家养老”的9人，“机构养老”8人，自我供养27人。
调查问卷显示在社区和机构进行养老的比例较低。根据上海市9073养老格局“90%老人在家庭养老、7%依靠社区养老、3%依靠机构养老”，调查中的依托社区的比例偏低为5.88%，可能的原因是此次调查中样本80岁以上老年人比例较低，导致符合《上海市老年人统一照护需求评估标准》的样本较少。
其次，“自我供养”的选择人数为27人（17.64%）。自我供养是指经济供养和生活照料以及精神慰藉都是依靠自己为主。这一比例偏高可能是随着家庭保障功能弱化，传统的“养儿防老”观念淡化和社会保障水平提高有关，因此该选项主要集中在60～69岁相对低龄的老龄组中。
（2）家庭养老和社区居家养老老年人健康状况。
在被调查的153位老年人中，有疾病且生活可以半自理的占到16%，暂时健康没有疾病的为21%，有一到两种慢性疾病但生活能自理的为62%；其中，有疾病且生活可以半自理的这部分老人需要家人或者护工的医疗支持，他们的年龄主要是在70岁以上，并且年龄越大就越需要医疗服务。
另外，受访者中只有15.6%的老年人喜欢参加社区居委组织的娱乐和爱老活动，10.9%的老年人在生病的时候去过日间照料服务中心。其他老年人由于身体健康（21%）可以自我照顾或者家庭内部支持暂且不需要社区的一些养老服务，还有37.6%的老年人由于个人喜好不爱去社区参加相关活动。选择在生病时去社区卫生服务站或者日间照料服务中心老人比例较小，可能与社区的卫生服务人员的专业素质和服务态度较低、老年人的健康档案不完善有关联。
此外还值得注意的是11%受访者的家属或老人享受过社区志愿者的服务，这是很好的一个现象。因为随着家庭规模的减小，生育率降低，城市人口的老年和青少年抚养比逐年增加，家庭中的主要产生收入的中间力量压力很大。若是其不在家（外地出差或其他工作原因），导致家中老年人无法被照顾（尤其是患有慢性疾病或者精神疾病，比如高血压、糖尿病、阿兹海默症等需要及時看护，定期去医疗机构复查的一类老年人）是很受困扰的事情。因此，如果社区间的人自发地形成一些互助或志愿者协会就能很好地缓解这一压力。
（3）居家养老服务政策的认知度。
上海市从2000年开始试点开展居家养老服务，2003年开始政府通过购买服务，以发放服务券的形式为老年人提供照料服务。然而，在过去的很长一段时间内很多老年人及其家属都不知道有居家养老一事，在调查中，有65人（42.5%）不知道有居家养老服务补贴，而已经申请了该补贴的仅有32人（20.9%），嫌手续麻烦不愿申请的有24人（15.7%），仅有7人是因为家庭经济条件好而无需申请。调查中还发现，居民并未对社区养老这一模式展现出太大的积极性，也没有形成一定的生活氛围，这一问题似乎不受重视。
与此有一定关系的是在受访的老年人中，有部分愿意在医院接受护理或者照护。但其家属表示是每次路途比较遥远（尤其是行动不便的老年人），接送和老年人的安全问题也给他们造成了一定的工作影响。而如果老人能够在其居住的社区附近的日间照料服务中心接受专业的医疗护理，还有工作人员负责接送老年人，那么大多数平日上班的家庭成员是乐见这一情景的。 （4）助餐点的使用情况。
2011年黄浦区民政局作过一个调查：在社区老人中，85%老人都要求解决吃饭问题。为此，上海连续多年把助餐点的建设作为市政府实事。截至2014年年底，全市共计576个，比上年增加43个；受益人数6万人。
现在宝山区辖区内共有19个助餐点，多采用整合现有资源、改扩建敬老院、利用社区单位及院校食堂、租赁社会场地等多种途径来实现老年人用餐便捷性。从抽样调查结果来看，经常去的仅占15.69%，大多数老年人对助餐点持观望态度；其次，对用餐环境有质疑的老年人占比为16.99%。据去过助餐点的老人说，现在一顿饭，老人出7元，街道补贴1元，可以吃到一大荤、一小荤、一素菜和一湯。对于一些行动不便的老人，街道还免费送餐。政策对老年人来说很好，但是由于是公私合营，菜品质量和安全，价格以及服务并不均质化导致了一些老年人不愿意去尝试。
再从助餐点的分布来看，大多数的助餐点集中在靠近经济比较繁华的中心城区周边区的几个镇和街道，相比起来，宝山区西北部（靠近远郊区）的助餐点分布就比较稀少，尤其是罗店镇和罗泾镇；罗泾镇、月浦镇和大场镇形成的三角区域中也没有助餐点的分布，住在其间社区的老年人用餐会比较不方便。在调查中就有23位（15.03%）老年人表示助餐点离家较远，没必要去。
三、对策建议
（一）加强对养老服务政策和补贴的宣传
政府应该加大宣传力度，充分利用媒体力量、公益广告等大力弘扬我国尊老、敬老、爱老、养老的传统美德，让子女们放下思想负担，借助居家养老服务模式实现对父母的关怀。然而，很多老年人自己或者家属在自身能力有限的情况下很难得知该政策，所以社区居委作为一个政策宣传的平台可以起很大的沟通协调作用，若其能和社区志愿者自发组织介入帮助其申请就会事半功倍。同时，居委、街道办事处可以发放告知单、组织居委干部上门宣传的形式，让居民家庭真正了解居家养老服务的内涵、申报流程以及提供的居家养老服务项目，让更多的老年人足不出户在家就能享受优质的具有人文关怀气息的养老服务。
（二）继续深入推进养老服务社会化
如前文述及，真正在日间照料服务中心受益的老年人很少，运营成本大却收效甚少。如果日间照料服务中心能作为一个平台，把社会上各种资源嫁接进来，满足老年人的各种需求：一般的健康指导、健康管理；日常照护，包括中午吃饭、洗澡、午休；陪同看病就诊；接送服务；兼顾群体康复和个体康复，在提升改善老年人晚年生活质量的同时也使得社会资源更加有效地相互衔接，释放更大的效能。政府应当鼓励和扶持更多企业来参与到这个行业的建设，也利于相关行业就业压力的缓解。
（三）加快培养专业服务人员，协调养老服务资源区域间转移
行政相关部门可以制定一些激励政策，鼓励大学生或其他爱心社会人士等参与到该事业中，并将其培训和郊区县从事居家养老事业有关工作的经历与未来就业挂钩，将其作为具体地区特色的产业推进，并辐射周边，积极输入人才，支持郊区县的人员队伍的建设。也可以考虑通过政府购买方式与专业院校加强合作，定期或不定期培训养老服务人员，在整个区域内统筹调配，尽可能使基本养老服务均等化。
（四）加大政府监管力度
目前尚没有相关的政策法规对社区助餐点的菜品质量和价格标准进行监督和约束；因而，老年人的食品安全问题就是一个潜在的威胁。而且老年人受限于自身条件，如果真正遇上食品质量问题也很难维护自身的权利。鉴于此，相关行政部门在完成事前规划、事中拨款的同时，还应该动态监督助餐点的运行状况，以便随时了解实情并及时处理突发情况。可考虑引入第三方对助餐点进行考核和评价，并采取奖惩和弹性进出机制，以利于形成真正有效的监督约束力。
参考文献：
[1]李明珠，郭祖鹏，陈雪峰.适应人口变化的公共卫生服务管理策略探讨[J].上海预防医学，2012（03）.
[2]张波.中国居家养老典型实践模式的比较研究[J].江汉学术，2013（04）.
[3]白岩岩，王裕民，蔡玫珠.上海市老年人居家养老服务满意度及影响因素[J].南京人口管理干部学院学报，2013（04）.
[4]杜少英，张艳文，冯智聪等.城市居家养老现状及对策[J].中国老年学，2013（12）.
*本文系昆明医科大学“十三五”校级学科建设项目：培育学科“社会保障”的研究成果（经费代码：J1301823）。
【作者单位：王益萍，万欣和（上海）企业服务有限公司；俞群俊、陆烨、李璐燕，昆明医科大学人文学院。俞群俊为通讯作者】
关键词：宝山区；居家养老；改善
人口老龄化的冲击正在对社会发展产生广泛而深远的影响，多方面、多途径应对这一挑战已刻不容缓。居家养老是探索缓解这一问题的有益尝试。全国老龄委办公室于2008年下发的《关于全面推进居家养老服务工作的意见》对居家养老服务做出了明确界定，是指“政府和社会力量依托社区，为居家养老的老年人提供生活照料、家政服务、康复护理和精神慰藉等方面服务的一种服务形式；它是对传统家庭养老模式的补充与更新，是我国发展社区服务，建立养老服务体系的一项重要内容。”从而可知，居家养老的地点是老年人的家，需依托社区为居家养老提供服务支持。本文中涉及的观点主要建立在此概念基础之上。
2015年6月，上海老龄工作委员会发布了《社区居家养老服务规范实施细则（试行）》，其中规范了社区上门服务和日间照料的内容以及细则。
一、研究内容概要及研究方法
1. 研究对象：上海市宝山区老年人家属或老年人。
2. 内容：收入，身体状况，养老方式的选择，居家养老提供项目的可及性，对养老服务的需求。
3. 方法：1. 文献研究；2. 问卷调查法，随机抽取宝山区所辖的3个街道，9个镇中的1个街道和3个乡镇，每个街道和乡镇中选择两个社区进行问卷调查。调查对象≥60岁。发放问卷153份，收回153份。
结果分析采用描述性的分析方法，从年龄结构、养老方式偏好、政策知晓度、养老服务资源分布合理性等进行分析和描述。
二、结果及问题分析
1. 基本情况：宝山区辖3个街道（吴淞街道，友谊路街道和张庙街道）、9个镇和1个工业区（罗店镇、大场镇、杨行镇、月浦镇、罗泾镇、顾村镇、高境镇、庙行镇、淞南镇、宝山城市工业园区）自1989年宝山县、吴淞区合并为宝山区以来，第6次人口普查发现宝山区户籍≥60岁人口已达22.12%（全区常住人口为1904886人），即老龄严重化。宝山民政网上发布，全区社区居家养老服务中心共13个，老年人助餐点19个，日间照料服务中心23家。
2. 具体问题和分析。
（1）问卷所涉及的老年人对象的年龄及养老方式选择及比例。
调查人群的年龄分布为60～69岁，51人（33.33%）；70～79岁，84人（54.91%）；80岁以上，18人（11.76%）。另外，选择“家庭养老”的有109人，选择“社区居家养老”的9人，“机构养老”8人，自我供养27人。
调查问卷显示在社区和机构进行养老的比例较低。根据上海市9073养老格局“90%老人在家庭养老、7%依靠社区养老、3%依靠机构养老”，调查中的依托社区的比例偏低为5.88%，可能的原因是此次调查中样本80岁以上老年人比例较低，导致符合《上海市老年人统一照护需求评估标准》的样本较少。
其次，“自我供养”的选择人数为27人（17.64%）。自我供养是指经济供养和生活照料以及精神慰藉都是依靠自己为主。这一比例偏高可能是随着家庭保障功能弱化，传统的“养儿防老”观念淡化和社会保障水平提高有关，因此该选项主要集中在60～69岁相对低龄的老龄组中。
（2）家庭养老和社区居家养老老年人健康状况。
在被调查的153位老年人中，有疾病且生活可以半自理的占到16%，暂时健康没有疾病的为21%，有一到两种慢性疾病但生活能自理的为62%；其中，有疾病且生活可以半自理的这部分老人需要家人或者护工的医疗支持，他们的年龄主要是在70岁以上，并且年龄越大就越需要医疗服务。
另外，受访者中只有15.6%的老年人喜欢参加社区居委组织的娱乐和爱老活动，10.9%的老年人在生病的时候去过日间照料服务中心。其他老年人由于身体健康（21%）可以自我照顾或者家庭内部支持暂且不需要社区的一些养老服务，还有37.6%的老年人由于个人喜好不爱去社区参加相关活动。选择在生病时去社区卫生服务站或者日间照料服务中心老人比例较小，可能与社区的卫生服务人员的专业素质和服务态度较低、老年人的健康档案不完善有关联。
此外还值得注意的是11%受访者的家属或老人享受过社区志愿者的服务，这是很好的一个现象。因为随着家庭规模的减小，生育率降低，城市人口的老年和青少年抚养比逐年增加，家庭中的主要产生收入的中间力量压力很大。若是其不在家（外地出差或其他工作原因），导致家中老年人无法被照顾（尤其是患有慢性疾病或者精神疾病，比如高血压、糖尿病、阿兹海默症等需要及時看护，定期去医疗机构复查的一类老年人）是很受困扰的事情。因此，如果社区间的人自发地形成一些互助或志愿者协会就能很好地缓解这一压力。
（3）居家养老服务政策的认知度。
上海市从2000年开始试点开展居家养老服务，2003年开始政府通过购买服务，以发放服务券的形式为老年人提供照料服务。然而，在过去的很长一段时间内很多老年人及其家属都不知道有居家养老一事，在调查中，有65人（42.5%）不知道有居家养老服务补贴，而已经申请了该补贴的仅有32人（20.9%），嫌手续麻烦不愿申请的有24人（15.7%），仅有7人是因为家庭经济条件好而无需申请。调查中还发现，居民并未对社区养老这一模式展现出太大的积极性，也没有形成一定的生活氛围，这一问题似乎不受重视。
与此有一定关系的是在受访的老年人中，有部分愿意在医院接受护理或者照护。但其家属表示是每次路途比较遥远（尤其是行动不便的老年人），接送和老年人的安全问题也给他们造成了一定的工作影响。而如果老人能够在其居住的社区附近的日间照料服务中心接受专业的医疗护理，还有工作人员负责接送老年人，那么大多数平日上班的家庭成员是乐见这一情景的。 （4）助餐点的使用情况。
2011年黄浦区民政局作过一个调查：在社区老人中，85%老人都要求解决吃饭问题。为此，上海连续多年把助餐点的建设作为市政府实事。截至2014年年底，全市共计576个，比上年增加43个；受益人数6万人。
现在宝山区辖区内共有19个助餐点，多采用整合现有资源、改扩建敬老院、利用社区单位及院校食堂、租赁社会场地等多种途径来实现老年人用餐便捷性。从抽样调查结果来看，经常去的仅占15.69%，大多数老年人对助餐点持观望态度；其次，对用餐环境有质疑的老年人占比为16.99%。据去过助餐点的老人说，现在一顿饭，老人出7元，街道补贴1元，可以吃到一大荤、一小荤、一素菜和一湯。对于一些行动不便的老人，街道还免费送餐。政策对老年人来说很好，但是由于是公私合营，菜品质量和安全，价格以及服务并不均质化导致了一些老年人不愿意去尝试。
再从助餐点的分布来看，大多数的助餐点集中在靠近经济比较繁华的中心城区周边区的几个镇和街道，相比起来，宝山区西北部（靠近远郊区）的助餐点分布就比较稀少，尤其是罗店镇和罗泾镇；罗泾镇、月浦镇和大场镇形成的三角区域中也没有助餐点的分布，住在其间社区的老年人用餐会比较不方便。在调查中就有23位（15.03%）老年人表示助餐点离家较远，没必要去。
三、对策建议
（一）加强对养老服务政策和补贴的宣传
政府应该加大宣传力度，充分利用媒体力量、公益广告等大力弘扬我国尊老、敬老、爱老、养老的传统美德，让子女们放下思想负担，借助居家养老服务模式实现对父母的关怀。然而，很多老年人自己或者家属在自身能力有限的情况下很难得知该政策，所以社区居委作为一个政策宣传的平台可以起很大的沟通协调作用，若其能和社区志愿者自发组织介入帮助其申请就会事半功倍。同时，居委、街道办事处可以发放告知单、组织居委干部上门宣传的形式，让居民家庭真正了解居家养老服务的内涵、申报流程以及提供的居家养老服务项目，让更多的老年人足不出户在家就能享受优质的具有人文关怀气息的养老服务。
（二）继续深入推进养老服务社会化
如前文述及，真正在日间照料服务中心受益的老年人很少，运营成本大却收效甚少。如果日间照料服务中心能作为一个平台，把社会上各种资源嫁接进来，满足老年人的各种需求：一般的健康指导、健康管理；日常照护，包括中午吃饭、洗澡、午休；陪同看病就诊；接送服务；兼顾群体康复和个体康复，在提升改善老年人晚年生活质量的同时也使得社会资源更加有效地相互衔接，释放更大的效能。政府应当鼓励和扶持更多企业来参与到这个行业的建设，也利于相关行业就业压力的缓解。
（三）加快培养专业服务人员，协调养老服务资源区域间转移
行政相关部门可以制定一些激励政策，鼓励大学生或其他爱心社会人士等参与到该事业中，并将其培训和郊区县从事居家养老事业有关工作的经历与未来就业挂钩，将其作为具体地区特色的产业推进，并辐射周边，积极输入人才，支持郊区县的人员队伍的建设。也可以考虑通过政府购买方式与专业院校加强合作，定期或不定期培训养老服务人员，在整个区域内统筹调配，尽可能使基本养老服务均等化。
（四）加大政府监管力度
目前尚没有相关的政策法规对社区助餐点的菜品质量和价格标准进行监督和约束；因而，老年人的食品安全问题就是一个潜在的威胁。而且老年人受限于自身条件，如果真正遇上食品质量问题也很难维护自身的权利。鉴于此，相关行政部门在完成事前规划、事中拨款的同时，还应该动态监督助餐点的运行状况，以便随时了解实情并及时处理突发情况。可考虑引入第三方对助餐点进行考核和评价，并采取奖惩和弹性进出机制，以利于形成真正有效的监督约束力。
参考文献：
[1]李明珠，郭祖鹏，陈雪峰.适应人口变化的公共卫生服务管理策略探讨[J].上海预防医学，2012（03）.
[2]张波.中国居家养老典型实践模式的比较研究[J].江汉学术，2013（04）.
[3]白岩岩，王裕民，蔡玫珠.上海市老年人居家养老服务满意度及影响因素[J].南京人口管理干部学院学报，2013（04）.
[4]杜少英，张艳文，冯智聪等.城市居家养老现状及对策[J].中国老年学，2013（12）.
*本文系昆明医科大学“十三五”校级学科建设项目：培育学科“社会保障”的研究成果（经费代码：J1301823）。
【作者单位：王益萍，万欣和（上海）企业服务有限公司；俞群俊、陆烨、李璐燕，昆明医科大学人文学院。俞群俊为通讯作者】