沸沸扬扬的上海多名法官“抱团嫖娼”案，终于有了初步的调查结论。据上海市纪委、市高院党组和有关部门的决定，赵明华、陈雪明、倪政文等3名法官被开除党籍，并由市高院提请市人大常委会按法律规定撤销他们的审判职务，开除公职。未参与嫖娼的法官王国军，则被处以留党察看两年和撤职。颇具看点的是，上海市公安局还对参与嫖娼的4人，给予了行政拘留10天的治安处罚。
　　理由很简单，“嫖娼”虽是此案吸引民众眼球的一个关键词，但在近乎“全民网观”的背后，与其说围观者关注的是法官的私德，莫如说围观者关注的更在于司法的公正。根据官方披露的事实，法官们是在接受吃请娱乐之后，再行嫖娼的。这背后的故事，正待进一步的调查来揭开。网上至今仍有围绕此事件的猛料不断被曝出，也需要职能部门积极收集信息，发现线索并迅速展开调查。
　　法官“抱团嫖娼”不能止于纪律处分和行政处罚的理由还在于，不仅是业务庭室的法官们相约嫖娼，法院内部的纪检监察人员也有参与。被监督者与监督者蛇鼠一窝，泰然行蝇营狗苟之事，这样的内部监督还有何意义可言？
　　事实上，法院监察机构长期被认为是法院内设机构中的边缘化部门。一些监察人员由于不能像业务庭室那样拥有接触社会的机会，因而他们往往要借助于业务庭室的法官，才能享受到粘連的腐败利益。这也间接促成了监督者与被监督者的结盟。
　　可以想象，如果没有一位案件当事人不惜花费一年多的时间，经过长期跟踪和密拍才取得了曝料的视频资料，是不可能有此番法官“抱团嫖娼”的丑闻名扬天下的。鉴于这样的当事人不常有，如何实现对法官的有效监督，又将回到原点。法官独立审判是需要的，法官接受监督同样是需要的。司法独立与司法受制，恰如汽车的油门和刹车，缺一不可。
　　这倒不是说当下没有司法制约机制，问题出在各色监督机制运转不灵。
　　除了内部监督，还应还权于民，并疏通民众监督法官的制度化管道。一个细节是，曝料人曾称，对涉案的某位法官早有举报，也有证据，却未获重视。这次的“网络反腐”也一样是网下反腐渠道不畅的产物，于个案而言，它算是有效；于制度而言，它又有些可悲。因此，所谓法官“抱团嫖娼”，不能止于对情色事件的党纪处分和行政处罚。希望上海方面，在进一步调查和制度的补漏上，也不让有所期待的民众失望。
　　（新京报 04）