论文部分内容阅读
[摘 要]在文科教学体系中实践教学占有重要的地位，是提升文科学生专业素养和从业素质的重要渠道。成绩评定是实践教学环节的最后一个环节，同时也是较为重要的一个环节。文章认为，以理论教学中单纯由教师确定学生成绩的方式来评定实践教学成绩，存在一定的不适应性，进而提出了适合在文科实践教学中使用的双向互动型成绩评定体系概念，探讨引进双向互动型成绩评定体系的重要意义，并且重点对双向互动型成绩评定体系的构建模式进行了分析。
[关键词]文科;实践教学;双向互动;成绩评定体系
[中图分类号]G642.0 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2014）12 — 0181 — 02
针对实践教学中暴露出来的教学手段单一、教学互动性不强、教学效果难以保障等问题，以及教学主客体间教学进程条块分割的突出现象，高等教育从业者已逐步认识到基于模块整合思维针对文科实践教学模式的改革势在必行。在诸多研究成果中，实践教学成绩评定体系改革往往是被忽视的内容，同时也是改革进程中难度较大的一个方向。
一、构建双向互动型文科实践教学成绩评定体系的意义
打破传统的教师评学生的单向考评体系，在文科实践教学中实施双向互动型成绩评定体系具有重要的意义。
（一）有利于创新型文科实践教学方法理论探索及经验总结
总体上看，当前我国教育界对于文科实践教学的研究宏观性多于微观性，理论性重于实践性，概念性强于经验性。因此，对于双向互动型文科实践教学成绩评定体系的研究，应从具体教学实践出发，先以某一个学校、某一个专业甚至某一个实践教学环节作为实验样本，通过经验总结不断完善教学方法，进而逐级推广至该专业所有实践教学环节、该学校所有专业乃至更大的范围。同时，教学实践的经验总结也推动相关理论的探索，相关院校可以通过教学研究立项，给予相关的资金及政策配套，鼓励并且支持相关一线教师将实践教学进程中总结出来的关于双向互动型成绩评定方式的经验及教训上升到理论环节。从教学实践入手对于双向互动型成绩评定方式进行探究，本身就属于理论的创新与丰富。
（二）有利于提升学生教学进程的参与度与积极性
通过近年来日常教学不难发现，面对文科课程中的理论学习，学生缺乏学习的兴趣，缺课、不听课的现象较为普遍，师生间的教学互动更无从谈及。与理论课程不同的是，实践教学自身的趣味性、探索性以及开放性导致学生对于此类课程较为欢迎，往往参与的积极性也较高。但目前通用的实践教学成绩评定仍为教师评学生的单向测评，而教师自身的主观判断偏差是无法避免的。因此，在实践教学成绩评定时，如引入学生自评机制、学生评教机制，加强成绩认定的互动性，有利于使学生认识到自己是实践教学的主体之一，这种主体作用不仅体现在教学过程中，更体现于对学生成绩的评定过程中。特别是在教师实践教学水平层次不齐的前提下，通过学生自评及评教机制的完善更有利于使学生实践教学效果在课程成绩的体现免受教师教学因素制约。
（三）有利于促进教师提升对实践教学的重视程度，提高教学水平
不可否认，当前高校教师重理论教学轻实践教学、善于理论教学轻视实践教学的现象依旧比较普遍，高校教师分配给实践教学的精力十分有限。因此，部分高校的实践教学环节有严重的“走过场”倾向，或者教师“心有余而力不足”的困境。出现这种情况的原因是较为复杂的，从长远的角度看教师在自身接受高等教育时未能较好地参与实践教学环节使其教学能力缺乏体验性经历，从教育学知识结构角度看教师在高等教育理论学习过程中没有系统学习实践教学的教学理论和方法，更重要的是部分高校教师认为实践教学重要性不强、备课需要花费大量的精力且教学效益不够明显。从而，在经历不够科学的实践教学过程之后，在评定实践教学成绩时，教师往往更多依赖自身的模糊记忆、主观判断甚至结合师生人际关系等原本不应出现的因素进行成绩评定。
二、双向互动型文科实践教学成绩评定体系的构建模式
双向互动型成绩评定体系，就是指在文科实践教学的成绩认定环节中，不仅保留传统的教师评学生的方式，同时重点探寻教师教学水平与学生实践效果之间的关联程度。在这种体系中，学生实践环节的成绩一般由两个决定因素决定，基础是教师给予每一位学生的评分，关键在于教师教学水平的认定。
（一）教师初评学生成绩是双向互动型成绩评定体系的起点
实践教学环节中，教师的角色更加多元化，例如实践任务下达者、实践过程控制者、实验效果记录者等等。无论以何种形式开展实践教学，教师对于学生实践效果的评测是最具客观性的，因而对于双向互动型文科实践教学成绩评定体系而言，教师初评学生成绩是出发点。但同时理论教学的成绩认定由于有相应标准化考试评分标准，出现误差的可能性较小，而实践教学由于更多观测的是学生的行为以及效果，是一种定性为主的观测指标，加之教师个人认知水平的差异，因此在成绩评定过程中，往往会出现证实偏见、有效性偏见、框架效应偏见等在成绩决策中经常出现的问题，进而影响教师初评学生成绩的准确性。
由此在具体实施过程中，双向互动型成绩评定体系的教师初评部分更加注重对传统评分方式的创新。第一种方式是尝试引进并细化量化评分指标体系。在实践教学环节准备阶段，教师应根据实践教学内容设计出一份量化评分指标体系，根据各项指标的重要程度进行权重设计，最终的教师初评成绩应该是各项指标的加权求和。这种方式适用于每一名学生均承担独立性强且内容一致的教学任务。第二种方式则是进行归类排位分析，即首先决定不同成绩等级的预期名额，这种名额的分配应符合正态分布的要求。在实践教学环节中，教师需针对每一位学生的表现进行客观观察，同时对于学生的出色或错误的实践行为进行书面记录。实践教学环节结束之后，根据书面记录进行梳理总结，并进行成绩归类排位分析。首先，应找到实践教学中表现最为出色的学生或分组，将其放到第一名位次;其次，找到实践教学中表现最差的学生或分组，将其放到最后一名位次。根据这种方式，将全班学生或分组进行排序，并根据正态分布名额，将学生或分组一一对应，进而形成初评成绩。归类排位分析比较适合于集体完成类型的实践教学环节，尤其是分组完成的实践教学环节。 （二）学生为主体的成绩影响系数认定是双向互动型成绩评定体系的核心
在教师初评学生的基础上，双向互动型成绩评定体系还要考虑教师教学水平及方式、实践教学内容设计的科学性、实践教学任务完成的容易程度等因素对学生成绩的影响，这就可以通过以学生为主体开展成绩影响系数的确定来实现。成绩影响系数，就是指引入一个范围在0～1之间的系数对教师初评成绩进行加权，来反映学生对于实践内容、教师教学水平的整体认知，进而避免由于实践内容设计及教师教学水平的问题造成对学生实践教学环节成绩的影响。一般而言，成绩影响系数越趋近于1，说明实践任务设计、教师教学水平对于学生成绩的影响越小，教师初评成绩的可信度越高;成绩影响系数越趋近于0，说明实践任务设计、教师教学水平对于学生成绩的影响越大，教师初评成绩的可信度越低。
成绩影响系数的获得要从实践教学效果问卷获得第一手材料。实践教学效果问卷应在实践教学完成之后的第一时间发放给所有学生，问卷应以定量指标为主辅以少量的定性问题。定量指标至少包含三个一级指标，即实践内容设计的合理性、实践任务完成的容易程度以及教师教学方法对于实践任务完成的影响程度，进而细化至二、三级指标。与教师初评量化评分指标体系类似的是，应对每一个指标进行权重设计，以便区分不同指标的重要程度。实践教学效果问卷一般满分为100分，总分由各指标加权求和后计算，即：（C为某学生实践教学效果问卷得分，p为指标权重，j为该指标打分）。第二步要对实践教学效果问卷进行初步分析，以保证成绩影响系数的信度与效度，这一步将在下面一部分进行探讨。最后一步是成绩影响系数的计算，首先将每位同学打出的问卷得分转化至0～1区间，以问卷满分100分为例，。假设全班学生数为k，则该班级本次实践教学的成绩影响系数为。获得成绩影响系数之后，再乘以教师初评得分，就可以得到在双向互动型成绩评定体系下各位学生的实践教学成绩。学生为主体的成绩影响系数认定是双向互动型成绩评定体系的核心。
（三）成绩影响系数的信度与效度是双向互动型成绩评定体系的关键
在学生参与实践教学效果问卷调查时，如果存在不正确的心态和目的，例如有的学生对实践环节中表现不佳进行错误的归因，认为是实践环节本身较难影响了自己的发挥，因此在实践教学问卷填写过程中给予较低的分数;有的学生认为实践教学问卷是“走过场”，因此不经思考盲目打一个随意的分数上交等等。这些行为都会直接影响成绩影响系数的科学性，进而由个人的错误行为影响全班所有学生成绩出现偏差。因此，保障成绩影响系数的信度和效度是双向互动型成绩评定体系能够科学运转的关键性因素，这就要求相关院校建立完善的实践教学成绩评定制度。在实践教学成绩评定工作开始之前，使学生认识到实践教学效果问卷的重要性，同时在成绩评定过程中，应加强对学生填写问卷的指导，实践教学问卷调查填写完毕后，教师要对于问卷进行初步分析，找出打分偏高或偏低的问卷并与填写人进行面谈，了解打分偏高的学生了解是否有机械完成任务的倾向。通过以上对策争取保障成绩影响系数的信度和效度，当然这项工作还需进一步在教学实践中研究，以争取探索到更佳的处理模式。
〔参 考 文 献〕
〔1〕时伟.论大学实践教学体系〔J〕.高等教育研究，2013，（07）：61-64.
〔2〕冯伟，张治勇.混合式实践教学的探索研究〔J〕.中国高等教育，2012，（02）：46-48.
〔3〕潘海涵，汤智.大学实践教学体系的再设计〔J〕.中国高教研究，2012，（02）：104-106.
〔4〕白云.法学专业实践教学评价体系的构建〔J〕.黑龙江高教研究，2014，（01）：153-156.
〔5〕陈婷.应用型高校实践教学质量保障的问题与对策〔J〕.高教探索，2008，（04）：72-74.
〔6〕陈岗，胡亮等.综合性大学本科实践教学体系的建设与思考〔J〕.中国大学教学，2013，（11）：76-77.
〔7〕刘勇.试论新建地方本科院校实践教学质量监控机制设计〔J〕.黑龙江高教研究，2012，（06）：170-172.
〔责任编辑：侯庆海〕
[关键词]文科;实践教学;双向互动;成绩评定体系
[中图分类号]G642.0 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2014）12 — 0181 — 02
针对实践教学中暴露出来的教学手段单一、教学互动性不强、教学效果难以保障等问题，以及教学主客体间教学进程条块分割的突出现象，高等教育从业者已逐步认识到基于模块整合思维针对文科实践教学模式的改革势在必行。在诸多研究成果中，实践教学成绩评定体系改革往往是被忽视的内容，同时也是改革进程中难度较大的一个方向。
一、构建双向互动型文科实践教学成绩评定体系的意义
打破传统的教师评学生的单向考评体系，在文科实践教学中实施双向互动型成绩评定体系具有重要的意义。
（一）有利于创新型文科实践教学方法理论探索及经验总结
总体上看，当前我国教育界对于文科实践教学的研究宏观性多于微观性，理论性重于实践性，概念性强于经验性。因此，对于双向互动型文科实践教学成绩评定体系的研究，应从具体教学实践出发，先以某一个学校、某一个专业甚至某一个实践教学环节作为实验样本，通过经验总结不断完善教学方法，进而逐级推广至该专业所有实践教学环节、该学校所有专业乃至更大的范围。同时，教学实践的经验总结也推动相关理论的探索，相关院校可以通过教学研究立项，给予相关的资金及政策配套，鼓励并且支持相关一线教师将实践教学进程中总结出来的关于双向互动型成绩评定方式的经验及教训上升到理论环节。从教学实践入手对于双向互动型成绩评定方式进行探究，本身就属于理论的创新与丰富。
（二）有利于提升学生教学进程的参与度与积极性
通过近年来日常教学不难发现，面对文科课程中的理论学习，学生缺乏学习的兴趣，缺课、不听课的现象较为普遍，师生间的教学互动更无从谈及。与理论课程不同的是，实践教学自身的趣味性、探索性以及开放性导致学生对于此类课程较为欢迎，往往参与的积极性也较高。但目前通用的实践教学成绩评定仍为教师评学生的单向测评，而教师自身的主观判断偏差是无法避免的。因此，在实践教学成绩评定时，如引入学生自评机制、学生评教机制，加强成绩认定的互动性，有利于使学生认识到自己是实践教学的主体之一，这种主体作用不仅体现在教学过程中，更体现于对学生成绩的评定过程中。特别是在教师实践教学水平层次不齐的前提下，通过学生自评及评教机制的完善更有利于使学生实践教学效果在课程成绩的体现免受教师教学因素制约。
（三）有利于促进教师提升对实践教学的重视程度，提高教学水平
不可否认，当前高校教师重理论教学轻实践教学、善于理论教学轻视实践教学的现象依旧比较普遍，高校教师分配给实践教学的精力十分有限。因此，部分高校的实践教学环节有严重的“走过场”倾向，或者教师“心有余而力不足”的困境。出现这种情况的原因是较为复杂的，从长远的角度看教师在自身接受高等教育时未能较好地参与实践教学环节使其教学能力缺乏体验性经历，从教育学知识结构角度看教师在高等教育理论学习过程中没有系统学习实践教学的教学理论和方法，更重要的是部分高校教师认为实践教学重要性不强、备课需要花费大量的精力且教学效益不够明显。从而，在经历不够科学的实践教学过程之后，在评定实践教学成绩时，教师往往更多依赖自身的模糊记忆、主观判断甚至结合师生人际关系等原本不应出现的因素进行成绩评定。
二、双向互动型文科实践教学成绩评定体系的构建模式
双向互动型成绩评定体系，就是指在文科实践教学的成绩认定环节中，不仅保留传统的教师评学生的方式，同时重点探寻教师教学水平与学生实践效果之间的关联程度。在这种体系中，学生实践环节的成绩一般由两个决定因素决定，基础是教师给予每一位学生的评分，关键在于教师教学水平的认定。
（一）教师初评学生成绩是双向互动型成绩评定体系的起点
实践教学环节中，教师的角色更加多元化，例如实践任务下达者、实践过程控制者、实验效果记录者等等。无论以何种形式开展实践教学，教师对于学生实践效果的评测是最具客观性的，因而对于双向互动型文科实践教学成绩评定体系而言，教师初评学生成绩是出发点。但同时理论教学的成绩认定由于有相应标准化考试评分标准，出现误差的可能性较小，而实践教学由于更多观测的是学生的行为以及效果，是一种定性为主的观测指标，加之教师个人认知水平的差异，因此在成绩评定过程中，往往会出现证实偏见、有效性偏见、框架效应偏见等在成绩决策中经常出现的问题，进而影响教师初评学生成绩的准确性。
由此在具体实施过程中，双向互动型成绩评定体系的教师初评部分更加注重对传统评分方式的创新。第一种方式是尝试引进并细化量化评分指标体系。在实践教学环节准备阶段，教师应根据实践教学内容设计出一份量化评分指标体系，根据各项指标的重要程度进行权重设计，最终的教师初评成绩应该是各项指标的加权求和。这种方式适用于每一名学生均承担独立性强且内容一致的教学任务。第二种方式则是进行归类排位分析，即首先决定不同成绩等级的预期名额，这种名额的分配应符合正态分布的要求。在实践教学环节中，教师需针对每一位学生的表现进行客观观察，同时对于学生的出色或错误的实践行为进行书面记录。实践教学环节结束之后，根据书面记录进行梳理总结，并进行成绩归类排位分析。首先，应找到实践教学中表现最为出色的学生或分组，将其放到第一名位次;其次，找到实践教学中表现最差的学生或分组，将其放到最后一名位次。根据这种方式，将全班学生或分组进行排序，并根据正态分布名额，将学生或分组一一对应，进而形成初评成绩。归类排位分析比较适合于集体完成类型的实践教学环节，尤其是分组完成的实践教学环节。 （二）学生为主体的成绩影响系数认定是双向互动型成绩评定体系的核心
在教师初评学生的基础上，双向互动型成绩评定体系还要考虑教师教学水平及方式、实践教学内容设计的科学性、实践教学任务完成的容易程度等因素对学生成绩的影响，这就可以通过以学生为主体开展成绩影响系数的确定来实现。成绩影响系数，就是指引入一个范围在0～1之间的系数对教师初评成绩进行加权，来反映学生对于实践内容、教师教学水平的整体认知，进而避免由于实践内容设计及教师教学水平的问题造成对学生实践教学环节成绩的影响。一般而言，成绩影响系数越趋近于1，说明实践任务设计、教师教学水平对于学生成绩的影响越小，教师初评成绩的可信度越高;成绩影响系数越趋近于0，说明实践任务设计、教师教学水平对于学生成绩的影响越大，教师初评成绩的可信度越低。
成绩影响系数的获得要从实践教学效果问卷获得第一手材料。实践教学效果问卷应在实践教学完成之后的第一时间发放给所有学生，问卷应以定量指标为主辅以少量的定性问题。定量指标至少包含三个一级指标，即实践内容设计的合理性、实践任务完成的容易程度以及教师教学方法对于实践任务完成的影响程度，进而细化至二、三级指标。与教师初评量化评分指标体系类似的是，应对每一个指标进行权重设计，以便区分不同指标的重要程度。实践教学效果问卷一般满分为100分，总分由各指标加权求和后计算，即：（C为某学生实践教学效果问卷得分，p为指标权重，j为该指标打分）。第二步要对实践教学效果问卷进行初步分析，以保证成绩影响系数的信度与效度，这一步将在下面一部分进行探讨。最后一步是成绩影响系数的计算，首先将每位同学打出的问卷得分转化至0～1区间，以问卷满分100分为例，。假设全班学生数为k，则该班级本次实践教学的成绩影响系数为。获得成绩影响系数之后，再乘以教师初评得分，就可以得到在双向互动型成绩评定体系下各位学生的实践教学成绩。学生为主体的成绩影响系数认定是双向互动型成绩评定体系的核心。
（三）成绩影响系数的信度与效度是双向互动型成绩评定体系的关键
在学生参与实践教学效果问卷调查时，如果存在不正确的心态和目的，例如有的学生对实践环节中表现不佳进行错误的归因，认为是实践环节本身较难影响了自己的发挥，因此在实践教学问卷填写过程中给予较低的分数;有的学生认为实践教学问卷是“走过场”，因此不经思考盲目打一个随意的分数上交等等。这些行为都会直接影响成绩影响系数的科学性，进而由个人的错误行为影响全班所有学生成绩出现偏差。因此，保障成绩影响系数的信度和效度是双向互动型成绩评定体系能够科学运转的关键性因素，这就要求相关院校建立完善的实践教学成绩评定制度。在实践教学成绩评定工作开始之前，使学生认识到实践教学效果问卷的重要性，同时在成绩评定过程中，应加强对学生填写问卷的指导，实践教学问卷调查填写完毕后，教师要对于问卷进行初步分析，找出打分偏高或偏低的问卷并与填写人进行面谈，了解打分偏高的学生了解是否有机械完成任务的倾向。通过以上对策争取保障成绩影响系数的信度和效度，当然这项工作还需进一步在教学实践中研究，以争取探索到更佳的处理模式。
〔参 考 文 献〕
〔1〕时伟.论大学实践教学体系〔J〕.高等教育研究，2013，（07）：61-64.
〔2〕冯伟，张治勇.混合式实践教学的探索研究〔J〕.中国高等教育，2012，（02）：46-48.
〔3〕潘海涵，汤智.大学实践教学体系的再设计〔J〕.中国高教研究，2012，（02）：104-106.
〔4〕白云.法学专业实践教学评价体系的构建〔J〕.黑龙江高教研究，2014，（01）：153-156.
〔5〕陈婷.应用型高校实践教学质量保障的问题与对策〔J〕.高教探索，2008，（04）：72-74.
〔6〕陈岗，胡亮等.综合性大学本科实践教学体系的建设与思考〔J〕.中国大学教学，2013，（11）：76-77.
〔7〕刘勇.试论新建地方本科院校实践教学质量监控机制设计〔J〕.黑龙江高教研究，2012，（06）：170-172.
〔责任编辑：侯庆海〕