论文部分内容阅读
【摘要】接读代字是《马氏文通》模仿西语的关系代词而为汉语设立的一个词类，其中共有三个成员：其、所、者，其中“其”字最具代字典型，存在问题也最多。在具体分析了《马氏文通》中接读代字存在的问题之后，我们不应忽视其中合理的理论价值，重读《文通》，就是要回复到原点和起点，读出它的现代性。
【关键词】马氏文通 接读代字 存在问题 理论价值
马建忠在《马氏文通》里提出四种代字：指名代字、接读代字、询问代字、指示代字。指名代字、询问代字、指示代字大致相当于后来的人称代词、疑问代词、指示代词，唯独接读代字后人没有沿用。这究竟是什么原因？宋绍年先生在《〈马氏文通〉研究》一书中说：“接读代字是《文通》代字章写得最精彩的部分，至今仍能够给我们许多深刻的启示。”它精彩在何处？对我们有何深刻启示？这些问题很值得探讨。
接读代字存在的问题
《文通》对接读代字的界定是“顶接前文，自成一读”，其接读代字成员共有三个：其、所、者。三个成员中符合“顶接前文”的只有“其”字，且有例外。“所”、“者”的词性“至今还是有争论的问题”，①“其”字最具代字典型，问题也最多。
先看接读代字“其”。
一、齐晋秦楚，其在成周微甚。（《史记·十二诸侯年表序》）
二、浮屠师文畅，喜文章，其周逰天下，凡有行，必请于搢绅先生，以求詠謌其所志。（韩愈《送文畅师序》）
《文通》在举上述例句之前，说“‘其’字领读，独居其首，用法有二，一在主次，一在偏次。其在主次者，有前词为名而‘其’字顶接者。”例一“其在成周”为一读，“其”为读之主次，顶接“齐晋秦楚”。这个例子完全符合马氏接读代字的理想标准。而例二中，“其”字前文分别是“浮屠师文畅”、“搢绅先生”，与“其”字并没有顶接。马氏强调接读代字“顶接前文”，显然是受西语关系代词的影响，如英语的关系代词一般要紧接其先行词。
“前词”是个语意上的概念，它在语意上先于代字，句法位置上则可先可后。②马氏在实例考察中常常会突破既定概念，这种现象在《文通》中并不少见，也多少反映出马建忠是以汉语实际为准的，并非完全比附。问题的关键在于接读代字“其”与指名代字“其”如何区别？《文通》对这个问题的处理显得有些混乱。马氏指出：指名代字“其”有两用焉，一为读之起词而居主次，二以附名而居偏次。指名代字既然可以作“读之起词而居主次”，那么它与居主次的接读代字又有何区别呢？如果说是仅在于有无前词，那么我们可以看看《文通》所举“读之起词而居主次”的指名代字“其”的例子：
三、其为人也好善。（《孟子·万章下》）
四、其为政也，善因祸而为福，转败而为功。（《史记·管晏列传》）
按马氏“读”之观点，“其为人也”、“其为政也”与例一、例二的“其在成周”、“其周逰天下”都是句中之读，“其”在读中都作起词。两者相较，没有什么不同。之所以把例一、例二中的“其”字看作接读代字，而把例三、例四中的“其”字看作指名代字，其标准就在于有无前词，《文通》指出：接读“其”字，以“其”与前词紧接，而又自为一读，故以别于指名“其”字耳。其实，指名“其”字也是有前词的。比如例四“其为政也”的前词就是上文的“管仲”，只不过没有紧接而已。再看《文通》所举接读“其”字的两个例句：
五、夫诸侯之会，其德刑礼义，无国不记。记奸之位，君盟替矣。（《左传·僖公七年》）
六、君子居是国也，其君用之，则安富尊荣。（《孟子·尽心上》）
这两例的“其”字并非马氏所谓的“领起一读”，实际上都是“附名而居偏次”的指名代字。马氏不适当地扩大了“其”的管辖范围，把它们放在了接读代字里。这样一来，接读代字和指名代字就混淆不清。所以，宋先生认为，我们完全有理由对马氏的系统作出调整，结论是“其 动（含静）”之“其”是接读代字，“其 名”之“其”是指名代字，或者说主次之“其”是接读代字，偏次之“其”是指名代字。这一调整并不违反《文通》大的原则。③
再看接读“所”字。
七、三人者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。（《汉书·高帝纪》）
八、此所以为主上豫远不敬也，所以礼貌大臣而励其节也。（《汉书·贾谊传》）
九、其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也。（《孟子·告子上》）
十、彼，人之所引，非引人也。（《庄子·天运》）
马氏认为例七、例八的“所”字皆指“此”，而对例九的分析却是：“所”指“者”字。④例七和例九都是同样的“所以……者”结构，马氏作了两种解说，“所”到底指代什么，此处显得模棱两可。对于例十，马氏分析说：“人之所引”，读也，“所”指“彼”；“引”，外动也；“所”为“引”之止词而先焉。“人”者，读之起词，而“所”后焉。故“所”适居一读之领，常也。⑤这个分析有两点需要指出：一是“所”为“引”之止词。二是“所”字的语法位置。在马氏看来，这里的“所”字是插入起词“人”和动字“引”之间的一个介接性成分。所以今天视为名词性词组的“人之所居”、“所居之室”和“所食之粟”等，马氏都看作是“读”。⑥对于“所”字的语法位置，马氏自身的说法也矛盾。《文通》指出“‘所’字，常位读领。”同时又说“‘所’字常位领读，或隶外动，或隶介字，而必先焉。”首先“读领”与“领读”是两个不同的概念。“读领”即“读之领”，意即读的中间；而“领读”即“领起一读”，显然是在读之首。其次，既然说“所”字“或隶外动”、“或隶介字”，义即“所”字是动字的前附性成分，就不宜再把它看作是起词和动字之间的一个插入性成分。可见，马氏对“所”的语法位置的认识也不够清晰，显示出马氏对语言结构层次认识的模糊性。
至于接读的代字“者”，与前文接读代字的定义已相去甚远，所以马氏于此处不再提接读代字的“前词”、“顶接前文”等。显然，“者”字在接读代字的三个成员中是个另类。
综上所述，《文通》接读代字“其”、“所”、“者”三个成员中，符合马氏理想标准的其实只有“其 散动”之“其”字，“所”和“者”两字与接读代字的定义已不相符。后世学者也没有接受马氏的接读代字。
接读代字的理论价值
《文通》的接读代字虽然存在诸多问题，但也有其合理的理论价值。马氏是在对古汉语语言材料认真梳理的基础上提出看法的，他的很多看法能够让我们清楚地看到当代学术观点的原始形态，帮我们准确把握学术历史与现实的联系，明晰学术发展脉络。下面结合《文通》的具体论述看其理论价值之所在。
先看“其”字。马氏的接读代字“其”与指名代字“其”固然有些许纠结，但在马氏看来两者绝对不具有同一性。但今天的古汉语语法体系对两种“其”字却不加区分，显然不如《文通》描写得细致。
十一、其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。（《论语·公冶长》）
十二、惜乎吾见其进也，未见其止也。（《论语·子罕》）
例十一中“其行己”、“其事上”、“其养民”、“其使民”四读皆为句之起词，例十二中“其进”、“其止”两读皆为句之止词。马氏认为这些读都“用如名字”。《文通·正名卷》界说二十三也指出：“读之式不一，或用如句中起词者，或用如句中止词者，则与名代诸字无异。”“用如名字”或“与名代诸字无异”的说法虽然可视为曾被批评多年的“名物化”观点之滥觞，但从陈述与指称可相互转化的角度看，马建忠似乎已经发现陈述与指称可相互转化这一现象。
对于“其VP”，王力先生认为是偏正结构的名词性词组。⑦朱德熙先生认为是主谓结构的名词化形式。⑧宋绍年先生认为是一种自指化的主谓结构。⑨对“其VP”结构的看法尽管有分歧，但都认为是名词性成分。这一看法当源于《文通》。因此，我们不得不佩服马建忠一百年前所站的高度。
结 语
《文通》的接读代字是模仿西语的关系代词而为汉语设立的一个词类。鉴于汉语自身的特殊性，设立这样一个词类的必要性是可以质疑的。但我们不应该以此为由而忽视《文通》中合理的理论内核。马氏的语法研究已经达到他那个时代的最高水平，尽管今天的语法研究在许多方面超越了《文通》，我们也没有理由忽视，更何况其中有许多观点至今仍有启发意义，“在《文通》的许多论述里确实不乏可贵的现代性。”⑩今天重读《文通》，就是要回复到原点和起点，读出它的现代性。（作者为河北大学文学院讲师、北京大学中文系在读博士研究生）
注释
①吕叔湘，王海棻：“《马氏文通》评述”，《中国语文》，1984年第1期。
②刘永华：《马氏文通研究》，成都：巴蜀书社，2008年，第180页。
③⑨⑩宋绍年：《〈马氏文通〉研究》，北京大学出版社1994年，第99、77、101页。
④⑤马建忠：《马氏文通》，北京：商务印书馆，1983年，第63、60页。
⑥“读”实际上指非叙述性谓语核心位置上的各类谓词性句法结构。参见宋绍年《〈马氏文通〉研究》第75页。
⑦王力：《汉语语法史》，北京：商务印书馆，1989年，第238页。
⑧朱德熙：“自指和转指”，《北京大学百年国学文粹·语言文献卷》，北京大学出版社，1998年，第187页。
【关键词】马氏文通 接读代字 存在问题 理论价值
马建忠在《马氏文通》里提出四种代字：指名代字、接读代字、询问代字、指示代字。指名代字、询问代字、指示代字大致相当于后来的人称代词、疑问代词、指示代词，唯独接读代字后人没有沿用。这究竟是什么原因？宋绍年先生在《〈马氏文通〉研究》一书中说：“接读代字是《文通》代字章写得最精彩的部分，至今仍能够给我们许多深刻的启示。”它精彩在何处？对我们有何深刻启示？这些问题很值得探讨。
接读代字存在的问题
《文通》对接读代字的界定是“顶接前文，自成一读”，其接读代字成员共有三个：其、所、者。三个成员中符合“顶接前文”的只有“其”字，且有例外。“所”、“者”的词性“至今还是有争论的问题”，①“其”字最具代字典型，问题也最多。
先看接读代字“其”。
一、齐晋秦楚，其在成周微甚。（《史记·十二诸侯年表序》）
二、浮屠师文畅，喜文章，其周逰天下，凡有行，必请于搢绅先生，以求詠謌其所志。（韩愈《送文畅师序》）
《文通》在举上述例句之前，说“‘其’字领读，独居其首，用法有二，一在主次，一在偏次。其在主次者，有前词为名而‘其’字顶接者。”例一“其在成周”为一读，“其”为读之主次，顶接“齐晋秦楚”。这个例子完全符合马氏接读代字的理想标准。而例二中，“其”字前文分别是“浮屠师文畅”、“搢绅先生”，与“其”字并没有顶接。马氏强调接读代字“顶接前文”，显然是受西语关系代词的影响，如英语的关系代词一般要紧接其先行词。
“前词”是个语意上的概念，它在语意上先于代字，句法位置上则可先可后。②马氏在实例考察中常常会突破既定概念，这种现象在《文通》中并不少见，也多少反映出马建忠是以汉语实际为准的，并非完全比附。问题的关键在于接读代字“其”与指名代字“其”如何区别？《文通》对这个问题的处理显得有些混乱。马氏指出：指名代字“其”有两用焉，一为读之起词而居主次，二以附名而居偏次。指名代字既然可以作“读之起词而居主次”，那么它与居主次的接读代字又有何区别呢？如果说是仅在于有无前词，那么我们可以看看《文通》所举“读之起词而居主次”的指名代字“其”的例子：
三、其为人也好善。（《孟子·万章下》）
四、其为政也，善因祸而为福，转败而为功。（《史记·管晏列传》）
按马氏“读”之观点，“其为人也”、“其为政也”与例一、例二的“其在成周”、“其周逰天下”都是句中之读，“其”在读中都作起词。两者相较，没有什么不同。之所以把例一、例二中的“其”字看作接读代字，而把例三、例四中的“其”字看作指名代字，其标准就在于有无前词，《文通》指出：接读“其”字，以“其”与前词紧接，而又自为一读，故以别于指名“其”字耳。其实，指名“其”字也是有前词的。比如例四“其为政也”的前词就是上文的“管仲”，只不过没有紧接而已。再看《文通》所举接读“其”字的两个例句：
五、夫诸侯之会，其德刑礼义，无国不记。记奸之位，君盟替矣。（《左传·僖公七年》）
六、君子居是国也，其君用之，则安富尊荣。（《孟子·尽心上》）
这两例的“其”字并非马氏所谓的“领起一读”，实际上都是“附名而居偏次”的指名代字。马氏不适当地扩大了“其”的管辖范围，把它们放在了接读代字里。这样一来，接读代字和指名代字就混淆不清。所以，宋先生认为，我们完全有理由对马氏的系统作出调整，结论是“其 动（含静）”之“其”是接读代字，“其 名”之“其”是指名代字，或者说主次之“其”是接读代字，偏次之“其”是指名代字。这一调整并不违反《文通》大的原则。③
再看接读“所”字。
七、三人者皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。（《汉书·高帝纪》）
八、此所以为主上豫远不敬也，所以礼貌大臣而励其节也。（《汉书·贾谊传》）
九、其所以放其良心者，亦犹斧斤之于木也。（《孟子·告子上》）
十、彼，人之所引，非引人也。（《庄子·天运》）
马氏认为例七、例八的“所”字皆指“此”，而对例九的分析却是：“所”指“者”字。④例七和例九都是同样的“所以……者”结构，马氏作了两种解说，“所”到底指代什么，此处显得模棱两可。对于例十，马氏分析说：“人之所引”，读也，“所”指“彼”；“引”，外动也；“所”为“引”之止词而先焉。“人”者，读之起词，而“所”后焉。故“所”适居一读之领，常也。⑤这个分析有两点需要指出：一是“所”为“引”之止词。二是“所”字的语法位置。在马氏看来，这里的“所”字是插入起词“人”和动字“引”之间的一个介接性成分。所以今天视为名词性词组的“人之所居”、“所居之室”和“所食之粟”等，马氏都看作是“读”。⑥对于“所”字的语法位置，马氏自身的说法也矛盾。《文通》指出“‘所’字，常位读领。”同时又说“‘所’字常位领读，或隶外动，或隶介字，而必先焉。”首先“读领”与“领读”是两个不同的概念。“读领”即“读之领”，意即读的中间；而“领读”即“领起一读”，显然是在读之首。其次，既然说“所”字“或隶外动”、“或隶介字”，义即“所”字是动字的前附性成分，就不宜再把它看作是起词和动字之间的一个插入性成分。可见，马氏对“所”的语法位置的认识也不够清晰，显示出马氏对语言结构层次认识的模糊性。
至于接读的代字“者”，与前文接读代字的定义已相去甚远，所以马氏于此处不再提接读代字的“前词”、“顶接前文”等。显然，“者”字在接读代字的三个成员中是个另类。
综上所述，《文通》接读代字“其”、“所”、“者”三个成员中，符合马氏理想标准的其实只有“其 散动”之“其”字，“所”和“者”两字与接读代字的定义已不相符。后世学者也没有接受马氏的接读代字。
接读代字的理论价值
《文通》的接读代字虽然存在诸多问题，但也有其合理的理论价值。马氏是在对古汉语语言材料认真梳理的基础上提出看法的，他的很多看法能够让我们清楚地看到当代学术观点的原始形态，帮我们准确把握学术历史与现实的联系，明晰学术发展脉络。下面结合《文通》的具体论述看其理论价值之所在。
先看“其”字。马氏的接读代字“其”与指名代字“其”固然有些许纠结，但在马氏看来两者绝对不具有同一性。但今天的古汉语语法体系对两种“其”字却不加区分，显然不如《文通》描写得细致。
十一、其行己也恭，其事上也敬，其养民也惠，其使民也义。（《论语·公冶长》）
十二、惜乎吾见其进也，未见其止也。（《论语·子罕》）
例十一中“其行己”、“其事上”、“其养民”、“其使民”四读皆为句之起词，例十二中“其进”、“其止”两读皆为句之止词。马氏认为这些读都“用如名字”。《文通·正名卷》界说二十三也指出：“读之式不一，或用如句中起词者，或用如句中止词者，则与名代诸字无异。”“用如名字”或“与名代诸字无异”的说法虽然可视为曾被批评多年的“名物化”观点之滥觞，但从陈述与指称可相互转化的角度看，马建忠似乎已经发现陈述与指称可相互转化这一现象。
对于“其VP”，王力先生认为是偏正结构的名词性词组。⑦朱德熙先生认为是主谓结构的名词化形式。⑧宋绍年先生认为是一种自指化的主谓结构。⑨对“其VP”结构的看法尽管有分歧，但都认为是名词性成分。这一看法当源于《文通》。因此，我们不得不佩服马建忠一百年前所站的高度。
结 语
《文通》的接读代字是模仿西语的关系代词而为汉语设立的一个词类。鉴于汉语自身的特殊性，设立这样一个词类的必要性是可以质疑的。但我们不应该以此为由而忽视《文通》中合理的理论内核。马氏的语法研究已经达到他那个时代的最高水平，尽管今天的语法研究在许多方面超越了《文通》，我们也没有理由忽视，更何况其中有许多观点至今仍有启发意义，“在《文通》的许多论述里确实不乏可贵的现代性。”⑩今天重读《文通》，就是要回复到原点和起点，读出它的现代性。（作者为河北大学文学院讲师、北京大学中文系在读博士研究生）
注释
①吕叔湘，王海棻：“《马氏文通》评述”，《中国语文》，1984年第1期。
②刘永华：《马氏文通研究》，成都：巴蜀书社，2008年，第180页。
③⑨⑩宋绍年：《〈马氏文通〉研究》，北京大学出版社1994年，第99、77、101页。
④⑤马建忠：《马氏文通》，北京：商务印书馆，1983年，第63、60页。
⑥“读”实际上指非叙述性谓语核心位置上的各类谓词性句法结构。参见宋绍年《〈马氏文通〉研究》第75页。
⑦王力：《汉语语法史》，北京：商务印书馆，1989年，第238页。
⑧朱德熙：“自指和转指”，《北京大学百年国学文粹·语言文献卷》，北京大学出版社，1998年，第187页。