论文部分内容阅读
【摘 要】 目的：研究重建钉和髓内钉InterTan用于治疗股骨近端骨折的临床疗效。方法：以2013至2015年在本院就诊的60例股骨近端骨折患者为调查对象，通过回顾患者的病历资料，按照治疗方法的不同进行组别划分，将接受重建钉治疗的30例患者分配到对照组，将接受髓内钉InterTan治疗的另外30例患者分配到实验组，对比两组股骨近端骨折患者的临床疗效。结果：实验组股骨近端骨折患者术后的Harris评分要显著高于对照组，P<0.05。实验组股骨近端骨折患者的临床治疗优良率显著高于对照组，P<0.05。结论：髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折患者的临床效果要显著于重建钉的治疗效果，具有在临床上推广应用的价值。
【关键词】 髓内钉InterTan 股骨近端骨折 重建钉 治疗研究
股骨近端骨折属于临床上比较常见的骨折类型，目前，临床上通常采取重建钉和髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折[1]。为了研究这两种治疗方法对股骨近端骨折的临床疗效，笔者以本院近年接收的60例股骨近端骨折患者为对象，展开如下研究。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本次研究的60名对象均为2013至2015年在本院就诊的股骨近端骨折患者，将全部股骨近端骨折患者按照治疗方法的不同进行组别划分，对照组和实验组各30例。对照组中，女性11例，男性19例，年龄范围在24岁至51岁，平均（37±0.7）岁，其中17例为车祸所致，还有13例为高空坠落所致。实验组中，女性12例，男性18例，年龄范围在23岁至50岁，平均（36±0.8）岁，其中18例为车祸所致，还有12例为高空坠落所致。两组股骨近端骨折患者之间的性别差异、年龄差异以及病因差异P>0.05，可比。
1.2 治疗方法
对照组股骨近端骨折患者实施重建钉治疗，实验组股骨近端骨折患者实施髓内钉InterTan治疗，两种治疗方法如下：
①重建钉治疗：作一个4厘米的手术切口，将患者的臀中肌分离，接下来经大转子顶点，将导针插入患者的髓腔。然后使用空心钻将入点扩大，之后将髓内重建钉插入，最后根据患者的个体情况，决定是否需要尾帽螺栓[2]。
②髓内钉InterTan治疗：采用皮导入髓内钉技术，将一根直径大小为3毫米的螺纹导针从患者大粗隆顶点插入，然后沿着导针，在患者的大转子近端处作一个大小为5厘米的术口，之后使用扩髓器将近端髓腔扩大（1厘米）。然后再将扩髓器以及导针拔除。利用空心复位器将圆头导针插入，在成功置入主钉之后，检查旋转位移情况。再将防旋刀片插入，一并植入拉力螺钉，最后拔除防旋刀片，在旋入加压钉的同时，将远端锁钉一并植入[3]。
1.3 评定标准
采用髋关节Harirs评分对患者的髋关节功能进行评价，总分为100分，将疗效分为优、良、可、差四个标准。优：90分-100分；良：80分-89分之间；可：70分-79分之间；差：70分以下。治疗优良率=（优+良）/n。
1.4 统计学方法
相关资料以SPSS18.0软件分析，计量资料（±s）表示，以t检验，均取平均值，以P<0.05表示比较差异有统计学意义[4]。
2 结果
2.1 两组股骨近端骨折患者的临床疗效分析
对照组30例股骨近端骨折患者中，11例优，9例良，8例可，2例差，该组股骨近端骨折患者的治疗优良率为63.33%（19/30）；实验组30例股骨近端骨折患者中，13例优，12例良，4例可，1例差，该组股骨近端骨折患者的治疗优良率为83.33%（25/30）；由此可见，实验组患者的治疗优良率要显著高于对照组，且组间差异P<0.05。
2.2 两组股骨近端骨折患者术前术后的Harris评分分析
实验组股骨近端骨折患者术前的Harris评分为（73.3±2.7）分，对照组股骨近端骨折患者术前的Harris评分为（72.9±3.1）分，两组患者在术前的Harris评分差异P>0.05。实验组股骨近端骨折患者术后的Harris评分为（94.8±3.3）分，对照组股骨近端骨折患者术后的Harris评分为（80.1±3.8）分，两组患者在术后的Harris评分差异P<0.05。
3 讨论
股骨近端骨折属于临床上非常常见的骨折类型，该疾病主要由外力重创所致，如果不及时救治，轻者会影响股骨近端骨折患者的预后，重者会导致组织坏死。根据相关数据统计发现，股骨近端骨折的发病率呈逐年上升趋势。对于老年人而言，随着年纪的不断增长，骨质会变得越来越差，发生股骨近端骨折的机率也不断增加。对于青壮年而言，股骨近端骨折的发生主要来自于外力重创，譬如高空跌落以及车祸等等[5]。现阶段，治疗股骨近端骨折的常用方法有两种，一种是重建钉治疗法，还有一种是髓内钉InterTan治疗法。在本次研究中，笔者对两组股骨近端骨折患者分别采用重建钉和髓内钉InterTan进行治疗。经研究数据提示，采用髓内钉InterTan治疗的患者，其治疗优良率以及术后Harris评分都要显著高于重建钉治疗的患者，重建钉和髓内钉InterTan这两种方法，治疗股骨近端骨折的治疗优良率以及术后Harris评分差异P<0.05。
综上所述，相对于重建钉，髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折的临床疗效更为显著，值得推广应用。
参考文献
[1]吕振刚，王雪飞，葛双雷（等）.髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折的早期疗效分析[J].现代生物医学进展，2012，（24）：4701-4669.
[2]武振东，祁宝昌，刘韦兵（等）.InterTan系统与防旋型股骨近端髓内钉治疗老年人股骨粗隆间骨折的临床疗效评价[J].中国老年学杂志，2013，（03）：497-500.
[3]古子文.髓内钉InterTan与股骨近端重建钉内固定治疗股骨近端骨折的疗效对比[J].当代医学，2013，（26）：51-52.
[4]张忠盛.髓内钉INTERTAN治疗股骨近端骨折的疗效分析[J].中国实用医药，2014，（21）：51-52.
[5]丁鑫.髓内钉InterTan与重建钉治疗股骨近端骨折的临床疗效[J].中外医疗，2015，（08）：116-117.
【关键词】 髓内钉InterTan 股骨近端骨折 重建钉 治疗研究
股骨近端骨折属于临床上比较常见的骨折类型，目前，临床上通常采取重建钉和髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折[1]。为了研究这两种治疗方法对股骨近端骨折的临床疗效，笔者以本院近年接收的60例股骨近端骨折患者为对象，展开如下研究。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本次研究的60名对象均为2013至2015年在本院就诊的股骨近端骨折患者，将全部股骨近端骨折患者按照治疗方法的不同进行组别划分，对照组和实验组各30例。对照组中，女性11例，男性19例，年龄范围在24岁至51岁，平均（37±0.7）岁，其中17例为车祸所致，还有13例为高空坠落所致。实验组中，女性12例，男性18例，年龄范围在23岁至50岁，平均（36±0.8）岁，其中18例为车祸所致，还有12例为高空坠落所致。两组股骨近端骨折患者之间的性别差异、年龄差异以及病因差异P>0.05，可比。
1.2 治疗方法
对照组股骨近端骨折患者实施重建钉治疗，实验组股骨近端骨折患者实施髓内钉InterTan治疗，两种治疗方法如下：
①重建钉治疗：作一个4厘米的手术切口，将患者的臀中肌分离，接下来经大转子顶点，将导针插入患者的髓腔。然后使用空心钻将入点扩大，之后将髓内重建钉插入，最后根据患者的个体情况，决定是否需要尾帽螺栓[2]。
②髓内钉InterTan治疗：采用皮导入髓内钉技术，将一根直径大小为3毫米的螺纹导针从患者大粗隆顶点插入，然后沿着导针，在患者的大转子近端处作一个大小为5厘米的术口，之后使用扩髓器将近端髓腔扩大（1厘米）。然后再将扩髓器以及导针拔除。利用空心复位器将圆头导针插入，在成功置入主钉之后，检查旋转位移情况。再将防旋刀片插入，一并植入拉力螺钉，最后拔除防旋刀片，在旋入加压钉的同时，将远端锁钉一并植入[3]。
1.3 评定标准
采用髋关节Harirs评分对患者的髋关节功能进行评价，总分为100分，将疗效分为优、良、可、差四个标准。优：90分-100分；良：80分-89分之间；可：70分-79分之间；差：70分以下。治疗优良率=（优+良）/n。
1.4 统计学方法
相关资料以SPSS18.0软件分析，计量资料（±s）表示，以t检验，均取平均值，以P<0.05表示比较差异有统计学意义[4]。
2 结果
2.1 两组股骨近端骨折患者的临床疗效分析
对照组30例股骨近端骨折患者中，11例优，9例良，8例可，2例差，该组股骨近端骨折患者的治疗优良率为63.33%（19/30）；实验组30例股骨近端骨折患者中，13例优，12例良，4例可，1例差，该组股骨近端骨折患者的治疗优良率为83.33%（25/30）；由此可见，实验组患者的治疗优良率要显著高于对照组，且组间差异P<0.05。
2.2 两组股骨近端骨折患者术前术后的Harris评分分析
实验组股骨近端骨折患者术前的Harris评分为（73.3±2.7）分，对照组股骨近端骨折患者术前的Harris评分为（72.9±3.1）分，两组患者在术前的Harris评分差异P>0.05。实验组股骨近端骨折患者术后的Harris评分为（94.8±3.3）分，对照组股骨近端骨折患者术后的Harris评分为（80.1±3.8）分，两组患者在术后的Harris评分差异P<0.05。
3 讨论
股骨近端骨折属于临床上非常常见的骨折类型，该疾病主要由外力重创所致，如果不及时救治，轻者会影响股骨近端骨折患者的预后，重者会导致组织坏死。根据相关数据统计发现，股骨近端骨折的发病率呈逐年上升趋势。对于老年人而言，随着年纪的不断增长，骨质会变得越来越差，发生股骨近端骨折的机率也不断增加。对于青壮年而言，股骨近端骨折的发生主要来自于外力重创，譬如高空跌落以及车祸等等[5]。现阶段，治疗股骨近端骨折的常用方法有两种，一种是重建钉治疗法，还有一种是髓内钉InterTan治疗法。在本次研究中，笔者对两组股骨近端骨折患者分别采用重建钉和髓内钉InterTan进行治疗。经研究数据提示，采用髓内钉InterTan治疗的患者，其治疗优良率以及术后Harris评分都要显著高于重建钉治疗的患者，重建钉和髓内钉InterTan这两种方法，治疗股骨近端骨折的治疗优良率以及术后Harris评分差异P<0.05。
综上所述，相对于重建钉，髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折的临床疗效更为显著，值得推广应用。
参考文献
[1]吕振刚，王雪飞，葛双雷（等）.髓内钉InterTan治疗股骨近端骨折的早期疗效分析[J].现代生物医学进展，2012，（24）：4701-4669.
[2]武振东，祁宝昌，刘韦兵（等）.InterTan系统与防旋型股骨近端髓内钉治疗老年人股骨粗隆间骨折的临床疗效评价[J].中国老年学杂志，2013，（03）：497-500.
[3]古子文.髓内钉InterTan与股骨近端重建钉内固定治疗股骨近端骨折的疗效对比[J].当代医学，2013，（26）：51-52.
[4]张忠盛.髓内钉INTERTAN治疗股骨近端骨折的疗效分析[J].中国实用医药，2014，（21）：51-52.
[5]丁鑫.髓内钉InterTan与重建钉治疗股骨近端骨折的临床疗效[J].中外医疗，2015，（08）：116-117.