论文部分内容阅读
摘要:微软黑屏事件是一个具有法律争议的事件。本文试图从隐私权、私立救济和惩罚权限三个角度解读这一事件背后的法律问题。
关键词:隐私权；公力救济；私力救济；权限
2008年10月20日起微软在中国推出两个重要更新——Windows正版增值计划通知(简称WGA)和Office正版增值计划通知(简称OGA)。届时，盗版XP专业版用户的桌面背景每隔1小时将被成纯黑色，盗版Office用户软件上将被永久添加视觉标记。围绕这次行动，学界也展开了广泛的讨论。
一、微软的行为是否侵犯隐私权
有观点认为，微软通过打击“番茄花园”等盗版软件的生产和销售环节，已获得利益补偿，不能再打击用户。根据《物权法》、《合同法》、《垄断法》的相关规定，当用户从市场上购买并安装了软件之后，整个计算机系统的财产所有权就为购买者所有，用户会在电脑中保存隐私信息、商业秘密甚至国家机密。但微软利用自身的市场垄断地位，未经用户同意，肆意侵入用户计算机系统的行为，已经对公民的隐私权构成了侵犯，对信息安全、商业秘密和国家秘密构成了威胁。那么微软是否侵犯了隐私权呢？
我们在讨论这个问题的时候首先应该对隐私权进行界定。美国学者埃•威斯汀认为隐私权是不受旁人干涉搅扰的权利，个人自由决定何时何地以何种方式与外界沟通，在一个限定的私人活动范围内，不受他人和群体的拘束。我国学者王利明认为隐私应当包括三种形态。一是私人信息，二是私人活动，三是私人空间。由此可以看出，隐私权的界定应该有一定的空间限制，即私人空间。电脑桌面是否属于私人空间这个问题毋庸置疑，电脑桌面肯定属于私人空间。无论是私人电脑、公用电脑，就其使用者使用当时而言，都是私人空间。既然电脑桌面属于私人空间，那么使用者对其就享有不受他人非法干涉的权利。有观点认为，微软并未对用户进行骚扰，该黑屏措施实际上仅仅是使得桌面变黑，不会干扰盗版系统的正常使用功能。这种观点还有待商榷。微软的黑屏行为，虽然对操作系统没有影响，但一小时一次的黑屏确实对使用者造成了不便。电脑桌面于电脑就好像衣服于人，如果衣服上被撒上墨水，我想大家的第一反应应该就是换衣服吧。因此，微软此举已经构成对隐私权的侵犯。
二、微软的行为是否属于私力救济
民法基础理论中认为，每个人都是自己事务的最好的管理者，这个命题的进一步推论就是，每个人是自己权益的最好维护者。公力救济有许多的条件限制，也不如私力救济及时，因此在保护个人权益方面，私力救济无疑是最好的选择。因此，有观点认为，微软采取黑屏行为实在是迫不得已，因为盗版在中国非常猖獗，甚至有许多人以盗版为生，而微软无疑是最大的受害者，采取公力救济，要经过咨询律师、向有关部门投诉、花了无数的律师费、公关费乃至诉讼等一系列的程序，微软的利益并不能得到及时的保护，况且就算走完了这些程序，最后也不一定能达到预期的效果，因此，微软的黑屏行为实在是无奈之举。这种观点站在微软的角度上看问题，未免有失偏颇。我们应该肯定的是，在微软的权益受到侵害的时候，当然有采取适当的私力救济行为的权利。但微软采取的私力救济行为必须要适当，否则就构成对他人权益的侵害。适度的正当防卫是合法的，但超过了正当防卫的限度而构成防卫过当时，对这种行为依然要进行处罚。对微软而言，采取行动抵制盗版是可以的，但这种行动不能超过法律的限度而对别人的利益进行侵害，否则微软采取行动的正当性就要大打折扣。
三、微软的权限问题
首先，我们应该考虑的是计算机桌面是否在微软的操作系统之内，如果计算机桌面隶属于微软的操作系统，那么微软的黑屏行为就具有一定的正当性。很显然，桌面是独立与操作系统的一个计算机空间，那么微软就没有权力对计算机桌面采取任何措施。中国有句俗话，“冤有头，债有主”。我的操作系统是盗版的，不代表我的计算机是盗版的，你没有权力对我的计算机的其他空间采取惩罚措施。这是一个方面，另一个方面，即使用户使用了盗版的操作系统，微软也没有惩罚的权力。微软只能向盗版人主张权利，而不是第三人。其次，微软认为他们的黑屏行为是对使用盗版的用户的一种善意的提醒，这种说法很显然不能成立。微软如果真是基于善意提醒的目的，那么提醒应该是有次数限制的，一小时一次黑屏恐怕不是提醒。况且如果真的是善意的话，那么在验证过后用户应该是可以自行取消这种验证的程序。由此我们可以看出，微软的黑屏行为分明就是是强迫，而且还带有惩罚的性质。这就涉及到一个问题，微软有惩罚的权力吗？人大法学教授朱景文认为，肯定地说，盗版绝对是不正当的，但微软是通过自己的技术手段来给人一种惩罚，就跟北约打伊拉克绕过联合国一样。微软要打击盗版，维护自己的合法权益有很多方法，微软完全可以向中国官方的有关机构提出控告，因为盗版不仅侵害企业的利益，而且侵害国家的利益。但不管怎么说，微软没有越过政府采取惩罚措施的权力。就比如商场怀疑顾客有盗窃行为，商场可以将顾客暂时扣留，也可以将顾客交给有关部门处理，但就是没有搜身的权力。有的学者认为，微软的黑屏行为不是在进行自力救济，是在行使司法权。这种说法虽然有些严重了，但微软权利行使过当是不争的事实，微软的这种行为置政府于何地呢？
参考文献：
[1] 王利明主编：《民法•侵权行为法》，中国人民大学出版社，1993年版.
[2] 杨立新著：《人格权法》，中国法制出版社，2006年版，第300页.
[3] 王利明主编：《人格权法新论》，吉林人民出版社，1994年版.
[4] 张新宝：《隐私权研究》，载《法学研究》，1999年第3期
关键词:隐私权；公力救济；私力救济；权限
2008年10月20日起微软在中国推出两个重要更新——Windows正版增值计划通知(简称WGA)和Office正版增值计划通知(简称OGA)。届时，盗版XP专业版用户的桌面背景每隔1小时将被成纯黑色，盗版Office用户软件上将被永久添加视觉标记。围绕这次行动，学界也展开了广泛的讨论。
一、微软的行为是否侵犯隐私权
有观点认为，微软通过打击“番茄花园”等盗版软件的生产和销售环节，已获得利益补偿，不能再打击用户。根据《物权法》、《合同法》、《垄断法》的相关规定，当用户从市场上购买并安装了软件之后，整个计算机系统的财产所有权就为购买者所有，用户会在电脑中保存隐私信息、商业秘密甚至国家机密。但微软利用自身的市场垄断地位，未经用户同意，肆意侵入用户计算机系统的行为，已经对公民的隐私权构成了侵犯，对信息安全、商业秘密和国家秘密构成了威胁。那么微软是否侵犯了隐私权呢？
我们在讨论这个问题的时候首先应该对隐私权进行界定。美国学者埃•威斯汀认为隐私权是不受旁人干涉搅扰的权利，个人自由决定何时何地以何种方式与外界沟通，在一个限定的私人活动范围内，不受他人和群体的拘束。我国学者王利明认为隐私应当包括三种形态。一是私人信息，二是私人活动，三是私人空间。由此可以看出，隐私权的界定应该有一定的空间限制，即私人空间。电脑桌面是否属于私人空间这个问题毋庸置疑，电脑桌面肯定属于私人空间。无论是私人电脑、公用电脑，就其使用者使用当时而言，都是私人空间。既然电脑桌面属于私人空间，那么使用者对其就享有不受他人非法干涉的权利。有观点认为，微软并未对用户进行骚扰，该黑屏措施实际上仅仅是使得桌面变黑，不会干扰盗版系统的正常使用功能。这种观点还有待商榷。微软的黑屏行为，虽然对操作系统没有影响，但一小时一次的黑屏确实对使用者造成了不便。电脑桌面于电脑就好像衣服于人，如果衣服上被撒上墨水，我想大家的第一反应应该就是换衣服吧。因此，微软此举已经构成对隐私权的侵犯。
二、微软的行为是否属于私力救济
民法基础理论中认为，每个人都是自己事务的最好的管理者，这个命题的进一步推论就是，每个人是自己权益的最好维护者。公力救济有许多的条件限制，也不如私力救济及时，因此在保护个人权益方面，私力救济无疑是最好的选择。因此，有观点认为，微软采取黑屏行为实在是迫不得已，因为盗版在中国非常猖獗，甚至有许多人以盗版为生，而微软无疑是最大的受害者，采取公力救济，要经过咨询律师、向有关部门投诉、花了无数的律师费、公关费乃至诉讼等一系列的程序，微软的利益并不能得到及时的保护，况且就算走完了这些程序，最后也不一定能达到预期的效果，因此，微软的黑屏行为实在是无奈之举。这种观点站在微软的角度上看问题，未免有失偏颇。我们应该肯定的是，在微软的权益受到侵害的时候，当然有采取适当的私力救济行为的权利。但微软采取的私力救济行为必须要适当，否则就构成对他人权益的侵害。适度的正当防卫是合法的，但超过了正当防卫的限度而构成防卫过当时，对这种行为依然要进行处罚。对微软而言，采取行动抵制盗版是可以的，但这种行动不能超过法律的限度而对别人的利益进行侵害，否则微软采取行动的正当性就要大打折扣。
三、微软的权限问题
首先，我们应该考虑的是计算机桌面是否在微软的操作系统之内，如果计算机桌面隶属于微软的操作系统，那么微软的黑屏行为就具有一定的正当性。很显然，桌面是独立与操作系统的一个计算机空间，那么微软就没有权力对计算机桌面采取任何措施。中国有句俗话，“冤有头，债有主”。我的操作系统是盗版的，不代表我的计算机是盗版的，你没有权力对我的计算机的其他空间采取惩罚措施。这是一个方面，另一个方面，即使用户使用了盗版的操作系统，微软也没有惩罚的权力。微软只能向盗版人主张权利，而不是第三人。其次，微软认为他们的黑屏行为是对使用盗版的用户的一种善意的提醒，这种说法很显然不能成立。微软如果真是基于善意提醒的目的，那么提醒应该是有次数限制的，一小时一次黑屏恐怕不是提醒。况且如果真的是善意的话，那么在验证过后用户应该是可以自行取消这种验证的程序。由此我们可以看出，微软的黑屏行为分明就是是强迫，而且还带有惩罚的性质。这就涉及到一个问题，微软有惩罚的权力吗？人大法学教授朱景文认为，肯定地说，盗版绝对是不正当的，但微软是通过自己的技术手段来给人一种惩罚，就跟北约打伊拉克绕过联合国一样。微软要打击盗版，维护自己的合法权益有很多方法，微软完全可以向中国官方的有关机构提出控告，因为盗版不仅侵害企业的利益，而且侵害国家的利益。但不管怎么说，微软没有越过政府采取惩罚措施的权力。就比如商场怀疑顾客有盗窃行为，商场可以将顾客暂时扣留，也可以将顾客交给有关部门处理，但就是没有搜身的权力。有的学者认为，微软的黑屏行为不是在进行自力救济，是在行使司法权。这种说法虽然有些严重了，但微软权利行使过当是不争的事实，微软的这种行为置政府于何地呢？
参考文献：
[1] 王利明主编：《民法•侵权行为法》，中国人民大学出版社，1993年版.
[2] 杨立新著：《人格权法》，中国法制出版社，2006年版，第300页.
[3] 王利明主编：《人格权法新论》，吉林人民出版社，1994年版.
[4] 张新宝：《隐私权研究》，载《法学研究》，1999年第3期