旅美学者，在美国萨福克大学任教

　　还在几年前，房价过高成了普遍的民生之痛。压低房价，成了政府与社会的主流共识。如今，房市不稳，转眼之间，救市就成了主题。许多酝酿中的抑制房价的政策，如已经试点的房地产税等等，也被叫停。似乎房市一塌，中国经济就毁了。
　　然而，我们为什么不问问：就算是房市塌了，又能怎么样？
　　其实，从来没有不堪设想的经济后果。美国的房市塌了，引发次贷危机，据说是大萧条以来前所未有。现在经济不也在恢复吗？韩国当年引爆亚洲金融危机，事后不也发展得挺强劲吗？事实上，有些经济学家早就指出，房地产的财富属于“坏财富”，高科技的财富属于“好财富”。前者过度依赖资源和政治过程，后者则依赖个人创意。一个社会“坏财富”比重过大，经济就丧失了竞争力。这恰恰是中国经济的问题，即长期以来过度依赖房地产。房市崩解，将大量摧毁房地产所创造的财富，痛是肯定要痛的，而且是剧痛。但是，从长远看，对中国经济未必是件坏事。
　　不错，房市一塌，会拉倒许多相关产业，短期内说不定GDP剧降。但是，房市塌了，还会带来许多好处。坏处则是有限的。比如，房主的资产，会随着房市的崩解而大缩水。但这有什么大不了？你还是住自己的房子。今年这房子市值200万，明年变成100万了。只要你不卖，变的只是个数字，对生活有什么真正意义上的影响呢？除非你另外拥有五六套自己不住的房子。在住房这么紧张的情况下，拥有这么多房子难道合理吗？我不是鼓吹没收这种私有财产。但政府犯不上用纳税人的钱挺房市、保护这样的财产。房价真跌一半，这种有钱人资产缩水，许多穷人突然买得起房子了。这难道不是通过市场机制解决贫富不均的社会病痛吗？特别是那些刚刚从大学或研究院毕业不久的年轻人，他们有创意，有精力。房市暴跌，使他们能在大城市站住脚，成为创造经济增长的主力军。“中国制造”如今也面临着劳动力价格猛涨的挑战。房市崩解，降低了城市的生活费用，抑制了劳动力价格的上涨。“中国制造”岂不正好赢得一点宝贵的喘息机会？
　　说房地产是不良财富的另一理由，是房地产并不像高科技发展那样带来“共赢”。恰恰相反，房地产往往是经济竞争中的零和游戏，并总是对富人有利，阻碍社会流动。比如，房地产总是随着经济的起飞而升值，往往使那些创造经济增长的劳动者住不起，使他们成为繁荣的受害者。这在美国许多大城市都成了头疼的问题。因为地就那么多，能造的房子就那么多。富人把价格抬起来了，穷人就得走人。许多野心勃勃的年轻人，甚至许多未来的乔布斯们，无法在最有竞争力的地区起步。
　　房地产税，本是抑制这种贫富分化、创造社会流动的手段之一。繁荣推高了房价，富人垄断了房市。但是，花大钱占了房子，要付出一些代价，那就是房地产税。比如1%的税率，100万的房子一年就要缴1万的税。这样，拥有过多的房子，就有后顾之忧。即使拥有了，也要马上出租，使房子重新投放到市场上，压低租价，提供住房的使用效率，其实也是提高现有住房的“生产率”。如果没有房地产税，一个富人可以占七八套不住的房子，一分钱不缴，还享受着社会服务上的补贴，这难道不是劫贫济富吗？
　　为什么大家那么怕房市跌、哪怕痛恨房地产税？这里的一大原因，就是既得利益。有房的人，特别是有许多房的人，都怕房市跌，都反对房地产税。而这些人，往往是有权有势的人。他们的影响力，远远大于没房子的群体。虽然后者也许在人数上占有优势。
　　这些既得利益者，整天也是怨气冲天，但真动真格的，他们则往往试图固化现有的秩序。
　　纽约、旧金山等等，从来都是人口拥挤、寸土寸金之地。但是，这些城市，也一直为房价高企挤走了年轻人而充满危机感。丢了人，就是丢了竞争力。所以才会出台许多政策，建设一个住得起的城市。中国则恰恰相反，一天到晚嚷嚷着控制城市人口。最近一位经济学家又放言：大城市特别是北京的户口，带有优厚的福利，必须控制外来人口。这难道不是捍卫计划经济时代的户籍制度吗？
　　这么庞大的既得利益集团，誓死捍卫自己到手的份额，自然会抑制年轻一代的崛起，排斥新的竞争。改革中“先富起来”的人万万不能形成一个寄生阶层。