做好事却要承担法律责任，好心得不到好报让人恼！咋办？八字方针请记牢：好事要做，法律要循。
　　40多岁的朱国平经营着一家饭店，生意兴隆。2005年2月3日中午，来了六七个人吆喝着要吃火锅。朱国平一看都是老熟人，请客的是保险公司副总经理黎良刚，被请的是他的朋友——私营企业的副总胡介新和经其介绍准备进公司当业务员的几个朋友。
　　席间，胡介新频频举杯，饭毕已有七八分醉意。饭店朱老板想借胡的摩托车去办个事儿，便安排他在饭店里休息，直到下午5点多才回来。见到胡介新，朱老板二话没说就让厨师上了几个菜，并且还拿出半斤多五粮液，挽留人家吃了晚饭再走。胡介新原本酒还没醒，这下就彻底醉了。
　　晚8时许，胡介新还沉醉未醒，朱国平一个电话打给了黎良刚。黎良刚二话没说就赶了过去。两人一起把胡介新送回家。可胡的家中却没有人，大门钥匙、老婆的手机号码，胡怎么也说不上来。怎么办？凉风一吹有些清醒的胡介新一看两个大老爷们陪着自己，太过意不去，说自己在门口休息一会，老婆和孩子就会回来的，催促他们回家。两人想想也没别的办法，看看他已经好了许多，便叮嘱了几句各自回家了。
　　那天胡的老婆和孩子去超市置办年货，直到10点多才回来。而醉酒的胡介新，在春节前寒冷的冬夜里，蜷缩在自家门口，在烟火爆竹声中，等不及亲人的归来就“拜拜”了。
　　胡的老婆知道丈夫的死是因为喝醉了酒被冻而死，这下可不愿意了：去喝酒，是为了黎良刚保险公司的业务；醉了酒，是饭店老板朱国平没为顾客的健康着想；最主要的，胡介新喝醉后，朱和黎虽然护送他回家，但只把他送到门前就不管了，导致胡在被发现时已经死亡，失去了抢救的机会。如果他们能把胡交到家人的手里，或者送到醫院，哪怕是交给邻居，也不会是如此结果。于是要求黎、朱两人承担责任。
　　黎良刚一听胡介新死了，深感痛惜，可辩解说他的死不是自己的错，和他喝的那顿酒绝不至于要了他的命，送他回家是出于朋友情义，是做好事，怎能因为我送他回家就要承担责任。
　　饭店老板朱国平更是大呼冤枉：我经营的是饭店，你要什么我上什么，法律没有规定哪家饭店只能给顾客喝多少酒。晚上我放着生意不做，反去送他回家，出租车费还是我付的呢，不求感谢反倒要赖上我，这是哪家的道理？
　　两人都说胡的死和自己没有关系，胡的老婆只好委托律师告上法庭。法院经审理认为，朱国平、黎良刚二人出于好心，送醉酒的朋友回家，这就构成了法律上的无因管理。既然送其回家，他们就有妥善管理的义务，在大冬天把人放在室外，正常人也会冻坏，何况一个醉酒的人。因此，胡介新的死，朱、黎两人负有外在的因果责任。经审理，法院认为朱国平应承担原告损失的35%，黎良刚承担15%。
　　做好事送人回家却要承担法律责任，听说此案的许多老百姓都表示不解。因为胡家没人，朱、黎两人不可能把胡交给其家属。试想，若有钥匙进了家门，胡并非受冻而死，两人还要不要负责？如果真的有邻居接下了胡介新，那么邻居是否就该对胡的死亡负责？大多数老百姓都认为，朱、黎二人能将喝醉的胡介新送回到其家门口，已尽到了基本的义务。
　　其实，朋友之间互相帮助很正常，一般不图对方回报。但是在帮助过程中采取适当的方法，互相尊重对方的利益，把权利、义务弄清楚，这样做看来无情，实则有义，可以避免许多有害无益的纠纷。本案中，护送的人和被送的人构成了法律意义上的无因管理，两人从护送胡介新回家开始，他们对胡的看护之责随之产生，就有义务把他送到安全之所，或交给别人照看，或送往医院救治，最起码应该设法通知其家人。而他们没有这样做，就没有尽到应有的义务，因此他们就要对胡的死亡负有相应的责任。人们常说：送佛送到西，好事做到底。一个人在做事时，只有好的出发点还不够，好事还要做彻底，才能避免一些不必要的麻烦。