论文部分内容阅读
内容摘要：《诗经》在传入日本之后，开始是以抄本的形式在宫廷及学寮中流传。有些抄本有幸保存至今，部分反映了六朝初唐《诗经》古本的旧貌。其中静嘉堂文库藏《毛诗郑笺》旁注保留古本资料最多，用以与敦煌《诗经》残卷互校，两者的文献学价值更为凸显出来。
关键词：敦煌；毛诗郑笺；抄本；日本；静嘉堂文库
中图分类号：G256.1 文献标识码：A 文章编号：1000-4106(2008)01-0086-06
潘重规先生在《敦煌诗经卷子论文集》自序中论及敦煌《诗经》残卷之文献价值，曾谓：“综观敦煌所遗《诗经》卷子，得论列者，有数端焉。一日可觇六朝唐人抄写之风气，二日可觇唐代传本之旧式，三日可觇六朝唐人抄写字体之情况。”洪湛侯著《诗经学史》第八章《敦煌文献中的(诗经)残卷》又补充了两个方面：“一是可藉以研究并解决六朝时期一些《诗经》音学以隐名书的由来；二是可据以订正今本《诗经》文字的讹误。”凡此，皆敦煌卷子有裨于《诗经》研究的重大作用。伏俊琏亦有专文梳理敦煌《诗经》残卷概况，论述其文献价值。
三位先生之论极是。毛诗传笺传布日深，讹误甚多，其校勘工作需依靠多种现存文献对校详考。其中海外流传的古抄本也是一个重要方面。在这种研究中，敦煌《诗经》残卷的地位，更加凸显出来。我国六朝至初唐流传到日本的《诗经》本子，都是以抄本在宫廷或者大学寮中流传，这些本子有些经过重抄有幸保存至今，它们在一定程度上保留着古代《诗经》的旧貌，与敦煌《诗经》残卷有着相近的渊源。
笔者注意到，日本静嘉堂文库所藏古抄本《毛诗郑笺》二十卷，便是一部极应深入研究的珍贵资料。本文即是笔者将其与敦煌《诗经》残卷初步对校的若干心得。
静嘉堂文库所藏清家秘点本《毛诗郑笺》二十卷，诚如米山寅太郎为该抄本影印本撰写的解说中所指出的那样，是日本自平安朝以来清原家世代相传的讲《诗》的标准本和保存本。它是《毛诗》古写本中屆指可数的珍品，是考察日本《毛诗》学的宝贵资料。本书盖为日本永正十年(1513)以后直至1521年的将近18年的时间里抄写加点校正的，尔后清原宣贤(1475～1550)在大约二十年间宣讲《毛诗》都用它作底本。正如清原宣贤的题记所说，它依据的是从中国传去的本子，底本大致是南宋高宗时代的本子。书中殷、匡、筐、恒、祯、桓、贞、桢、构、媾等宋讳皆阙笔，即为明证。《毛诗》宋刊本流传至今者甚少，将本书与宋刊巾箱本即四部丛刊本、岳珂本以及日本足利学校藏南宋十行本对照，各有异同，故由此本正可觇宋刊之原貌。
然而，1943年东方文化研究所经学文学研究室校定《毛诗正义》时，吉川幸次郎为其撰写的解说却对这个本子评价不高。原因是认为它本文与宋版全然一样，而与日本旧本不合，无疑就是从宋版抄写下来的。不过，吉川也注意到，在本文的旁边精细地注上了其与清原氏家传旧本的异同，从这来说，这是极为重要的资料。当时此书藏于静嘉堂文库，吉川只是将其中部分摄影，似并未能对此展开深入研究。
1949年是清原宣贤逝世四百周年，静嘉堂文库当时是国立图书馆的分馆，这一年曾将此书第一卷按照原来尺寸复制公诸于世，以为纪念。45年后的1994年，汲古书院将其作为古典研究会丛书汉籍部的一部分，全部影印出版，才使内外研究者都获得一睹为快的良机。然而，迄今的日本研究者有关日语训读的研究成果引人瞩目，而从中国诗经学的角度进行的研究却还没有充分展开。
笔者注目的正是那些本文之外的旁注。相传日本继体天皇七年(513)五经博士段杨尔到日本，也就把《诗经》传了过去，实际上日本人读到《诗经》可能还更早。此后《诗经》作为经书之一，在学寮中讲授，给日本文学不小的影响。平安时代有江家和清原家两家传《诗》，累代相传，视为秘学。清原宣贤讲《诗》，颇看重从中国新传人的宋本，而又不弃祖祖辈辈相传的旧说。静嘉堂本虽然是重抄本，但联系到日本当时的学术传统，也就不难理解其亲自抄写校勘制作一部长期自用的保存本，也就是标准本的苦心。
为了一目了然，宣贤为本文之外的旁注，设计了一些简化的写法，如“本”，指自家世代相传的家藏本，不过观其依照家藏本所作的校勘，古体文字一概未用，恒、筐诸字却一律阙笔，不难推测宣贤之前，其家学讲《诗》早已用宋本。旁注中“本乍”、“本子”、“本无”皆为略语。“乍”为“作”之略，“十”为“有”之略，“无”即“無”。毛郑其说不同时，旁注亦作区分，《毛传》说取“传”字之偏旁，略以“亻”，《郑笺》取“笺”字之竹字头之一半作“伊”。宣贤还参校了从中国传去的刻本，其以“扌”表示，“扌”为摺字之略，摺本即刻本之意。旁注尚有以《正义》本、大江家家传本校勘和援引陆德明《经典释文》之处，这些在米山寅太郎的解说中都已说明。
书中旁注，尤为珍贵，而传笺文字之中，也偶有与今本不和者。影印全书，译为楷书，以尽其用，实乃眼下课题。这里仅先与敦煌《诗经》残卷对照，则是因为此书将《毛诗郑笺》全二十卷完整保存，敦煌所存皆可找到对应材料，可谓方便易行，有裨诗经学、敦煌学两面也。
用以参校的，还有宣贤宣讲《毛诗》时他的两个学生林宗二、林宗和记录整理并亲笔书写的《毛诗抄》，以及日本足利学校遗迹图书馆所藏南宋十行本《毛诗注疏》。前者有仓石武四郎、小川环树的校订本，’和临川书店的影印本，后者则有长泽规矩也解说的影印本。宫内厅书陵部所藏《群书治要》中收录的毛诗虽是选篇，且多选篇中某章而非全诗，并有传笺不分的现象，但毕竟保存了初唐《诗经》的部分面貌，因而也偶有引证。江户时代宽延初年刻印的《毛诗郑笺》原本为日本相传已久的古本，而又曾据新传人的明本进行了校勘。本文亦间引为旁证。敦煌《诗经》主要据饶宗颐解说本等。
兹举数例，略作考说。为简略计，下将此本略称静嘉堂本。
1 《周南·汉广》：“南有乔木，不可休息；汉有游女，不可求思。”传云：“兴也，南方之木，美乔上疏也。思，辞也。汉上游女，无求思者。”正义云：“传解乔木之夏先言‘思、辞’，然后始言汉上，疑经‘休息’之字作‘休思’也。何则?诗之大体，韵在辞上，疑‘休”求’字为韵，二字俱作为‘思’，但未见如此之本，不敢辄改耳。”
案：伦敦藏敦煌《毛诗音》S，2729《汉广》“不可休息”下云：“(火立)(炫)以‘休’、‘求’息(此自字盖衍文)韵，疑‘息’当为‘思’。”洪湛侯：“是此卷以为‘休’、‘求’当叶韵，疑‘息’当为‘思’，其说与正义全同。正义多本刘炫旧疏，得以卷足以印证。”静嘉堂本作“休息”。而于“息”字右旁注：“并如之，古本皆尔，或作休思，此在意改也。”乃录《释文》而又略有不同。
2 《邶风·凯风》：“凯风自南，吹彼棘心。”传： “兴也。南风谓之凯风，乐夏之长养者。”《校勘记》补云：“‘长养’下当更有‘棘难长养’四字，下正义云又言‘棘难长养者’可证。”
案：S.0010写卷“长养”下有“万物棘难长养成”六字。P.2538《毛诗诂训传》《国风》残卷传文作“南风谓之凯风，乐夏之长养也。棘，难长养者也，”静嘉堂本作“兴也，南风谓之凯风，乐夏之长养。棘，难长养者”，与敦煌两残卷近，可证补说不误。足利学校南宋十行本已脱此句，然而值得注意的是，在下栏外有笔写的“也。棘，难长养”五字，并在栏中“长养”字下以0表明当补于此，说明当时书者所见本当为“乐夏之长养也。棘，难长养者”。仅此P.2538少最后一“也”字。此四者同观，原本当有“棘，难长养者也”六字。宽延刻本传仅有“棘薪，其成就者”，则脱误较多。
3 《邶风·谷风》：“中心有违。”笺云：“徘徊也，行于道路之人，至将于别。”《校勘记》曰：“小字本、相台本笺云下有‘违’字。《考文》古本‘违’字亦同。案有者是也。”
案：伏俊琏《敦煌(诗经)残卷及其文献价值》云：“斯10、541两写卷‘徘徊’上皆有‘违’字，是也，又此二卷‘于别’作‘离别’，文义亦长。”考静嘉堂本笺正作“违，徘徊也，行于道路之人，至将离别。”且于“徘徊”之上左旁注“犹，本无”，谓古本当有作“违，犹徘徊也者”，此实义长。足利学校南宋十行本作“违，犹徘徊也”，且“于别”作“离别”，最得原貌也。宽延刻本同，且于栏上注：“明本笺云下脱‘违犹’二字。”
4 《魏风·伐檀》：“河水清且涟猗。”传云：“风行水成文曰涟。伐檀以俟世用，若俟河水清且涟。”《释文》：“猗……本亦作漪。”
案：P.2669写卷“猗”作“漪”。静嘉堂本经文作“猗”，而传“风行水成文曰涟”右下旁注“猗，本无”，下句作“若俟河水清且涟漪”。盖古本有作“涟漪”者。《群书治要，诗》经传皆作“涟漪”。
5 《齐风·还》“并驱从两肩兮”，笺云“并驱而逐禽兽”。《校勘记》云：“闽本、明监本、毛本同。小字本、相台本‘禽’作‘二’。案‘二’字是也‘禽’字误。”
案：P.2669《毛诗诂训传》作“二兽”，是与小字本、相台本同。静嘉堂本亦作“并肩而驱二兽”。足利学校南宋十行本作“禽兽”，而宽延刻本又作“二兽”，乃从古本也。
6 《豳风·破斧》：“既破我斧，又缺我戕。”传云“隋銎曰斧”。校勘记曰：“隋銎曰斧，小字本、相台本同。案《考文》古本下有‘方銎曰戕’四字，非也。”
案：阮氏所断之非，除可由《七月》正义、《破斧》传驳之外，又已由敦煌残卷证明。P.2144、2049两写卷《破斧》传皆作“隋銎曰斧，方銎曰戕”。静嘉堂本在“曰斧”下右方旁注“方銎曰戕，本无”，是谓古本有此四字者，而清原家传本已无此四字矣。根据宣贤讲课整理而编写的么毛诗抄》在解释这一句时，也分别对斧、戕作了解释。足利学校藏南宋十行本亦在栏下补写“方銎日戕”四字，插于“隋銎曰斧”之后。宽延刻本传文有此四字，而于栏上注：“明本无方銎曰戕。”此六者足证阮说不确。
7 《小雅·伐木》：“民之失德，乾(食侯)以愆。”笺云：“民尚以乾(食侯)之食获愆过于人，况天子之馔，反可以恨兄弟乎?故不当远之。”
案：P.2514笺云此句无“愆”字，静嘉堂本“愆”字左下旁注“本，无”，笺以“过”释“愆”，不必言“愆过”，疑此“愆”字为衍文，足利学校南宋十行本有此“愆”字，而宽延刻本则无，从古本未改也。
8 《小雅·伐木》：“有酒酒我，无酒酤我。”笺云：“王有酒则沸茜之，王无酒酤买之，要欲厚于族人。”
案：P.2514"族人”后多“之亲”二字。静嘉堂本“酤”字旁注“则，本乍”，即古本有作“王无酒则买之”者，此文义长。前笺已云“酤，买也”。后句中之“酤”字疑为衍文。将经文之词插入已释之词之前，此与前一例情况同类。宽延刻本作“王无酒则酤买之”，是从古本又加入了衍文。
9 《小雅·天保》：“吉蠲为館，是用孝享。”笺云：“谓将祭祀也。”
案：P.2514作“享，胃将祭祀时也”。静嘉堂本“谓”字右上有旁注“享本无”。盖古本“谓”字前均有“享”字。宽延刻本正作“享，谓将祭祀也”。
10 《小雅·采薇》：“采薇采薇，薇亦作止。”笺云：“重云采薇者，丁宁行期也。”
案：P.2514作“重言釆＝薇＝，丁宁行期”。静嘉堂本“薇”字右下旁注“采薇，本无”。乃谓所见古本有作“重言采薇采薇者”，足利学校南宋十行本作“重言采薇者”，而宽延刻本仍从古本作“重言采薇采薇者”。
于省吾云：“金文、石鼓文及古抄本周秦载籍，凡遇重文不复书，皆作：以代之。如敦煌写本《毛诗，六月》‘既成我服，我服既成’，作‘既成我一服一既成’。”传与经文重文者，亦不复书。如P.2514《小雅，四牡》“将母来谂”，传：“＝念也。”此“＝”即为“谂”之重文。“集于苞杞”传：“＝，狗檻。”即“杞，狗橙”。《釆薇》：“一月三捷”传：“＝，胜也。”即“捷，胜也”。
静嘉堂本已不见“＝”符，不过也可由其中旁注中的古本文字，推想其原貌。《小雅·蓼萧》：“既见君子，我心写兮。”传：“输写其心也。”静嘉堂本于“输”字旁注“我心写兮，本无”，是知古本传有作“我心写兮，输写其心也”者。由此推测，原本乃“既见君子我＝心＝写＝兮＝”，表明“输写其心也”当是为对“我心写兮”的解释，后来“一”符皆脱，今本遂失此“我心写兮”。宽延刻本传正作“我心写兮，输写我心也”。
11 《小雅·采薇》：“曰归曰归，岁亦阳止。”笺云：“十月为阳，时坤用事，嫌于无阳，故以名此月为阳。”
案：P.2514“时坤”，作“纯巛”，《释文》：“坤，本亦作巛，困魂反。”静嘉堂本“坤”左上方旁注“纯，本无”，谓古本此句有作“时纯坤用事”者。《毛诗抄》引《尔雅·释天》：“十月为阳，本所以名十月为阳者，时纯坤用事，而嫌于无阳，故名此月为阳也。”此盖笺之所本，据此可补人“纯”字。宽延刻本正作“十月为阳，时纯坤用事，故以名此月”。
12 《小雅·出车》：“白天子所，谓我来矣。”笺云：“谓以王命召己，将使为将率也。先出戎车，乃召将率。将率尊也。”
案：P.2514则作“将使我为将率，先出和戎车，乃后召将＝率＝尊也”，多两“我”字，一“后”字，最为明晰。静嘉堂本无两“我”字和“后”字，而“为”字旁注“本无”。
13 《小雅·杕杜》：“征夫不远”笺云：“不远者，言其来，喻路近。”颇费解。
案：P.2570写卷作“不远者，言其来愈近也”，知今本“喻”乃“愈”之误，“路”则衍文耳。静嘉堂本“喻”字旁注“犹，本乍”，乃知清原家藏本作“不 远者，言其来，犹路近”，亦通。宽延刻本正作“不远者，言其来，犹路近”。
14 《小雅·六月》传：“《南有嘉鱼》废，则贤者不安，下不得其所也。”
案：P.2506及足利学校十行本同，然静嘉堂本“下”字后有旁注“民，本无”，《毛诗抄》亦作“下民不得其所也”。以“下民”对“贤者”，此义为长。而用“下”则所指不明矣。宽延刻本乃作“下民”不误。
15 《小雅·六月》传：“《六月》言周室微而复兴，美宣王之北伐也。”小字本、相台本同。阮校：“案此定本也，正义本无。又正义云：案集本及诸本并无此注。是当以正义本为长，各本皆沿定本之误。”
案：P.2506无此文字。静嘉堂本有。但文后有如下说明：“此注本无。此本此注不读，集本及诸本并无此注耳。”《毛诗抄》：“正义日定本有此注，而《集注》并诸本无此注。唐本有。”据此则当如此。
16 《小雅·六月》：“俨狷狁孔俨，我是用急。”笺云：“此序吉甫之意也。北狄来侵甚至炽，故王以是急遣我。”
案：笺文中之“来侵”，P.2506作“交侵”。静嘉堂本同。足利学校南宋十行本和宽延刻本则均作“来侵”。
17 《小雅·六月》：“有严有翼，共武之服。”传：“严，威严也。翼，敬也。”
案：P.2506传文“威”下无“严”字。静嘉堂本此“严”字下左旁注“本，无”。据此，此“严”字疑为衍文，当作“严，威也”。足利学校南宋十行本和宽延刻本则均作“严，威严也”。
18 《小雅·六月》：“织文鸟章。”笺云：“鸟章，鸟隼之文章，将帅以下衣皆着焉。”
案：P.2506"文章”作“文也”。静嘉堂本“章”字右旁注“也，本乍”。依笺释词常例，疑宜为“鸟隼之文也”。
19 《小雅·采芑》：“八鸾跄玱玱。”《传》：“玱玱，声也。”
案：敦煌残卷同。静嘉堂本“声”字下旁注：“鸾，本乍”，即清原家藏本作“鸾声也”。正义解此句“其四马八鸾之声跄跄然”，意同。宽延刻本正作“玱玱，鸶声也”。
20 《小雅·采芑》：“鸩彼飞隼，其飞至天，亦集爰止。”笺云：“隼，急疾之鸟也，飞乃至天，喻士卒劲勇，能深攻人敌也。”
案：P.2506“劲勇”作“至勇”。静嘉堂本“劲”字旁注“至，本乍”，则清原家藏本亦作“至勇”。正义：“定本‘劲勇’作‘至勇’。”又笺接云。“爰，于也，亦集于其所止，喻士卒须命乃行也。”静嘉堂本“命”字右下旁注“而后，本无”，是古本作“喻士卒须命而后乃行也”。宽延刻本正作“喻士卒须命而后乃行也”。
21 《小雅·采芑》：“钲人伐鼓”笺云：“钲也，鼓也，各有人焉。言钲人伐鼓，互言耳。”
案，P.2506“各”字下有“自”字，静嘉堂本同。当作“各自有人焉”。宽延刻本正作“各自有人焉”。
22 《小雅·车攻》：“搏兽于敖。”《校勘记》云：“唐石经、小字本、相台本同。案《九经古义》云：《水经注》引云：薄狩于敖。《东京赋》同。段玉裁云：薄狩。《后汉书·安帝纪》注及《初学记》所引皆可证。薄，辞也。”段氏《诗经小学》云：“经文本作薄狩。”
案：P.2506写卷经文“博”作“薄”，静嘉堂本“博”字旁注“薄，本乍”，即清原家藏本作“薄”。《毛诗抄》：“古本作薄。”
23 《小雅·小宛序》：“小宛，大夫刺宣王也。”正义云：“毛以作小宛诗者，大夫刺幽王也”。《校勘记》：“唐石经、小字本、相台本‘宣’作‘幽’，《考文》古本同。案‘宣’定误耶?”
案：P.2978写卷作“刺幽王”。静嘉堂本亦作“刺幽王也。”《毛诗抄分作“小宛，大夫刺幽王也。”足利学校南宋十行本作“刺宣王”，然“宣”字旁有0，栏上书“幽”字，表明所见古本本为“幽”字，下文中的“刺宣王政教狭小”句“宣”字处，上方亦书“幽”字，同理。又此诗前之《节南山》、《正月》、《十月之交》、《雨无正》、《小曼》，后之《小弁》，么巧言》传皆指为刺幽王，独于此处插入刺宣王之诗则甚费解，“宣”字恐为“幽”字之误。宽延刻本正作“大夫刺幽王也”，且于栏上注：“幽王，明本作宣王。”
以上所列，大体为敦煌《诗经》残卷与日本抄本相同或相近而又有助于了解古本原貌者。由于日本的抄本多为重抄本，有些时代晚于敦：隍残卷，可能有些已经部分失去了原貌，下面的例证，足以说明敦煌残卷不可替代的价值。
24 《小雅·四牡》：“翩翩者離，载飞载下，集于苞栩。”笺云：“喻人虽无事，其可获安乎?感厉之。”
案：“感厉之”，语似未完。P.2514“之”字后有“辞”字，读来方感语尽文安。静嘉堂本已脱此“辞”字。《毛诗抄》有“感厉，激害，劝说之意”，乃释“感厉”一词，所据笺文似亦脱“辞”字。
25 《小雅·天保》：“如山如阜，如冈如陵。”笺云：“此言其福禄委积高大也。”
案：P.2516笺作“此言其福禄委积：小以成高大也”。即当读作此言福禄委积，积小以成高大也。静嘉堂本、足利学校南宋十行本、宽延刻本都已脱积小以成四字，不如敦煌本之明晰。
不过，日本古抄本中反映的情况，也有与敦煌残卷不尽相同，而与小宋本：相台本等相同者，亦有与现存本不尽一致者，这些都可以为校订传笺提供更多的参照对象。
26 《小雅·皇皇者华》：“载驰载驱，周爰咨诹。”笺云：“大夫出使，驰驱而行，见忠信之贤人，则于之访问，求善道也。”
案：“则于之访问”，“之”字P.2514作“是”，静嘉堂本作“之”，而于“之”字右旁注“是，本乍”。阮校：“小字本、相台本‘是’作之，案‘之’字是也。”宽延刻本作“是”。
27 《小雅·四牡》：“是用作歌，将母来谂。”笺云：“人之思，恒思亲者；再言将母，亦其情也。”
案：P.2514“情”字后漫灭，静嘉堂本“情”字右有旁注：“至，本无。”盖古本有作“亦其情至也者。先已言思亲，再言将母，正以情至之所致，非仅言有其情而已。宽延刻本正作“亦其情至也”。
28 《小雅·采薇》：“行道迟迟，载饥载渴。”笺云：“行反在于道路，犹饥渴，言至苦也。”
案：P.2514同，行字前多一“我”字，且少最后一“也”字。静嘉堂本作“犹饥犹渴”，无“我”字，有“也”字；宽延本同静嘉堂本，且栏上注“明本饥字下脱犹”字。笺仿经语，疑当作“犹饥犹渴”也。
29 《小雅·出车》：“嘤嘤草虫，趕超阜螽。”笺云：“草虫鸣，阜螽跃而从之，天性也。”
案：P.2514“跃”字前有“跳”字。静嘉堂本“天”字右上旁注“其，本子”，盖古本有此“其”字。宽延刻本正作“其天性也”。有“其”字语则更顺畅。
30 《小雅·南陔》等笺云：“至毛公为诂训传，乃分众篇之义各置于其篇端云。”
案：P.2514同。静嘉堂本分字右注：“别，本 于。”是“分”字下当有“别”字也。宽延刻本正作“分别”不误。作“分别”词气为顺。正义引述此句正作“分别”。
30 《小雅·釆芑》：“方叔位涖止，其车三千，旖旎央央。”笺云：“此言军众将帅之车皆备。”
案：P.2506作“此言军群将率之车皆备也”。静嘉堂本作“将帅”，且天“车”字后右旁注：“服，本无”。古本有作“车服皆备”者。考原诗句既言其车三千，继言旖旎央央，所谓车服皆备，正确当也。宽延刻本作“此言军众将帅之车服皆备”不误。
31 《小雅·采芑》：“服其命服。”笺云：“命服者，命为将，受王命之服也。”
案：P.2506同。静嘉堂本“命”右旁注“今，本乍”，盖作“今”字佳，此言方叙，已为将，受王命之服者，亦方叔也，“今”、“命”形近而讹。宽延刻本乃作“命服者，今为将，受王命之服也”。
32 《小雅·采芑》：“大邦为雠”笺云：“大邦，列国之大也。”
案：P.2506同。静嘉堂本则作“列国之大者也”。“者”字右注“本无”。
33 《小雅·吉日》：“悉率左右，以燕天子。”传：“驱禽之左右，以安待天子。”
案：P.2506传“子”字后有“也”字。静嘉堂本无“也”字，而于“子”字左旁注“发，本无”。古本有作“以安待天子发”者。“发”即发射。笺云：“悉驱禽，以顺其左右之宜，以安待王之射也。”正以“射”解其“发”字之意。此外，此句定本无前一“以”字，而P.2506”字顺”作“慎”。“也”字前有“者”字。
以上所列，以笺最多，传次之，经再次之。脱误或者衍文皆有，有些属于虚字，看似可有可无，无关宏旨。不过，近读《毛诗注疏》标点本，发现问题多出于首先没有读通传笺。《小雅，六月》“以奏肤公”，传：“奏，为。肤，大。公，功也。”据《读诗记》引毛传，作“奏，薦”，“为”乃“薦”字形近而讹，则毛公之意，此即言以薦大功之意。北京大学标点本直作“奏为肤大公功也”，未予断开。P.2506作“奏，为也。肤，大也。公，功也”，三“也”字将词语关系分辨得很清楚。后来的本子删掉了前两个“也”字，便不能一目了然。出版现代标点本，让今天的人们都能轻松阅读《毛诗注疏》是很重要的工作，在对传笺正义进行深入研究之后，就能把它做得更好。
日本古抄本本来来源非一，抄写中又产生讹误，所以在校读时不能不多加小心。江户时代末年山井鼎著《七经孟子考文》，考订《诗经》多利用日本所传古代抄本，然而他所依据的只是足利学校所藏的古抄本。即使如此，《七经孟子考文》及其《补遗》仍给阮元很大影响。继罗振玉之后，杨守敬也是我国最早对日本藏《诗经》抄本予以关注的学者之一。在他为日本求古楼藏《毛诗》二十卷所撰写的题记中业已指出了这一点：“按山井鼎《考文》所藏足利学所藏古本，皆称是隋、唐之遗，独《毛诗》所据本多衍文误字，顾千里遂谓其古本是采《正义》、《释文》而作，而于其绝佳者亦多略之。此本则与山井鼎所记多不合，则如《考文》弟据足利学所藏，非日本古本尽如斯也。”
中国古代典籍传入日本之后，便进入一个不同于其诞生国度的学术环境。日本学人随时关注着新传人的书籍，同时又对原来传人的那些版本抱充分尊重不予割爱的态度。往往在一个相对封闭的环境中将不同时代的中国古籍保存下来。所以至今我们仍然可以读到数百年乃至千余年前的抄本。尽管敦煌文献是封存在石窟里，而日本抄本是封存在宫廷或者寺庙中，但从远离凡俗深藏旧貌这一点来说，又有相似之处。今天日本学者在研究中很看重那些古代的抄本和刻本，而中国学者则对其中还较少利用。撰此短文，意在步前人之足迹再积跬步也。
(责任编辑 梁 红)
关键词：敦煌；毛诗郑笺；抄本；日本；静嘉堂文库
中图分类号：G256.1 文献标识码：A 文章编号：1000-4106(2008)01-0086-06
潘重规先生在《敦煌诗经卷子论文集》自序中论及敦煌《诗经》残卷之文献价值，曾谓：“综观敦煌所遗《诗经》卷子，得论列者，有数端焉。一日可觇六朝唐人抄写之风气，二日可觇唐代传本之旧式，三日可觇六朝唐人抄写字体之情况。”洪湛侯著《诗经学史》第八章《敦煌文献中的(诗经)残卷》又补充了两个方面：“一是可藉以研究并解决六朝时期一些《诗经》音学以隐名书的由来；二是可据以订正今本《诗经》文字的讹误。”凡此，皆敦煌卷子有裨于《诗经》研究的重大作用。伏俊琏亦有专文梳理敦煌《诗经》残卷概况，论述其文献价值。
三位先生之论极是。毛诗传笺传布日深，讹误甚多，其校勘工作需依靠多种现存文献对校详考。其中海外流传的古抄本也是一个重要方面。在这种研究中，敦煌《诗经》残卷的地位，更加凸显出来。我国六朝至初唐流传到日本的《诗经》本子，都是以抄本在宫廷或者大学寮中流传，这些本子有些经过重抄有幸保存至今，它们在一定程度上保留着古代《诗经》的旧貌，与敦煌《诗经》残卷有着相近的渊源。
笔者注意到，日本静嘉堂文库所藏古抄本《毛诗郑笺》二十卷，便是一部极应深入研究的珍贵资料。本文即是笔者将其与敦煌《诗经》残卷初步对校的若干心得。
静嘉堂文库所藏清家秘点本《毛诗郑笺》二十卷，诚如米山寅太郎为该抄本影印本撰写的解说中所指出的那样，是日本自平安朝以来清原家世代相传的讲《诗》的标准本和保存本。它是《毛诗》古写本中屆指可数的珍品，是考察日本《毛诗》学的宝贵资料。本书盖为日本永正十年(1513)以后直至1521年的将近18年的时间里抄写加点校正的，尔后清原宣贤(1475～1550)在大约二十年间宣讲《毛诗》都用它作底本。正如清原宣贤的题记所说，它依据的是从中国传去的本子，底本大致是南宋高宗时代的本子。书中殷、匡、筐、恒、祯、桓、贞、桢、构、媾等宋讳皆阙笔，即为明证。《毛诗》宋刊本流传至今者甚少，将本书与宋刊巾箱本即四部丛刊本、岳珂本以及日本足利学校藏南宋十行本对照，各有异同，故由此本正可觇宋刊之原貌。
然而，1943年东方文化研究所经学文学研究室校定《毛诗正义》时，吉川幸次郎为其撰写的解说却对这个本子评价不高。原因是认为它本文与宋版全然一样，而与日本旧本不合，无疑就是从宋版抄写下来的。不过，吉川也注意到，在本文的旁边精细地注上了其与清原氏家传旧本的异同，从这来说，这是极为重要的资料。当时此书藏于静嘉堂文库，吉川只是将其中部分摄影，似并未能对此展开深入研究。
1949年是清原宣贤逝世四百周年，静嘉堂文库当时是国立图书馆的分馆，这一年曾将此书第一卷按照原来尺寸复制公诸于世，以为纪念。45年后的1994年，汲古书院将其作为古典研究会丛书汉籍部的一部分，全部影印出版，才使内外研究者都获得一睹为快的良机。然而，迄今的日本研究者有关日语训读的研究成果引人瞩目，而从中国诗经学的角度进行的研究却还没有充分展开。
笔者注目的正是那些本文之外的旁注。相传日本继体天皇七年(513)五经博士段杨尔到日本，也就把《诗经》传了过去，实际上日本人读到《诗经》可能还更早。此后《诗经》作为经书之一，在学寮中讲授，给日本文学不小的影响。平安时代有江家和清原家两家传《诗》，累代相传，视为秘学。清原宣贤讲《诗》，颇看重从中国新传人的宋本，而又不弃祖祖辈辈相传的旧说。静嘉堂本虽然是重抄本，但联系到日本当时的学术传统，也就不难理解其亲自抄写校勘制作一部长期自用的保存本，也就是标准本的苦心。
为了一目了然，宣贤为本文之外的旁注，设计了一些简化的写法，如“本”，指自家世代相传的家藏本，不过观其依照家藏本所作的校勘，古体文字一概未用，恒、筐诸字却一律阙笔，不难推测宣贤之前，其家学讲《诗》早已用宋本。旁注中“本乍”、“本子”、“本无”皆为略语。“乍”为“作”之略，“十”为“有”之略，“无”即“無”。毛郑其说不同时，旁注亦作区分，《毛传》说取“传”字之偏旁，略以“亻”，《郑笺》取“笺”字之竹字头之一半作“伊”。宣贤还参校了从中国传去的刻本，其以“扌”表示，“扌”为摺字之略，摺本即刻本之意。旁注尚有以《正义》本、大江家家传本校勘和援引陆德明《经典释文》之处，这些在米山寅太郎的解说中都已说明。
书中旁注，尤为珍贵，而传笺文字之中，也偶有与今本不和者。影印全书，译为楷书，以尽其用，实乃眼下课题。这里仅先与敦煌《诗经》残卷对照，则是因为此书将《毛诗郑笺》全二十卷完整保存，敦煌所存皆可找到对应材料，可谓方便易行，有裨诗经学、敦煌学两面也。
用以参校的，还有宣贤宣讲《毛诗》时他的两个学生林宗二、林宗和记录整理并亲笔书写的《毛诗抄》，以及日本足利学校遗迹图书馆所藏南宋十行本《毛诗注疏》。前者有仓石武四郎、小川环树的校订本，’和临川书店的影印本，后者则有长泽规矩也解说的影印本。宫内厅书陵部所藏《群书治要》中收录的毛诗虽是选篇，且多选篇中某章而非全诗，并有传笺不分的现象，但毕竟保存了初唐《诗经》的部分面貌，因而也偶有引证。江户时代宽延初年刻印的《毛诗郑笺》原本为日本相传已久的古本，而又曾据新传人的明本进行了校勘。本文亦间引为旁证。敦煌《诗经》主要据饶宗颐解说本等。
兹举数例，略作考说。为简略计，下将此本略称静嘉堂本。
1 《周南·汉广》：“南有乔木，不可休息；汉有游女，不可求思。”传云：“兴也，南方之木，美乔上疏也。思，辞也。汉上游女，无求思者。”正义云：“传解乔木之夏先言‘思、辞’，然后始言汉上，疑经‘休息’之字作‘休思’也。何则?诗之大体，韵在辞上，疑‘休”求’字为韵，二字俱作为‘思’，但未见如此之本，不敢辄改耳。”
案：伦敦藏敦煌《毛诗音》S，2729《汉广》“不可休息”下云：“(火立)(炫)以‘休’、‘求’息(此自字盖衍文)韵，疑‘息’当为‘思’。”洪湛侯：“是此卷以为‘休’、‘求’当叶韵，疑‘息’当为‘思’，其说与正义全同。正义多本刘炫旧疏，得以卷足以印证。”静嘉堂本作“休息”。而于“息”字右旁注：“并如之，古本皆尔，或作休思，此在意改也。”乃录《释文》而又略有不同。
2 《邶风·凯风》：“凯风自南，吹彼棘心。”传： “兴也。南风谓之凯风，乐夏之长养者。”《校勘记》补云：“‘长养’下当更有‘棘难长养’四字，下正义云又言‘棘难长养者’可证。”
案：S.0010写卷“长养”下有“万物棘难长养成”六字。P.2538《毛诗诂训传》《国风》残卷传文作“南风谓之凯风，乐夏之长养也。棘，难长养者也，”静嘉堂本作“兴也，南风谓之凯风，乐夏之长养。棘，难长养者”，与敦煌两残卷近，可证补说不误。足利学校南宋十行本已脱此句，然而值得注意的是，在下栏外有笔写的“也。棘，难长养”五字，并在栏中“长养”字下以0表明当补于此，说明当时书者所见本当为“乐夏之长养也。棘，难长养者”。仅此P.2538少最后一“也”字。此四者同观，原本当有“棘，难长养者也”六字。宽延刻本传仅有“棘薪，其成就者”，则脱误较多。
3 《邶风·谷风》：“中心有违。”笺云：“徘徊也，行于道路之人，至将于别。”《校勘记》曰：“小字本、相台本笺云下有‘违’字。《考文》古本‘违’字亦同。案有者是也。”
案：伏俊琏《敦煌(诗经)残卷及其文献价值》云：“斯10、541两写卷‘徘徊’上皆有‘违’字，是也，又此二卷‘于别’作‘离别’，文义亦长。”考静嘉堂本笺正作“违，徘徊也，行于道路之人，至将离别。”且于“徘徊”之上左旁注“犹，本无”，谓古本当有作“违，犹徘徊也者”，此实义长。足利学校南宋十行本作“违，犹徘徊也”，且“于别”作“离别”，最得原貌也。宽延刻本同，且于栏上注：“明本笺云下脱‘违犹’二字。”
4 《魏风·伐檀》：“河水清且涟猗。”传云：“风行水成文曰涟。伐檀以俟世用，若俟河水清且涟。”《释文》：“猗……本亦作漪。”
案：P.2669写卷“猗”作“漪”。静嘉堂本经文作“猗”，而传“风行水成文曰涟”右下旁注“猗，本无”，下句作“若俟河水清且涟漪”。盖古本有作“涟漪”者。《群书治要，诗》经传皆作“涟漪”。
5 《齐风·还》“并驱从两肩兮”，笺云“并驱而逐禽兽”。《校勘记》云：“闽本、明监本、毛本同。小字本、相台本‘禽’作‘二’。案‘二’字是也‘禽’字误。”
案：P.2669《毛诗诂训传》作“二兽”，是与小字本、相台本同。静嘉堂本亦作“并肩而驱二兽”。足利学校南宋十行本作“禽兽”，而宽延刻本又作“二兽”，乃从古本也。
6 《豳风·破斧》：“既破我斧，又缺我戕。”传云“隋銎曰斧”。校勘记曰：“隋銎曰斧，小字本、相台本同。案《考文》古本下有‘方銎曰戕’四字，非也。”
案：阮氏所断之非，除可由《七月》正义、《破斧》传驳之外，又已由敦煌残卷证明。P.2144、2049两写卷《破斧》传皆作“隋銎曰斧，方銎曰戕”。静嘉堂本在“曰斧”下右方旁注“方銎曰戕，本无”，是谓古本有此四字者，而清原家传本已无此四字矣。根据宣贤讲课整理而编写的么毛诗抄》在解释这一句时，也分别对斧、戕作了解释。足利学校藏南宋十行本亦在栏下补写“方銎日戕”四字，插于“隋銎曰斧”之后。宽延刻本传文有此四字，而于栏上注：“明本无方銎曰戕。”此六者足证阮说不确。
7 《小雅·伐木》：“民之失德，乾(食侯)以愆。”笺云：“民尚以乾(食侯)之食获愆过于人，况天子之馔，反可以恨兄弟乎?故不当远之。”
案：P.2514笺云此句无“愆”字，静嘉堂本“愆”字左下旁注“本，无”，笺以“过”释“愆”，不必言“愆过”，疑此“愆”字为衍文，足利学校南宋十行本有此“愆”字，而宽延刻本则无，从古本未改也。
8 《小雅·伐木》：“有酒酒我，无酒酤我。”笺云：“王有酒则沸茜之，王无酒酤买之，要欲厚于族人。”
案：P.2514"族人”后多“之亲”二字。静嘉堂本“酤”字旁注“则，本乍”，即古本有作“王无酒则买之”者，此文义长。前笺已云“酤，买也”。后句中之“酤”字疑为衍文。将经文之词插入已释之词之前，此与前一例情况同类。宽延刻本作“王无酒则酤买之”，是从古本又加入了衍文。
9 《小雅·天保》：“吉蠲为館，是用孝享。”笺云：“谓将祭祀也。”
案：P.2514作“享，胃将祭祀时也”。静嘉堂本“谓”字右上有旁注“享本无”。盖古本“谓”字前均有“享”字。宽延刻本正作“享，谓将祭祀也”。
10 《小雅·采薇》：“采薇采薇，薇亦作止。”笺云：“重云采薇者，丁宁行期也。”
案：P.2514作“重言釆＝薇＝，丁宁行期”。静嘉堂本“薇”字右下旁注“采薇，本无”。乃谓所见古本有作“重言采薇采薇者”，足利学校南宋十行本作“重言采薇者”，而宽延刻本仍从古本作“重言采薇采薇者”。
于省吾云：“金文、石鼓文及古抄本周秦载籍，凡遇重文不复书，皆作：以代之。如敦煌写本《毛诗，六月》‘既成我服，我服既成’，作‘既成我一服一既成’。”传与经文重文者，亦不复书。如P.2514《小雅，四牡》“将母来谂”，传：“＝念也。”此“＝”即为“谂”之重文。“集于苞杞”传：“＝，狗檻。”即“杞，狗橙”。《釆薇》：“一月三捷”传：“＝，胜也。”即“捷，胜也”。
静嘉堂本已不见“＝”符，不过也可由其中旁注中的古本文字，推想其原貌。《小雅·蓼萧》：“既见君子，我心写兮。”传：“输写其心也。”静嘉堂本于“输”字旁注“我心写兮，本无”，是知古本传有作“我心写兮，输写其心也”者。由此推测，原本乃“既见君子我＝心＝写＝兮＝”，表明“输写其心也”当是为对“我心写兮”的解释，后来“一”符皆脱，今本遂失此“我心写兮”。宽延刻本传正作“我心写兮，输写我心也”。
11 《小雅·采薇》：“曰归曰归，岁亦阳止。”笺云：“十月为阳，时坤用事，嫌于无阳，故以名此月为阳。”
案：P.2514“时坤”，作“纯巛”，《释文》：“坤，本亦作巛，困魂反。”静嘉堂本“坤”左上方旁注“纯，本无”，谓古本此句有作“时纯坤用事”者。《毛诗抄》引《尔雅·释天》：“十月为阳，本所以名十月为阳者，时纯坤用事，而嫌于无阳，故名此月为阳也。”此盖笺之所本，据此可补人“纯”字。宽延刻本正作“十月为阳，时纯坤用事，故以名此月”。
12 《小雅·出车》：“白天子所，谓我来矣。”笺云：“谓以王命召己，将使为将率也。先出戎车，乃召将率。将率尊也。”
案：P.2514则作“将使我为将率，先出和戎车，乃后召将＝率＝尊也”，多两“我”字，一“后”字，最为明晰。静嘉堂本无两“我”字和“后”字，而“为”字旁注“本无”。
13 《小雅·杕杜》：“征夫不远”笺云：“不远者，言其来，喻路近。”颇费解。
案：P.2570写卷作“不远者，言其来愈近也”，知今本“喻”乃“愈”之误，“路”则衍文耳。静嘉堂本“喻”字旁注“犹，本乍”，乃知清原家藏本作“不 远者，言其来，犹路近”，亦通。宽延刻本正作“不远者，言其来，犹路近”。
14 《小雅·六月》传：“《南有嘉鱼》废，则贤者不安，下不得其所也。”
案：P.2506及足利学校十行本同，然静嘉堂本“下”字后有旁注“民，本无”，《毛诗抄》亦作“下民不得其所也”。以“下民”对“贤者”，此义为长。而用“下”则所指不明矣。宽延刻本乃作“下民”不误。
15 《小雅·六月》传：“《六月》言周室微而复兴，美宣王之北伐也。”小字本、相台本同。阮校：“案此定本也，正义本无。又正义云：案集本及诸本并无此注。是当以正义本为长，各本皆沿定本之误。”
案：P.2506无此文字。静嘉堂本有。但文后有如下说明：“此注本无。此本此注不读，集本及诸本并无此注耳。”《毛诗抄》：“正义日定本有此注，而《集注》并诸本无此注。唐本有。”据此则当如此。
16 《小雅·六月》：“俨狷狁孔俨，我是用急。”笺云：“此序吉甫之意也。北狄来侵甚至炽，故王以是急遣我。”
案：笺文中之“来侵”，P.2506作“交侵”。静嘉堂本同。足利学校南宋十行本和宽延刻本则均作“来侵”。
17 《小雅·六月》：“有严有翼，共武之服。”传：“严，威严也。翼，敬也。”
案：P.2506传文“威”下无“严”字。静嘉堂本此“严”字下左旁注“本，无”。据此，此“严”字疑为衍文，当作“严，威也”。足利学校南宋十行本和宽延刻本则均作“严，威严也”。
18 《小雅·六月》：“织文鸟章。”笺云：“鸟章，鸟隼之文章，将帅以下衣皆着焉。”
案：P.2506"文章”作“文也”。静嘉堂本“章”字右旁注“也，本乍”。依笺释词常例，疑宜为“鸟隼之文也”。
19 《小雅·采芑》：“八鸾跄玱玱。”《传》：“玱玱，声也。”
案：敦煌残卷同。静嘉堂本“声”字下旁注：“鸾，本乍”，即清原家藏本作“鸾声也”。正义解此句“其四马八鸾之声跄跄然”，意同。宽延刻本正作“玱玱，鸶声也”。
20 《小雅·采芑》：“鸩彼飞隼，其飞至天，亦集爰止。”笺云：“隼，急疾之鸟也，飞乃至天，喻士卒劲勇，能深攻人敌也。”
案：P.2506“劲勇”作“至勇”。静嘉堂本“劲”字旁注“至，本乍”，则清原家藏本亦作“至勇”。正义：“定本‘劲勇’作‘至勇’。”又笺接云。“爰，于也，亦集于其所止，喻士卒须命乃行也。”静嘉堂本“命”字右下旁注“而后，本无”，是古本作“喻士卒须命而后乃行也”。宽延刻本正作“喻士卒须命而后乃行也”。
21 《小雅·采芑》：“钲人伐鼓”笺云：“钲也，鼓也，各有人焉。言钲人伐鼓，互言耳。”
案，P.2506“各”字下有“自”字，静嘉堂本同。当作“各自有人焉”。宽延刻本正作“各自有人焉”。
22 《小雅·车攻》：“搏兽于敖。”《校勘记》云：“唐石经、小字本、相台本同。案《九经古义》云：《水经注》引云：薄狩于敖。《东京赋》同。段玉裁云：薄狩。《后汉书·安帝纪》注及《初学记》所引皆可证。薄，辞也。”段氏《诗经小学》云：“经文本作薄狩。”
案：P.2506写卷经文“博”作“薄”，静嘉堂本“博”字旁注“薄，本乍”，即清原家藏本作“薄”。《毛诗抄》：“古本作薄。”
23 《小雅·小宛序》：“小宛，大夫刺宣王也。”正义云：“毛以作小宛诗者，大夫刺幽王也”。《校勘记》：“唐石经、小字本、相台本‘宣’作‘幽’，《考文》古本同。案‘宣’定误耶?”
案：P.2978写卷作“刺幽王”。静嘉堂本亦作“刺幽王也。”《毛诗抄分作“小宛，大夫刺幽王也。”足利学校南宋十行本作“刺宣王”，然“宣”字旁有0，栏上书“幽”字，表明所见古本本为“幽”字，下文中的“刺宣王政教狭小”句“宣”字处，上方亦书“幽”字，同理。又此诗前之《节南山》、《正月》、《十月之交》、《雨无正》、《小曼》，后之《小弁》，么巧言》传皆指为刺幽王，独于此处插入刺宣王之诗则甚费解，“宣”字恐为“幽”字之误。宽延刻本正作“大夫刺幽王也”，且于栏上注：“幽王，明本作宣王。”
以上所列，大体为敦煌《诗经》残卷与日本抄本相同或相近而又有助于了解古本原貌者。由于日本的抄本多为重抄本，有些时代晚于敦：隍残卷，可能有些已经部分失去了原貌，下面的例证，足以说明敦煌残卷不可替代的价值。
24 《小雅·四牡》：“翩翩者離，载飞载下，集于苞栩。”笺云：“喻人虽无事，其可获安乎?感厉之。”
案：“感厉之”，语似未完。P.2514“之”字后有“辞”字，读来方感语尽文安。静嘉堂本已脱此“辞”字。《毛诗抄》有“感厉，激害，劝说之意”，乃释“感厉”一词，所据笺文似亦脱“辞”字。
25 《小雅·天保》：“如山如阜，如冈如陵。”笺云：“此言其福禄委积高大也。”
案：P.2516笺作“此言其福禄委积：小以成高大也”。即当读作此言福禄委积，积小以成高大也。静嘉堂本、足利学校南宋十行本、宽延刻本都已脱积小以成四字，不如敦煌本之明晰。
不过，日本古抄本中反映的情况，也有与敦煌残卷不尽相同，而与小宋本：相台本等相同者，亦有与现存本不尽一致者，这些都可以为校订传笺提供更多的参照对象。
26 《小雅·皇皇者华》：“载驰载驱，周爰咨诹。”笺云：“大夫出使，驰驱而行，见忠信之贤人，则于之访问，求善道也。”
案：“则于之访问”，“之”字P.2514作“是”，静嘉堂本作“之”，而于“之”字右旁注“是，本乍”。阮校：“小字本、相台本‘是’作之，案‘之’字是也。”宽延刻本作“是”。
27 《小雅·四牡》：“是用作歌，将母来谂。”笺云：“人之思，恒思亲者；再言将母，亦其情也。”
案：P.2514“情”字后漫灭，静嘉堂本“情”字右有旁注：“至，本无。”盖古本有作“亦其情至也者。先已言思亲，再言将母，正以情至之所致，非仅言有其情而已。宽延刻本正作“亦其情至也”。
28 《小雅·采薇》：“行道迟迟，载饥载渴。”笺云：“行反在于道路，犹饥渴，言至苦也。”
案：P.2514同，行字前多一“我”字，且少最后一“也”字。静嘉堂本作“犹饥犹渴”，无“我”字，有“也”字；宽延本同静嘉堂本，且栏上注“明本饥字下脱犹”字。笺仿经语，疑当作“犹饥犹渴”也。
29 《小雅·出车》：“嘤嘤草虫，趕超阜螽。”笺云：“草虫鸣，阜螽跃而从之，天性也。”
案：P.2514“跃”字前有“跳”字。静嘉堂本“天”字右上旁注“其，本子”，盖古本有此“其”字。宽延刻本正作“其天性也”。有“其”字语则更顺畅。
30 《小雅·南陔》等笺云：“至毛公为诂训传，乃分众篇之义各置于其篇端云。”
案：P.2514同。静嘉堂本分字右注：“别，本 于。”是“分”字下当有“别”字也。宽延刻本正作“分别”不误。作“分别”词气为顺。正义引述此句正作“分别”。
30 《小雅·釆芑》：“方叔位涖止，其车三千，旖旎央央。”笺云：“此言军众将帅之车皆备。”
案：P.2506作“此言军群将率之车皆备也”。静嘉堂本作“将帅”，且天“车”字后右旁注：“服，本无”。古本有作“车服皆备”者。考原诗句既言其车三千，继言旖旎央央，所谓车服皆备，正确当也。宽延刻本作“此言军众将帅之车服皆备”不误。
31 《小雅·采芑》：“服其命服。”笺云：“命服者，命为将，受王命之服也。”
案：P.2506同。静嘉堂本“命”右旁注“今，本乍”，盖作“今”字佳，此言方叙，已为将，受王命之服者，亦方叔也，“今”、“命”形近而讹。宽延刻本乃作“命服者，今为将，受王命之服也”。
32 《小雅·采芑》：“大邦为雠”笺云：“大邦，列国之大也。”
案：P.2506同。静嘉堂本则作“列国之大者也”。“者”字右注“本无”。
33 《小雅·吉日》：“悉率左右，以燕天子。”传：“驱禽之左右，以安待天子。”
案：P.2506传“子”字后有“也”字。静嘉堂本无“也”字，而于“子”字左旁注“发，本无”。古本有作“以安待天子发”者。“发”即发射。笺云：“悉驱禽，以顺其左右之宜，以安待王之射也。”正以“射”解其“发”字之意。此外，此句定本无前一“以”字，而P.2506”字顺”作“慎”。“也”字前有“者”字。
以上所列，以笺最多，传次之，经再次之。脱误或者衍文皆有，有些属于虚字，看似可有可无，无关宏旨。不过，近读《毛诗注疏》标点本，发现问题多出于首先没有读通传笺。《小雅，六月》“以奏肤公”，传：“奏，为。肤，大。公，功也。”据《读诗记》引毛传，作“奏，薦”，“为”乃“薦”字形近而讹，则毛公之意，此即言以薦大功之意。北京大学标点本直作“奏为肤大公功也”，未予断开。P.2506作“奏，为也。肤，大也。公，功也”，三“也”字将词语关系分辨得很清楚。后来的本子删掉了前两个“也”字，便不能一目了然。出版现代标点本，让今天的人们都能轻松阅读《毛诗注疏》是很重要的工作，在对传笺正义进行深入研究之后，就能把它做得更好。
日本古抄本本来来源非一，抄写中又产生讹误，所以在校读时不能不多加小心。江户时代末年山井鼎著《七经孟子考文》，考订《诗经》多利用日本所传古代抄本，然而他所依据的只是足利学校所藏的古抄本。即使如此，《七经孟子考文》及其《补遗》仍给阮元很大影响。继罗振玉之后，杨守敬也是我国最早对日本藏《诗经》抄本予以关注的学者之一。在他为日本求古楼藏《毛诗》二十卷所撰写的题记中业已指出了这一点：“按山井鼎《考文》所藏足利学所藏古本，皆称是隋、唐之遗，独《毛诗》所据本多衍文误字，顾千里遂谓其古本是采《正义》、《释文》而作，而于其绝佳者亦多略之。此本则与山井鼎所记多不合，则如《考文》弟据足利学所藏，非日本古本尽如斯也。”
中国古代典籍传入日本之后，便进入一个不同于其诞生国度的学术环境。日本学人随时关注着新传人的书籍，同时又对原来传人的那些版本抱充分尊重不予割爱的态度。往往在一个相对封闭的环境中将不同时代的中国古籍保存下来。所以至今我们仍然可以读到数百年乃至千余年前的抄本。尽管敦煌文献是封存在石窟里，而日本抄本是封存在宫廷或者寺庙中，但从远离凡俗深藏旧貌这一点来说，又有相似之处。今天日本学者在研究中很看重那些古代的抄本和刻本，而中国学者则对其中还较少利用。撰此短文，意在步前人之足迹再积跬步也。
(责任编辑 梁 红)