一、主要案情
　　张某系某食品有限公司的法人代表。2011年9月至2012年6月，张某在任公司法人代表期间，其代表该公司虚构贷款用途，伪造虚假购销合同，以欺骗手段，分别向A银行贷款5笔共计1000万元和B银行贷款1笔计800万元，有担保人作担保，共骗取两家银行的贷款计1800万元。所贷的款项未依贷款申请用途使用，也没有用在公司生产经营上，而是大部分归还公司的欠款，且其中向A银行贷款两笔：人民币300万元（到期日为2012年12月25日）、人民币260万元（到期日2012年12月12日）和向B银行贷款800万元（到期日为2013年1月13日）现均逾期未还，现该公司处于停业状态，刘某及公司均无力偿还银行贷款。担保人向公安机关报案称张某的行为有骗取贷款的嫌疑。
　　二、定性上的分歧与争议
　　对于张某的行为，是否构成骗取贷款罪或贷款诈骗罪？存在三种观点，一种观点认为张某的行为构成骗取贷款罪；一种观点认为张某的行为不构成贷款诈骗罪；第三种观点认为张某的行为不构成骗取贷款罪。
　　三、法理解析
　　（1）持第一种观点的人认为张某的行为构成骗取贷款罪。
　　骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失的行为。骗取贷款罪的构成要件是：1、本罪侵犯的客体是金融秩序和安全。2、客观方面表现为以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失或者有其他严重情节的行为。所谓“有其他严重情节”是指骗用金融资金的手段十分恶劣；使巨额金融资金陷入巨大风险；多次欺骗金融机构；曾受处罚后又欺骗金融机构。3、犯罪主体为一般主体。4、主观方面表现为故意。本案的张某故意伪造虚假的购销合同，向银行骗取贷款，且次数已经达到六次之多，且目前已有三笔逾期无能力还贷。张某的行为符合客观方面的有“其他严重情节”之一的多次欺骗金融机构的特征。因此，本案应认定张某的行为构成骗取贷款罪。
　　（2）持第二种观点的人认为张某的行为不构成贷款诈骗罪。
　　贷款诈骗罪是指借款人以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取银行的贷款，数额较大的行为。本案的张某以虚假的购销合同向银行贷款，所贷的资金用于偿还公司之前的欠款，主观上并没有将所贷的款项挪为己用，没有非法占有的目的。因此，张某的行为不应认定为构成贷款诈骗罪。
　　（3）持第三种观点的人认为张某的行为不构成骗取贷款罪。笔者赞同第三种观点。
　　骗取贷款罪是指以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成重大损失或者有其他严重情节的行为。其他严重情节是指骗用金融资金的手段十分恶劣，使巨额金融资金陷入巨大风险，多次欺骗金融机构，曾受处罚后又欺骗金融机构。本案中的张某虽然多次以虚构的购销合同骗取银行的贷款，但多次欺骗银行必须要造成银行的损失，目前是否造成银行损失尚未体现。骗取贷款罪最终受害方应该是银行，但本案是担保人报案，银行作为骗取贷款罪的最终受害方尚未报案，且因本案有担保人作担保，当张某所在的公司还不起贷款时，还可以追究担保人的责任，目前银行尚无损失风险。基于本案是担保人报案，目前尚未给银行造成经济损失，因此不能认定张某的行为已构成骗取贷款罪。
　　（作者通讯地址：福建省漳州市芗城区人民检察院，福建 漳州 363000）