论文部分内容阅读
《读书杂志》，有清一代的训诂学代表人物王念孙撰，是其继《广雅疏证》之后问世的又一部成为后世经典的训诂专书。该书是对先秦、秦汉时期子、史、集等方面的古书中词语疑义的诠释和正误①，大多发前人之所未发，受到学术界的高度评价。《读书杂志》校勘的比重很大，迄今为止不见学术界有人从修辞的角度考察是书校勘的得与失。下文笔者从修辞的角度总结《读书杂志》的校勘内容，以就教于学术界同仁。
一、《读书杂志》利用修辞校勘古书之得
（一）从修辞的角度考察古书的讹误
王念孙在《读书杂志·淮南子》中，写了后记，名《读〈淮南子杂志〉书后》（《读书杂志》，江苏古籍出版社，2000年，第962—984页），系统地归纳古籍错讹的各种现象，认为“推其致误之由，传写讹脱者半，凭意妄改者亦半也”（962页），细分为六十四条，没有一条涉及修辞，但在实际校勘中，不明古人修辞也是致误原因之一，即使不是致误之由，我们也可以从修辞的角度发现原文存在的问题，通过探索，求证，从而知道原文该作什么。
如不明古人喻意而误。王念孙“有既误而妄改者”条举例：《淮南子·泛论篇》：“使人之相去也，若玉之与石，葵之与苋，则论人易矣。”王念孙认为俗书葵字作（《汉语大字典》未收此字），美字作羙，字上半与羙相似（不止上半，下亦相似），故误为美，后人又改为“美之与恶”。今按：王校是也。此是因俗书而误后，又凭意妄改{2}，不知原文连用两个比喻说明同一个道理，美与恶和玉与石不为一类，且美与恶并非易辨。古人常取譬说理，后人如果不明喻义，则不免凭意妄改。又如《读书杂志·逸周书第二》第15页“婚妻”条，王念孙认为“婚”本作“昏”，后人不晓文义而改之。王氏云：“据孔注云：‘喻昏臣也’，则本作‘昏妻’，明矣。”
更多的是忽视古人互文的修辞手法而致误。古人作文特别讲究句式的整齐，尤其是韵文，利用这一特点，我们可以发现古书中的讹误或前人训释之误。在整齐的句式中，对应的词词义关系一般不外乎三种情况：相同或相近；相反；相关。从语法上来考察，一般词性相同。
{1}对文义同（有时互补）
如第11页《逸周书·大聚篇》：“具百药以备疾灾，蓄五味以备百草。”下句误倒，当作“蓄百草以备五味”，王念孙指出：“百草与百药对文。”“蓄百草以备五味”实际上是一个表目的关系的复句，颠倒了显然不通。
第894页《淮南内篇第十四》：“故誉生则毁随之，善见则怨从之。”刘本依《文子·符言篇》改“怨”为“恶”。王念孙认为：刘改是也。毁与誉对，善与恶对。道藏本作怨者，涉上文两怨字而误。
{2}对文义反（或为反对关系）
《史记第三》“北迫”，“内措”条（第100页），《齐太公世家》：“燕北迫蛮貘，内措齐晋。”王念孙认为：“‘北’当为‘外’，字之误也。隶书外字作见汉司隶校尉鲁竣碑，形与北相近，因误为北。‘外迫’、‘内措’，相对为文。蛮貘，故言外，齐晋为中国诸侯，故言内。”今按：《汉语大字典》外字的隶书字体收有，出处为史晨碑。外与内对文义反。迫与措对文义同，措亦迫也，王念孙言措通笮（迮）,《说文》：“笮，迫也。”《荀子第二》“士仕”条（第658页），王念孙认为“士仕”当为“仕士”，与下文“处士”对文。“仕士”与“处士”是对立的事物。
{3}对文义相关
如第96页《史记第二》“黄金银”条，《封禅书》：“其物禽兽尽白，而黄金银为宫阙。”王念孙说：“‘银’上本有‘白’字，后人以金有五色，故言‘黄金’以别之，银唯一色，不须言‘白’，故删去‘白’字耳。不知书传言白银者多矣，且‘黄金白银’相对为文，少一‘白’字，则文不成义。”王说有众多引文为据，是可信的。不过，他说删去白字，文不成义，倒未必，从金字处作停顿即可，只是黄字显得多余了。“黄金白银”，黄与白，义相关，皆指颜色。又《管子第九》“必成”条（第489页），《禁藏》：“故德莫若博厚，使民死之赏；罚莫若必成，使民信之。”王念孙说：“‘必成’本作‘成必’，‘成’即‘诚’字也。《九守篇》：‘用商者贵诚，用刑者贵必。’……‘诚必’与‘博厚’相对为文。作‘成’者假借字也，后人不解‘成必’二字，遂改为‘必成’，而不知其谬以千里也……皆以‘诚必’连文。《九守篇》‘刑赏信必于耳目之所见’，信必亦诚必也。”《汉书·韩信传》：“且汉王不可必，身居项王掌握中数矣，然得脱，背约，复击项王，其不可亲信如此。”师古注：“必谓必信之。”其实，“必”亦“信”也，《汉书·艺文志》“信赏必罚”，“必”与“信”对文，“必”亦“信”也，若以“必”字为必定之义，则不准确，如王氏所引《淮南子·兵略》：“将不诚必，则卒不勇敢”，“必”字解为必定则语不顺。《管子·侈靡》：“唯交于上能必于边之辞”，《集校》引何如璋说：“必者，诚信无贰之谓。”{3}
整齐的句子如果结构相同，在三句以上，则为排比句，如第153页《史记第五》“青駹马”，“乌骊马”条，王念孙认为两马字皆后人所加，《匈奴列传》云：“其西方尽白马，东方尽青駹马，北方尽乌骊马，南方尽骍马”，王云：“皆五字为句，其马色之一字者，则加马字以成文，两字者则省马字以协句。《尔雅·释地》之说八方，东南西北之下，皆有方字，东南西南西北东北之下无方字，例与此同也。后人不知古人属文之例……而各加一马字，则累于词矣。”
（二）从修辞的角度论为其校勘作论证
尽管大部分古书之失，往往不是不明修辞而误，但可以从修辞的角度论证原文存在的问题，以去伪存真。
用词的准确是修辞学研究的内容之一。《战国策第一》“南攻杨越”条（第41页），王念孙认为“攻”当为“收”，“皆谓取其地也，若但言攻，非其旨也。”今按：攻、收不仅形似，义亦相关，收（取）是攻的结果，根据史实，用收或取字准确。《史记·南越传》司马贞《史记索隐》曰：“案《战国策》云：吴起为楚收杨越。”王校可信。
如上文所述，古人讲究句式的整齐，特别是韵文，如《逸周书·武称篇》“三哀：一、要不嬴，二、丧人，三、摈厥亲。”《读书杂志》第4页王念孙说：“‘丧人’本作‘丧民人’，今本脱民字则句法参差。”古人的这种行文特点有助于我们判定古书的正误，结合其他知识，我们就能恢复历史的原貌。这是三字句。第6页“是适无见过过适”条：“适无见过适过适，无好自益，以明而迹。”王念孙说：“此文本作‘无见过适，无好自益，以明而迹’，三句皆四字，而以适、益、迹为韵。适读为谪，无见过谪者，无见责于人也。《广雅》：‘谪、过，责也。’《商颂·殷武篇》：‘勿予祸适。’《传》：‘适，谪也。’”此是四字句。《读书杂志》第640页言《荀子·修身篇》“安燕而血气不惰柬理也，劳勌而容貌不枯好交也”之“交”字当为“文”，除交与文隶书相似之外，此句字数虽多而皆相对，“柬理”与“好交”对文义相关也是我们判定讹误的一个重要的证据。《逸周书第二》“土地之宜”条（第11页），《逸周书·大聚篇》：“相土地之宜，水土之便”，王念孙说：“赵曰：‘土地之宜’，土字疑衍，以下句言‘水土之便’故也。念孙案：赵说非也。古之人文不嫌于复。‘土地之宜’与‘水土之便’对文，删去一字则句法参差矣。且注文有土宜二字，则正文本作‘土地之宜’甚明。”
用避讳知识来论证古书之误，如《淮南内篇第十四》“贵其所有”条（第889页），《诠言篇》：“人莫不贵其所有而贱其所短”，有字当为长，用有字是不准确的，为什么长字误为有字，是因为淮南王的父亲名长，为了避讳而不用长字，用长的同义词脩（通修）字，隶书修字残缺而误为有字，贵与贱、长与短皆对文义反。用词的准确、避讳、对文是我们判定讹误的三个原因。《汉书第七》“太岁谋”（第278页）也是用避讳知识来判定谋字当为谍，唐人避太宗李世民之世子讳书谍字作，因讹为谋字。
古人多取譬说理，明其喻意，则不难论证其失。如《逸周书第一》“告”条（第8页），《大开篇》：“告岁之有秋，今余不获其落”，王念孙说：“岁之有秋云云，乃取譬以明之，则告当为若，下文‘若农之服（治也）田，既秋而不获，维禽其飨之’即其证。若与告字相似而误。”又如第43—44页“夫齐”条，《战国策·齐策》：“靖郭君将城薛，齐人有请见者，靖郭君见之。客曰：‘君不闻海大鱼乎？网不能止，钓不能牵，荡而失水，则蝼蚁得意焉。今夫齐，亦君之水也。君长有齐，奚以薛为？夫齐，虽得隆薛城到于天，犹之无益也。”第二个“夫齐”，《新序》作“无齐”，吴斯道认为：“盖夫无音讹。又因上‘夫齐’混。”王念孙认为“夫齐”为“失齐”之误，云：“此以大鱼之失水，喻靖郭君失齐。上文曰‘荡而失水，则蝼蚁得意焉’可证也。《韩子·说林篇》及《淮南鸿烈·人间篇》并作‘失其’。”今按：王说是也，此以水喻齐，以大鱼比喻靖郭君，以大鱼之失水，比喻靖郭君之失齐。《新序》作“无齐”不若“失齐”，当是讹为“夫齐”后而意改。
有时是详略之分，两种表达都可以，不能以一种表达来断定另一种有误，如《汉书第八》“入汉”条（第283页）：“及高祖初起沛，绾以客从入汉”，《史记》作“从入汉中”，王念孙认为不能据此认为汉字下脱中字，“从入汉”即从于汉中。《功臣表》云：“曹参以中涓从起沛，以将军入汉。萧何以初从入汉。樊哙以舍人起沛，以郎入汉。”汉即汉中，省言之。
二、《读书杂志》忽视一些修辞特点而导致的校勘之失
①忽略了古文上下文同字异义，古人用辞不避复的特点
《逸周书第二》“曰”条（第12页），《逸周书·度邑篇》：“其曰兹曰度邑。”王念孙说：“上曰字义不可通。《玉篇》十五引作‘其名兹曰度邑’是也。‘度邑’即本篇之名。”今按：此当从原文作解。名、曰二字形、音皆不形似，无由致误。第一个曰字即名的意思，《玉篇》改为“名”，意思是一样的，修辞上避免了重复，但古人用字不嫌复也，这是王念孙知道的。“其曰兹曰度邑”犹第66页《战国策第三》“即有死蚌”条“苏代为燕为赵惠王曰”，两为字不同义，前为字是替的意思，后为字是对的意思，此前曰字是名的意思，后曰字是为的意思。《书·尧典》：“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷。”此曰字《汉语大词典》解释为“叫做、称为”，其实就是动词名的意思，《说文·系部》：“系，一曰恶絮。”《段注》：“一曰，犹一名也。”《论语·卫灵公》：“不曰如之何？”皇侃疏：“不曰，犹不谓也。”义亦相近。第二曰字，为也，如《书·洪范》“一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”之曰字。
②忽视了原文排比的特点
《逸周书第二》“有生而不失其宜”，“天不失其时”条（第11页），《逸周书·大聚篇》：“夫然，则有生而不失其宜，万物不失其性，人不失其事，天不失其时，以成其财。万物既成，放此为人，此谓正德。”王念孙云：“‘有生而不失其宜’，本作‘有土不失其宜’，上文曰：‘因其土宜以为民资’，《文传篇》曰‘土不失宜’，皆其证。今本土误作生，又衍有而二字，则文义不明，且与下三句不类矣。‘天不失其时’，本作‘天下不失其时’……”卢文弨云：“《艺文类聚》引此有生作有土，无而字，财作材。”此为王氏所本。刘师培云：“案卢校谓《类聚》引‘有生’作‘有土’，今考《路史后纪四·夏后纪》云：‘故生不失宜而物不失性，人不失事，天得时而万材成焉。’”{4}生与物互文互补。按刘师培说，生字未必非也。王念孙认为，天字后有下字。今按：生、物、人、天对文，天字后本无下字（“生”字若作“土”，反而不类），王念孙认为《艺文类聚》、《太平御览》引文有下字，原文当有下字，其实没有下字本通，则引文衍下字不无可能，且刘师培考《路史后纪四·夏后纪》引文亦无下字。上文笔者提到古多用单音节词，后世抄书者受双音节词的影响而误加字，“天下”与“号令”{5}即其例，“天下”是常用词，故“天不失其时”，“天”字后衍下字。
③知古人常用整齐、相对的句式，而不知原文可以不对
如《淮南内篇第二》“市买不豫贾”条（第949页），《泰族篇》：“孔子为鲁司寇，道不拾遗，市买不豫贾。”王念孙按：“‘买’字，即‘贾’字之误而衍者也……多一‘买’字，则文不成义，且与上句不对矣。”今按：“买”的繁体字为“買”，与“贾”的繁体字“賈”相似，賈为价（價）的古字，所以王念孙认为“买”字涉下“贾”字而误。多一“买”字，与上句不对。今按：古市、买单用同义，“市买”连用有买卖的意思，并非文不成义，如《史记·汲郑列传》：“愚民安知市买长安中物而文吏绳以为阑出财物于边关乎？”市买，买卖也。可见，《淮南子》原文自通，不能以“不对”而断定原文多一“买”字。至于《览冥篇》以及《史记·循吏传》并云“市不豫贾”，是同一个意思可以用不同的词语来表达。
又如《汉书第十一》“燔尞南郊，瘗于北郊”条（第232页），王念孙认为当从上文以及《通典》作“燔尞于南郊，瘗薶于北郊”，“瘗薶”是同义复合词，单用“瘗”或“薶”，与瘗、薶二字连用意思是一样，上省于字，下用单音节词而不省于字，完全不影响意思的表达，“燔尞南郊，瘗于北郊”未必有误，变文避复是可能的。
④忽视了同一个意思可以有不同的表达形式（同义修辞）
《战国策第一》第43页“太子为粪矣”，鲍标注：“即所谓粪之。”吴师道注：“粪，弃除也。”王念孙说：“鲍注不解所谓，吴以粪为弃除，太子为弃除矣，亦甚为不词。今案：‘粪’下当有‘土’字。下章吕不韦谓秦质自异人曰：‘今子无母于中，外托（寄也）于不可知之国。一日倍约，身为粪土。’语意正与此同。”今按：鲍、吴皆解粪字为动词，《说文》“粪，弃除也”为其所本。大意不错，除亦弃之义。《慧琳音义》卷五、卷十五云：“粪，弃也”，“为”是表被动的，不能作动词理解，太子被弃矣，原文并无不词的问题，此当从原文作解，下云“身为粪土”则是用形象的比喻说明见弃之意。上下文不一定表达完全相同。如果要证明“太子为粪矣”粪下有衍文，还应当有更充分的证据。又：王氏之所以误，还有一个原因，即不知为字之义，不懂“太子为粪矣”是被动句。
《史记第三》“坐为计谋”条（第116），《孙子吴起列传》：“于是乃以田忌为将而孙子为师，居缁车中，坐为计谋。”王念孙说：“《文选·报任少卿书》注引此‘坐’作‘主’，于义为长。”今按：王氏认为“于义为长”者，是从修辞上来用某字更好,至于是否是误，还得有更充分的证据，因为二者皆通。就此条而言，应从原文作解，用“坐”不见得比“主”字逊色。主字说明孙膑出谋划策是为首，以其为军师，自然是主为计谋；用坐字形象，因为孙膑腿不便，故安作缁车中，所谓运筹帷幄之中也。古不立乘，而孙是特殊情况，加之军师身份而非战将，故安坐，而且为了他安坐，特意安排了缁车，故史公曰：“坐为计谋”。《周礼·考工记》有“坐而论道”，言论道者从容不迫，“坐为计谋”，言孙膑指挥若定。
《汉书第八》“令齐赵”条（第282页）：“令齐赵共击楚彭城”，王念孙说：“令，当依《史记》作合，谓汉与齐赵合而共击之楚也。”今按：王说证据单一，不可信，此当从原文作解，用“令”字说明汉的主导地位（且句中共字即合的意思，不过是副词而已），用“合”字说明击楚的三方，《汉书》并非直接引用《史记》原文，不得据彼改此也。
《淮南内篇第十三》“天下为忠之臣者”，“赏少而劝善者众”条（第886页），《氾论篇》：“故赏一人，天下为忠之臣者，莫不终{6}忠于其君，此赏少而劝善者众也。”王念孙说：“‘天下为忠之臣者’当作‘天下之为臣者’。《吕氏春秋·义赏篇》引孔子曰：‘天下之为人臣者，莫敢失礼’即《淮南》所本也。今本‘为’、‘之’二字误倒，又衍一‘忠’字。‘此赏少而劝善者众也’当作‘此赏少而劝众者也’，上文云：‘古之善赏者，费少而劝众’，正与此句相应……今者二字误到（指劝、众二字），又衍一善字。善字涉下文劝善而衍。”今按：忠字衍，王念孙没有说为什么衍，自然是涉下文而衍（其实，既然没有充分的证据，“天下为忠之臣者”也可能是“天下之为忠臣者”是无意中的错简）。王氏认为善字涉下文而衍，误。王氏知文同一例的修辞特点，而忽略了变文避复的情形。“费少而劝众”之“劝众”和“劝善者众”并通，“劝众”当理解为劝者众的意思，省者字（如果作动宾结构是表示目的，前面当用以字）。
《晏子春秋第一》“修哀”条（第530页），《内篇谏上》：“今朽尸以留生，广爱以伤行，修哀以害性。”王念孙说：“修字于义无取，当为循字之误，循之言遂。‘遂哀’谓哀而不久也。”今按：此当从原文作解，第889页《淮南内篇第十四》“贵其所有”条，王氏知淮南王避父讳书“长”作“修”，明于彼而昧于此也。此修以长也，长犹久也。长（久）哀以害性，文从字顺，以为循的误字，通遂，也是训为长久之义。《诗经·卫风·氓》：“言既遂矣，至于暴矣”，《笺》：“遂，犹久也。”即使不是避讳，修字也与遂字同义，《周礼·考工记·弓人》“则及其大脩也”，郑玄注：“脩，犹久也。”脩与修通，由修远义引申为久。
异文与原文皆通，从存真的角度，是非难定，考证诚为难事，如果没有充分的证据，不妨从原文作解，尤其是一为本字，一为借字的那种情形，如《史记第四》“发”条（第128页），《平原君虞卿列传》：“十九人相与目笑之而未发也。”《索隐》本“发”作“废”。王念孙说：“‘废’即‘发’之借字。谓目笑之而未发于口也。郑氏不达，故误解为‘废弃’。然以此知正文之本作‘废’也。若作‘发’，则不得有此误解矣。后人改‘废’为‘发’，遂失其旧，乃或加‘发，一作废’四字，以牵合已改之正文，则其谬误亦甚矣。”今按：郑氏解为“废”，至多说明他所见的版本作“废”，不能说明《史记》太史公写作时本作“废”。“发”既然是本字，宜从原文作解。
注释
{1}王念孙对经书中词语疑义的解释和正误见其子王引之所撰的《经义述闻》。
②《读书杂志》第886页有《群书治要》等书引文为证。
{3}见《故训汇纂》（宗福邦等主编，商务印书馆，2003）第770页注释{17}。
{4}见黄怀信、张懋镕、田旭东《逸周书汇校集注》（上海古籍出版补，1995）第431页。
{5}《逸周书第一》“举旗以号令，无取侵暴”条（第3—4页），令字衍，是因为“号令”是习见的双音节词，至于加令字而失韵，则抄者未加审谛也。又如《逸周书第四》“焚其草木”条（第32页），衍木字以至于失韵，主要是“草木”常连用。《淮南内篇第九》“勇力”条，《主术篇》：“由此观之，勇力不足以持天下”，王念孙认为：“力字因勇字而衍。‘勇力不足以持天下’与上文‘智不足以治天下’相对为文，不当有力字”，王氏还与类书所引为证。今按：古多单音节词，后世多双音节词，抄书者受此影响而误衍一字，这与不明词的古义而望文生义一样，都是受心理定势的影响而出错。
{6}王念孙说：终，尽也。茅一桂不解终字之义，遂改为愿忠，而庄本从之，谬矣。今按：终训为永更准确。《广雅·释诂一》：“终，极也。”《诗经·周颂·振鹭》“以永终誉”，赵奂《诗毛氏传疏》：“永、终皆长也。”古有“终古”一词，终古，永古也。
（通讯地址：416000 湖南省吉首大学文学院，刘精盛为教授）
一、《读书杂志》利用修辞校勘古书之得
（一）从修辞的角度考察古书的讹误
王念孙在《读书杂志·淮南子》中，写了后记，名《读〈淮南子杂志〉书后》（《读书杂志》，江苏古籍出版社，2000年，第962—984页），系统地归纳古籍错讹的各种现象，认为“推其致误之由，传写讹脱者半，凭意妄改者亦半也”（962页），细分为六十四条，没有一条涉及修辞，但在实际校勘中，不明古人修辞也是致误原因之一，即使不是致误之由，我们也可以从修辞的角度发现原文存在的问题，通过探索，求证，从而知道原文该作什么。
如不明古人喻意而误。王念孙“有既误而妄改者”条举例：《淮南子·泛论篇》：“使人之相去也，若玉之与石，葵之与苋，则论人易矣。”王念孙认为俗书葵字作（《汉语大字典》未收此字），美字作羙，字上半与羙相似（不止上半，下亦相似），故误为美，后人又改为“美之与恶”。今按：王校是也。此是因俗书而误后，又凭意妄改{2}，不知原文连用两个比喻说明同一个道理，美与恶和玉与石不为一类，且美与恶并非易辨。古人常取譬说理，后人如果不明喻义，则不免凭意妄改。又如《读书杂志·逸周书第二》第15页“婚妻”条，王念孙认为“婚”本作“昏”，后人不晓文义而改之。王氏云：“据孔注云：‘喻昏臣也’，则本作‘昏妻’，明矣。”
更多的是忽视古人互文的修辞手法而致误。古人作文特别讲究句式的整齐，尤其是韵文，利用这一特点，我们可以发现古书中的讹误或前人训释之误。在整齐的句式中，对应的词词义关系一般不外乎三种情况：相同或相近；相反；相关。从语法上来考察，一般词性相同。
{1}对文义同（有时互补）
如第11页《逸周书·大聚篇》：“具百药以备疾灾，蓄五味以备百草。”下句误倒，当作“蓄百草以备五味”，王念孙指出：“百草与百药对文。”“蓄百草以备五味”实际上是一个表目的关系的复句，颠倒了显然不通。
第894页《淮南内篇第十四》：“故誉生则毁随之，善见则怨从之。”刘本依《文子·符言篇》改“怨”为“恶”。王念孙认为：刘改是也。毁与誉对，善与恶对。道藏本作怨者，涉上文两怨字而误。
{2}对文义反（或为反对关系）
《史记第三》“北迫”，“内措”条（第100页），《齐太公世家》：“燕北迫蛮貘，内措齐晋。”王念孙认为：“‘北’当为‘外’，字之误也。隶书外字作见汉司隶校尉鲁竣碑，形与北相近，因误为北。‘外迫’、‘内措’，相对为文。蛮貘，故言外，齐晋为中国诸侯，故言内。”今按：《汉语大字典》外字的隶书字体收有，出处为史晨碑。外与内对文义反。迫与措对文义同，措亦迫也，王念孙言措通笮（迮）,《说文》：“笮，迫也。”《荀子第二》“士仕”条（第658页），王念孙认为“士仕”当为“仕士”，与下文“处士”对文。“仕士”与“处士”是对立的事物。
{3}对文义相关
如第96页《史记第二》“黄金银”条，《封禅书》：“其物禽兽尽白，而黄金银为宫阙。”王念孙说：“‘银’上本有‘白’字，后人以金有五色，故言‘黄金’以别之，银唯一色，不须言‘白’，故删去‘白’字耳。不知书传言白银者多矣，且‘黄金白银’相对为文，少一‘白’字，则文不成义。”王说有众多引文为据，是可信的。不过，他说删去白字，文不成义，倒未必，从金字处作停顿即可，只是黄字显得多余了。“黄金白银”，黄与白，义相关，皆指颜色。又《管子第九》“必成”条（第489页），《禁藏》：“故德莫若博厚，使民死之赏；罚莫若必成，使民信之。”王念孙说：“‘必成’本作‘成必’，‘成’即‘诚’字也。《九守篇》：‘用商者贵诚，用刑者贵必。’……‘诚必’与‘博厚’相对为文。作‘成’者假借字也，后人不解‘成必’二字，遂改为‘必成’，而不知其谬以千里也……皆以‘诚必’连文。《九守篇》‘刑赏信必于耳目之所见’，信必亦诚必也。”《汉书·韩信传》：“且汉王不可必，身居项王掌握中数矣，然得脱，背约，复击项王，其不可亲信如此。”师古注：“必谓必信之。”其实，“必”亦“信”也，《汉书·艺文志》“信赏必罚”，“必”与“信”对文，“必”亦“信”也，若以“必”字为必定之义，则不准确，如王氏所引《淮南子·兵略》：“将不诚必，则卒不勇敢”，“必”字解为必定则语不顺。《管子·侈靡》：“唯交于上能必于边之辞”，《集校》引何如璋说：“必者，诚信无贰之谓。”{3}
整齐的句子如果结构相同，在三句以上，则为排比句，如第153页《史记第五》“青駹马”，“乌骊马”条，王念孙认为两马字皆后人所加，《匈奴列传》云：“其西方尽白马，东方尽青駹马，北方尽乌骊马，南方尽骍马”，王云：“皆五字为句，其马色之一字者，则加马字以成文，两字者则省马字以协句。《尔雅·释地》之说八方，东南西北之下，皆有方字，东南西南西北东北之下无方字，例与此同也。后人不知古人属文之例……而各加一马字，则累于词矣。”
（二）从修辞的角度论为其校勘作论证
尽管大部分古书之失，往往不是不明修辞而误，但可以从修辞的角度论证原文存在的问题，以去伪存真。
用词的准确是修辞学研究的内容之一。《战国策第一》“南攻杨越”条（第41页），王念孙认为“攻”当为“收”，“皆谓取其地也，若但言攻，非其旨也。”今按：攻、收不仅形似，义亦相关，收（取）是攻的结果，根据史实，用收或取字准确。《史记·南越传》司马贞《史记索隐》曰：“案《战国策》云：吴起为楚收杨越。”王校可信。
如上文所述，古人讲究句式的整齐，特别是韵文，如《逸周书·武称篇》“三哀：一、要不嬴，二、丧人，三、摈厥亲。”《读书杂志》第4页王念孙说：“‘丧人’本作‘丧民人’，今本脱民字则句法参差。”古人的这种行文特点有助于我们判定古书的正误，结合其他知识，我们就能恢复历史的原貌。这是三字句。第6页“是适无见过过适”条：“适无见过适过适，无好自益，以明而迹。”王念孙说：“此文本作‘无见过适，无好自益，以明而迹’，三句皆四字，而以适、益、迹为韵。适读为谪，无见过谪者，无见责于人也。《广雅》：‘谪、过，责也。’《商颂·殷武篇》：‘勿予祸适。’《传》：‘适，谪也。’”此是四字句。《读书杂志》第640页言《荀子·修身篇》“安燕而血气不惰柬理也，劳勌而容貌不枯好交也”之“交”字当为“文”，除交与文隶书相似之外，此句字数虽多而皆相对，“柬理”与“好交”对文义相关也是我们判定讹误的一个重要的证据。《逸周书第二》“土地之宜”条（第11页），《逸周书·大聚篇》：“相土地之宜，水土之便”，王念孙说：“赵曰：‘土地之宜’，土字疑衍，以下句言‘水土之便’故也。念孙案：赵说非也。古之人文不嫌于复。‘土地之宜’与‘水土之便’对文，删去一字则句法参差矣。且注文有土宜二字，则正文本作‘土地之宜’甚明。”
用避讳知识来论证古书之误，如《淮南内篇第十四》“贵其所有”条（第889页），《诠言篇》：“人莫不贵其所有而贱其所短”，有字当为长，用有字是不准确的，为什么长字误为有字，是因为淮南王的父亲名长，为了避讳而不用长字，用长的同义词脩（通修）字，隶书修字残缺而误为有字，贵与贱、长与短皆对文义反。用词的准确、避讳、对文是我们判定讹误的三个原因。《汉书第七》“太岁谋”（第278页）也是用避讳知识来判定谋字当为谍，唐人避太宗李世民之世子讳书谍字作，因讹为谋字。
古人多取譬说理，明其喻意，则不难论证其失。如《逸周书第一》“告”条（第8页），《大开篇》：“告岁之有秋，今余不获其落”，王念孙说：“岁之有秋云云，乃取譬以明之，则告当为若，下文‘若农之服（治也）田，既秋而不获，维禽其飨之’即其证。若与告字相似而误。”又如第43—44页“夫齐”条，《战国策·齐策》：“靖郭君将城薛，齐人有请见者，靖郭君见之。客曰：‘君不闻海大鱼乎？网不能止，钓不能牵，荡而失水，则蝼蚁得意焉。今夫齐，亦君之水也。君长有齐，奚以薛为？夫齐，虽得隆薛城到于天，犹之无益也。”第二个“夫齐”，《新序》作“无齐”，吴斯道认为：“盖夫无音讹。又因上‘夫齐’混。”王念孙认为“夫齐”为“失齐”之误，云：“此以大鱼之失水，喻靖郭君失齐。上文曰‘荡而失水，则蝼蚁得意焉’可证也。《韩子·说林篇》及《淮南鸿烈·人间篇》并作‘失其’。”今按：王说是也，此以水喻齐，以大鱼比喻靖郭君，以大鱼之失水，比喻靖郭君之失齐。《新序》作“无齐”不若“失齐”，当是讹为“夫齐”后而意改。
有时是详略之分，两种表达都可以，不能以一种表达来断定另一种有误，如《汉书第八》“入汉”条（第283页）：“及高祖初起沛，绾以客从入汉”，《史记》作“从入汉中”，王念孙认为不能据此认为汉字下脱中字，“从入汉”即从于汉中。《功臣表》云：“曹参以中涓从起沛，以将军入汉。萧何以初从入汉。樊哙以舍人起沛，以郎入汉。”汉即汉中，省言之。
二、《读书杂志》忽视一些修辞特点而导致的校勘之失
①忽略了古文上下文同字异义，古人用辞不避复的特点
《逸周书第二》“曰”条（第12页），《逸周书·度邑篇》：“其曰兹曰度邑。”王念孙说：“上曰字义不可通。《玉篇》十五引作‘其名兹曰度邑’是也。‘度邑’即本篇之名。”今按：此当从原文作解。名、曰二字形、音皆不形似，无由致误。第一个曰字即名的意思，《玉篇》改为“名”，意思是一样的，修辞上避免了重复，但古人用字不嫌复也，这是王念孙知道的。“其曰兹曰度邑”犹第66页《战国策第三》“即有死蚌”条“苏代为燕为赵惠王曰”，两为字不同义，前为字是替的意思，后为字是对的意思，此前曰字是名的意思，后曰字是为的意思。《书·尧典》：“分命羲仲，宅嵎夷，曰旸谷。”此曰字《汉语大词典》解释为“叫做、称为”，其实就是动词名的意思，《说文·系部》：“系，一曰恶絮。”《段注》：“一曰，犹一名也。”《论语·卫灵公》：“不曰如之何？”皇侃疏：“不曰，犹不谓也。”义亦相近。第二曰字，为也，如《书·洪范》“一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”之曰字。
②忽视了原文排比的特点
《逸周书第二》“有生而不失其宜”，“天不失其时”条（第11页），《逸周书·大聚篇》：“夫然，则有生而不失其宜，万物不失其性，人不失其事，天不失其时，以成其财。万物既成，放此为人，此谓正德。”王念孙云：“‘有生而不失其宜’，本作‘有土不失其宜’，上文曰：‘因其土宜以为民资’，《文传篇》曰‘土不失宜’，皆其证。今本土误作生，又衍有而二字，则文义不明，且与下三句不类矣。‘天不失其时’，本作‘天下不失其时’……”卢文弨云：“《艺文类聚》引此有生作有土，无而字，财作材。”此为王氏所本。刘师培云：“案卢校谓《类聚》引‘有生’作‘有土’，今考《路史后纪四·夏后纪》云：‘故生不失宜而物不失性，人不失事，天得时而万材成焉。’”{4}生与物互文互补。按刘师培说，生字未必非也。王念孙认为，天字后有下字。今按：生、物、人、天对文，天字后本无下字（“生”字若作“土”，反而不类），王念孙认为《艺文类聚》、《太平御览》引文有下字，原文当有下字，其实没有下字本通，则引文衍下字不无可能，且刘师培考《路史后纪四·夏后纪》引文亦无下字。上文笔者提到古多用单音节词，后世抄书者受双音节词的影响而误加字，“天下”与“号令”{5}即其例，“天下”是常用词，故“天不失其时”，“天”字后衍下字。
③知古人常用整齐、相对的句式，而不知原文可以不对
如《淮南内篇第二》“市买不豫贾”条（第949页），《泰族篇》：“孔子为鲁司寇，道不拾遗，市买不豫贾。”王念孙按：“‘买’字，即‘贾’字之误而衍者也……多一‘买’字，则文不成义，且与上句不对矣。”今按：“买”的繁体字为“買”，与“贾”的繁体字“賈”相似，賈为价（價）的古字，所以王念孙认为“买”字涉下“贾”字而误。多一“买”字，与上句不对。今按：古市、买单用同义，“市买”连用有买卖的意思，并非文不成义，如《史记·汲郑列传》：“愚民安知市买长安中物而文吏绳以为阑出财物于边关乎？”市买，买卖也。可见，《淮南子》原文自通，不能以“不对”而断定原文多一“买”字。至于《览冥篇》以及《史记·循吏传》并云“市不豫贾”，是同一个意思可以用不同的词语来表达。
又如《汉书第十一》“燔尞南郊，瘗于北郊”条（第232页），王念孙认为当从上文以及《通典》作“燔尞于南郊，瘗薶于北郊”，“瘗薶”是同义复合词，单用“瘗”或“薶”，与瘗、薶二字连用意思是一样，上省于字，下用单音节词而不省于字，完全不影响意思的表达，“燔尞南郊，瘗于北郊”未必有误，变文避复是可能的。
④忽视了同一个意思可以有不同的表达形式（同义修辞）
《战国策第一》第43页“太子为粪矣”，鲍标注：“即所谓粪之。”吴师道注：“粪，弃除也。”王念孙说：“鲍注不解所谓，吴以粪为弃除，太子为弃除矣，亦甚为不词。今案：‘粪’下当有‘土’字。下章吕不韦谓秦质自异人曰：‘今子无母于中，外托（寄也）于不可知之国。一日倍约，身为粪土。’语意正与此同。”今按：鲍、吴皆解粪字为动词，《说文》“粪，弃除也”为其所本。大意不错，除亦弃之义。《慧琳音义》卷五、卷十五云：“粪，弃也”，“为”是表被动的，不能作动词理解，太子被弃矣，原文并无不词的问题，此当从原文作解，下云“身为粪土”则是用形象的比喻说明见弃之意。上下文不一定表达完全相同。如果要证明“太子为粪矣”粪下有衍文，还应当有更充分的证据。又：王氏之所以误，还有一个原因，即不知为字之义，不懂“太子为粪矣”是被动句。
《史记第三》“坐为计谋”条（第116），《孙子吴起列传》：“于是乃以田忌为将而孙子为师，居缁车中，坐为计谋。”王念孙说：“《文选·报任少卿书》注引此‘坐’作‘主’，于义为长。”今按：王氏认为“于义为长”者，是从修辞上来用某字更好,至于是否是误，还得有更充分的证据，因为二者皆通。就此条而言，应从原文作解，用“坐”不见得比“主”字逊色。主字说明孙膑出谋划策是为首，以其为军师，自然是主为计谋；用坐字形象，因为孙膑腿不便，故安作缁车中，所谓运筹帷幄之中也。古不立乘，而孙是特殊情况，加之军师身份而非战将，故安坐，而且为了他安坐，特意安排了缁车，故史公曰：“坐为计谋”。《周礼·考工记》有“坐而论道”，言论道者从容不迫，“坐为计谋”，言孙膑指挥若定。
《汉书第八》“令齐赵”条（第282页）：“令齐赵共击楚彭城”，王念孙说：“令，当依《史记》作合，谓汉与齐赵合而共击之楚也。”今按：王说证据单一，不可信，此当从原文作解，用“令”字说明汉的主导地位（且句中共字即合的意思，不过是副词而已），用“合”字说明击楚的三方，《汉书》并非直接引用《史记》原文，不得据彼改此也。
《淮南内篇第十三》“天下为忠之臣者”，“赏少而劝善者众”条（第886页），《氾论篇》：“故赏一人，天下为忠之臣者，莫不终{6}忠于其君，此赏少而劝善者众也。”王念孙说：“‘天下为忠之臣者’当作‘天下之为臣者’。《吕氏春秋·义赏篇》引孔子曰：‘天下之为人臣者，莫敢失礼’即《淮南》所本也。今本‘为’、‘之’二字误倒，又衍一‘忠’字。‘此赏少而劝善者众也’当作‘此赏少而劝众者也’，上文云：‘古之善赏者，费少而劝众’，正与此句相应……今者二字误到（指劝、众二字），又衍一善字。善字涉下文劝善而衍。”今按：忠字衍，王念孙没有说为什么衍，自然是涉下文而衍（其实，既然没有充分的证据，“天下为忠之臣者”也可能是“天下之为忠臣者”是无意中的错简）。王氏认为善字涉下文而衍，误。王氏知文同一例的修辞特点，而忽略了变文避复的情形。“费少而劝众”之“劝众”和“劝善者众”并通，“劝众”当理解为劝者众的意思，省者字（如果作动宾结构是表示目的，前面当用以字）。
《晏子春秋第一》“修哀”条（第530页），《内篇谏上》：“今朽尸以留生，广爱以伤行，修哀以害性。”王念孙说：“修字于义无取，当为循字之误，循之言遂。‘遂哀’谓哀而不久也。”今按：此当从原文作解，第889页《淮南内篇第十四》“贵其所有”条，王氏知淮南王避父讳书“长”作“修”，明于彼而昧于此也。此修以长也，长犹久也。长（久）哀以害性，文从字顺，以为循的误字，通遂，也是训为长久之义。《诗经·卫风·氓》：“言既遂矣，至于暴矣”，《笺》：“遂，犹久也。”即使不是避讳，修字也与遂字同义，《周礼·考工记·弓人》“则及其大脩也”，郑玄注：“脩，犹久也。”脩与修通，由修远义引申为久。
异文与原文皆通，从存真的角度，是非难定，考证诚为难事，如果没有充分的证据，不妨从原文作解，尤其是一为本字，一为借字的那种情形，如《史记第四》“发”条（第128页），《平原君虞卿列传》：“十九人相与目笑之而未发也。”《索隐》本“发”作“废”。王念孙说：“‘废’即‘发’之借字。谓目笑之而未发于口也。郑氏不达，故误解为‘废弃’。然以此知正文之本作‘废’也。若作‘发’，则不得有此误解矣。后人改‘废’为‘发’，遂失其旧，乃或加‘发，一作废’四字，以牵合已改之正文，则其谬误亦甚矣。”今按：郑氏解为“废”，至多说明他所见的版本作“废”，不能说明《史记》太史公写作时本作“废”。“发”既然是本字，宜从原文作解。
注释
{1}王念孙对经书中词语疑义的解释和正误见其子王引之所撰的《经义述闻》。
②《读书杂志》第886页有《群书治要》等书引文为证。
{3}见《故训汇纂》（宗福邦等主编，商务印书馆，2003）第770页注释{17}。
{4}见黄怀信、张懋镕、田旭东《逸周书汇校集注》（上海古籍出版补，1995）第431页。
{5}《逸周书第一》“举旗以号令，无取侵暴”条（第3—4页），令字衍，是因为“号令”是习见的双音节词，至于加令字而失韵，则抄者未加审谛也。又如《逸周书第四》“焚其草木”条（第32页），衍木字以至于失韵，主要是“草木”常连用。《淮南内篇第九》“勇力”条，《主术篇》：“由此观之，勇力不足以持天下”，王念孙认为：“力字因勇字而衍。‘勇力不足以持天下’与上文‘智不足以治天下’相对为文，不当有力字”，王氏还与类书所引为证。今按：古多单音节词，后世多双音节词，抄书者受此影响而误衍一字，这与不明词的古义而望文生义一样，都是受心理定势的影响而出错。
{6}王念孙说：终，尽也。茅一桂不解终字之义，遂改为愿忠，而庄本从之，谬矣。今按：终训为永更准确。《广雅·释诂一》：“终，极也。”《诗经·周颂·振鹭》“以永终誉”，赵奂《诗毛氏传疏》：“永、终皆长也。”古有“终古”一词，终古，永古也。
（通讯地址：416000 湖南省吉首大学文学院，刘精盛为教授）