还原历史，有时因过于矫枉过正而变成重加打扮。新的脂粉抹上后，画人画鬼就别有风情，而这被新扮的历史，往往叫做“清醒”。
　　 如果要举一个例，我想李鸿章就是。近些年，李鸿章在历史中的起点是卖国贼，而终点是改革家。说李鸿章是卖国贼，在于他在一系列丧权辱国的条约上留下了名字;说他是改革家，则在于他筹办了洋务，贡献卓越，朝廷倚为肱股，外人视之为唯一知晓国际事务、可以与打交道的清朝官员。
　　 这一转变的发生，有着改革话语兴起，革命话语消退，以及洋务运动被纳入改革范畴等因素。这本身是历史叙事的一个“矫枉过正”过程，整个过程是一步一步完成的，蓦然回首才发现换了人间。新的共识是李中堂身逢末世，忠悃竭力，奈何国力孱弱，无以为能。
　　 “宰相合肥天下瘦，司农常熟世间荒”，在刻意回避后已被忘却。而梁启超对李鸿章深怀同情，仍然估算出他积聚“家资逾千万，其弟兄子侄私财又千万余元”;容闳则估计李鸿章“绝命时有私产四千万两以遗子孙”。李鸿章办理外交，至少两次私受俄国贿赂，在俄国档案中都确切可查，而在“改革家”叙事中也被隐匿了。
　　 在“改革家李鸿章”的形象中，聚财与受洋人贿赂都是不存在的。于是，今天说到李鸿章，就到处都展现一个勤勉、无辜又无奈的晚清重臣了，而且都说这就算是恢复了历史的理性认知，还回了历史的本来面目，李鸿章在地底恐怕都要笑醒。
　　 历史的重新打扮，还可以举岳飞为例。岳飞不是民族英雄，近些年已经不是学术观点，而是中小学教科书的结论。学术观点还可以说是“百家争鸣”，教科书却代表国家观点，要向所有接受教育的国民推广。
　　 2002年媒体报道教育部的新版《高中历史教学大纲》（试验修订版）取消岳飞、文天祥的民族英雄称号，当时教育部相关负责人作了回应：新版大纲和教材对岳飞的评价没有涉及到重新定义岳飞的问题……历史教学大纲和教材对岳飞一以贯之，不存在重新定义是否“民族英雄”的问题。
　　 这个回应很巧妙，只说历年的大纲都没涉及到岳飞，没有重新定义过岳飞，而回避了教材不称岳飞为民族英雄的事实。教育部给出的学习指导是：“我们只把那些代表整个中华民族利益，反对外来侵略的杰出人物如戚继光、郑成功等称为民族英雄，对于岳飞、文天祥这样的杰出人物……并不称之为民族英雄。”
　　 中华民族不是一天生成，历史上民族战争中的各方，后来成了“中华民族大家庭”的一员是事实，但能否追溯性地改变既往的民族战争为兄弟相争呢？倘说爱国主义、民族精神，都要以最后是否还算异国异族才能决定，那么可幸存的民族英雄大概确实也只能是抗击倭寇以降的民族英雄。如果世界大同了，那还要追夺人类历史上的所有民族英雄的名号，戚继光、郑成功等人要下架，杨靖宇、张自忠等人也要清场，乃至圣女贞德、胡亚雷斯、伏契克、何塞马蒂、李舜臣、玻利瓦尔等等，以及正要纪念的反法西斯战争就都只是“兄弟打架”了，而各处的秦桧们则是阻止战争、促成融合的先贤。
　　 “爱国主义是流氓最后的庇护所”，确实有之，但好莱坞影片中到处张挂星条旗，也并非展现美国流氓遍地。人们越来越习惯于在民族前加上主义并附上“狭隘”二字，不知这是说民族意识有狭隘和不狭隘两种，还是说民族意识就一定是“狭隘”的，但俄罗斯与乌克兰还在争执，苏格兰人刚刚搞了一次公投，普法战争中都德写下的《最后一课》感动的不止是法兰西，民族意识乃至民族主义在这个世界也没有哪个地方能够消灭。
　　 遇到历史人物就进行彻底的易装打扮，看到爱国就指其庇护流氓，见到民族二字就指责狭隘，这似乎是在展现见识卓越，实际上也是一种新的老路;貌似头脑清醒，实际上可能是一种“清醒偏執症”。