一谈起“办公室政治”，往往给人很负面的感觉，人人都会对此心存芥蒂。毕竟，这个话题常常让职场小白们感到畏惧，让“老司机们”避而远之。
　　《笑傲江湖》中有一句话：“有人的地方，就有江湖。”其中的“江湖”完全可以用“政治”替换。很显然，在办公室这个人际交往错综复杂的地方，是我们最直接接触的“江湖”。虽然它看似平静，却暗流涌动。

东方文明更易造成“内斗”

　　办公室政治之所以让人厌烦，不仅仅在于它常常表现出来的不公正、不公平，在一定程度上会破坏员工间的团结、打破部门间的平衡。还在于它的不可掌控、不可确定性，引起员工间的互相生疑，部门间的互相制衡，让企业变得效率低下，让人们变得疲惫不堪，无谓耗费了大量精力。
　　是否有一劳永逸的办法来解决办公室政治问题呢？我们暂且把答案放在一边，先看看办公室政治产生的本质是什么？
　　著名学者王东岳在其主讲的《中西哲学启蒙课》中，对人类社会的形成过程进行了阐述：当农牧文明出现之后，人口大规模增长，由于生存资源有限，人际之间发生冲突的概率就会大大增加。当人类文明发展到一定程度，或者说人口暴涨到一定程度时，政府组织就会相应出现，开始对社会纠纷进行调节和管控。这就是政治的起源。
　　此外，王东岳剖析东西方文明差异背后的深层原因时提到：西方文明起源于环地中海，也就是今天的希腊。希腊这个地方多山、土壤贫瘠。在公元前600年以后，人口暴涨，当地生产的粮食根本养活不了当地人，而土地可开发资源已经没有了，这逼迫古希腊人极早地进入了工商业谋生状态。而中国自古重农抑商，也与地理环境相关。中国是一个全封闭地貌，北面是草原、沙漠及高寒冻土地带的西伯利亚，西面是帕米尔高原，西南面是世界屋脊青藏高原，南面则是云贵高原加横断山脉，其中主要产粮食的地方就是中原。
　　由此，即便经商的利润远高于农业，但因为经商换不回粮食，所以中国的路径和古希腊完全相反。古希腊人通过经商换回最基本的生活资料——粮食。而在古中国，经商恰恰是丧失粮食的过程。从东西方文明的起源可以看出，任何一种文明都是围绕着人类生存而进行演变的过程。换句话说，文明是由人类对“有限资源”的争夺演化而来。
　　西方文明，完全是自然地理地貌和自然物候条件所促成的产物，所以西方文明是一种“强盗文化”，也可以说成是“扩张文化”，处理的是人与自然的关系;东方文明则是一种“伦理文化”，突出礼制与秩序，处理的是人与人的关系——这就导致东方文明更容易帶来“人治”“内斗”的问题。

结构洞”是办公室

政治的“温床”

　　更深层一点儿来看，一切“政治”产生的根源都是资源分配文化。而映射到我们身边的这个小小的区域——“办公室”，“办公室政治”产生的根源，非常类似于东方文明的起源过程：在一个全封闭的环境内，资源有限，员工或部门为了获取有限的资源，通过阴谋阳谋等一系列手段对资源进行争夺，来保障自己的生存空间。
　　在企业内部，往往资源有限、结构稳定，面对“人多粥少”的局面，企业对核心资源的配置方式，不能满足大多数员工对交换剩余价值而所得利益的预期。在人类低层思维的驱使下，进而通过业绩、贡献等工作之外的手段，对有限资源进行分配权的争夺，这是产生办公室政治的最根本原因。除此之外，在企业发展的过程中，我们还看到一种现象，就是办公室政治常常发生在国有企业或政府部门、以及处于发展稳定期的大公司当中，这就是所谓的“大公司病”。
　　社会学中有一个非常著名的理论，叫“结构洞”理论：社会网络中经常出现某些个体与另一些个体之间无直接联系的现象。如果把这个网络画出来，其中就好像出现了空洞。“结构洞”在科层制的组织中经常存在。比如：财务部门通常不和研发部门直接打交道，它们之间就存在“结构洞”。
　　那么，“结构洞”会产生什么问题？组织行为学家发现：当企业过分强调和谐、避免冲突时，就会有人占据“结构洞”之间的连续位置。他们会努力保持“结构洞”的存在，阻挠部门之间产生过多联系——这就演变成为一种权谋政治，引发内耗。所以“结构洞”的存在定会导致信息沟通不顺畅，这也是办公室政治产生的温床。

扁平化管理能根治

办公室政治吗？

　　为了消除办公室政治，各类媒体、自媒体上有很多如何应对办公室政治的文章。譬如站好队、找同盟、搞派系等等。此类文章对职场人而言，在短时间内可以提升认识、判断和应对办公室政治的技巧，可以让员工能够更好地保护自己，应对困境。
　　但对于企业来说，这些方法并不能根除办公室政治本身，对于提升企业运行效率，更不会有任何积极作用。笔者今天想从企业管理的角度，来探讨下如何通过机制、体制变革，避免或减少办公室政治的产生，从而让企业内部形成良性竞争，避免内耗。
　　为了杜绝办公室政治，有些企业就对组织架构进行了变革，改以往的科层制为扁平化管理——这曾经盛极一时。扁平化管理注重领导和员工之间的平等，领导以身作则，共同为提高工作效率而努力。扁平化管理模式可以充分激发员工的工作热情，让他们能够齐心协力为一个共同目标去奋斗;让员工不是为了工作而工作，而是为了一个共同的理想与目标而工作。
　　比如：小米就刻意弱化组织内部的层级观念。其组织架构非常简单，只有三层：第一层是核心创始人;第二层是业务负责人;第三层是普通员工。小米的管理层极少，合伙人之下就是主管，一名主管分管七八个小组，最后就是普通员工。小米没有工作报告，不召开年终总结会，不设置KPI，也不玩PPT。小米尽可能地控制团队规模，一旦团队规模过大就进行拆分，将其分为多个小团队。就连小米的办公楼布局也很好地印证了这一点：产品、营销、硬件、电商等关键业务各占一层，每一层由一个创始人管理。这些都确保了小米具备强大的执行力。 　　除了创始人团队有职位外，其他组织成员均不设置职位，统称为“工程师”，晋升能够带来的仅是薪资上涨。这种做法有效减少了员工之间的勾心斗角、山头主义，使他们有更多的时间与精力为企业及顾客创造价值。小米之所以能做到这一点，就是因为它是一家轻管理型公司，企业员工将80%的精力用来运营产品，而不是进行团队管理。
　　但是，扁平化管理只在一定程度上解决了“信息不通畅”的问题，对于资源分配这个根本性问题并没有很好地解决。尤其是当企业发展到一定规模后，扁平化管理仍然能适用吗？
　　联想柳传志就曾说：“如果你让一个规模很大，有几十万人的行业、几百亿资产的企业立即转型，进行扁平化管理，就会给企业带来混乱。企业在管理上别慌、别乱。无论怎样，互联网的历史还很短，在短跑中取得局部胜利的，未必取得最终的胜利。因此，我们要冷静对待这个浪潮。”所以，当小米公司逐渐发展成为一个规模超过千亿元的大公司时，扁平化管理模式势必将不能“如法炮制”。随后，小米也发生了变化，其组织部部长刘德在分享小米组织架构调整时说：基于今天小米的规模和业务复杂性，不可能不层级化，一切都是基于效率的选择。过去是没有层级，效率高，但你能让2.5万人全都垂直汇报吗？显然是不可能的。全世界达到一定规模的公司，基本都要用层级来管理，只是每家的特点不同。要彻底解决“办公室政治”的难题，扁平化管理并非一劳永逸。所以无论是层级制和扁平制，都能在一定程度上提高企業管理效率，但也都会引发其他问题，进而降低效率。

降低办公室政治负面

影响的三种方法

　　笔者认为，从办公室政治产生的根源出发，有三种办法可以降低其影响。
　　其一，需要企业在分配制度上进行适当调整，“多劳多得、少劳少得”，分配制度要能体现员工或部门的劳动力、创造力。在后工业时代，一个人为一个组织工作的模式正在逐渐消失，个人和单位需要逐步从雇佣关系变为更合理的契约关系。契约合作就意味着个人与组织共担风险、共享利益。
　　其二，要适当拓宽层级之间的信息传递渠道，减少信息节点，抑制组织内的“意见领袖”“超级节点”的作用，让信息交互充分地流动起来。就如字节跳动CEO张一鸣再三强调的企业文化：透明、透明、透明。落实到组织管理上，则有三点追求：尽最大可能让信息透明，尽量让多元声音发出，防止公司的信息环境扭曲。为此，字节跳动有个类似内部论坛的“头条圈”，员工可以匿名发言。
　　其三，企业要打开横向扩张的通道，通过“孵化-培育-支持-生长”的管理机制，有意识地通过业务的横向扩张，增加组织单元，为企业“开枝散叶”，为优秀人才提供更多的资源，激发企业动能——这是降低办公室政治的最有效方法。
　　作为企业管理者，首先要清醒地认识到办公室政治是不可能被消除的，它的存在是企业发展过程中必然产生的一种现象。但同时，办公室政治的负面影响是可以降低的，甚至是可以被利用的。这就需要企业管理者具有一定的识别力、判断力，通过管理方式的调整来加以控制与疏导，从而激发企业发展的内生动力。
　　责任编辑：李靖