[目的]对《关于危险货物运输的建议书:试验和标准手册》(第6版)中氧化性固体的两种测试方法(试验O.1:氧化性固体的试验和试验O.3:氧化性固体质量试验)进行比对,分析两种方法的利弊,以指导实验室检测评估工作。[方法]使用O.1法,测定一种固体物质与某一种可燃物质完全混合后,增加该可燃物质的燃烧速度或燃烧强度的潜力。用该方法对一批电解二氧化锰的氧化危险性进行实验室间比对。[结果]根据标准方法步骤进行测试发现,本次实验室与比对实验室之间所测得的电解二氧化锰的平均燃烧时间分别为125 s和256 s(试样与纤维素按质量4∶1混合)以及163 s和221 s(试样与纤维素按质量1∶1混合),两实验室对同一批试样得出的平均燃烧时间差异有统计学意义(P <0.05)。O.1时间法的试验终点由试验人员主观判断,其标准中对纤维素的平均粒径、平均长度的规定非常模糊,这两点是造成O.1法的试验结果存在差异的最主要因素。新的O.3质量法的试验终点判断依据的是天平的数据,更为客观、可靠。[结论]在实际检测中,可将O.1时间法作为一个预判固体氧化危险性的方法,当O.1时间法的结果接近判断限值时,再以O.3质量法的试验数据作为最终精确的判断依据,可对固体氧化性的危险程度有一个更为准确的判断。