英国《欧洲人》杂志2012年12月4日号
　　于尔格·弗里德里希（Jorg Friedrich）
　　卢开济/译
　　一场有关内容聚合的辩论在谷歌与德国几大出版商之间展开。许多互联网参与者都支持谷歌——他们似乎忘记了职业记者才是他们的天然盟友。
　　德国几大出版商发起了一项所谓的“成果保护权”活动，要求搜索引擎在诸如谷歌快讯之类网站上发表摘录前获得特许并支付许可费。这一观点的支持者认为谷歌从数据收集服务中获得了收益——所以应该向数据内容提供方支付报酬。最近，谷歌在互联网、印刷品以及谷歌德国网页上对此进行了反击。
　　谷歌的反击并不令人意外。如果我们相信搜索引擎巨人的警告，那么“我的”互联网自由就完全处于危急关头了。不管我们是否愿意，我们都是这一斗争的一部分。
　　在互联网“我的”个人片段中，在我的新闻概要和在我的推特关注人群中，气氛确实浓重多了。两个话题占据着这一讨论：报纸的“死亡”和对无报纸世界的关心又一次成了热门话题。另一个话题是：“互联网自由”和像我一样的使用者组成的联盟显然应该站在谷歌一边来对抗德国出版商。
　　“报纸死亡”对一些网络舆论领袖来说并不如濒临灭绝的动植物和森林那样耸人听闻。许多互联网参与者认为报纸地位的逐渐下滑是因为人们不再需要它所提供的产品。
　　来自地球偏远角落的报道（包括分析和相关背景信息）可以更加快速、更加可靠地从网上获悉。相比之下，纸质的报刊变得暮气沉沉和落伍过时。许多人认为媒体公司当前的挣扎就是其产品多余化的一个明显信号，这除了出版商自己并不能责怪任何人。对此缺少共感。
　　这些人同样自然而然地高度尊重“互联网自由”。这就是为什么他们不理解为何搜索引擎和新闻聚合器应当为使用他人提供的文本片段支付报酬。
　　我们讨论的是什么服务呢？我们讨论的是报刊产品，讨论的是新闻、报道、分析和新闻摄影。但请稍等：这些难道不就是在互联网新世界中变得多余的产品？不用老化的印刷出售就可以更快和更有效生产和传播的产品？为什么出版商要求谷歌为逐渐废弃的产品付费时“互联网自由”会陷入危险境地？如果我们遵循这一逻辑，那么我们就不应认为谁都不会在意谷歌突然在网站上减少聚合新闻内容。
　　当前的骚动暗示了专业记者及其工作已经变得无用这种观点具有误导性。恰恰相反，在线活动似乎还是无法摆脱老对手：报刊新闻。
　　促成在线评论的不是一系列已知事实，而是舆论——在专门以盈利为目的新闻中总能发现数字时代的敌人。而这些数字时代的敌人必定会反击，不管是利用现有的话题，或者是利用最后为此而结成的同盟。
　　大型报刊的门户网站仍然是讨论的最重要参考点——即便是在网上。社交媒体的辩论是由主流新闻机构的记者评论文章和分析所引发并促成。网络社区离开了专业新闻就不能运行：要使某件事成为人们的关注点，就必须有记者通过广播、电视、报纸以及网络去报道它。到了最后，就连坚定的数字原住民都不太关注博客或推特上写了什么，而更关注今天的报纸头条。纸质报刊仍旧是很重要的。
　　要切实改变社会中的某些事，新技术并不是一种足够敷用的工具。我们需要的是与社会的联系，这通过报刊、广播和电视得以实现。专业新闻记者是在线活动家的天然盟友——没有一家跨国公司会将商业模式建立在偶然点击广告横幅上。任何公司都十分担心网络内容供应商从其巨额利润中分走一杯羹。■
　　（原文标题：Joumalism Still Matters）