论文部分内容阅读
摘 要： 《四库全书总目》对《庄子》评注分成两种：思想类、文学类。“重思想、轻文学”是《总目》的基本态度。当今的《庄子》研究，大体上仍然可以分成思想研究、文学研究两类，而《庄子》文学研究的地位和价值在不断提高。从文体学角度入手，在理论上确定《庄子》文学研究之合理性，是对以《总目》为代表的传统《庄子》研究观念一种反驳，并为《庄子》文学研究提供学理性支持。
关键词： 《四库全书总目》;《庄子》：文体学;思想
中图分类号： I06 文献标识码： A 文章编号： 2096-8264（2020）02-0067-03
《庄子》是先秦诸子散文中较为特别的作品。近人顾随谈及此书，有很多精辟的论断，比如：“《庄子》思想、文字皆极佳” ①“余读《庄子》，先了解其意义，而懂其文章美，是近三四年间之事而已” ②“老子、庄子写思想之散文，几乎是诗。一般议论老庄者，看其无为思想，而余则注重其文——散文诗。” ③
在顾随的心目中，《庄子》一书至少具备两种属性：思想性和文学性。其中，理解其文学之美比理解其思想之意义更难。
《四库全书总目》 ④是一部伟大的目录学著作，它完成于乾隆四十六年（1781年）。在一定程度上，它对中国封建时代书目的收录与批评具有总结性、代表性、权威性。因此，首先考察其中《庄子》注本的情况，能够对古代文学家眼中《庄子》有大致了解。这不仅能对当下的《庄子》研究提供指导甚至纠偏，更能為将来的《庄子》研究者提供方法论上的借鉴。
一、《总目》指出《庄子》研究的两个角度
《总目》收录《庄子》注本（含存目）共19种，为方便对比，兹列表如下：
《总目》在讨论这些注本时，是从“意”与“文”的两个角度出发，即顾随所说的“思想”与“文字”。比如：评《南华真经新传》“是书体例略仿郭象之注，而更约其词，标举大意”;评《庄子注》“标意旨于町迄之外”;评《南华真经副墨》“大旨谓《南华》祖述道德，又即佛氏不二法门。盖欲合老释为一家”;评《药地炮庄》“大旨诠以佛理，借洸洋恣肆之谈，以自抒其意”;评《庄子解》“大旨引《庄子》而附之儒家”。
以上这些举例，是《总目》对历代解庄著作中，从思想角度解读庄子的发掘与评论。
《总目》对历代解庄著作中，从文学角度解读庄子也有发掘与评论。比如：评《南华真经新传》“不屑屑诠释文句”;评《庄子口义》“乃以章句求之，所见颇陋”;评《庄子通义》“至于评论文格，动至连篇累牍，尤冗蔓无谓矣”;评《庄子解》“发挥其文字之妙”;评《南华通》“是编取《庄子》内篇，以时文之法评之。使起承转合，提掇呼应，一一易晓”。
《总目》对解庄的两种角度有鲜明的价值判断，即《庄子》的思想研究远高于《庄子》的文学研究。这种态度表现在：第一，从文学角度研究《庄子》的重要著作被《四库全书》摒弃不收（刘辰翁《庄子南华真经点校》、林云铭《庄子因》都是《庄子》文学研究里程碑式的著作，皆不收）;第二，即使收入也仅存目而已（如孙嘉淦《南华通》、吴世尚《庄子解》）;第三，非存目著作中重视作者对庄子思想的解读，贬低对庄子文学的解读（林希逸《庄子口义》是非存目著作，然而《总目》认为该书从章句角度解庄“所见颇陋”，之所以把它收入是因为“循文衍义，不务为艰深之语，剖析尚为明畅，差胜后来林云铭辈以八比法诂《庄子》者”）。“差胜后来林云铭辈以八比法诂《庄子》者”，这句话颇可玩味。
这是对二书高下的比较，而这种比较恰恰体现了《总目》对于《庄子》研究的看法。从现在的学术眼光来看，林云铭的《庄子解》是“清代《庄子》散文研究的实际开创者” ⑤，这种观点是当代学者对《庄子》文学研究价值的肯定，同时是对《总目》观点的一种“拨乱反正”。
《总目》为什么如此排斥从文学角度研究《庄子》呢？其实，不仅仅是针对《庄子》，对于其他从文学角度评论古文的著作，《总目》也持有批评态度。《总目》真正排斥的，是以时文之法解古文。
吴承学说：“四库馆臣对于评点的批评主要集中在它与时文的密切关系上，大多批评是因为它们以时文之法评点。”⑥从现在的眼光来看，《总目》对从文学性角度研究《庄子》的批评显然缺乏学理性的支持。尽管如此，《总目》所指出的两种研究《庄子》的角度，启发了后代的学者，这是它对《庄子》研究的重要贡献。
二、《总目》与当代《庄子》研究
建国以来的《庄子》研究，有两部梳理性著作堪称代表：熊铁基的《中国庄学史》和方勇的《庄子学史》。只看这两部著作的目录，就能发现一个重要的现象：二者都没跳脱出《总目》所指出的研究《庄子》的两条路径。熊氏的《庄学史》继承了《总目》重视《庄子》思想研究的传统，方氏的《庄子学史》则是对《总目》轻视《庄子》文学研究的纠偏。熊氏的《庄学史》，以朝代为时间线索，搜罗历代注庄的代表作，其包含著作之数量远超《总目》。到具体著作的研究上，熊氏以思想为主线，探讨各部著作解庄特色。
熊氏也注意到《庄子》文学性研究在清朝有大量相关作品。比如，在谈到清朝庄学著作时，他说：“到清代学者研究《庄子》，也有许多注说着重阐发其中的笔法章法技术层面的问题，但更值得注意的是清代的文学评论中的《庄子》之影响。” ⑦这样，有关《庄子》文学研究被一笔带过。
一部著作如何理解庄子思想与佛家、儒家、道家思想关系，是熊氏重点关注的。“以儒解庄”“以佛解庄”“以庄释老”等词语，频繁被使用，这很容易使人想到《总目》中提到的“大旨诠以佛理”“附之儒家”等说法。熊氏的著作，理论上没有突破《总目》，而是扩大了庄学的书目，研究得更深入、更细致，这当然是一种深入推进，但是不能说是突破。
方勇的《庄子学史》，相对于熊氏的《庄学史》来说，是有一定突破的。在方氏的书中，《庄子》的文学性研究得到重点关注。该书依然是按照朝代为时间线索，这与熊氏的框架是相同的。但是在具体著作研究上，方氏采取了文学研究与思想研究并重的研究范式。 方氏的著作在《庄子》文学研究上有很多突破，对历代尤其是清代的《庄子》文学研究著作进行了文学角度的细致分析，这种分析是对《总目》的一种“反叛”，这是值得肯定的。尽管如此，笔者仍然认为方氏的研究是有遗憾的，那就是他没有从理论上提出《庄子》文学研究可以独立作为一种研究存在。在实践中，方氏突破了熊氏的《庄学史》，反对《总目》研究庄子“重思想、轻文学”的权威，但这更多是一种无意识的学术行为。
随之而来的一个重大问题是，方氏的《庄子学史》，由于其中既含有思想研究，又含有文学研究，是一个“杂烩”的研究，这样的研究很难按照现代学科分类法归类。笔者在此提出一个质疑：“熊氏的《庄学史》毫无疑问是一部哲学类著作，那方氏的《庄子学史》是文学类著作还是哲学类著作？”值得一提的是，一些方勇指导的文学专业学生，做出专门从文学角度探讨《庄子》及其注本的研究。从学科分类角度来看的话，他们的研究体例比方勇更纯粹。
至于专门从文学角度对注庄著作（非《庄子》本身）进行研究，刘生良的《<庄子>文学阐释接受史》、周群华的《庄子散文评点研究》、李波的《清代庄子散文评点研究》都是很积极的尝试。
这些论著在写作中守住文学的“规矩”，从纯文学的角度切入《庄子》的研究，这是令人可喜的现象。尽管如此，尚未有人明确把《庄子》文学性研究之合理性问题提出来，即面对这样一个问题：既然《总目》不甚认可从文章学角度探讨《庄子》，何以目前的这些注庄著作得以成立呢？固然，四库馆臣对时文的贬低有其时代性和政治性，那当代对《庄子》文学研究的合理性来源于哪里？因此，只有在理论层面解答这个問题，未来的《庄子》文学研究才可以在文学学科内得到更好的发展。
三、从文体学角度确立《庄子》文学性研究合理性
从文章学的角度解读《庄子》，这种作法成立的外部条件是评点之风盛行，而古文评点之研究是文体学研究的一个分支，如此，可以将《庄子》的评点纳入到文体学研究框架之中。
吴承学说：“评点是一种很有特色的批评方式，它既是细微的批评，也是综合性很强的批评……可以说，评点之学是对传统宏观批评的一种重要补充。”⑧由于《庄子》一书具有思想性、文学性，因此其评注本必然或偏向思想、或偏向文学。而要想从文学角度研究《庄子》，就要尽量避开讨论思想的部分。这种研究是《总目》所贬低的，而恰恰是当代纯文学研究要重视的。
葛兆光认为，思想史连续性有三种类型，其中之一即：对传统思想命题的不断解释。⑨在《庄子》文学性研究中，《总目》所代表的是传统的研究思想，而我们今天提出重视《庄子》文学研究无疑是对传统的一种挑战和回应，这种研究具有新的时代性，也是对《庄子》研究的进一步发展。
那么，如何具体操作呢？笔者认为，风格是研究之关键。吴承学指出：“文体风格问题是文体学的中心。” ⑩《庄子》一书，毫无疑问具有强烈的风格特征，而这种特征究竟是怎么形成的？这将是从文体学角度切入《庄子》注本研究的关键。
如何把握其风格，在文体学理论中也有很多具体方法，这里试举一例。吴承学认为，语言形式与艺术风格至少有四点联系：用字、句法、篇法、韵律。?他主要是从诗歌的角度来谈的。笔者认为，这四种联系同样适用于《庄子》。总之，从技法分析入手，把握《庄子》之文风，或者总结出不同《庄子》评点者的风格，这对理解《庄子》及其注本是十分有意义的。这种研究之价值将胜于目前学界存在的、驳杂不纯的专书研究。
四、总结
《庄子》文本之研究，可以大体分成两类，一是思想，一是文学。这种观点，在《四库全书总目》中已经出现，并被后世学者或有意或无意地沿用。在当时的时代风气下，《总目》所呈现的态度，是“重思想、轻文学”的，这种态度显然缺乏学术合理性。
在当代《庄子》研究中，文学性研究得到重视，很多学者已经进行相关学术实践，然而，其学理性探讨尚少。笔者以为，一种研究的合理性，并非不言而喻，而是需要一种理论支撑。本文尝试透过文体学的视角，给《庄子》文学研究提供一种学理支撑，以期在《庄子》文学研究的认识上，为学界做出一点思辨上的贡献，为研究实践带来一些启发。
注释：
①顾随：《顾随讲昭明文选》，河北教育出版社2018年第1版，第120页。
②顾随：《顾随讲昭明文选》，河北教育出版社2018年第1版，第185页。
③顾随：《顾随讲昭明文选》，河北教育出版社2018年第1版，第228页。
④魏小虎编撰：《四库全书总目汇订》，上海古籍出版社2012年第1版。
⑤方勇：《庄子学史》，人民出版社2008年第1版第3册，第8页。
⑥吴承学：《〈四库全书〉与评点之学》，文学评论2007年第1期，第9页。
⑦熊铁基主编：《中国庄学史（下）》，人民出版社2013年第1版，第187页。
⑧吴承学：《中国古典文学风格学》，北京大学出版社2011年第1版，第257页。
⑨葛兆光：《思想史的写法》，复旦大学出版社2004年第1版，第64页。
⑩吴承学：《中国古典文学风格学》，北京大学出版社2011年第1版，第80页。
?吴承学：《中国古典文学风格学》，北京大学出版社2011年第1版，第9页。
参考文献：
[1]吴承学.中国古典文学风格学[M].北京：北京大学出版社，2011.
[2]葛兆光.思想史的写法[M].上海：复旦大学出版社，2004.
[3]魏小虎编撰.四库全书总目汇订[M].上海：上海古籍出版社，2012.
[4]熊铁基主编.中国庄学史[M].北京：人民出版社，2013.
[5]方勇.庄子学史[M].北京：人民出版社，2008.
[6]刘生良.《庄子》文学阐释接受史[M].北京：科学出版社，2015.
[7]顾随.顾随讲昭明文选[M].石家庄：河北教育出版社，2018.
[8]吴承学.《四库全书》与评点之学[J].文学评论，2007.1.
关键词： 《四库全书总目》;《庄子》：文体学;思想
中图分类号： I06 文献标识码： A 文章编号： 2096-8264（2020）02-0067-03
《庄子》是先秦诸子散文中较为特别的作品。近人顾随谈及此书，有很多精辟的论断，比如：“《庄子》思想、文字皆极佳” ①“余读《庄子》，先了解其意义，而懂其文章美，是近三四年间之事而已” ②“老子、庄子写思想之散文，几乎是诗。一般议论老庄者，看其无为思想，而余则注重其文——散文诗。” ③
在顾随的心目中，《庄子》一书至少具备两种属性：思想性和文学性。其中，理解其文学之美比理解其思想之意义更难。
《四库全书总目》 ④是一部伟大的目录学著作，它完成于乾隆四十六年（1781年）。在一定程度上，它对中国封建时代书目的收录与批评具有总结性、代表性、权威性。因此，首先考察其中《庄子》注本的情况，能够对古代文学家眼中《庄子》有大致了解。这不仅能对当下的《庄子》研究提供指导甚至纠偏，更能為将来的《庄子》研究者提供方法论上的借鉴。
一、《总目》指出《庄子》研究的两个角度
《总目》收录《庄子》注本（含存目）共19种，为方便对比，兹列表如下：
《总目》在讨论这些注本时，是从“意”与“文”的两个角度出发，即顾随所说的“思想”与“文字”。比如：评《南华真经新传》“是书体例略仿郭象之注，而更约其词，标举大意”;评《庄子注》“标意旨于町迄之外”;评《南华真经副墨》“大旨谓《南华》祖述道德，又即佛氏不二法门。盖欲合老释为一家”;评《药地炮庄》“大旨诠以佛理，借洸洋恣肆之谈，以自抒其意”;评《庄子解》“大旨引《庄子》而附之儒家”。
以上这些举例，是《总目》对历代解庄著作中，从思想角度解读庄子的发掘与评论。
《总目》对历代解庄著作中，从文学角度解读庄子也有发掘与评论。比如：评《南华真经新传》“不屑屑诠释文句”;评《庄子口义》“乃以章句求之，所见颇陋”;评《庄子通义》“至于评论文格，动至连篇累牍，尤冗蔓无谓矣”;评《庄子解》“发挥其文字之妙”;评《南华通》“是编取《庄子》内篇，以时文之法评之。使起承转合，提掇呼应，一一易晓”。
《总目》对解庄的两种角度有鲜明的价值判断，即《庄子》的思想研究远高于《庄子》的文学研究。这种态度表现在：第一，从文学角度研究《庄子》的重要著作被《四库全书》摒弃不收（刘辰翁《庄子南华真经点校》、林云铭《庄子因》都是《庄子》文学研究里程碑式的著作，皆不收）;第二，即使收入也仅存目而已（如孙嘉淦《南华通》、吴世尚《庄子解》）;第三，非存目著作中重视作者对庄子思想的解读，贬低对庄子文学的解读（林希逸《庄子口义》是非存目著作，然而《总目》认为该书从章句角度解庄“所见颇陋”，之所以把它收入是因为“循文衍义，不务为艰深之语，剖析尚为明畅，差胜后来林云铭辈以八比法诂《庄子》者”）。“差胜后来林云铭辈以八比法诂《庄子》者”，这句话颇可玩味。
这是对二书高下的比较，而这种比较恰恰体现了《总目》对于《庄子》研究的看法。从现在的学术眼光来看，林云铭的《庄子解》是“清代《庄子》散文研究的实际开创者” ⑤，这种观点是当代学者对《庄子》文学研究价值的肯定，同时是对《总目》观点的一种“拨乱反正”。
《总目》为什么如此排斥从文学角度研究《庄子》呢？其实，不仅仅是针对《庄子》，对于其他从文学角度评论古文的著作，《总目》也持有批评态度。《总目》真正排斥的，是以时文之法解古文。
吴承学说：“四库馆臣对于评点的批评主要集中在它与时文的密切关系上，大多批评是因为它们以时文之法评点。”⑥从现在的眼光来看，《总目》对从文学性角度研究《庄子》的批评显然缺乏学理性的支持。尽管如此，《总目》所指出的两种研究《庄子》的角度，启发了后代的学者，这是它对《庄子》研究的重要贡献。
二、《总目》与当代《庄子》研究
建国以来的《庄子》研究，有两部梳理性著作堪称代表：熊铁基的《中国庄学史》和方勇的《庄子学史》。只看这两部著作的目录，就能发现一个重要的现象：二者都没跳脱出《总目》所指出的研究《庄子》的两条路径。熊氏的《庄学史》继承了《总目》重视《庄子》思想研究的传统，方氏的《庄子学史》则是对《总目》轻视《庄子》文学研究的纠偏。熊氏的《庄学史》，以朝代为时间线索，搜罗历代注庄的代表作，其包含著作之数量远超《总目》。到具体著作的研究上，熊氏以思想为主线，探讨各部著作解庄特色。
熊氏也注意到《庄子》文学性研究在清朝有大量相关作品。比如，在谈到清朝庄学著作时，他说：“到清代学者研究《庄子》，也有许多注说着重阐发其中的笔法章法技术层面的问题，但更值得注意的是清代的文学评论中的《庄子》之影响。” ⑦这样，有关《庄子》文学研究被一笔带过。
一部著作如何理解庄子思想与佛家、儒家、道家思想关系，是熊氏重点关注的。“以儒解庄”“以佛解庄”“以庄释老”等词语，频繁被使用，这很容易使人想到《总目》中提到的“大旨诠以佛理”“附之儒家”等说法。熊氏的著作，理论上没有突破《总目》，而是扩大了庄学的书目，研究得更深入、更细致，这当然是一种深入推进，但是不能说是突破。
方勇的《庄子学史》，相对于熊氏的《庄学史》来说，是有一定突破的。在方氏的书中，《庄子》的文学性研究得到重点关注。该书依然是按照朝代为时间线索，这与熊氏的框架是相同的。但是在具体著作研究上，方氏采取了文学研究与思想研究并重的研究范式。 方氏的著作在《庄子》文学研究上有很多突破，对历代尤其是清代的《庄子》文学研究著作进行了文学角度的细致分析，这种分析是对《总目》的一种“反叛”，这是值得肯定的。尽管如此，笔者仍然认为方氏的研究是有遗憾的，那就是他没有从理论上提出《庄子》文学研究可以独立作为一种研究存在。在实践中，方氏突破了熊氏的《庄学史》，反对《总目》研究庄子“重思想、轻文学”的权威，但这更多是一种无意识的学术行为。
随之而来的一个重大问题是，方氏的《庄子学史》，由于其中既含有思想研究，又含有文学研究，是一个“杂烩”的研究，这样的研究很难按照现代学科分类法归类。笔者在此提出一个质疑：“熊氏的《庄学史》毫无疑问是一部哲学类著作，那方氏的《庄子学史》是文学类著作还是哲学类著作？”值得一提的是，一些方勇指导的文学专业学生，做出专门从文学角度探讨《庄子》及其注本的研究。从学科分类角度来看的话，他们的研究体例比方勇更纯粹。
至于专门从文学角度对注庄著作（非《庄子》本身）进行研究，刘生良的《<庄子>文学阐释接受史》、周群华的《庄子散文评点研究》、李波的《清代庄子散文评点研究》都是很积极的尝试。
这些论著在写作中守住文学的“规矩”，从纯文学的角度切入《庄子》的研究，这是令人可喜的现象。尽管如此，尚未有人明确把《庄子》文学性研究之合理性问题提出来，即面对这样一个问题：既然《总目》不甚认可从文章学角度探讨《庄子》，何以目前的这些注庄著作得以成立呢？固然，四库馆臣对时文的贬低有其时代性和政治性，那当代对《庄子》文学研究的合理性来源于哪里？因此，只有在理论层面解答这个問题，未来的《庄子》文学研究才可以在文学学科内得到更好的发展。
三、从文体学角度确立《庄子》文学性研究合理性
从文章学的角度解读《庄子》，这种作法成立的外部条件是评点之风盛行，而古文评点之研究是文体学研究的一个分支，如此，可以将《庄子》的评点纳入到文体学研究框架之中。
吴承学说：“评点是一种很有特色的批评方式，它既是细微的批评，也是综合性很强的批评……可以说，评点之学是对传统宏观批评的一种重要补充。”⑧由于《庄子》一书具有思想性、文学性，因此其评注本必然或偏向思想、或偏向文学。而要想从文学角度研究《庄子》，就要尽量避开讨论思想的部分。这种研究是《总目》所贬低的，而恰恰是当代纯文学研究要重视的。
葛兆光认为，思想史连续性有三种类型，其中之一即：对传统思想命题的不断解释。⑨在《庄子》文学性研究中，《总目》所代表的是传统的研究思想，而我们今天提出重视《庄子》文学研究无疑是对传统的一种挑战和回应，这种研究具有新的时代性，也是对《庄子》研究的进一步发展。
那么，如何具体操作呢？笔者认为，风格是研究之关键。吴承学指出：“文体风格问题是文体学的中心。” ⑩《庄子》一书，毫无疑问具有强烈的风格特征，而这种特征究竟是怎么形成的？这将是从文体学角度切入《庄子》注本研究的关键。
如何把握其风格，在文体学理论中也有很多具体方法，这里试举一例。吴承学认为，语言形式与艺术风格至少有四点联系：用字、句法、篇法、韵律。?他主要是从诗歌的角度来谈的。笔者认为，这四种联系同样适用于《庄子》。总之，从技法分析入手，把握《庄子》之文风，或者总结出不同《庄子》评点者的风格，这对理解《庄子》及其注本是十分有意义的。这种研究之价值将胜于目前学界存在的、驳杂不纯的专书研究。
四、总结
《庄子》文本之研究，可以大体分成两类，一是思想，一是文学。这种观点，在《四库全书总目》中已经出现，并被后世学者或有意或无意地沿用。在当时的时代风气下，《总目》所呈现的态度，是“重思想、轻文学”的，这种态度显然缺乏学术合理性。
在当代《庄子》研究中，文学性研究得到重视，很多学者已经进行相关学术实践，然而，其学理性探讨尚少。笔者以为，一种研究的合理性，并非不言而喻，而是需要一种理论支撑。本文尝试透过文体学的视角，给《庄子》文学研究提供一种学理支撑，以期在《庄子》文学研究的认识上，为学界做出一点思辨上的贡献，为研究实践带来一些启发。
注释：
①顾随：《顾随讲昭明文选》，河北教育出版社2018年第1版，第120页。
②顾随：《顾随讲昭明文选》，河北教育出版社2018年第1版，第185页。
③顾随：《顾随讲昭明文选》，河北教育出版社2018年第1版，第228页。
④魏小虎编撰：《四库全书总目汇订》，上海古籍出版社2012年第1版。
⑤方勇：《庄子学史》，人民出版社2008年第1版第3册，第8页。
⑥吴承学：《〈四库全书〉与评点之学》，文学评论2007年第1期，第9页。
⑦熊铁基主编：《中国庄学史（下）》，人民出版社2013年第1版，第187页。
⑧吴承学：《中国古典文学风格学》，北京大学出版社2011年第1版，第257页。
⑨葛兆光：《思想史的写法》，复旦大学出版社2004年第1版，第64页。
⑩吴承学：《中国古典文学风格学》，北京大学出版社2011年第1版，第80页。
?吴承学：《中国古典文学风格学》，北京大学出版社2011年第1版，第9页。
参考文献：
[1]吴承学.中国古典文学风格学[M].北京：北京大学出版社，2011.
[2]葛兆光.思想史的写法[M].上海：复旦大学出版社，2004.
[3]魏小虎编撰.四库全书总目汇订[M].上海：上海古籍出版社，2012.
[4]熊铁基主编.中国庄学史[M].北京：人民出版社，2013.
[5]方勇.庄子学史[M].北京：人民出版社，2008.
[6]刘生良.《庄子》文学阐释接受史[M].北京：科学出版社，2015.
[7]顾随.顾随讲昭明文选[M].石家庄：河北教育出版社，2018.
[8]吴承学.《四库全书》与评点之学[J].文学评论，2007.1.