论文部分内容阅读
2011年1月7日中国之声《新闻纵横》报道，自1985年人类首次试种转基因作物成功以来，世界转基因农作物种植总面积已占到世界总耕地面积的2％，转基因生物已达120种左右。
在中国，目前也出现了水稻、玉米、大豆、棉花等多种转基因作物。为了最大限度降低这些潜在的负面影响，中国有关政府机构和部门已经开始研究对转基因生物安全进行立法。据专家称，中国在转基因生物安全立法方面，将主要借鉴美国的做法，即坚持“实质等同”原则，即除非能够证明转基因食品存在风险性，否则就认定其与传统食品在实质上是等同的，不存在风险性。
这个消息实际上是第一次公开承认，转基因作物已经在中国的农田地里种下去了，而且是在没有立法的情况下，现在立法等于是给已经出生的婴儿补发“出生证”。对转基因农业技术的安全性问题，国内外一直是存在争论的，且反方拿出了越来越多的证据，不是一个“在科学上尚没有明确的定论”就能轻易带过的。
关于转基因农产品的食用安全性问题，12年前国外动物实验就指出了清晰的、非预期的健康威胁，可是那些转基因利益相关者说没有人体实验结果，所以不能证明转基因食品对人类有健康威胁。如果是这样的话，香烟上也没必要标注“抽烟有害健康”，因为没有一个科学实验，能够证明某人是死于抽烟的。事实是，一个人抽一两支烟没有问题，抽一两年也许没有问题，而抽一辈子烟就会造成肺癌。转基因食品目前面临的问题恰好如此，一个人吃一两顿转基因米饭没有问题，吃一两年也许没有问题，吃一辈子也许健康就出现问题。我们周围的食物不仅仅是水稻转了基因，食物中已经转了上百种。如果一个人一辈子不间断地吃100多种转基因食物，谁还能拍着胸脯说转基因食物就是安全的?
既然是安全的，为什么还要“最大限度降低这些潜在的负面影响”呢?显然是对转基因食物不放心，然而，对于转基因食物不放心，能够通过立法得到安全保障吗?在中国，是非常困难的。这是因为：
第一，中国目前的农业格局是以小农经济为主，无法执行按标准距离隔离种植转基因作物法律。因为转基因农作物对非转基因种植者和环境潜在影响太大，美国人才在两类农地之间规定必须有至少500米宽的隔离带，中国的农田是地块挨地块的，根本不可能找到500米的隔离带。在湖北、湖南，农民非法种植的转基因水稻就根本没有隔离带，现在没有，将来也不会有。如果强行推广了这些隔离带，那么中国水稻的种植面积将大大减少，这与用生物技术提高粮食产量的初衷是背道而驰的。
第二，那些不良种子商唯利是图，假种子都敢卖，转基因种子早就卖了，怎么奢望他们通过“登记造册区别管理”。中国农户数量极大，居住密集，土地犬牙交错，谁也没有办法管理，只有指望种业和农民的良心，而在目前的形势下，良心在金钱面前不堪一击。
第三，“实质性等同”有巨大的欺骗性。中国在转基因生物安全立法方面，将主要借鉴美国的做法。美国的“实质等同”，是给别国种植转基因粮食，是打击贸易对手的暗器。美国生产的转基因大豆、玉米一是给机器“喝”的(做生物柴油)，二是给牲口吃的，三是出口给穷国家的，四才留不足10％给自己的穷人吃，中国那些“实质等同”的大米能够出口到美国、欧洲、日本吗?如果不能，为何实行双重标准呢?
转基因食物有害性被全面揭露的时间表问题，与当年的DDT、四乙基铅汽油禁用时间表一样，面临同样的经历。我们不要为一两个严重违背生物进化规律的转基因寡头埋单，而牺牲自己的生态环境与国民健康。种植传统作物不存在基因污染等环境风险，在这一点上，转基因作物与传统作物是不能“实质等同”的。建议有关部门认真听取国内外在转基因作物问题上的不同声音，本着为全体中国人健康着想的原则，慎重对待转基因作物生态安全立法这件天大的事情。
在中国，目前也出现了水稻、玉米、大豆、棉花等多种转基因作物。为了最大限度降低这些潜在的负面影响，中国有关政府机构和部门已经开始研究对转基因生物安全进行立法。据专家称，中国在转基因生物安全立法方面，将主要借鉴美国的做法，即坚持“实质等同”原则，即除非能够证明转基因食品存在风险性，否则就认定其与传统食品在实质上是等同的，不存在风险性。
这个消息实际上是第一次公开承认，转基因作物已经在中国的农田地里种下去了，而且是在没有立法的情况下，现在立法等于是给已经出生的婴儿补发“出生证”。对转基因农业技术的安全性问题，国内外一直是存在争论的，且反方拿出了越来越多的证据，不是一个“在科学上尚没有明确的定论”就能轻易带过的。
关于转基因农产品的食用安全性问题，12年前国外动物实验就指出了清晰的、非预期的健康威胁，可是那些转基因利益相关者说没有人体实验结果，所以不能证明转基因食品对人类有健康威胁。如果是这样的话，香烟上也没必要标注“抽烟有害健康”，因为没有一个科学实验，能够证明某人是死于抽烟的。事实是，一个人抽一两支烟没有问题，抽一两年也许没有问题，而抽一辈子烟就会造成肺癌。转基因食品目前面临的问题恰好如此，一个人吃一两顿转基因米饭没有问题，吃一两年也许没有问题，吃一辈子也许健康就出现问题。我们周围的食物不仅仅是水稻转了基因，食物中已经转了上百种。如果一个人一辈子不间断地吃100多种转基因食物，谁还能拍着胸脯说转基因食物就是安全的?
既然是安全的，为什么还要“最大限度降低这些潜在的负面影响”呢?显然是对转基因食物不放心，然而，对于转基因食物不放心，能够通过立法得到安全保障吗?在中国，是非常困难的。这是因为：
第一，中国目前的农业格局是以小农经济为主，无法执行按标准距离隔离种植转基因作物法律。因为转基因农作物对非转基因种植者和环境潜在影响太大，美国人才在两类农地之间规定必须有至少500米宽的隔离带，中国的农田是地块挨地块的，根本不可能找到500米的隔离带。在湖北、湖南，农民非法种植的转基因水稻就根本没有隔离带，现在没有，将来也不会有。如果强行推广了这些隔离带，那么中国水稻的种植面积将大大减少，这与用生物技术提高粮食产量的初衷是背道而驰的。
第二，那些不良种子商唯利是图，假种子都敢卖，转基因种子早就卖了，怎么奢望他们通过“登记造册区别管理”。中国农户数量极大，居住密集，土地犬牙交错，谁也没有办法管理，只有指望种业和农民的良心，而在目前的形势下，良心在金钱面前不堪一击。
第三，“实质性等同”有巨大的欺骗性。中国在转基因生物安全立法方面，将主要借鉴美国的做法。美国的“实质等同”，是给别国种植转基因粮食，是打击贸易对手的暗器。美国生产的转基因大豆、玉米一是给机器“喝”的(做生物柴油)，二是给牲口吃的，三是出口给穷国家的，四才留不足10％给自己的穷人吃，中国那些“实质等同”的大米能够出口到美国、欧洲、日本吗?如果不能，为何实行双重标准呢?
转基因食物有害性被全面揭露的时间表问题，与当年的DDT、四乙基铅汽油禁用时间表一样，面临同样的经历。我们不要为一两个严重违背生物进化规律的转基因寡头埋单，而牺牲自己的生态环境与国民健康。种植传统作物不存在基因污染等环境风险，在这一点上，转基因作物与传统作物是不能“实质等同”的。建议有关部门认真听取国内外在转基因作物问题上的不同声音，本着为全体中国人健康着想的原则，慎重对待转基因作物生态安全立法这件天大的事情。