现在，几乎每人一张信用卡，便利的背后，是高额利息、没边的利滚利、甚至无法无天的滞纳金。当你遭遇这种种不公纠纷时，可举起法律武器，维护自己的合法权益。
　　案例一：汪先生于2010年初在某银行办理了一张信用卡，并在春节期间透支消费7500余元。因种种原因，汪先生未能及时还款，两年后，当银行将汪先生告上法庭时，其申请赔偿额为3.3万元，包含本金、利息、复利、滞纳金四部分。
　　案例二：齐小姐用其所办理的某银行信用卡透支消费了18611元，并在银行规定的还款日之前还上了18600元。可就是因为少还了其中的零头11元，一个月后，齐小姐所收到的银行催款单表明，其欠款数额为400余元。齐小姐非常惊愕，经与发卡银行联系，被告知该行对信用卡采取的是“部分未还，按全额付息”的方式来计透支利息。齐小姐当即质问：当初领卡时，银行也没有告知是这样计息的呀？
　　案例三：陕西的王先生于四年前在某银行办理一张信用卡后，先后消费和取现11.5万元。然而，截止2012年7月底，王先生因涉嫌恶意透支信用卡犯罪被警方刑事拘留时，所涉嫌的恶意透支高达40余万元。其中，竟然有30余万元是逾期未还欠款而产生的利息和滞纳金等费用。
　　分析点评
　　一、部分欠款按全额计息没有法律依据，消费者可完全不予支付。该种全额计息之设定违反了民法公平与诚实信用原则，属于显失公平的无效条款规定。《合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。所谓公平，强调的是等价，公平公正、合理，如果一种交易结果形成了当事人之间的极大的利益失衡，就是不公平。案例二中的齐小姐只忽视了零头11元未还，银行却按透支总额18611元来计息，对齐小姐来说，显然极为不公平。《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。可见，无论该银行设定的全额计息办法是否已经告知消费者，消费者是否在办卡合同上签字，都因其显失公平，当属无效条款。
　　二、单方设定复利，涉嫌霸王条款，法律不认。所谓“复利”，简单地说就是重复计息之利，就是将已经计算取得的利息，在后段时间里又将前面的利息视为本金再次收取利息，也就是民间所言的“利滚利”。《最高人民法院关于贯彻执行＜民法通则＞若干问题的意见》第125条规定：公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：出借人不得将利息计入本金谋取高利。
　　三、涉案银行收取所谓的滞纳金，更是一种严重的违法行为，消费者不仅不能接受，还应举报、请求相关监管部门予以处罚。《行政强制法》第十二条、第十七条明确规定：加处罚款或者滞纳金是行政强制执行的一种方式；行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。可见，收取滞纳金的主体是行政机关，而银行非行政執法机关，不具有设定、收取滞纳金的权力。更何况：《行政强制法》第四十五条二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”
　　《银行业监督管理法》第四十五条（四）规定：银行业金融机构违反规定提高或者降低存款利率、贷款利率的，由国务院银行业监督管理机构责令改正，有违法所得的，没收违法所得，违法所得五十万元以上的，并处违法所得一倍以上五倍以下罚款；情节特别严重或者逾期不改正的，可以责令停业整顿或者吊销其经营许可证；构成犯罪的，依法追究刑事责任。对此，涉案消费者可向商业银行的监管部门举报。
　　四、如果涉案银行强调该滞纳金实际是违约金，同样不会得到法律的保护。尽管在消费者办理银行信用卡时，银行方都会将滞纳金条款写进发卡行的发卡条约（合同）中，并让消费者签字。但这毕竟是银行单方起草的格式条款，消费者不可能就此与银行讨价还价。而从上述涉案银行所设定的滞纳金根本没有上限，甚至超过本金，那么，该条款在设定消费者权利与义务时，明显违背了公平、平等、诚实信用原则。依据《消费者权益保护法》规定：格式合同、通知、声明、店堂告示等含有对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其消费者合法权益的，其内容无效。
　　（编辑 张秀格 gegepretty@163.com）