发散思维是和求同思维完全对立的一种思维方式，是创造性思维的主要形式。语文课堂教学中有着发散思维训练的广阔天地，无论是阅读教学，还是写作教学，或者是语文知识的教学都可以进行发散思维的训练。比如教学小说《项链》，为了让学生体会小说结尾安排的巧妙，可以让学生续写结尾，教学《七根火柴》可以让学生想象无名战士要对卢进勇说的话，而教学《祝福》可以让学生想象祥林嫂死去的情景。作文教学更是便利于发散思维的训练。记叙文的审题，供料议论文观点的提炼，都是训练发散思维的极好机会。写作记叙文“朋友”为什么只能写人而不能写物呢？写《廉颇蔺相如列传》“将相和”部分的读后感，为什么只能写“先国家之急而后私仇”而不能写“人要有宽阔的胸怀”呢？语法、修辞等基础知识的教学同样可以进行发散思维的训练。比如比喻的运用，教师就大可不必大讲它的定义、作用及其运用的注意点，只要确定适当的话语环境让学生自由组成比喻，然后教师稍加点拨就可以了。宁鸿彬老师让全班同学用“无边无垠”造句，要求每个人的角度不一样，于漪老师教学《晋祠》导入新课时让学生每人说一处祖国的名胜，培养学生发散思维能力的效果是非常理想的。遗憾的是我们许多教师无论什么情况都强调唯一性，都喜欢从一个已有的定论出发，秋天来了树叶只能“落”了，而不能“黄”了，雪化了只能变成“水”而不能变成“春天”，失去了培养学生发散思维能力的好机会，扼杀了学生创造性思维的才能。
　　求异处：让学生的思维和现成“结论”对抗
　　中国的“一言堂”历史悠久，似乎语文课堂教学中情形优胜。老师总是千方百计把学生引人现成的答案中，历来容不得不同意见。学生听老师的，老师看参考的，参考承袭前人的。我们常常看到在语文教学课堂中教师苦费心机用尽手段的把学生引人既定的答案之中。其实，让学生大胆说出他们自己的见解，无论对于不对，都是对他们求异能力的培养，更何况我们教师，我们的参考，以及我们的前人，并不是完全正确，一贯正确的。因此，我们应该鼓励学生大胆提出自己的不同于教师、不同于前人的见解，积极培养他们的求异思维能力。首先在教材有“异”之处，要积极鼓励学生求异。我们的教材无论是注释，还是提示和练习都有许多很值得推敲的地方。在这些地方，我们要让学生大胆的发挥他们的独立见解。比如《陈涉世家》中有这样一个句子：“陈胜吴广乃谋曰：‘今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？’”这里的标点和内容的关系就不够清楚，很值得推敲。再如高中课文《廉颇蔺相如列传》中“以戏弄臣”朗读时怎么停顿，《劝学》中“以绝江河”的“绝”到底怎样理解。不同教材，不同参考的说法常有不同。我们应该鼓励学生进行求异，提出不同的看法。有时候学生的求异未必多少道理，但是学生大胆求异的过程，不仅加深了对教学内容的理解，更重要的是养成了他们爱思考不盲从的好习惯。其次是课文的有误处。我们的教材所选的大多是名家的作品，就总体说都是好“例子”，但这不是说他们就没有问题。事实上有些大家的文章里的问题还不少。就以正在手边的高中语文第五册吴组缃先生的《我国古代小说的发展及其规律》为例，其中也许多问题是很值得推敲的（当然也许是我们的理解能力达不到）。比如下面的两个例子：“唐代的文化出现了很多新的的东西，文人的思想也有所发展、开阔；这时传奇小说应运而生，如白居易写《长恨歌》。.....”在封建社会制度的上升时期，《诗经》、乐府、神话传说都是政府为了了解民情，从民间搜集来的。.....读到这里，很自然地就会产生一些疑问：白居易的《长恨歌》是传奇小说吗？《诗经》是产生于封建社会制度的上升时期吗？神话传说也是政府为了了解民情，从民间搜集来的吗？。让同学们去发现这些问题，并不是要找教材的碴，而是培养学生用批评的甚至是批判的的眼光看问题。
　　空白处：让学生的思维在有限“空间”中放飞
　　所谓空白处，主要是指叙事作品、文学作品中，作者为了行文简洁、文章节奏变化，以及阅读审美感受的需要，将一些内容省略以后，使文章的展开过程形成的“断裂”。这些“断裂地带”，正是我们训练和培养学生发散思维能力、创造性思维能力的有利空间。比如《为了六十一个阶级弟兄》中，作者写到药品送到平陆以后，便很快结束全文，对平陆医生如何抢救的情况，几乎没有交代，更没有具体的描写，对被救民工的心情也未作任何描述。这些都是作品中的空白。我们可以让学生根据对课文内容的理解把握，调动自己的想象，进行补充。再如《祝福》中，鲁四老爷听说祥林嫂被婆家枪走以后愤愤地说：“可恶！然而。......”“然而”什么呢？作者没有说，给我们留下了一片空白。《装在套子里的人》写别里科夫在华连卡的笑声中从楼梯上滚下来，接下去就写到：“过了一个月，别里科夫死了。”这中间都有着大片的空白。而戏剧、诗歌的语言中空白则更多。教学中，我们可以让学生根据特定的情节、人物或有关因素来补充这些空白之处。这一方面可以加深对课文的理解，同时能够培养学生的想象能力和创造性思维能力。
　　以上我们从三个方面说明了培养学生创造性思维能力教师作为教学主导角色所要做的“激活”的工作（当然实远远不止这三方面）。但从某种意义上说，“激活”仅仅是一个方面，甚至是相对次要的一个方面；更重要的是在“激活”的基础上做好“导引”的工作。这样几种情况教师必须充分发挥“导引”的作用：
　　一、目的不明时，将其引向思维目标
　　无论什么方式的思维都应该有明确的目的性，无目的思维是没有价值的。因此又叫无价值思维。只有当思维具有明确的目标并沿着明确的方向运行时，才有价值。所以我们在课堂中不仅要为学生的思维活动提供广阔的空间，更要为其思维的展开提供明确的目标，尤其是当他们的思维在进行无目标“漫游”时，要及时进行调控，而不是一味地喊好鼓励。在强调创造性思维能力培养的今天，注意到前者的老师还是比较多的，而不少老师对后者却注意不够，造成的后果令人十分担心。比如，有一节课的教学内容是联想和想象。任课老师为了完成教学任务并培养学生的创造性思维能力，便进行了一项思维训练，要求同学们用一个比喻来说明青年需要知识的道理。学生的思维确实是活跃的，但不少同学的思维是漫无目的的，一部分同学的答案是：天空需要白云火车需要轨道/机器需要发动机/自行车需要链条/电脑需要软件等等。应该说这些同学的思维展开过程中，目的是比较模糊的，他们不清楚这个思维的过程的价值在什么地方，而只是为了思维而思维。这时候，教师就要及时进行引导。教师的引导就是要让学生明确他们思维走向的偏差，并采用强化思维目的等有效手段把学生的思维引向既定的目标。 　　二、过程不当时，将其引入思维正轨
　　所谓思维过程不当，一是指思维过程不清楚，二是指思维过程不正确，三是指思维过程不合逻辑。思维是一个线性的过程，也许有时候这条“线”似乎是时断时续，但实质上它是连续不断的，总包含一定的前因后果，具有鲜明的层次，并要合乎逻辑规律.创造性思维的一个重要特点便是用批判的眼光看问题，敢于对前人的说法提出不同的观点，敢于提出自己的独立见解。其思维的过程常常突破一般的思维模式，但这不等于说思维可以处于无序的混乱状况；尽管它在思维的角度上可以不同一般，在思维的过程上可以有一些跳跃，但每一个思维环节之间又必须有它的必然性和逻辑性，尤其是结论和过程应该有必然的因果关系。可是有时候我们同学们的思维就会出现思路混乱不清、因果牵强的情况。像解教学题，答案正确，并不代表思维过程正确。语文课中这样的情况也是很多的。比如，学习莫泊桑的小说《项链》，有的同学对小说的主题提出质疑，认为主题是“一件小事可以影响人的一生”。应该说这是富有创造性思维能力的的表现，可是让他陈述理由，他却只是说，这是某位专家的某篇文章中的观点，却不能从自己对教材的理解进行分析；也有的同学也只是说，作者在那样的时代根本不可能有鲜明的阶级意识，编教材的人是牵强附会。所有这些回答，对问题的分析，对自己观点的论证，思维过程都不够正确，逻辑上都有明显的漏洞，因果关系更不能成立：专家的观点就都对吗？编教材的不就是专家吗？对作品的理解就只是限于作者的创作原意吗？别人的意见和自己的不同就是牵强附会吗？“因为专家这么说，所以就是正确的”的思维模式和创造性思维是风牛马不相及的。这时候，就要及时地指出他们思维过程中的问题，分析有关事物之间的因果关系，把他们的思维引导到正确的思路之中。必要时还要介绍逻辑思维的一些基本常识和一些基本规律。用理论指导他们的思维实践。
　　三、质量不高时，将其引入思维纵深
　　创造性思维是一种高质量的思维，必须有一定的思维广度和深度，浅尝辄止的思维，即使具有创造性，其价值意义也不大。由于受知识积累、生活阅历、心理条件等因素的限制，中学生的思维常缺乏一定的广度和深度。教师要相机诱导，使他们的思维向纵深发展和多向发展。教学苏轼的《石钟山记》，常常有同学对苏轼的“事非目见耳闻而臆断其有无，可乎”提出不同看法。但是这些同学的思维大多停留在“事非目见耳闻就不能得出结论了吗”？其实这并不是正确的求异，而是偷换话题，因为作者说的是“臆断其有无”而不是一般意义上的“得出结论”。（这也反映了前面所说的逻辑思路不正确的问题。）因此我们要充分利用学生提出的问题，首先要引导他们认识自己思维过程中的问题，进而再引导他们思考：苏轼的观点有没有值得推敲的地方呢？事情“目见耳闻”就能“断其有无”吗？“目见耳闻”会受到那些限制呢？怎样才能得到正确的认识呢？按照这个思路一步步认真分析和思考，思维的质量就会有所提高；经常进行这样的训练，就能提高思维向纵深发展和多向发展的能力。如果再提供一些关于探索石钟山得名的资料，那么对于培养学生的创造性思维能力和勇于探索的精神则更有价值了。而后者对于前者也的确是非常重要的。
　　四、是非迷失时，将其引入思维准则
　　创造性思维的最大特点和最高价值就在于不受传统思维和习惯思维模式的束缚，敢于想人之所未想，从而开拓广阔的思维空间，有所发现，有所创造。然而，从某种意义上说，突破是相对的。失去一切规范，甚至丢弃最起码的是非准则，必然会陷入荒谬。这既是思维的方法问题，也是思维品质的问题。从一定意义上说，也是培养什么人的问题。比如，有同学在讨论《祝福》中到底谁害死了祥林嫂这个问题时，竟然认为是祥林嫂自己害死了自己。这样的观点不能说不新，但无论从对作品理解还是思想方法的角度看都是无法站得住脚的。更有甚者，有同学对《谁是最可爱的人》中志愿军的可爱也提出质疑，对李登辉的两国论态度也比较暧昧，这除了思维方法本身的问题以外，实际上是一种是非标准的迷失。导致这些问题的产生或许有很多原因，但思维无原则地求新求异形成了一种思维的下意识逆反是很重要的原因。我们当然不能从政治角度否定这些看法，而主要应该从思维方法，思维的基本准则的角度进行引导，让他们懂得即使是求异思维、逆向思维有一些基本的准则是不可违背的。
　　总之，在培养学生创造性思维能力的过程中，我们既要提供让学生展开思维的空间，激发其思维的活跃性，使他们勇于思维；还要巧于点拨，使他们学会思维，科学地思维，提高其思维的质量。这样，才能真正达到培养其创造思维能力的目的，否则，至多只是培养兴趣而已，甚至可能养成不好的思维习惯，影响创造性能力的培养。