目的比较两种HIV-1新发感染检测方法的性能。方法应用BED-CEIA法和LAg-Avidity EIA法检测457份HIV-1感染者样本(包括117份已经接受抗病毒治疗的艾滋病病人样本和2014年部分新报告的HIV-1感染者样本340份),比较弱阳性质控品(LPC)、强阳性质控品(HPC)、阴性质控品(NC)和校准品(CAL)的OD值和OD(n)值的标准差、变异系数和平均值,比较确认实验和初筛实验检测结果的一致性,并且计算两种方法对接受抗病毒治疗的艾滋病病人样本的误判率。结果 16次实验的弱阳性质控品、强阳性质控品、阴性质控品和校准品OD值的变异系数在25%以内,经校准品校准后强阳性质控品和弱阳性质控品ODn值的变异系数减小至10%以内。117份接受抗病毒治疗的艾滋病病人样本,BED-CEIA法将其中19份样本误判为新发感染,误判率为16.23%(19/117);LAg-Avidity EIA法将其中17份样本误判为新发感染,误判率为14.52%(17/117)。结论 BED-CEIA法和LAg-Avidity EIA法检测重复性和稳定性均较好,LAg-Avidity EIA法的误判率略低于BED-CEIA法的误判率(即特异性更好),但在检测前均需将抗病毒治疗样本剔出。