论文部分内容阅读
摘要 选取了广元烟区2014—2015年间的75份烤烟样品，通过检测其外观质量、常规化学成分和感官评吸质量，分析了广元烟区烤烟的主要质量特点。结果表明，广元烟叶成熟度在尚熟和成熟之间；烟叶颜色多以桔黄为主；叶片结构多为尚疏松或疏松；叶片身份除部分烟叶稍有不同程度偏厚或稍薄外，其他较为适中；大部分等级叶片色度在中等以上；油分多为有、较多或多；化学成分和感官评吸质量整体适宜。广元烤烟外观质量、常规化学成分和感官评吸质量在年份间表现整体稳定，在地点间以剑阁县烟叶变异较小，旺苍县烟叶变异较大。
关键词 烤烟；质量特点；广元烟区
中图分类号 S572 文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2017）11-0236-03
Research on Quality Characteristics of Flue-cured Tobacco in Guangyuan Tobacco-growing Area
GU Hui-zhan 1 YIN Zhen-hua 1 HE Ji-xian 1 WANG Dong 1 YU Xiao 1 ZHANG Qi-li 1 SHAO Hui-fang 2
（1 Guangyuan Tobacco Corporation of Tobacco Co.，Ltd. of Sichuan Province，Guangyuan Sichuan 628000；
2 College of Tobacco，Henan Agricultural University）
Abstract 75 flue-cured tobacco samples from Guangyuan tobacco growing area in 2014—2015 were selected.The main quality characteristics of flue-cured tobacco in Guangyuan tobacco growing area were analyzed by testing the appearance quality，chemical composition and sensory evaluation quality.The results showed that the maturity of Guangyuan tobacco was between ripe and ripening；the color of tobacco leaves was mostly orange，and the leaf structure was mostly loose or looser.The leaves had some different thicknesses or slightly thinner，the other was more moderate；most of the grade of leaf color were in the middle；oil was have，relatively more or more；chemical composition and sensory evaluation of the overall quality were appropriate.The appearance quality，conventional chemical composition and sensory evaluation quality of Guangyuan flue-cured tobacco were statistically stable among years，and the variation of tobacco leaf in the Jiange County was small，the variation of tobacco leaf in Wangcang County was significant.
Key words flue-cured tobacco；quality characteristics；Guangyuan tobacco-growing area
廣元市位于四川盆地北部邊缘，属盆周山地，介于东经104°36′～106°45′、北纬31°31′～32°51′之间，幅员面积1.63万km2，占全省总面积的3.4%。北与秦岭相隔，与陕西接壤，地貌属山地、丘陵渐次过度地带。低山、丘陵占幅员面积的87.4%，一般海拔在900～1 100 m之间，是四川省重要的宜烟区之一。
近年来，广元市烟叶的质量和综合生产水平有很大的提高，总体品质较为优良，有较好的配伍性。综合广元烟叶的感官评吸质量，参照重点中烟工业公司对广元烟叶的工业使用和评价意见，认为广元烤烟中间香型风格特征较明显，以正甜香为主体香韵，辅以清甜、烘烤、木香、清香等香韵，香韵表现较丰富。
笔者对广元烟区2014—2015年烟叶的外观质量、常规化学成分和感官评吸质量进行了分析，并比较了烟叶的质量指标在年度和地点间的差异，旨在为广元烟区优质烟叶生产提供参考。
1 材料与方法
1.1 采样地点
2014—2015年采用GPS定位技术，选取广元烟区3个县区（剑阁、昭化和旺苍）的75个植烟乡镇为取样地点和基本取样单元。
1.2 烟叶样品采集
以植烟乡镇为最小取样单元，每个取样点取1个代表性烤后烟叶样品（等级为C3F）各1.5 kg，记录编号并保存。
1.3 烤烟品质指标测定
1.3.1 外观质量评定。主要包括颜色、成熟度、油分、色度、叶片结构、身份等，按照国标《烤烟》（GB2635—1992）方法进行评定，同时采用赋值法对6项外观指标进行量化处理，具体量化赋值方法参考文献[1-3]的方法。 1.3.2 常规化学成分测定。主要包括总糖、还原糖、淀粉、总氮、烟碱、总钾、水溶性氯等指标。采用模糊数学中的指数和法计算各指标的隶属度，使各参评指标的原始数据转换为0～1之间。具体量化方法参考文献[2，4-6]的方法进行。
1.3.3 感官评吸质量与风格评定。将烟样回潮后切丝，卷制成单料烟（不加香、不加料），在恒温恒湿箱中平衡水分48 h，平衡条件为温度（22±2）℃、相對湿度（60±2）%。
对单料烟进行感官质量评吸鉴定，包括香气质、香气量、浓度、刺激性、余味、杂气、劲头、灰色、燃烧性、香型、香韵、成团性、细腻程度、回味、湿润度、甜度、柔和性等。主要的感官質量评价得分标准如下。
香气质：好（8～9分），中等（3～7分），差（1～2分）；香气量：足（8～9分），中等（3～7分），少（1～2分）；浓度：浓（7～9分），中等（4～6分），淡（1～3分）；柔细度：细腻（7～9分），中等（4～6分），较粗糙（1～3分）；余味：纯净（7～9分），中等（4～6分），差（1～3分）；杂气：小（7～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；刺激性：小（7～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；燃烧性：好（7分），中等（5分），差（3分）；灰色：白（7分），灰（5分），黑灰（3分）。
由评吸专家对其香韵风格进行打分评判，评判标准按 5 分制进行，标度值 0～5 分别表示香韵的无、微显、稍明显、尚明显、较明显和明显。烤烟感官质量风格评吸鉴定标准见表1、2。
1.4 数据分析与处理
采用Microsoft Excel 2013和SPSS19.0统计软件进行数据的描述统计分析。
2 结果与分析
2.1 广元烟区不同年份烟叶的总体质量状况
2.1.1 外观质量。由表3可知，广元烟区烟叶的外观质量得分在2014年和2015年之间的差异不大，每一项指标的得分在这2年之间的变异也不大，且每一项指标的变异系数也都较小。2014年广元烟区的烟叶外观质量得分为76.26分，2015年广元烟区的烟叶外观质量得分为76.11分。说明广元烟叶的外观质量在2014年和2015年之间波动较小，各外观质量指标的变异系数均小于5%，稳定性较好。
2.1.2 常规化学成分。由表4可知，广元烟区烟叶的主要化学成分含量的总得分在2014年为（67.58±7.51）分，2015年为（65.28±4.97）分，糖含量在2个年份间都较高，因而糖碱比也较高；氯含量低于0.3%，在适宜的范围内，而2个年份间的钾含量都大于1.5%，而钾氯比则大于4，符合优质烟叶对燃烧性的要求。2个年份间的氯和淀粉含量以及钾氯比的变异系数均高于10%，且这几项指标在2015年的变异性大于2014年。比较之下，烟叶化学成分的稳定性小于外观质量的稳定性[7]。
2.1.3 感官评吸质量。由表5可知，广元烟叶的感官评吸得分在2015年表现较好，总得分为69.19分，略高于2014年的67.51分。2个年份间的香气质和香气量的差别都不大，2015年的烟叶在杂气和刺激性方面的得分高于2014年的，而2014年的烟叶在柔和度、圆润感和细腻度方面的得分略好于2015年的烟叶。烟叶感官评吸指标的变异系数均小于10%，大多数指标的变异系数小于5%，表明广元烟叶感官评吸质量和外观质量一样，具有较好的稳定性。
2.2 广元烟区不同县区烟叶质量比较
2.2.1 外观质量。由表6可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的外观质量得分差异较小，其中剑阁县烟叶的得分最高，为76.23分，其次是昭化区和旺苍县的烟叶。剑阁县的烟叶在颜色、成熟度、叶片结构和身份的表现上都是最好的，其中昭化区的烟叶在色度和油分上的表现最好。3个县（区）的烟叶外观质量的各个指标的变异系数都较小（一般小于5%），外观质量较为稳定。
2.2.2 常规化学成分。由表7可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的主要化学成分含量的总得分相差较大，其中昭化区烟叶的总得分最高，为76.86分，其次是旺苍县的烟叶，总得分为72.40分，最低的是剑阁县，总得分为69.45分。旺苍县的烟叶糖含量是最高的，其次是剑阁县和昭化区的烟叶。氯含量以剑阁县为最高，总体表现均较低；钾含量以昭化区为最高，除剑阁县略低外，钾含量总体表现均大于1.5%；钾氯比总体表现较大，以旺苍县为最高（10.06）。3个县（区）烟叶的主要化学成分指标中的氯和淀粉含量的变异系数相对较大，都在10%以上，其余各指标均表现出良好的稳定性。
2.2.3 感官评吸质量。由表8可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的感官评吸总得分相差不大，其中剑阁县烟叶的总得分最高，为72.70分，其次是昭化区的烟叶，总得分为71.59分，最低的是旺苍县烟叶，总得分为69.85分。其中昭化区烟叶的香气质和香气量的评分最高，剑阁县烟叶的香气质略好于旺苍县的烟叶，香气量略低于旺苍县的烟叶。杂气、刺激性、柔和度、细腻度、圆润感、干燥感都以剑阁县的烟叶为最好。3个县（区）的烟叶评吸质量的各个指标中变异系数均较小，总分的变异以旺苍县烟叶为最大，剑阁县烟叶最小，且质量最稳定。
3 结论与讨论
烤烟质量包括外观质量、化学成分、物理特性、感官评吸质量和安全性等方面[1-2]。评价烟叶质量的方法很多，大多采用量化打分和模糊数学量化给分等方法[8-12]。本研究仅从烤烟外观质量、化学成分和感官评吸质量3个方面进行了质量特点分析。
研究表明，广元烟叶外观质量整体较好，成熟度在尚熟和成熟之间；烟叶颜色多以桔黄为主；叶片结构大多为尚疏松或疏松；叶片身份除部分烟叶稍有不同程度的偏厚或稍薄现象外，其他较为适中；大部分等级叶片色度在中等以上；油分多为有、较多或多。化学成分含量基本适宜，且其相对比例基本协调；整体上，广元烟叶质量在年度间比较稳定，不同县区有一定差异，其中以剑阁县烟叶较好且稳定，而旺苍县烟叶质量变异较大[13-18]。 在以后的烟叶生产中，要加大有机肥施用力度，提高烟叶的香气量；调控烟柱碳氮代谢，提高烟叶钾含量，促进烟气透发性。
4 参考文献
[1] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中國农业出版社，2003.
[2] 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科學出版社，2010.
[3] 贾琳，刘春奎，许嘉阳，等.河南烤烟常规化学成分与感官质量的关系研究[J].轻工科技，2016（6）：38-40.
[4] 潘义宏，李佳佳，蒋美红，等.烟叶外观质量、常规化学成分与其感官质量的典型相关分析[J].江苏农业科学，2015，43（10）：384-388.
[5] 孟恺琳，周清明，黎娟，等.湖南浓香型烟区烤烟上部烟叶外观质量分析[J].作物研究，2016，30（1）：54-57.
[6] 汤朝起，刘伟，潘红源，等.烤烟外观质量的评价延伸指标与内在品质的关系[J].烟草科技，2011（9）：71-74.
[7] 吴殿信，袁志永，闫克玉，等.烤烟各等级烟叶质量指数的确定[J].烟草科技，2001（12）：9-15.
[8] 章新军，黎妍妍，许自成，等.河南烤烟外观与内在质量的综合评价[J].安徽农业科学，2007，35（7）：1953-1954.
[9] 子建军，王改丽，叶贤文，等.四川会理烟区烤烟质量综合评价[J].湖南农业科学，2010（3）：90-94.
[10] 李永正，杨虹琦.烟叶外观质量与内在质量相关性研究进展[J].作物研究，2012，26（7）：147-150.
[11] 顾会战，鲁黎明，吴绍军.广元烟区烤烟化学成分年度间变异分析[J].安徽农业科学，2010，38（34）：19305-19307.
[12] 扈强，刘新民，杜咏梅，等.重庆烟区烤烟质量特点研究[J].安徽农业科学，2016，44（13）：83-85.
[13] 曹景林，程君奇，李亚培，等.从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J].中国农学通报，2015（22）：75-87.
[14] 阎克玉，袁志永，吴殿信，等.烤烟质量评价指标体系研究[J].郑州轻工业学院学报，2001（4）：57-61.
[15] 常爱霞，瞿永生，计玉，等.福建产区不同香型烤烟质量特征分析[J].中国烟草科学，2011（4）：1-5.
[16] 曹建敏，刘帅帅，郭承芳，等.GC/MS指纹图谱在南平烤烟质量控制中的应用[J].华南农业大学学报，2013（1）：1-5.
[17] 于建军，王改丽，叶贤文，等.四川会理烟区烤烟质量综合评价[J].湖南农业科学，2010（3）：90-94.
[18] 马京民，马聪，王建刚，等.灵山烟区生态环境及其烤烟质量评价[J].中国农业科技导报，2006（5）：83-89.
关键词 烤烟；质量特点；广元烟区
中图分类号 S572 文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2017）11-0236-03
Research on Quality Characteristics of Flue-cured Tobacco in Guangyuan Tobacco-growing Area
GU Hui-zhan 1 YIN Zhen-hua 1 HE Ji-xian 1 WANG Dong 1 YU Xiao 1 ZHANG Qi-li 1 SHAO Hui-fang 2
（1 Guangyuan Tobacco Corporation of Tobacco Co.，Ltd. of Sichuan Province，Guangyuan Sichuan 628000；
2 College of Tobacco，Henan Agricultural University）
Abstract 75 flue-cured tobacco samples from Guangyuan tobacco growing area in 2014—2015 were selected.The main quality characteristics of flue-cured tobacco in Guangyuan tobacco growing area were analyzed by testing the appearance quality，chemical composition and sensory evaluation quality.The results showed that the maturity of Guangyuan tobacco was between ripe and ripening；the color of tobacco leaves was mostly orange，and the leaf structure was mostly loose or looser.The leaves had some different thicknesses or slightly thinner，the other was more moderate；most of the grade of leaf color were in the middle；oil was have，relatively more or more；chemical composition and sensory evaluation of the overall quality were appropriate.The appearance quality，conventional chemical composition and sensory evaluation quality of Guangyuan flue-cured tobacco were statistically stable among years，and the variation of tobacco leaf in the Jiange County was small，the variation of tobacco leaf in Wangcang County was significant.
Key words flue-cured tobacco；quality characteristics；Guangyuan tobacco-growing area
廣元市位于四川盆地北部邊缘，属盆周山地，介于东经104°36′～106°45′、北纬31°31′～32°51′之间，幅员面积1.63万km2，占全省总面积的3.4%。北与秦岭相隔，与陕西接壤，地貌属山地、丘陵渐次过度地带。低山、丘陵占幅员面积的87.4%，一般海拔在900～1 100 m之间，是四川省重要的宜烟区之一。
近年来，广元市烟叶的质量和综合生产水平有很大的提高，总体品质较为优良，有较好的配伍性。综合广元烟叶的感官评吸质量，参照重点中烟工业公司对广元烟叶的工业使用和评价意见，认为广元烤烟中间香型风格特征较明显，以正甜香为主体香韵，辅以清甜、烘烤、木香、清香等香韵，香韵表现较丰富。
笔者对广元烟区2014—2015年烟叶的外观质量、常规化学成分和感官评吸质量进行了分析，并比较了烟叶的质量指标在年度和地点间的差异，旨在为广元烟区优质烟叶生产提供参考。
1 材料与方法
1.1 采样地点
2014—2015年采用GPS定位技术，选取广元烟区3个县区（剑阁、昭化和旺苍）的75个植烟乡镇为取样地点和基本取样单元。
1.2 烟叶样品采集
以植烟乡镇为最小取样单元，每个取样点取1个代表性烤后烟叶样品（等级为C3F）各1.5 kg，记录编号并保存。
1.3 烤烟品质指标测定
1.3.1 外观质量评定。主要包括颜色、成熟度、油分、色度、叶片结构、身份等，按照国标《烤烟》（GB2635—1992）方法进行评定，同时采用赋值法对6项外观指标进行量化处理，具体量化赋值方法参考文献[1-3]的方法。 1.3.2 常规化学成分测定。主要包括总糖、还原糖、淀粉、总氮、烟碱、总钾、水溶性氯等指标。采用模糊数学中的指数和法计算各指标的隶属度，使各参评指标的原始数据转换为0～1之间。具体量化方法参考文献[2，4-6]的方法进行。
1.3.3 感官评吸质量与风格评定。将烟样回潮后切丝，卷制成单料烟（不加香、不加料），在恒温恒湿箱中平衡水分48 h，平衡条件为温度（22±2）℃、相對湿度（60±2）%。
对单料烟进行感官质量评吸鉴定，包括香气质、香气量、浓度、刺激性、余味、杂气、劲头、灰色、燃烧性、香型、香韵、成团性、细腻程度、回味、湿润度、甜度、柔和性等。主要的感官質量评价得分标准如下。
香气质：好（8～9分），中等（3～7分），差（1～2分）；香气量：足（8～9分），中等（3～7分），少（1～2分）；浓度：浓（7～9分），中等（4～6分），淡（1～3分）；柔细度：细腻（7～9分），中等（4～6分），较粗糙（1～3分）；余味：纯净（7～9分），中等（4～6分），差（1～3分）；杂气：小（7～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；刺激性：小（7～9分），中等（4～6分），大（1～3分）；燃烧性：好（7分），中等（5分），差（3分）；灰色：白（7分），灰（5分），黑灰（3分）。
由评吸专家对其香韵风格进行打分评判，评判标准按 5 分制进行，标度值 0～5 分别表示香韵的无、微显、稍明显、尚明显、较明显和明显。烤烟感官质量风格评吸鉴定标准见表1、2。
1.4 数据分析与处理
采用Microsoft Excel 2013和SPSS19.0统计软件进行数据的描述统计分析。
2 结果与分析
2.1 广元烟区不同年份烟叶的总体质量状况
2.1.1 外观质量。由表3可知，广元烟区烟叶的外观质量得分在2014年和2015年之间的差异不大，每一项指标的得分在这2年之间的变异也不大，且每一项指标的变异系数也都较小。2014年广元烟区的烟叶外观质量得分为76.26分，2015年广元烟区的烟叶外观质量得分为76.11分。说明广元烟叶的外观质量在2014年和2015年之间波动较小，各外观质量指标的变异系数均小于5%，稳定性较好。
2.1.2 常规化学成分。由表4可知，广元烟区烟叶的主要化学成分含量的总得分在2014年为（67.58±7.51）分，2015年为（65.28±4.97）分，糖含量在2个年份间都较高，因而糖碱比也较高；氯含量低于0.3%，在适宜的范围内，而2个年份间的钾含量都大于1.5%，而钾氯比则大于4，符合优质烟叶对燃烧性的要求。2个年份间的氯和淀粉含量以及钾氯比的变异系数均高于10%，且这几项指标在2015年的变异性大于2014年。比较之下，烟叶化学成分的稳定性小于外观质量的稳定性[7]。
2.1.3 感官评吸质量。由表5可知，广元烟叶的感官评吸得分在2015年表现较好，总得分为69.19分，略高于2014年的67.51分。2个年份间的香气质和香气量的差别都不大，2015年的烟叶在杂气和刺激性方面的得分高于2014年的，而2014年的烟叶在柔和度、圆润感和细腻度方面的得分略好于2015年的烟叶。烟叶感官评吸指标的变异系数均小于10%，大多数指标的变异系数小于5%，表明广元烟叶感官评吸质量和外观质量一样，具有较好的稳定性。
2.2 广元烟区不同县区烟叶质量比较
2.2.1 外观质量。由表6可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的外观质量得分差异较小，其中剑阁县烟叶的得分最高，为76.23分，其次是昭化区和旺苍县的烟叶。剑阁县的烟叶在颜色、成熟度、叶片结构和身份的表现上都是最好的，其中昭化区的烟叶在色度和油分上的表现最好。3个县（区）的烟叶外观质量的各个指标的变异系数都较小（一般小于5%），外观质量较为稳定。
2.2.2 常规化学成分。由表7可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的主要化学成分含量的总得分相差较大，其中昭化区烟叶的总得分最高，为76.86分，其次是旺苍县的烟叶，总得分为72.40分，最低的是剑阁县，总得分为69.45分。旺苍县的烟叶糖含量是最高的，其次是剑阁县和昭化区的烟叶。氯含量以剑阁县为最高，总体表现均较低；钾含量以昭化区为最高，除剑阁县略低外，钾含量总体表现均大于1.5%；钾氯比总体表现较大，以旺苍县为最高（10.06）。3个县（区）烟叶的主要化学成分指标中的氯和淀粉含量的变异系数相对较大，都在10%以上，其余各指标均表现出良好的稳定性。
2.2.3 感官评吸质量。由表8可知，广元市3个产烟县（区）在2015年的感官评吸总得分相差不大，其中剑阁县烟叶的总得分最高，为72.70分，其次是昭化区的烟叶，总得分为71.59分，最低的是旺苍县烟叶，总得分为69.85分。其中昭化区烟叶的香气质和香气量的评分最高，剑阁县烟叶的香气质略好于旺苍县的烟叶，香气量略低于旺苍县的烟叶。杂气、刺激性、柔和度、细腻度、圆润感、干燥感都以剑阁县的烟叶为最好。3个县（区）的烟叶评吸质量的各个指标中变异系数均较小，总分的变异以旺苍县烟叶为最大，剑阁县烟叶最小，且质量最稳定。
3 结论与讨论
烤烟质量包括外观质量、化学成分、物理特性、感官评吸质量和安全性等方面[1-2]。评价烟叶质量的方法很多，大多采用量化打分和模糊数学量化给分等方法[8-12]。本研究仅从烤烟外观质量、化学成分和感官评吸质量3个方面进行了质量特点分析。
研究表明，广元烟叶外观质量整体较好，成熟度在尚熟和成熟之间；烟叶颜色多以桔黄为主；叶片结构大多为尚疏松或疏松；叶片身份除部分烟叶稍有不同程度的偏厚或稍薄现象外，其他较为适中；大部分等级叶片色度在中等以上；油分多为有、较多或多。化学成分含量基本适宜，且其相对比例基本协调；整体上，广元烟叶质量在年度间比较稳定，不同县区有一定差异，其中以剑阁县烟叶较好且稳定，而旺苍县烟叶质量变异较大[13-18]。 在以后的烟叶生产中，要加大有机肥施用力度，提高烟叶的香气量；调控烟柱碳氮代谢，提高烟叶钾含量，促进烟气透发性。
4 参考文献
[1] 闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中國农业出版社，2003.
[2] 王彦亭，谢剑平，李志宏.中国烟草种植区划[M].北京：科學出版社，2010.
[3] 贾琳，刘春奎，许嘉阳，等.河南烤烟常规化学成分与感官质量的关系研究[J].轻工科技，2016（6）：38-40.
[4] 潘义宏，李佳佳，蒋美红，等.烟叶外观质量、常规化学成分与其感官质量的典型相关分析[J].江苏农业科学，2015，43（10）：384-388.
[5] 孟恺琳，周清明，黎娟，等.湖南浓香型烟区烤烟上部烟叶外观质量分析[J].作物研究，2016，30（1）：54-57.
[6] 汤朝起，刘伟，潘红源，等.烤烟外观质量的评价延伸指标与内在品质的关系[J].烟草科技，2011（9）：71-74.
[7] 吴殿信，袁志永，闫克玉，等.烤烟各等级烟叶质量指数的确定[J].烟草科技，2001（12）：9-15.
[8] 章新军，黎妍妍，许自成，等.河南烤烟外观与内在质量的综合评价[J].安徽农业科学，2007，35（7）：1953-1954.
[9] 子建军，王改丽，叶贤文，等.四川会理烟区烤烟质量综合评价[J].湖南农业科学，2010（3）：90-94.
[10] 李永正，杨虹琦.烟叶外观质量与内在质量相关性研究进展[J].作物研究，2012，26（7）：147-150.
[11] 顾会战，鲁黎明，吴绍军.广元烟区烤烟化学成分年度间变异分析[J].安徽农业科学，2010，38（34）：19305-19307.
[12] 扈强，刘新民，杜咏梅，等.重庆烟区烤烟质量特点研究[J].安徽农业科学，2016，44（13）：83-85.
[13] 曹景林，程君奇，李亚培，等.从品种角度试论提高中国烤烟质量的途径[J].中国农学通报，2015（22）：75-87.
[14] 阎克玉，袁志永，吴殿信，等.烤烟质量评价指标体系研究[J].郑州轻工业学院学报，2001（4）：57-61.
[15] 常爱霞，瞿永生，计玉，等.福建产区不同香型烤烟质量特征分析[J].中国烟草科学，2011（4）：1-5.
[16] 曹建敏，刘帅帅，郭承芳，等.GC/MS指纹图谱在南平烤烟质量控制中的应用[J].华南农业大学学报，2013（1）：1-5.
[17] 于建军，王改丽，叶贤文，等.四川会理烟区烤烟质量综合评价[J].湖南农业科学，2010（3）：90-94.
[18] 马京民，马聪，王建刚，等.灵山烟区生态环境及其烤烟质量评价[J].中国农业科技导报，2006（5）：83-89.