论文部分内容阅读
曾是全球金融市场呼风唤雨的超级“造市者”，如今却因种种丑闻而更像金融市场的超级“肇事者”；如何对急剧膨胀的对冲基金加强监管， SEC再次面临重大挑战。
过去几年，美国对冲基金年增速高达20%，2007年第一季度，管理资产已超过1.5万亿美元。共同基金用六七十年才达到的规模，对冲基金仅用了不到十年时间。然而，随着规模的急速膨胀，对冲基金最近事端不断，行业积累的风险又呈现集中爆发的征兆。
一是涉嫌欺诈。根据SEC（美国证券交易委员会）披露，近年来，对冲基金的欺诈案例显著上升。过去5年，SEC处理了51个对冲基金欺诈案例，确认对冲基金顾问涉嫌欺骗投资者金额达11亿美元。在2003年共同基金丑闻中，差不多有400家对冲基金涉案，利用共同基金内部信息通过盘后交易和择时交易为自身牟利。2005年，一家管理120亿美元资产的大型对冲基金Quellos集团因帮助毕马威避税遭受调查；而另一家管理4亿美元资产的Bayou因欺诈投资者而受调查和检控。2006年全美最知名的对冲基金之一Pequot 资本管理基金也因涉嫌内部交易而接受SEC的调查。
二是巨额亏损。2006年4月，对冲基金因通用和福特债券大跌损失惨重，当月平均投资回报下降1.8%。同年9月，管理着90多亿美元的美国对冲基金不凋花顾问公司（Amaranth Advisors ）因天然气博弈，两周内巨亏66亿美元，损失金额超过1998年LTCM（长期资本管理公司）的21亿美元，创下对冲基金亏损历史最高纪录。此前一个月，美国另一家对冲基金Mother Rock也因炒卖天然气期货亏蚀4亿美元宣布破产；大型对冲基金Vega Asset也在美国债市投资失利，相比两年前管理规模逾120亿美元的高峰，资产劲缩75%，剩下约30余亿美元。前不久，又有一只名为“红风筝”的美国对冲基金爆出巨亏。问题还不止于此。今年6月，由于次级抵押贷款证券投资失误，美国抵押贷款市场“老大”贝尔斯登公司旗下两只管理资产逾200亿美元的对冲基金爆出数十亿美元损失。随着美国次级贷款危机的蔓延，还将有更多的相关对冲基金面临生死考验。
对冲基金一向以“打破均衡”为操作理念，惯于在全球金融市场充当呼风唤雨的超级“造市者”的角色，然而它的种种丑闻和接连不断的倒闭危机，使它现在更像一个金融市场的超级“肇事者”。
SEC的尴尬
针对“肇事者”的种种劣行和愈来愈大的风险，如何将对冲基金纳入监管程序成为SEC面临的一项重大考验。
2004年7月SEC通过一项决议，要求超过顾问15人以上、管理资产超过3000万美元的对冲基金必须在SEC进行登记，但2006年6月，美国上诉法院判决SEC强制要求对冲基金注册规定无效。法庭在详细援引相关证券投资法后认为，SEC的法规是“任意武断的”，“该机构没有说明必须采取强制性措施的必要性” 。
这对于SEC来说，已是在短短几个月内再次遭受挫折。2006年4月法庭就已驳回过SEC提交的要求对共同基金加强监管的法规。
而在SEC内部，关于对冲基金的监管提案，仅以微弱优势获得通过。现任主席考克斯本人也对SEC目前是否有能力对增长迅猛的对冲基金行业进行登记和监管表示怀疑。考克斯承认，“如果我们能做到，我们可能就得把手头上正在做的一些其他事情给停下来。”
前不久，SEC提议将投资私募基金的最低净值要求从当前的100万美元提高到250万美元，再次遭到来自业界的多方批评。基金业者对提高限额甚为不满，宣称这将增大对冲基金的设立困难和成本负担。而众多投资者也不买账，批评提议限制了投资者的平等投资权利。身为SEC委员的Roel Campos直陈：“基于为不同时代、不同目的所设计的旧规则来拒绝某个人享有接触许多人认为是世界上最好的投资经理人的均等机会是根本错误的。我希望有一天国会能确保小额投资者被邀请到同富人们同等的餐桌上。”
的确，如果说当年的安然、世通、基金黑幕曾使SEC穷于应对，而今天对冲基金监管又将再次挑战SEC的水平和耐性。执法尺度的正确把握、投资者的机会诉求与利益保护之间关系的精巧平衡将使SEC大伤脑筋。
监管理念背后的利益考量
美国对对冲基金的监管属间接监管模式，表面上秉承的理念是市场纪律原则，但实际却难免资本利益的影响。
首先，富人利益。对冲基金首先是富人的基金，最低投资限额是100万美元。过去10年高净值个人投资对冲基金总金额已达8600多亿美元。俗话说，财大气粗，如果对冲基金监管触犯到富人的隐私和利益，必然遭到各种阻挠和反对而难以实施。例如，1994年民主党控制国会，曾提出“大宗交易报告制度”的提案，但美国三大对冲基金巨头获悉后给共和党国会中期选举提供了巨额竞选经费，最终在中期选举中战胜民主党，提案也不了了之。
其次，华尔街投行利益。根据Greenwich Associate 统计，2006年对冲基金约占纽约股票交易所每日交易量的40%~50%，在其他证券品种上也占相当大比例，构成投行经纪服务的最大权重。2006年交易佣金加上其它机构经纪收费以后，对冲基金大约可以为华尔街投行带来260亿美元的收入。对冲基金对一些投行的潜在收入贡献更高达50%以上。显然，眼下要给这个为美国资本市场支柱的投资银行带来丰厚利润的行业套上直接监管的“枷锁”，很难符合美国监管立法的初衷。
再次，金融市场宏观利益。现今美国金融市场各类花样繁多的衍生证券层出不穷，若干品种缺乏流动性，需要对冲基金这一类风险弄潮儿活跃交易。而正由于对冲基金在不同产品上的高频套利操作，才使得那些如信用违约互换等一类流动性欠佳的市场变得富有生气。难怪美联储最近两任掌门，从格林斯潘到伯南克都赞许有加，认为对冲基金增加了金融市场广度和深度，及金融市场抗击意外冲击的弹性，可以帮助美国打造一个更加稳定的金融体系。既然对冲基金有此贡献，监管也应留有余地。
最后，国家利益。对冲基金作为一个全球性新兴行业，国家地区间竞争激烈。2006年全球对冲基金近2/3的资产在美国管理，然而，基金份额却大大低于1999年所占82%的比例。在此期间，欧洲所占资产份额翻倍，上升到24%，亚洲基金经理的全球资产份额也从5%增加到8%。作为对冲基金经理全球首选的纽约管理资产比例也在下降。2006年，在纽约管理的全球对冲基金资产估计达36%，比2002年的45%下降9%。目前伦敦、都柏林、新加坡及其它一些国际金融中心都在竞相采取新的服务和便利措施吸引对冲基金前往营业，开曼群岛、英属维尔京群岛、百慕大等离岸注册地也在改进各方面条件，招徕更多的对冲基金资源。面临本土对冲基金相对份额的下降和来自其它岸上、及离岸注册地的强势竞争，美国政府恐怕不会傻到要自断财路为渊驱鱼的地步，实行严厉监管使对冲基金这个高盈利行业从美国撤离。
间接监管近期难以质变
综合上述，尽管对冲基金的行为不端和愈来愈大的风险，加强监管为大势所趋，然而由于SEC处境被动难有作为，对冲基金监管的深层理念更涉及资本利益的全面综合权衡与考虑，美国对冲基金监管仍将维持现状，其间接监管或国家不干预的模式近期内难以出现根本性变化。
事实上，美国政府的主流监管理念从来就不提倡对对冲基金进行直接监管或比较严厉的监管，这是在1999年美国总统金融市场工作小组长期资本管理调查报告中已经明确的理念，多年来并无变化。在今年八国集团首脑会议上，美联储主席伯南克坦承很难增加对对冲基金的监管，再次表示了美国对加强对冲基金监管不愿作为的姿态。
因此，至少就目前看来，除非发生对冲基金对美国金融体系造成重大冲击事件，对对冲基金进行立法和直接监管都不太现实。未来美国对冲基金监管模式的演化也注定是渐进式的。
过去几年，美国对冲基金年增速高达20%，2007年第一季度，管理资产已超过1.5万亿美元。共同基金用六七十年才达到的规模，对冲基金仅用了不到十年时间。然而，随着规模的急速膨胀，对冲基金最近事端不断，行业积累的风险又呈现集中爆发的征兆。
一是涉嫌欺诈。根据SEC（美国证券交易委员会）披露，近年来，对冲基金的欺诈案例显著上升。过去5年，SEC处理了51个对冲基金欺诈案例，确认对冲基金顾问涉嫌欺骗投资者金额达11亿美元。在2003年共同基金丑闻中，差不多有400家对冲基金涉案，利用共同基金内部信息通过盘后交易和择时交易为自身牟利。2005年，一家管理120亿美元资产的大型对冲基金Quellos集团因帮助毕马威避税遭受调查；而另一家管理4亿美元资产的Bayou因欺诈投资者而受调查和检控。2006年全美最知名的对冲基金之一Pequot 资本管理基金也因涉嫌内部交易而接受SEC的调查。
二是巨额亏损。2006年4月，对冲基金因通用和福特债券大跌损失惨重，当月平均投资回报下降1.8%。同年9月，管理着90多亿美元的美国对冲基金不凋花顾问公司（Amaranth Advisors ）因天然气博弈，两周内巨亏66亿美元，损失金额超过1998年LTCM（长期资本管理公司）的21亿美元，创下对冲基金亏损历史最高纪录。此前一个月，美国另一家对冲基金Mother Rock也因炒卖天然气期货亏蚀4亿美元宣布破产；大型对冲基金Vega Asset也在美国债市投资失利，相比两年前管理规模逾120亿美元的高峰，资产劲缩75%，剩下约30余亿美元。前不久，又有一只名为“红风筝”的美国对冲基金爆出巨亏。问题还不止于此。今年6月，由于次级抵押贷款证券投资失误，美国抵押贷款市场“老大”贝尔斯登公司旗下两只管理资产逾200亿美元的对冲基金爆出数十亿美元损失。随着美国次级贷款危机的蔓延，还将有更多的相关对冲基金面临生死考验。
对冲基金一向以“打破均衡”为操作理念，惯于在全球金融市场充当呼风唤雨的超级“造市者”的角色，然而它的种种丑闻和接连不断的倒闭危机，使它现在更像一个金融市场的超级“肇事者”。
SEC的尴尬
针对“肇事者”的种种劣行和愈来愈大的风险，如何将对冲基金纳入监管程序成为SEC面临的一项重大考验。
2004年7月SEC通过一项决议，要求超过顾问15人以上、管理资产超过3000万美元的对冲基金必须在SEC进行登记，但2006年6月，美国上诉法院判决SEC强制要求对冲基金注册规定无效。法庭在详细援引相关证券投资法后认为，SEC的法规是“任意武断的”，“该机构没有说明必须采取强制性措施的必要性” 。
这对于SEC来说，已是在短短几个月内再次遭受挫折。2006年4月法庭就已驳回过SEC提交的要求对共同基金加强监管的法规。
而在SEC内部，关于对冲基金的监管提案，仅以微弱优势获得通过。现任主席考克斯本人也对SEC目前是否有能力对增长迅猛的对冲基金行业进行登记和监管表示怀疑。考克斯承认，“如果我们能做到，我们可能就得把手头上正在做的一些其他事情给停下来。”
前不久，SEC提议将投资私募基金的最低净值要求从当前的100万美元提高到250万美元，再次遭到来自业界的多方批评。基金业者对提高限额甚为不满，宣称这将增大对冲基金的设立困难和成本负担。而众多投资者也不买账，批评提议限制了投资者的平等投资权利。身为SEC委员的Roel Campos直陈：“基于为不同时代、不同目的所设计的旧规则来拒绝某个人享有接触许多人认为是世界上最好的投资经理人的均等机会是根本错误的。我希望有一天国会能确保小额投资者被邀请到同富人们同等的餐桌上。”
的确，如果说当年的安然、世通、基金黑幕曾使SEC穷于应对，而今天对冲基金监管又将再次挑战SEC的水平和耐性。执法尺度的正确把握、投资者的机会诉求与利益保护之间关系的精巧平衡将使SEC大伤脑筋。
监管理念背后的利益考量
美国对对冲基金的监管属间接监管模式，表面上秉承的理念是市场纪律原则，但实际却难免资本利益的影响。
首先，富人利益。对冲基金首先是富人的基金，最低投资限额是100万美元。过去10年高净值个人投资对冲基金总金额已达8600多亿美元。俗话说，财大气粗，如果对冲基金监管触犯到富人的隐私和利益，必然遭到各种阻挠和反对而难以实施。例如，1994年民主党控制国会，曾提出“大宗交易报告制度”的提案，但美国三大对冲基金巨头获悉后给共和党国会中期选举提供了巨额竞选经费，最终在中期选举中战胜民主党，提案也不了了之。
其次，华尔街投行利益。根据Greenwich Associate 统计，2006年对冲基金约占纽约股票交易所每日交易量的40%~50%，在其他证券品种上也占相当大比例，构成投行经纪服务的最大权重。2006年交易佣金加上其它机构经纪收费以后，对冲基金大约可以为华尔街投行带来260亿美元的收入。对冲基金对一些投行的潜在收入贡献更高达50%以上。显然，眼下要给这个为美国资本市场支柱的投资银行带来丰厚利润的行业套上直接监管的“枷锁”，很难符合美国监管立法的初衷。
再次，金融市场宏观利益。现今美国金融市场各类花样繁多的衍生证券层出不穷，若干品种缺乏流动性，需要对冲基金这一类风险弄潮儿活跃交易。而正由于对冲基金在不同产品上的高频套利操作，才使得那些如信用违约互换等一类流动性欠佳的市场变得富有生气。难怪美联储最近两任掌门，从格林斯潘到伯南克都赞许有加，认为对冲基金增加了金融市场广度和深度，及金融市场抗击意外冲击的弹性，可以帮助美国打造一个更加稳定的金融体系。既然对冲基金有此贡献，监管也应留有余地。
最后，国家利益。对冲基金作为一个全球性新兴行业，国家地区间竞争激烈。2006年全球对冲基金近2/3的资产在美国管理，然而，基金份额却大大低于1999年所占82%的比例。在此期间，欧洲所占资产份额翻倍，上升到24%，亚洲基金经理的全球资产份额也从5%增加到8%。作为对冲基金经理全球首选的纽约管理资产比例也在下降。2006年，在纽约管理的全球对冲基金资产估计达36%，比2002年的45%下降9%。目前伦敦、都柏林、新加坡及其它一些国际金融中心都在竞相采取新的服务和便利措施吸引对冲基金前往营业，开曼群岛、英属维尔京群岛、百慕大等离岸注册地也在改进各方面条件，招徕更多的对冲基金资源。面临本土对冲基金相对份额的下降和来自其它岸上、及离岸注册地的强势竞争，美国政府恐怕不会傻到要自断财路为渊驱鱼的地步，实行严厉监管使对冲基金这个高盈利行业从美国撤离。
间接监管近期难以质变
综合上述，尽管对冲基金的行为不端和愈来愈大的风险，加强监管为大势所趋，然而由于SEC处境被动难有作为，对冲基金监管的深层理念更涉及资本利益的全面综合权衡与考虑，美国对冲基金监管仍将维持现状，其间接监管或国家不干预的模式近期内难以出现根本性变化。
事实上，美国政府的主流监管理念从来就不提倡对对冲基金进行直接监管或比较严厉的监管，这是在1999年美国总统金融市场工作小组长期资本管理调查报告中已经明确的理念，多年来并无变化。在今年八国集团首脑会议上，美联储主席伯南克坦承很难增加对对冲基金的监管，再次表示了美国对加强对冲基金监管不愿作为的姿态。
因此，至少就目前看来，除非发生对冲基金对美国金融体系造成重大冲击事件，对对冲基金进行立法和直接监管都不太现实。未来美国对冲基金监管模式的演化也注定是渐进式的。