论同人作品的侵权判定

来源 :中国知识产权 | 被引量 : 0次 | 上传用户:Richie911
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
  2018年8月16日,历时两年的金庸诉江南案1终于作出一审判决,法院判定此案被诉行为不构成著作权侵权,但构成不正当竞争,金庸因此获赔168万元经济损失,并全额获赔20万元维权合理费用。此案涉及到同人作品的界定、著作权侵权判定、思想表达两分法、著作权侵权与不正当竞争的边界、《反不正当竞争法》一般条款的适用、禁令救济的条件与利益平衡等诸多问题。本文特以同人作品为视角,以此案为基础进行评论,供业界参考。
  案件概要
  本案原告是著名小说家查良镛,“金庸”是其笔名。金庸以其武侠小说闻名于华语文化圈,本案涉及的四部金庸作品为《射雕英雄传》《天龙八部》《笑傲江湖》《神雕侠侣》(下称“原告作品”)。四部作品均有极高的知名度,并多次入选内地、香港及新加坡等地教材,还多次被改编为电影和电视剧。被诉作品叫《此间的少年》(下称“被诉作品”),作者本名叫杨治,“江南”是其笔名。
  法院从如下几个方面进行了侵权比对:(一)人物名称。经过比对发现,被诉作品与原告作品有多个人物名称相同。(二)主要人物的性格特征和人物关系。被诉作品中七位主要人物郭靖、黄蓉、杨康、穆念慈、乔峰、康敏、令狐冲的家庭背景、身份、性格、相貎、爱好、技能、社会关系与原告作品中的同名人物基本一致。(三)故事情节。原告作品发生在古代广大的地理空间,被诉作品则发生在当代大学校园,二者故事环境和背景迥异,比对内容较多,但情节多有不同。
  对于被诉行为,法院分别对其是否构成著作权侵权和不正当竞争展开论述。关于著作权侵权,法院依《中华人民共和国著作权法实施条例》对作品的定义,引用最高人民法院发布的指导案例81号2,并引用一些学者的文章,认定被诉作品是原告作品的同人作品;但根据人物、情节和环境三个要素的对比,二者不构成实质性相似,故被诉作品不构成著作权侵權。关于原告主张的著作权的“其他权利”,法院也否定了原告对其作品角色商品化权的主张。关于不正当竞争,法院引用最高人民法院的公报案例,以《反不正当竞争法》第二条规定的一般条款为依据,详细地分析了其构成要件,判定杨治的行为具有不正当性,违反了文化产业公认的商业道德,构成不正当竞争。
  关于著作权侵权
  (一)思想表达两分法
  法院首先从著作权法中的思想表达两分法开始,认为小说作为文字作品,由人物、情节和环境三个要素构成。环境是情节展开的背景,包括自然环境与社会环境、时间与空间等;人物通过人物之间的关系、性格特征的具体化来表现;情节就是故事,由人物在具体环境中展开,成为表达。法院认为,“人物是核心”,但人物要素通常不是表达,“脱离了具体故事情节的人物名称、人物关系、性格特征的单纯要素,往往难以构成具体的表达”。3 既然人物要素不是表达,在侵权比对中就没有必要比对人物要素,而只比较故事情节即可。
  (二)接触+相似
  在侵权比对中,法院采用了“接触+实质性相似”的标准。由于金庸作品的大量出版,本案中接触要件显然容易满足。至于实质性相似的比较对象,法院则认为应是表达而非思想。一审法院引证最高人民法院的第81号指导案例,进一步强调所比较的应该是“表达中的取舍、选择、安排、设计等”,而不是“思想、情感、创意、对象等”。通过对被诉作品和原告作品的比对,法院发现二者的情节取舍不同。
  法院因此认定:“《此间的少年》与原告作品的人物名称、人物关系、性格特征和故事情节在整体上仅存在抽象的形式相似性,不会导致读者产生相同或相似的欣赏体验,二者并不构成实质性相似。”但是,所谓“抽象的形式相似性”指什么,法院没有解释,这可能引人误解。事实上,这个说法是自相矛盾的。在著作权法中,“形式”总是和“表达”一起用,称为“表达形式”;而“抽象”总是和“思想”一起用,称为“抽象的思想”。法院把抽象与形式一起用,提出的“抽象的形式相似性”,显然与思想表达两分法相悖。既然法院判定被诉作品不是对原告作品的改编作品,被告杨治也就不侵犯原告的编权权、署名权和保护作品完整权。
  (三)其他权利
  本案中,原告还主张被告损害其角色商品化使用权,即一种“应当由著作权人享有的其他权利”,其依据是《著作权法》关于著作权项的兜底条款。但这也许不是一个明智的选择,因为在我国法律实践中,所谓“其他权利的主张”很少得到法院的支持。另外,相比于依据《著作权法》,依据《反不正当竞争法》来主张“角色商品化权”会更有利。如果法院否定了表达实质性相似,就更不可能支持商品化权的主张了。
  法院对于著作权法中的“其他权利”主张很少支持的原因,主要是基于知识产权法定原则。在著作权法中,知识产权法定强烈地体现在对于作品种类的设定中。基于相同的原理,对于权利种类的设定虽非绝对,也应基于法定原则严格适用,这使得这个兜底条款很少被援引适用。另一方面,这也体现了法院对司法权的自我克制,不把“其他权利”进行扩大解释,以破坏权利的平衡。
  关于不正当竞争
  本案中关于不正当竞争的说理及判决,值得特别关注和研究。
  (一)著作权法与反不正当竞争法的关系
  本案涉及到著作权法和反不正当竞争法的适用问题,法院没有支持原告的著作权侵权主张,但花了大量的笔墨来论证被告构成不正当竞争。
  著作权是绝对权,适用无过错责任原则。如果法律有明确规定,则只要行为人违反了法律的规定,侵害到著作权,就应该承担责任,而不用考虑行为人的主观过错。一旦著作权法已经提供了保护,一般就不能再适用反不正当竞争法来进行保护。如果著作权法没有规定,或者规定不充分或者不周延,反不正当竞争法则可以提供补充保护。4 对受到不正当竞争损害的救济,则要考察不正当竞争行为的可责性,其中主观过错是一个重要的考量因素。从这一点来看,反不正当竞争法的适用比著作权法更为严格。
  著作权法是权利保护法,反不正当竞争法是行为规制法。著作权侵权行为是明确的,是相对于权利而设计的体系。反不正当竞争法规制的侵害行为,则既可以是具体列明的,也可以是抽象概括的,通过一般条款来进行涵盖。这让法院在审理过程中,可以通过法律解释来对被损害人进行救济。故从行为来看,反不正当竞争法提供的保护范围,比著作权法更为宽泛,但同时也更为模糊、更具弹性。   (二)反不正当竞争法一般条款的适用
  本案与其他不正当竞争纠纷案件相比的特殊之处在于,本案中的被诉行为,不属于《反不正当竞争法》明确列出的七类行为。如果法院要对原告进行救济,就要诉诸一般条款。而一般条款的适用,则需要严格的推理。
  关于一般条款是否可以适用,并非不存在争议。我国立法史也反映了立法者对这一问题挥之不去的隐忧。比较新旧《反不正当竞争法》一般条款,可知存在如下变化:
  1. 从范围上,把“市场交易”扩大到“生产经营活动”的整个产业链。关于商业道德的要求,删除“公认”字样意味着降低到一般水平,降低了条款适用的门槛。不正当竞争行为的损害对象,从其他经营者扩大到包括消费者。扰乱的秩序从经济秩序变为市场秩序,更为准确。经营者的范围扩大到商品生产者,且不限于经济组织。
  2. 從总体上看,标准降低,范围扩大,更多的不正当竞争行为被尽可能地包括进来。但是,有一点没有变化,即“违反本法规定”这一关键表述一字未易,而就是这一点,使得一般条款的适用是否应以第二章中规定的行为为限有了疑问。但考虑到第二章中有两处有“其他”的开放性表述,可以认为,即使一般条款是以第二章为限,也是可以通过解释容纳更多的损害行为来发挥一般条款的作用的。如果不能通过解释容纳,就要诉讼“纯粹”的一般条款了。
  (三)一般条款的适用条件
  最高人民法院通过山东省食品进出口公司案5,发展出一般条款适用的构成要件。在该案中,最高人民法院首先肯定,可以把《反不正当竞争法》第二条作为一般条款适用于个案。因为市场是多变的,竞争也充满多样性和可变性,反不正当竞争法不可能具体地、可预见地穷尽各种不正当竞争行为,允许一般条款的适用才可以保障市场公平竞争。其次,最高法院列出了适用一般条款的三个条件:《反不正当竞争法》没有规定、其他经营者因该竞争行为受损、该竞争行为有违诚信原则和公认的商业道德而具可责性。行为的竞争性不必然导致一般条款的适用,行为的可责性,即行为人主观的恶意才是关键。
  (四)本案之适用
  为什么那么多人愿意阅读被诉作品?究其原因,读者阅读被诉作品,首先是因为原告作品的号召力。爱屋及乌,喜欢金庸小说的读者,就会喜欢金庸小说中的人物,并把这种喜爱转移到被诉作品中来。杨治利用了原告作品的声誉,是不争的事实。法院认为,本案的原告作品中,人物名称和人物关系等元素“具有极高的知名度和影响力,在读者群体中这些元素与作品之间已经建立了稳定的联系,具有了特定的指代与识别功能”。原告作品的知名度极高,杨治之所以要利用原告作品中的元素,就是为了搭便车。试想一下,如果把被诉作品中的人物名字换掉,则该作品的吸引力可能将大大下降,不会有多少人会去阅读。读者的阅读欲望被唤醒,进一步想在比较中阅读,是杨治利用了金庸的声誉和读者对金庸作品的喜爱的结果。杨治“借原告作品整体已经形成的市场号召力与吸引力提高新作的声誉,可以轻而易举地吸引到大量熟知原告作品的读者,……获得经济利益,客观上增强了自己的竞争优势,挤占了原告……的市场空间,夺取了本该由原告所享有的商业利益”。法院的这一评价非常有见地。
  关于诚信原则的违反,法院认为,这是通过商业道德体现出来的。文化产业领域的商业道德,“应考虑使用人的身份、使用的目的、原作的性质、出版发行对原作市场或价值的潜在影响等因素”进行综合平衡。法院把是否以营利为目的作为同人作品是否侵权的分水岭,如果不以营利为目的,不管是满足个人创作愿望或者“原作读者的需求”,如果新作具备新的信息、审美和洞见,能与原作形成良性互动,就“可作为思想的传播而丰富文化市场”。法院以营利目的作为衡量是否有违商业道德的标准是合理的,但是上述论断不妥的地方在于,其又“穿越”到著作权侵权判定和思想表达两分法之中,如此,则是否以营利为目的就不再是著作权侵权之条件了。
  对于本案被告杨治来说,其营利目的是有一个转变过程的。他的写作,刚开始可能确实是为了“好玩”,或者是为了向金庸“致敬”,但他没有想到的是,被诉作品写出来之后,居然收获了大量读者。随后,被诉作品正式出版,这标志着被告目的的转变。从法律意义上来说,正式出版与否是一个分水岭。正式出版还是网络上发布,虽然并不影响对于著作权侵权的判定,但是正式出版却影响到是否构成不正当竞争的判定。从第三方角度来看,金庸是一个文化符号,利用金庸的作品进行同人的很多,如果其粉丝在网络上“玩玩”,金庸或许也不会计较,而可能乐得容忍之,以此扩大自己的读者群。但如果同人作品要正式出版,则表明其进入了市场,可能跟原作进行竞争,或造成不良影响,侵蚀原作的市场份额,这是金庸所不能容忍的。
  另外,从金庸作品的产生过程来看,与杨治的“好玩”心态不同,金庸写作并不是纯粹出于兴趣,而是职业使然。金庸小说最初是在报刊副刊上连载发表的,其写作的时间跨度很大,耗费了作者极大的心血。写作是金庸直接进入文化产品市场的一种“生意”,金庸当然知道其重大意义;金庸有极强的市场观念,知道观众想读什么、以什么方式读。在他写作的时代,最流行的媒体是快速、普遍而廉价的报纸,但如今,互联网改变了一切,几乎任何人都可以写作并在网络空间展开竞争,这种技术的变迁,是金庸所不能预见到的。金庸作品在网络上存在的盗版量,比实体书多了很多倍,但金庸却难以追究。与此相对,实体书销售收入是金庸的一个重要经济来源,也是他可以相对控制的一个领域,因此,实体书领域也必然是金庸要捍卫的最后堡垒。
  小结
  同人作品是一个宽泛的概念,有悠久的历史和广阔的市场,其侵权可能性是一个谱系,从不侵权到侵权之间有相当大的空间,涉及到从著作权侵权到不正当竞争等诸多问题,可能还涉及商标等其他问题。
  同人作品,可能是对原作的改编,也可能不是。如果是改编,则可能构成侵犯原作作者的改编权;如果不是改编,则有可能构成不正当竞争。改编行为利用原作的内容,而非改编行为则可能利用原作的识别符号。内容具有改编的性质,而识别符号则具有信息传递的功能。人们想阅读的是内容,但是识别符号起到了通达内容的桥梁作用。只有当同人作品对原作内容及识别符号都不加利用时,才能成为一个全新的作品。
  本案给我们的启示是,同人作品的创作是一个谱系,在原作与新作之间进行微妙的平衡并非易事。一方面要保护原作,另一方面也要鼓励新作。对原作的保护不能过强,对新作的“放纵”也不能过宽。对于著作权法的权利边界,宜谨守而不宜扩张,对于新作的创作及传播行为,则宜根据其有违诚信之程度以及对原作者之损害,作不正当竞争的适当规制。毕竟,司法的目的,是引导行为者各尽本份、各尽其力、各得其所,在动态平衡中促进创作的多元和文化的繁荣。
其他文献
中国特色社会主义进入新时代,中国经济的发展正处于实现由高速度发展向高质量发展的爬坡过坎期。在中美贸易摩擦加剧的背景下,实现中国经济的高质量发展必须依靠创新驱动发展战略,大力发展高新技术产业,把关键技术和产品掌握在自己的手中。  现代大国的竞争,本质上是高科技的竞争,以及和保护高科技运营关系密切的知识产权制度之间的竞争。垄断高额回报高科技,高科技必然追求垄断,保护高科技运营的知识产权制度特别是专利制
期刊
二审法院的这一判定表明,司法机关对于信息网络传播行为的认定标准也在与时俱进。从保护版权方的合法权益出发,信息网络传播行为的认定标准不应局限于“服务器标准”,这将为净化网络文学市场环境起到积极、正面的作用。  2017年7月,广州神马移动信息科技有限公司(下称“神马公司”)因不服上海知识产权法院(2016)沪73民终146号民事判决,向上海市高级人民法院提起再审申请。近日,上海市高级人民法院作出(2
期刊
随着科学技术的发展,全球经济一体化程度不断提高,社会分工高度细化。为了规范产品质量、服务水平,保证产业链的兼容性,促进全球经济技术的正常交流,标准的作用越发突出。同时,专利与标准的关系也更密切,标准制定中的专利问题和标准必要专利的侵权诉讼也成为了人们关注的焦点。  标准和标准化  (一)标准的概念  标准,通俗地讲就是衡量事物的准则,是榜样和规范。《中华人民共和国标准化法》(以下简称《标准化法》)
期刊
专利间接侵权问题一直是我国知识产权界的热门话题,并随着国内外相关案例1以及司法标准的不断发展演进,始终常谈常新、未有定论。该问题在医药领域同样存在,且体现了一定的行业特性。梳理我国现有司法实践,2008年围绕着格列卫化合物专利发生的一起专利侵权纠纷就是有关这一问题的典型案例。  实例:诺瓦提斯诉新原兴专利侵权案  原告诺瓦提斯公司(即诺华公司)拥有专利号为93103566.X、发明名称为“嘧啶衍生
期刊
刘春田教授此次获奖,既体现了美国工商界对于改进中美经贸关系的一种善意与愿望,也为中国学者向美国社会表达增进理解与合作对话的愿望提供了良好的机会。  2018年9月12日,美国商会(U.S. Chamber of Commerce)在其位于华盛顿西北H街1615号的总部大楼隆重举行年度知识产权杰出成就奖颁奖典礼,以表彰美国及世界其他国家的来自科技创新、文艺创作、知识产权法律保护与教学研究等领域的杰出
期刊
在开始对华诚的采访之前,China IP记者对于华诚的印象还停留在学生时代所研读过的一件件知识产权领域“全国首例”案件,这些案件为“华诚”在上海知识产权界打响了名号。而当China IP记者见到华诚律师事务所主管合伙人,且同时具有注册税务师资格的钱军亮律师时,他首先向China IP记者提到的,却只是朴实无华的八个字——诚信、思远、敬业、进取。在一个多小时的采访中,钱军亮向China IP记者讲述
期刊
目前,中国的反垄断实践与欧盟竞争法类似,主要将创新、研发作为竞争评估中的考量因素。这可能是因为执法部门认识到,适用研发市场维度在分析技术许可、合并等市场行为对创新活动的影响时存在着固有缺陷,因此选择了一种更为科学和灵活的分析方法,从而避免了美国FTC在研发市场界定实践中遇到的种种难题。  当前,我国知识产权领域反垄断执法指南仍在紧锣密鼓的商讨起草过程中,立法部门在设置创新研发环节垄断行为的审查机制
期刊
从根源上解决商标恶意注册问题,必须从两个方面抓起,第一,从需求端着手,进一步大幅缩短商标申请审查时间,满足市场主体对商标注册的正常需求,第二,对商标注册申请费用进行有针对性的调整,大幅提高商标恶意注册者申请商标的成本。  我国实行商标注册制度,大大降低了商标注册的门槛,同时也导致了大量的非正常经营目的的商标注册。随着我国经济的发展和大众品牌意识的增强,特别是随着我国知识产权保护力度的加强,非商标法
期刊
由于整个知识产权体系是一个微妙的动态平衡机制,要在当事人的权利和社会的公益之间求取适当有效的保护。因此,如果打算处理NPEs的现象和潜在的问题,绝对不能以简单粗暴的方式,大笔一挥就做出各种限制或处罚,否则只会造成“杀敌一千、自损八百”甚至更多,这绝非促进市场秩序与创新有序和永续发展之道。  种种迹象显示,目前在国内已有越来越多的个人或单位运用其拥有甚至囤积的专利权作为“武器”,规模性和系统性地向不
期刊
自从2015年首度参评“中国杰出知识产权服务团队”以来,上海弼兴律师事务所已经三度荣膺此项殊荣。再度来到弼兴,China IP记者首先就被电梯口悬挂的“为中国法律事业及科技文化之振兴而奋斗”条幅所吸引,这句话正符合弼兴一直以来给记者留下的印象:满怀热情、信心而富有朝气。之后,记者见到了已经熟识的弼兴知识产权服务团队主任合伙人薛琦、副主任合伙人朱水平,以及首度谋面的弼兴合伙人钟华、杨东明、王卫彬和余
期刊