评估血培养阳性时间差法（DTTP）对重症加强治疗病房（ICU）实体肿瘤患者静脉导管相关性血流感染（CRBSI）诊断的应用价值。
方法采用回顾性病例对照研究方法，收集2011年8月至2014年3月天津医科大学肿瘤医院ICU送检的615例患者615对中心静脉导管血和外周静脉血培养标本，采用DTTP法和（或）导管尖端半定量培养法进行培养。中心静脉导管与外周静脉血培养分离出相同病原菌且DTTP≥2 h（120 min）时诊断为CRBSI；导管尖端半定量培养菌落数≥15 cfu诊断为CRBSI。以临床诊断为依据，比较DTTP和导管尖端半定量培养两种实验室检查方法对CRBSI诊断的可靠性；并绘制受试者工作特征曲线（ROC），评估两种方法单用或联用对CRBSI的诊断价值。
结果615例患者配对血培养标本中，有440例因外周静脉和中心静脉导管血培养皆为阴性而被排除CRBSI；有8例外周静脉血培养阳性而中心静脉导管血培养阴性，提示导管为非感染源；有57例中心静脉导管血培养阳性而外周静脉血培养阴性而被排除；有68例因多处留置导管和重复采集标本而被排除。42例中心静脉导管和外周静脉血培养均为阳性的标本中，有2例因检出不同菌种被排除，有10例因没有导管尖端标本送检被排除，13例确诊为非CRBSI。在17例确诊为CRBSI的配对中心静脉导管和外周静脉血培养标本中，有14例患者中心静脉导管和外周静脉配对血培养DTTP≥120 min，漏诊3例；而导管尖端半定量培养法阳性者有13例，漏诊4例；其中有2例患者同时被两种方法漏诊。DTTP法与导管尖端培养法单用及联用诊断CRBSI的ROC曲线下面积（AUC）分别为0.912、 0.882和0.941。单用DTTP法诊断CRBSI的敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为82.35%、 92.31%、93.33%和80.00%，均高于单用导管尖端培养法（分别为76.47%、 84.62%、 86.67%和73.33%）；而两种方法联合诊断CRBSI的特异度和阳性预测值可达100%，敏感度（88.24%）和阴性预测值（86.67%）也有所提高，但与单独应用DTTP法比较差异无统计学意义（χ2＝0.00，P＝1.00；χ2＝0.00，P＝0.98；χ2＝0.00，P＝0.98；χ2＝0.00，P＝0.98）。
结论DTTP法诊断ICU实体肿瘤患者CRBSI具有可接受的敏感度及较好的特异度和阳性预测值，可推荐用于辅助诊断CRBSI；如将DTTP与其他临床症状结合并进行综合分析，不仅可避免不必要的导管移除，也可帮助患者及时获得最佳治疗时间和方案。