论文部分内容阅读
【摘要】佛山2岁女童遭两车碾压而18位路人漠然无视的报道出来后，在社会引起了巨大反响。诸多媒体参与解读该事件，各方的声音将事件推向更高的舆论热度。在众人几乎同声指责人心的冷漠时，媒体又做了什么？没有客观全面地还原事件真相就妄下结论，用加剧社会恐惧的方式去批判丑恶行为导致人心更冷漠，缺乏对报道对象真诚的关爱，这些都值得媒体去反思。
【关键词】“小悦悦事件” 媒体 报道行为
2011年10月13日下午5时30分许，2岁女童小悦悦独自在巷中玩耍，被一辆面包车撞倒并两次碾压，几分钟后又被一小型货柜车碾过。而后7分钟内，在女童身边经过的18位路人，对此不闻不问。最后，是一位捡垃圾的阿姨陈贤妹把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈，被送至医院。但最终因抢救无效，小悦悦在10月21日离开人世。
此事件发生后不久，媒体即展开了铺天盖地地报道。15日，南方电视台以《佛山南海女童接连被撞18路人漠然走过》为题首先对“小悦悦事件”进行了报道，当晚该新闻被视频网站大量转载和观看。16日，《小女孩挣扎血泊中，18路人冷淡走过去》出现在《南方都市报》头版；《羊城晚报》用整个头版来报道了《两车先后碾过两岁女童，十多冷血路人见死不救》；同一日，天涯、凯迪、网易论坛等社区针对群体性冷漠和社会道德沦丧展开讨论。17日，《成都晚报》在头版用“最冷漠的路过”报道了此事；《佛山日报》用头版头条通报了“这一天，他们令佛山蒙羞”。同样在17日，中央媒体和境外媒体的关注让该事件影响急剧扩大，舆指攀至高点，舆论集中从道德制高点拷问18名路人的见死不救。有媒体甚至发出要求18位路人公开忏悔的“召集令”，路人的“冷漠”被看成了恶的根源，恨不得拉出来“示众”。网上网下，“请停止冷漠”的活动开展得如火如荼。18日，舆情态势因路透社、BBC、华尔街日报、CNN《时代》杂志等国际媒体加入报道蔓延至全球。
媒体对此事件的及时关注，体现了自身的责任，但媒体集体不失时机的“道德审判”，又给人们留下了许多思考。
一、要探寻真相，不妄下结论
在新闻活动中，媒体对于事件的报道要拥有自己的自由角度，不应受到太多限制，客观真实地展现事件的原貌。但另一方面，媒体在呈现某个事件时又不能过分集中在某个角度，否则会影响社会认知，让人们以为这就是事情的突出方面甚至唯一方面。我们可能无法要求每个媒体都做到全面，但应当促成不同媒体的多样角度呈现，以最大限度保证最后出来的画面更全面些。
在“小悦悦事件”中，作为事件中备受指责的18位路人（除了第16位路人），似乎一直未走进媒体的视野。也许在道德法庭上，这18位路人已经丧失了为自身辩护的权利，可作为事件的关键人物，媒体有责任了解他们的身份和背景，问清他们当初冷漠走开的原因，最大程度地还原真相。可媒体上并没有呈现这些内容。
这不得不让人想起发生在不久前、与此事件极为相似的“彭宇案”、“许云鹤案”。在这些事件中，我们看到媒体共同的态度：很少有人去进行扎实的调查，还原事情的经过及影响，一些报道甚至都不去采访当事人。可想而知，这样的报道出来后就难以谈得上客观、公正和全面，它只把事情的一个方面或表象呈现给人们，而不是事情的全部真相。但从另一角度看来，受众却以为这就是事情的本来样子，即使后来媒体还原了真相，也不能完全抵消此前给人们的印象。
而那些时评人在评判此类事情时，由于接收的第一手信息就不完全，因而立论的错误在所难免。如在有关“老人摔倒该不该扶”的问题上，很多时评在全部真相未出来前，仅凭媒体报道的点滴表象，就轻率地做出老人摔倒讹钱该受谴责的结论。无形中就强化、放大了老人扶不得的印象，进而发展成所有人摔倒都不能扶、不去扶、不应扶，漠视悲剧的发生。但实际上报道过的老人摔倒后主观上全部想讹人，加起来也只是极少数，中国有几亿老人，每天又有多少老人摔倒后被陌生人扶起？所以，这样的事情我们只能把它作为个案处理，是小概率事件或是特例，而不是社会的全部。①
再回看“小悦悦事件”，不能不说媒体为了提高此事件的关注度，在事件真相远未确定的初期阶段过度渲染抨击18位路人“见死不救”、“不报警”的言论引导，是有失公允的，至今这18位路人冷漠的原因我们仍无从得知，也许是个意外呢？媒体这样不顾事实，一面倒地谴责人心的冷漠，却根本不去反映整个事件的起因经过后果，媒体的责任不该回避。媒体只是信息传播的工具而不是一个具有权力的惩戒机关。在评点议论案件时，媒体不妨先不要把话说死，更不能轻率贴标签，以免被人牵着鼻子走。
二、要有发现“善”的眼睛，抑恶扬善
小悦悦之死，谁是凶手，谁是责任人，谁负有直接间接责任，一直是人们和媒体密切讨论的话题，这些如在交通事故、治安、刑事方面进行认定并不难，但是在决定人们的价值取向，道德风尚方面，媒体的舆论导向无疑是起决定作用的。媒体对社会的报道可以有很多角度，但作为社会喉舌的媒体要有社会责任感，其承担着传播正确价值观的责任，因而不能陪同社会猎奇，更不能想当然地去轰然围观。
在佛山，有关“小悦悦事件”的报道铺天盖地，声讨、忏悔与唏嘘声不绝，然而南昌版的“小悦悦事件”在众人的帮助下有了一个圆满的结局，而问津者却寥寥无几。在此，本文不是说佛山小悦悦不应该得到媒体及人们的关注与关心，而是认为与佛山“小悦悦事件”相比，南昌群众救起路人的事件报道与关注程度则显得过于冷清。一个是冷眼漠视，一个是合力帮扶，谁对谁错，谁值得称赞与学习，谁应当声讨与摒弃一目了然。但是媒体却对佛山“小悦悦事件”“情有独钟”，大肆渲染，不计社会影响和后果，扩大了此事的负面影响，误导着民众的价值取向。其实，在我们周围有许许多多的善举，需要的是我们有着一颗接受“善”的心与新闻从业人员发现“善”的眼睛。
尽管我们说新闻从业人员应本着新闻专业主义精神，如实地采访报道，并且将有关信息呈现在读者面前，不能“报喜不报忧”，让公众可根据自己的看法作出评判，但媒体舆论在其中应起到抑恶扬善的作用，不能为了吸引眼球，刻意去渲染和夸大案件的负面效果，这样很容易引导受众走进舆论的误区，就象当年的“富士康跳楼”事件一样，媒体过多关注，最后导致“维特效应”，跳楼者越来越多。再以发生“彭宇案”的江苏为例，江苏表彰的见义勇为人数就有61559人，而类似“彭宇案”这样的情况其实并不多见，而“彭宇案”为何被炒作得惊天动地，全国家喻户晓、无人不知？事实上，因为媒体夸大了“彭宇案”的影响，才致使人们变得更加冷漠，可见，媒体的抑恶与扬善同样重要。
在社会的许多负面新闻中，媒体的初衷是好的，想要通过鞭挞一切丑恶的东西来教化民众，但在方式方法上却不能不慎重，用一种加剧社会恐惧的方式去批判，效果可能适得其反。实际上，想真正去教化一个人，就应该让其懂得美的力量，潜移默化地改变他，而不是刺激疗法，因为它不仅不一定有效果，反而还有加重病情的可能。
三、要用“心”去理解报道对象
在“小悦悦事件”中，我们也看到有些媒体把目光投到第16位路人陈升和他的妻子及拾荒阿姨陈贤妹。
在媒体的关注下，在社会“舆论漩涡”和媒体“审判”的氛围中，陈升和他的妻子的生活很受影响。也许报道出来后，媒体无法决定受众的态度和行为，但记者的采访行为却是自己可以决定的。据有关资料介绍，媒体记者采访陈升夫妇时，是“忽然闯了进来”，见到本人时，很多记者都是直接把话筒递过来，没有寒暄，没有招呼，从最直接的质问开始。在整个“小悦悦事件”中，一直没有确切的证据证明这第16位路人是故意不救人，而且被“曝光”后，夫妻两人及时出来解释，向小悦悦父母道歉，并捐款，其行为并不是罪不可赦，那么记者的高高在上、法官式的态度则显出了人心的冷漠。而且在事件中，媒体不进行深入调查就进行道德批判，并推波助澜，特别是对监控影像进行增光处理，未加任何说明后公之于众，让陈升夫妻备受众人指责，媒体的良心又何在？
我们再看看令人感动的救人英雄陈贤妹。事件被媒体报道后，一石激起千层浪。除了谴责司机、路人的声音，余下的都是对陈贤妹的赞扬。可在一片赞扬声的背后，拾荒阿姨的真实状态是否真的有人关心过呢？这位妇女面对突然而至的十多个记者竟然吓着了，然后紧张而简单地回忆道：“救人的时候我真的什么都没有想。”那几天，陈贤妹身边总是活跃着记者的身影，从早上睁眼开始就不间断。“您当时是怎么想的?”类似的问题被重复了上百遍。为了躲避连续不断的相同问题，她晚上总得关机才能睡着。老人还向儿子抱怨头很晕，很想吐，很想休息，不得已，儿子决定把老人送回家躲几天，临行前，儿子还一再叮嘱记者转告其他同行：“请大家不要再来采访了，（我妈）该讲的都讲了，请给老人一些休息的时间和空间。”②在轰炸式的采访时，我们的媒体有真心地想过拾荒阿姨的感受吗？当很多人认为她是在炒作，而使其生活陷入困境时，媒体又是否有真心为她解决困难的想法呢？媒体报道新闻，不能只迎合民众的喜好，不能只看重其在民众之中所能产生的影响，而不管这种影响是积极的还是消极的。
总之，在“小悦悦事件”中，肩负着社会公平正义责任的媒体，在没能客观公正传播信息及辨明信息真伪的情况下，在事件真相还远未探明的阶段中，仅凭感性情绪草率行事，妄下结论，是典型的传者中心论思想在作祟，其结果必然也是错误的。
参考文献
①邓聿文，《从小悦悦事件反思中国媒体责任》[N].《联合早报》，2011-10-21
②张昊，《小悦悦病情突然恶化》[N].《南方都市报》，2011-10-20
（作者单位：武汉长江工商学院传播与艺术设计学院）
责编：周蕾
【关键词】“小悦悦事件” 媒体 报道行为
2011年10月13日下午5时30分许，2岁女童小悦悦独自在巷中玩耍，被一辆面包车撞倒并两次碾压，几分钟后又被一小型货柜车碾过。而后7分钟内，在女童身边经过的18位路人，对此不闻不问。最后，是一位捡垃圾的阿姨陈贤妹把小悦悦抱到路边并找到她的妈妈，被送至医院。但最终因抢救无效，小悦悦在10月21日离开人世。
此事件发生后不久，媒体即展开了铺天盖地地报道。15日，南方电视台以《佛山南海女童接连被撞18路人漠然走过》为题首先对“小悦悦事件”进行了报道，当晚该新闻被视频网站大量转载和观看。16日，《小女孩挣扎血泊中，18路人冷淡走过去》出现在《南方都市报》头版；《羊城晚报》用整个头版来报道了《两车先后碾过两岁女童，十多冷血路人见死不救》；同一日，天涯、凯迪、网易论坛等社区针对群体性冷漠和社会道德沦丧展开讨论。17日，《成都晚报》在头版用“最冷漠的路过”报道了此事；《佛山日报》用头版头条通报了“这一天，他们令佛山蒙羞”。同样在17日，中央媒体和境外媒体的关注让该事件影响急剧扩大，舆指攀至高点，舆论集中从道德制高点拷问18名路人的见死不救。有媒体甚至发出要求18位路人公开忏悔的“召集令”，路人的“冷漠”被看成了恶的根源，恨不得拉出来“示众”。网上网下，“请停止冷漠”的活动开展得如火如荼。18日，舆情态势因路透社、BBC、华尔街日报、CNN《时代》杂志等国际媒体加入报道蔓延至全球。
媒体对此事件的及时关注，体现了自身的责任，但媒体集体不失时机的“道德审判”，又给人们留下了许多思考。
一、要探寻真相，不妄下结论
在新闻活动中，媒体对于事件的报道要拥有自己的自由角度，不应受到太多限制，客观真实地展现事件的原貌。但另一方面，媒体在呈现某个事件时又不能过分集中在某个角度，否则会影响社会认知，让人们以为这就是事情的突出方面甚至唯一方面。我们可能无法要求每个媒体都做到全面，但应当促成不同媒体的多样角度呈现，以最大限度保证最后出来的画面更全面些。
在“小悦悦事件”中，作为事件中备受指责的18位路人（除了第16位路人），似乎一直未走进媒体的视野。也许在道德法庭上，这18位路人已经丧失了为自身辩护的权利，可作为事件的关键人物，媒体有责任了解他们的身份和背景，问清他们当初冷漠走开的原因，最大程度地还原真相。可媒体上并没有呈现这些内容。
这不得不让人想起发生在不久前、与此事件极为相似的“彭宇案”、“许云鹤案”。在这些事件中，我们看到媒体共同的态度：很少有人去进行扎实的调查，还原事情的经过及影响，一些报道甚至都不去采访当事人。可想而知，这样的报道出来后就难以谈得上客观、公正和全面，它只把事情的一个方面或表象呈现给人们，而不是事情的全部真相。但从另一角度看来，受众却以为这就是事情的本来样子，即使后来媒体还原了真相，也不能完全抵消此前给人们的印象。
而那些时评人在评判此类事情时，由于接收的第一手信息就不完全，因而立论的错误在所难免。如在有关“老人摔倒该不该扶”的问题上，很多时评在全部真相未出来前，仅凭媒体报道的点滴表象，就轻率地做出老人摔倒讹钱该受谴责的结论。无形中就强化、放大了老人扶不得的印象，进而发展成所有人摔倒都不能扶、不去扶、不应扶，漠视悲剧的发生。但实际上报道过的老人摔倒后主观上全部想讹人，加起来也只是极少数，中国有几亿老人，每天又有多少老人摔倒后被陌生人扶起？所以，这样的事情我们只能把它作为个案处理，是小概率事件或是特例，而不是社会的全部。①
再回看“小悦悦事件”，不能不说媒体为了提高此事件的关注度，在事件真相远未确定的初期阶段过度渲染抨击18位路人“见死不救”、“不报警”的言论引导，是有失公允的，至今这18位路人冷漠的原因我们仍无从得知，也许是个意外呢？媒体这样不顾事实，一面倒地谴责人心的冷漠，却根本不去反映整个事件的起因经过后果，媒体的责任不该回避。媒体只是信息传播的工具而不是一个具有权力的惩戒机关。在评点议论案件时，媒体不妨先不要把话说死，更不能轻率贴标签，以免被人牵着鼻子走。
二、要有发现“善”的眼睛，抑恶扬善
小悦悦之死，谁是凶手，谁是责任人，谁负有直接间接责任，一直是人们和媒体密切讨论的话题，这些如在交通事故、治安、刑事方面进行认定并不难，但是在决定人们的价值取向，道德风尚方面，媒体的舆论导向无疑是起决定作用的。媒体对社会的报道可以有很多角度，但作为社会喉舌的媒体要有社会责任感，其承担着传播正确价值观的责任，因而不能陪同社会猎奇，更不能想当然地去轰然围观。
在佛山，有关“小悦悦事件”的报道铺天盖地，声讨、忏悔与唏嘘声不绝，然而南昌版的“小悦悦事件”在众人的帮助下有了一个圆满的结局，而问津者却寥寥无几。在此，本文不是说佛山小悦悦不应该得到媒体及人们的关注与关心，而是认为与佛山“小悦悦事件”相比，南昌群众救起路人的事件报道与关注程度则显得过于冷清。一个是冷眼漠视，一个是合力帮扶，谁对谁错，谁值得称赞与学习，谁应当声讨与摒弃一目了然。但是媒体却对佛山“小悦悦事件”“情有独钟”，大肆渲染，不计社会影响和后果，扩大了此事的负面影响，误导着民众的价值取向。其实，在我们周围有许许多多的善举，需要的是我们有着一颗接受“善”的心与新闻从业人员发现“善”的眼睛。
尽管我们说新闻从业人员应本着新闻专业主义精神，如实地采访报道，并且将有关信息呈现在读者面前，不能“报喜不报忧”，让公众可根据自己的看法作出评判，但媒体舆论在其中应起到抑恶扬善的作用，不能为了吸引眼球，刻意去渲染和夸大案件的负面效果，这样很容易引导受众走进舆论的误区，就象当年的“富士康跳楼”事件一样，媒体过多关注，最后导致“维特效应”，跳楼者越来越多。再以发生“彭宇案”的江苏为例，江苏表彰的见义勇为人数就有61559人，而类似“彭宇案”这样的情况其实并不多见，而“彭宇案”为何被炒作得惊天动地，全国家喻户晓、无人不知？事实上，因为媒体夸大了“彭宇案”的影响，才致使人们变得更加冷漠，可见，媒体的抑恶与扬善同样重要。
在社会的许多负面新闻中，媒体的初衷是好的，想要通过鞭挞一切丑恶的东西来教化民众，但在方式方法上却不能不慎重，用一种加剧社会恐惧的方式去批判，效果可能适得其反。实际上，想真正去教化一个人，就应该让其懂得美的力量，潜移默化地改变他，而不是刺激疗法，因为它不仅不一定有效果，反而还有加重病情的可能。
三、要用“心”去理解报道对象
在“小悦悦事件”中，我们也看到有些媒体把目光投到第16位路人陈升和他的妻子及拾荒阿姨陈贤妹。
在媒体的关注下，在社会“舆论漩涡”和媒体“审判”的氛围中，陈升和他的妻子的生活很受影响。也许报道出来后，媒体无法决定受众的态度和行为，但记者的采访行为却是自己可以决定的。据有关资料介绍，媒体记者采访陈升夫妇时，是“忽然闯了进来”，见到本人时，很多记者都是直接把话筒递过来，没有寒暄，没有招呼，从最直接的质问开始。在整个“小悦悦事件”中，一直没有确切的证据证明这第16位路人是故意不救人，而且被“曝光”后，夫妻两人及时出来解释，向小悦悦父母道歉，并捐款，其行为并不是罪不可赦，那么记者的高高在上、法官式的态度则显出了人心的冷漠。而且在事件中，媒体不进行深入调查就进行道德批判，并推波助澜，特别是对监控影像进行增光处理，未加任何说明后公之于众，让陈升夫妻备受众人指责，媒体的良心又何在？
我们再看看令人感动的救人英雄陈贤妹。事件被媒体报道后，一石激起千层浪。除了谴责司机、路人的声音，余下的都是对陈贤妹的赞扬。可在一片赞扬声的背后，拾荒阿姨的真实状态是否真的有人关心过呢？这位妇女面对突然而至的十多个记者竟然吓着了，然后紧张而简单地回忆道：“救人的时候我真的什么都没有想。”那几天，陈贤妹身边总是活跃着记者的身影，从早上睁眼开始就不间断。“您当时是怎么想的?”类似的问题被重复了上百遍。为了躲避连续不断的相同问题，她晚上总得关机才能睡着。老人还向儿子抱怨头很晕，很想吐，很想休息，不得已，儿子决定把老人送回家躲几天，临行前，儿子还一再叮嘱记者转告其他同行：“请大家不要再来采访了，（我妈）该讲的都讲了，请给老人一些休息的时间和空间。”②在轰炸式的采访时，我们的媒体有真心地想过拾荒阿姨的感受吗？当很多人认为她是在炒作，而使其生活陷入困境时，媒体又是否有真心为她解决困难的想法呢？媒体报道新闻，不能只迎合民众的喜好，不能只看重其在民众之中所能产生的影响，而不管这种影响是积极的还是消极的。
总之，在“小悦悦事件”中，肩负着社会公平正义责任的媒体，在没能客观公正传播信息及辨明信息真伪的情况下，在事件真相还远未探明的阶段中，仅凭感性情绪草率行事，妄下结论，是典型的传者中心论思想在作祟，其结果必然也是错误的。
参考文献
①邓聿文，《从小悦悦事件反思中国媒体责任》[N].《联合早报》，2011-10-21
②张昊，《小悦悦病情突然恶化》[N].《南方都市报》，2011-10-20
（作者单位：武汉长江工商学院传播与艺术设计学院）
责编：周蕾