论文部分内容阅读
【摘要】本文采用EVA分析方法对2006—2010年间我国 A 股市场主板上市和中小企业板上市的医药生物行业公司的相对经济增加值（REVA）进行了实证分析，结果表明无论是主板上市的医药生物行业公司还是中小企业板上市的医药生物行业公司，他们创造价值的能力均逐年增强，并且各公司间创造价值能力的差异逐年较小。
【关键词】EVA值 REVA值 投资价值 医药生物
一、引言
医药生物行业属刚性需求行业，有相对的稳定性，近年来越来越多地得到投资者的青睐。因此，对医药生物行业上市公司投资价值的研究不仅有利于投资者的投资决策，也有利于医药生物行业公司自身的价值判断，从而利于其发展。
目前大量针对西方资本市场的研究表明，经济增加值系统价值评价方法（又称为EVA 法）对公司价值的解释力远远强于其他指标。EVA 法是建立在对公司综合资本成本（权益资本成本和债权起本成本）基础上的比剩余收益理论更加可靠的业绩计量价值评价方法，它可以减少公司管理层对公司会计利润的操纵，并首次在公司价值评价中引入了人力资源和绩效激励等因素，使人们对公司价值的认识上推进了一大步。该方法的核心思想是：上市公司是否值得投资，根本上要看它是否在创造价值，或者说价值是否在增加。其评价标准是：如果一个公司的投资回报率大于资本成本，公司价值在增加，反之在减少。
本文采用EVA分析方法对2006—2010年间我国 A 股市场主板上市和中小企业板上市的医药生物行业公司的相对经济增加值（REVA）进行了实证分析，判断医药生物行业上市公司的投资价值。相信对这一问题的分析，能够给投资者提供一些积极、有益的参考。
二、数据选取和变量设置
（一）数据选取
本文将研究年限定为5年，研究区间为2006年1月1日—2010年12月31日。截至2010年12月31日，我国A股市场共有主板上市的医药生物行业公司99家，中小企业板上市的医药生物行业公司43家，创业板上市的医药生物行业公司34家。由于创业板上市的公司最早可获取的数据从2009年开始，至2010年底，最多可获两年的数据，时间区间过短，因此本文不对创业板上市的医药生物行业公司进行分析。在主板和中小企业板上市的医药生物行业公司，由于摘牌等原因而导致部分数据空白或缺失的，本文也不予分析。綜上所述，本文的研究区间为2006年1月1日—2010年12月31日，研究对象为主板上市的86家医药生物行业公司和8家中小企业板上市的医药生物行业公司。
本文选取的数据为企业总资本、息税前利润、所得税税率、权益乘数、沪深300指数的收益率、短期贷款（六个月至一年）利率、一年期整存整取的存款利率以及企业股票的收益率，其中沪深300指数的收益率和企业股票的收益率均采用普通收益率计算方法，计算周期为周。本文的数据均来自wind数据库，本文使用Excel和Eviews软件进行数据处理和分析。
（二）变量设置
1.税后净营业利润（NOPAT）
企业投入资本后获得的税后净营业利润的公式为：
其中，表示息税前利润，表示所得税税率。
2.加权资本成本（WACC）
加权资本成本的公式为：
其中，为债务资本，为股权资本，为债务资本成本率，对企业而言是股权资本成本率，对投资者而言是股东要求的回报率。
股东要求的回报率的公式为：
系数通常根据CAPM 模型建立回归方程，利用基金的历史数据得出的估计值。
3.经济增加值（EVA）
经济增加值的公式为：
其中，代表企业总资本。
经济增加值（EVA）衡量的是企业创造价值的绝对量，该值可能受到企业规模的影响，因此，本文在EVA值的基础上对该指标进行修正，引入一个新的指标，相对经济增加值（REVA），消除企业规模的影响，其公式为：
三、研究方法
本文的样本分为两类，为主板上市的86家医药生物行业公司和中小企业板上市的8家医药生物行业公司，对这两个类别分别计算出相对经济增加值（REVA），然后对每个类别进行纵向分析。
（一）描述性统计
对每个类别，计算2006—2010年每年的相对经济增加值（REVA）的样本均值、样本标准差以及经济增加值（EVA）小于0的企业数目占当期企业总数目的百分比。
（二）假设检验
本文提出以下几个假设，以判断每个类别企业的相对经济增加值（REVA）的变化情况，从而判断其投资价值的变化情况。
首先，对相对经济增加值（REVA）均值的变化情况进行假设，并采用成对样本的t检验进行假设检验。
假设1：2006年REVA值的均值小于等于2007年REVA值的均值，即。
假设2：2007年REVA值的均值小于等于2008年REVA值的均值，即。
假设3：2008年REVA值的均值小于等于2009年REVA值的均值，即。
假设4：2009年REVA值的均值小于等于2010年REVA值的均值，即。
其次，对相对经济增加值（REVA）方差的变化情况进行假设，并采用F检验进行假设检验。
假设5：2006年REVA值的方差小于等于2007年REVA值的方差，即。
假设6：2007年REVA值的方差小于等于2008年REVA值的方差，即。
假设7：2008年REVA值的方差小于等于2009年REVA值的方差，即。
假设8：2009年REVA值的方差小于等于2010年REVA值的方差，即。
（三）个股排名
上述两步的分析均是对两类企业整体的分析，没有涉及到具体的个股，本文根据个股的相对经济增加值（REVA）的排名挑选出一只或几只在2006—2010年表现出具有投资价值的个股，供股票的投资者参考和借鉴。 四、实证检验
根据本文REVA值的定义，计算出2006—2010年主板上市的86家医药生物行业企业的REVA值，共得到组数据。
（一）描述性统计
利用Excel对REVA值进行描述性统计，统计结果见图1。
图1 主板上市公司REVA值的描述统计
从图1可以看出，主板上市企业的REVA值的均值从2006—2010年是呈递增趋势的，并且EVA值小于0的公司数占比是呈下降趋势的，说明该行业创造价值的平均能力在不断提高，并且没有投资价值的企业越来越少了。另外，REVA值的标准差较为平稳，这说明主板上市的各企业间的差距保持一个较为稳定的水平。
（二）假设检验
首先，对相对经济增加值（REVA）均值的变化情况进行假设，然后采用成对样本的t检验进行假设检验。由于描述性统计显示，2006—2010年间REVA值的标准差差异不大，但并不相同，故而本文假设各年份的REVA值服从同分布但方差不等的正太分布。本文的假设为：
假设1：2006年REVA值的均值小于等于2007年REVA值的均值，即。
假设2：2007年REVA值的均值小于等于2008年REVA值的均值，即。
假设3：2008年REVA值的均值小于等于2009年REVA值的均值，即。
假设4：2009年REVA值的均值小于等于2010年REVA值的均值，即。
检验结果见表1。
表1 2006—2010年主板上市公司
从表1可以发现，所有的t值在95%的置信水平下均显著，也就是说均接受原假设，即。由此可以判断，主板上市公司的REVA值逐年增加，且这种递增的趋势是显著的。
其次，本文还要分析相对经济增加值（REVA）方差的变化情况，采用F检验进行假设检验，判断各公司REVA值差异情况的变化。本文的假设有：
假设5：2006年REVA值的方差小于等于2007年REVA值的方差，即。
假设6：2007年REVA值的方差小于等于2008年REVA值的方差，即。
假设7：2008年REVA值的方差小于等于2009年REVA值的方差，即。
假设8：2009年REVA值的方差小于等于2010年REVA值的方差，即。
检验结果见表2。
表2 2006—2010年主板上市公司
注：*表示在5%的置信度下显著，**表示在1%的置信度下显著。
从表2可以发现，前三个t值在95%的置信水平下显著，最后两个t值在99%的置信水平下显著，说明，由此可以判断，主板上市公司的REVA值差异度的逐年递减，且这种递减的趋势是显著的。
综上所述，通过对相对经济增加值（REVA）均值变化情况和各公司REVA值差异情况变化的分析发现，主板上市的医药生物行业公司创造价值的能力逐年增强，并且各公司间创造价值能力的差异逐年较小。
（三）个股排名
本文根据个股的相对经济增加值（REVA）的排名挑选出一只或几只在2006—2010年表现出具有投资价值的个股，供股票的投资者参考和借鉴。排名情况见表3。
表3 2006—2010年主板上市公司REVA值排名前10的公司
从表3可以发现，在2006—2010年REVA值前10名的榜单上，恒瑞医药5次榜上有名，仁和药业和天坛生物出现4次，说明这三家公司在2006—2010年间均表现出较高的投资价值，投资者可以给予关注和考虑。
（二）中小企业板上市公司的纵向研究
与主板上市公司的纵向研究的研究方法和研究步骤相同，对中小企业板上市公司进行纵向研究，具体本文不再赘述，研究结果见图2以及表4—表6。
图2 中小板上市公司REVA值的描述统计
表4 2006—2010年中小企业板上市公司
注：*表示在5%的置信度下显著。
表5 2006—2010年中小企业板上市公司
REVA样本方差的F检验结果
注：*表示在5%的置信度下显著。
表6 2006—2010年中小企业板上市公司
REVA值排名前3的公司
通过对相对经济增加值（REVA）均值变化情况和各公司REVA值差异情况变化的分析发现，中小企业板上市的医药生物行业公司创造价值的能力逐年增强，并且各公司间创造价值能力的差异逐年较小。通过对REVA值排名情况的分析发現，科华生物、华兰生物和新和成这三家公司在2006—2010年间均表现出较高的投资价值，投资者可以给予关注和考虑。
五、结论与启示
（一）结论
通过对相对经济增加值（REVA）均值变化情况和各公司REVA值差异情况变化的分析发现，无论是主板上市的医药生物行业公司还是中小企业板上市的医药生物行业公司，他们创造价值的能力均逐年增强，并且各公司间创造价值能力的差异逐年较小。
通过对REVA值排名情况的分析发现，在主板上市的医药生物行业公司中，恒瑞医药、仁和药业和天坛生物这三家公司在2006—2010年间均表现出较高的投资价值；在中小企业板上市的医药生物行业公司中，科华生物、华兰生物和新和成这三家公司在2006—2010年间均表现出较高的投资价值。投资者可以对以上公司的股票给予关注和考虑。另外，通过主板市场和中小企业板市场的截面分析发现，中小企业板上市公司创造价值的平均能力高于主板上市的公司，但是中小板上市公司创造价值能力的差异性很大，不如主板市场来的稳健。
（二）启示
我国大多数企业目前内部采用的业绩评价方法还是以传统业绩评价指标为主，这将不能准确地度量与评价企业的业绩，产生盲目追求会计利润的短期经营行为。上市公司是否值得投资，根本上要看它是否在创造价值，或者说价值是否在增加。EVA方法作为一种新型业绩评价方法可以在资本投资、战略选择、项目决策等方面为股东提供参考依据。EVA价值管理体系在西方发展成熟的市场上已经显示出显著的优越性。首先，EVA相对于的传统会计指标，它能更真实地反映企业的经营状况，让股东直观地了解权益资本的运作状态。其次，EVA是从公司股东的角度评价公司业绩，能将股东利益与经营管理者业绩紧密联系在一起，促使管理者站在股东的立场进行经营决策，可以减少管理者道德风险，避免信息不对称给股东带来的损失。最后，EVA同时也可以作为财务预警指标，它不仅考虑了公司使用的全部资本，而且考虑了企业外部的市场信息，将企业的风险纳入考察范围。所以，本文建议推行以创造价值为宗旨的经营理念，实行以EVA为决策的考量前提，以更好地评估公司的投资价值。
参考文献
[1]胡继之，吕一凡. EVA在中国证券市场实践中的应用[R].深证深研字第001号，2002（03）：134-152.
[2]李洪，张德明，曹秀英，等. EVA绩效评价指标有效性的实证研究——基于454家沪市上市公司2004年度的数据[J].中国软科学，2006（10）.
[3]胡静. EVA业绩评价方法在我国民营企业中的应用研究[D].上海：上海师范大学，2010.
[4]孙宋芝.EVA业绩评价方法研究综述[J].会计之友，2010（03）.
[5]廖桂莲.EVA指标考察我国上市公司经营绩效——基于新会计则视角的比较分析[J].商场现的代化，2008（21）.
[6]张家伦.企业价值评估与创造[M]. 北京：北京立信会计出版社，2005.
[7]刘熀松.股票内在投资价值理论与中国股市泡沫问题[J].经济研究，2005（02）.
作者简介：俞雷（1976-），男，汉族，江苏连云港人，任职于连云港市食品药品监督管理局，研究方向：管理科学与工程。
（编辑：刘婷婷）
【关键词】EVA值 REVA值 投资价值 医药生物
一、引言
医药生物行业属刚性需求行业，有相对的稳定性，近年来越来越多地得到投资者的青睐。因此，对医药生物行业上市公司投资价值的研究不仅有利于投资者的投资决策，也有利于医药生物行业公司自身的价值判断，从而利于其发展。
目前大量针对西方资本市场的研究表明，经济增加值系统价值评价方法（又称为EVA 法）对公司价值的解释力远远强于其他指标。EVA 法是建立在对公司综合资本成本（权益资本成本和债权起本成本）基础上的比剩余收益理论更加可靠的业绩计量价值评价方法，它可以减少公司管理层对公司会计利润的操纵，并首次在公司价值评价中引入了人力资源和绩效激励等因素，使人们对公司价值的认识上推进了一大步。该方法的核心思想是：上市公司是否值得投资，根本上要看它是否在创造价值，或者说价值是否在增加。其评价标准是：如果一个公司的投资回报率大于资本成本，公司价值在增加，反之在减少。
本文采用EVA分析方法对2006—2010年间我国 A 股市场主板上市和中小企业板上市的医药生物行业公司的相对经济增加值（REVA）进行了实证分析，判断医药生物行业上市公司的投资价值。相信对这一问题的分析，能够给投资者提供一些积极、有益的参考。
二、数据选取和变量设置
（一）数据选取
本文将研究年限定为5年，研究区间为2006年1月1日—2010年12月31日。截至2010年12月31日，我国A股市场共有主板上市的医药生物行业公司99家，中小企业板上市的医药生物行业公司43家，创业板上市的医药生物行业公司34家。由于创业板上市的公司最早可获取的数据从2009年开始，至2010年底，最多可获两年的数据，时间区间过短，因此本文不对创业板上市的医药生物行业公司进行分析。在主板和中小企业板上市的医药生物行业公司，由于摘牌等原因而导致部分数据空白或缺失的，本文也不予分析。綜上所述，本文的研究区间为2006年1月1日—2010年12月31日，研究对象为主板上市的86家医药生物行业公司和8家中小企业板上市的医药生物行业公司。
本文选取的数据为企业总资本、息税前利润、所得税税率、权益乘数、沪深300指数的收益率、短期贷款（六个月至一年）利率、一年期整存整取的存款利率以及企业股票的收益率，其中沪深300指数的收益率和企业股票的收益率均采用普通收益率计算方法，计算周期为周。本文的数据均来自wind数据库，本文使用Excel和Eviews软件进行数据处理和分析。
（二）变量设置
1.税后净营业利润（NOPAT）
企业投入资本后获得的税后净营业利润的公式为：
其中，表示息税前利润，表示所得税税率。
2.加权资本成本（WACC）
加权资本成本的公式为：
其中，为债务资本，为股权资本，为债务资本成本率，对企业而言是股权资本成本率，对投资者而言是股东要求的回报率。
股东要求的回报率的公式为：
系数通常根据CAPM 模型建立回归方程，利用基金的历史数据得出的估计值。
3.经济增加值（EVA）
经济增加值的公式为：
其中，代表企业总资本。
经济增加值（EVA）衡量的是企业创造价值的绝对量，该值可能受到企业规模的影响，因此，本文在EVA值的基础上对该指标进行修正，引入一个新的指标，相对经济增加值（REVA），消除企业规模的影响，其公式为：
三、研究方法
本文的样本分为两类，为主板上市的86家医药生物行业公司和中小企业板上市的8家医药生物行业公司，对这两个类别分别计算出相对经济增加值（REVA），然后对每个类别进行纵向分析。
（一）描述性统计
对每个类别，计算2006—2010年每年的相对经济增加值（REVA）的样本均值、样本标准差以及经济增加值（EVA）小于0的企业数目占当期企业总数目的百分比。
（二）假设检验
本文提出以下几个假设，以判断每个类别企业的相对经济增加值（REVA）的变化情况，从而判断其投资价值的变化情况。
首先，对相对经济增加值（REVA）均值的变化情况进行假设，并采用成对样本的t检验进行假设检验。
假设1：2006年REVA值的均值小于等于2007年REVA值的均值，即。
假设2：2007年REVA值的均值小于等于2008年REVA值的均值，即。
假设3：2008年REVA值的均值小于等于2009年REVA值的均值，即。
假设4：2009年REVA值的均值小于等于2010年REVA值的均值，即。
其次，对相对经济增加值（REVA）方差的变化情况进行假设，并采用F检验进行假设检验。
假设5：2006年REVA值的方差小于等于2007年REVA值的方差，即。
假设6：2007年REVA值的方差小于等于2008年REVA值的方差，即。
假设7：2008年REVA值的方差小于等于2009年REVA值的方差，即。
假设8：2009年REVA值的方差小于等于2010年REVA值的方差，即。
（三）个股排名
上述两步的分析均是对两类企业整体的分析，没有涉及到具体的个股，本文根据个股的相对经济增加值（REVA）的排名挑选出一只或几只在2006—2010年表现出具有投资价值的个股，供股票的投资者参考和借鉴。 四、实证检验
根据本文REVA值的定义，计算出2006—2010年主板上市的86家医药生物行业企业的REVA值，共得到组数据。
（一）描述性统计
利用Excel对REVA值进行描述性统计，统计结果见图1。
图1 主板上市公司REVA值的描述统计
从图1可以看出，主板上市企业的REVA值的均值从2006—2010年是呈递增趋势的，并且EVA值小于0的公司数占比是呈下降趋势的，说明该行业创造价值的平均能力在不断提高，并且没有投资价值的企业越来越少了。另外，REVA值的标准差较为平稳，这说明主板上市的各企业间的差距保持一个较为稳定的水平。
（二）假设检验
首先，对相对经济增加值（REVA）均值的变化情况进行假设，然后采用成对样本的t检验进行假设检验。由于描述性统计显示，2006—2010年间REVA值的标准差差异不大，但并不相同，故而本文假设各年份的REVA值服从同分布但方差不等的正太分布。本文的假设为：
假设1：2006年REVA值的均值小于等于2007年REVA值的均值，即。
假设2：2007年REVA值的均值小于等于2008年REVA值的均值，即。
假设3：2008年REVA值的均值小于等于2009年REVA值的均值，即。
假设4：2009年REVA值的均值小于等于2010年REVA值的均值，即。
检验结果见表1。
表1 2006—2010年主板上市公司
从表1可以发现，所有的t值在95%的置信水平下均显著，也就是说均接受原假设，即。由此可以判断，主板上市公司的REVA值逐年增加，且这种递增的趋势是显著的。
其次，本文还要分析相对经济增加值（REVA）方差的变化情况，采用F检验进行假设检验，判断各公司REVA值差异情况的变化。本文的假设有：
假设5：2006年REVA值的方差小于等于2007年REVA值的方差，即。
假设6：2007年REVA值的方差小于等于2008年REVA值的方差，即。
假设7：2008年REVA值的方差小于等于2009年REVA值的方差，即。
假设8：2009年REVA值的方差小于等于2010年REVA值的方差，即。
检验结果见表2。
表2 2006—2010年主板上市公司
注：*表示在5%的置信度下显著，**表示在1%的置信度下显著。
从表2可以发现，前三个t值在95%的置信水平下显著，最后两个t值在99%的置信水平下显著，说明，由此可以判断，主板上市公司的REVA值差异度的逐年递减，且这种递减的趋势是显著的。
综上所述，通过对相对经济增加值（REVA）均值变化情况和各公司REVA值差异情况变化的分析发现，主板上市的医药生物行业公司创造价值的能力逐年增强，并且各公司间创造价值能力的差异逐年较小。
（三）个股排名
本文根据个股的相对经济增加值（REVA）的排名挑选出一只或几只在2006—2010年表现出具有投资价值的个股，供股票的投资者参考和借鉴。排名情况见表3。
表3 2006—2010年主板上市公司REVA值排名前10的公司
从表3可以发现，在2006—2010年REVA值前10名的榜单上，恒瑞医药5次榜上有名，仁和药业和天坛生物出现4次，说明这三家公司在2006—2010年间均表现出较高的投资价值，投资者可以给予关注和考虑。
（二）中小企业板上市公司的纵向研究
与主板上市公司的纵向研究的研究方法和研究步骤相同，对中小企业板上市公司进行纵向研究，具体本文不再赘述，研究结果见图2以及表4—表6。
图2 中小板上市公司REVA值的描述统计
表4 2006—2010年中小企业板上市公司
注：*表示在5%的置信度下显著。
表5 2006—2010年中小企业板上市公司
REVA样本方差的F检验结果
注：*表示在5%的置信度下显著。
表6 2006—2010年中小企业板上市公司
REVA值排名前3的公司
通过对相对经济增加值（REVA）均值变化情况和各公司REVA值差异情况变化的分析发现，中小企业板上市的医药生物行业公司创造价值的能力逐年增强，并且各公司间创造价值能力的差异逐年较小。通过对REVA值排名情况的分析发現，科华生物、华兰生物和新和成这三家公司在2006—2010年间均表现出较高的投资价值，投资者可以给予关注和考虑。
五、结论与启示
（一）结论
通过对相对经济增加值（REVA）均值变化情况和各公司REVA值差异情况变化的分析发现，无论是主板上市的医药生物行业公司还是中小企业板上市的医药生物行业公司，他们创造价值的能力均逐年增强，并且各公司间创造价值能力的差异逐年较小。
通过对REVA值排名情况的分析发现，在主板上市的医药生物行业公司中，恒瑞医药、仁和药业和天坛生物这三家公司在2006—2010年间均表现出较高的投资价值；在中小企业板上市的医药生物行业公司中，科华生物、华兰生物和新和成这三家公司在2006—2010年间均表现出较高的投资价值。投资者可以对以上公司的股票给予关注和考虑。另外，通过主板市场和中小企业板市场的截面分析发现，中小企业板上市公司创造价值的平均能力高于主板上市的公司，但是中小板上市公司创造价值能力的差异性很大，不如主板市场来的稳健。
（二）启示
我国大多数企业目前内部采用的业绩评价方法还是以传统业绩评价指标为主，这将不能准确地度量与评价企业的业绩，产生盲目追求会计利润的短期经营行为。上市公司是否值得投资，根本上要看它是否在创造价值，或者说价值是否在增加。EVA方法作为一种新型业绩评价方法可以在资本投资、战略选择、项目决策等方面为股东提供参考依据。EVA价值管理体系在西方发展成熟的市场上已经显示出显著的优越性。首先，EVA相对于的传统会计指标，它能更真实地反映企业的经营状况，让股东直观地了解权益资本的运作状态。其次，EVA是从公司股东的角度评价公司业绩，能将股东利益与经营管理者业绩紧密联系在一起，促使管理者站在股东的立场进行经营决策，可以减少管理者道德风险，避免信息不对称给股东带来的损失。最后，EVA同时也可以作为财务预警指标，它不仅考虑了公司使用的全部资本，而且考虑了企业外部的市场信息，将企业的风险纳入考察范围。所以，本文建议推行以创造价值为宗旨的经营理念，实行以EVA为决策的考量前提，以更好地评估公司的投资价值。
参考文献
[1]胡继之，吕一凡. EVA在中国证券市场实践中的应用[R].深证深研字第001号，2002（03）：134-152.
[2]李洪，张德明，曹秀英，等. EVA绩效评价指标有效性的实证研究——基于454家沪市上市公司2004年度的数据[J].中国软科学，2006（10）.
[3]胡静. EVA业绩评价方法在我国民营企业中的应用研究[D].上海：上海师范大学，2010.
[4]孙宋芝.EVA业绩评价方法研究综述[J].会计之友，2010（03）.
[5]廖桂莲.EVA指标考察我国上市公司经营绩效——基于新会计则视角的比较分析[J].商场现的代化，2008（21）.
[6]张家伦.企业价值评估与创造[M]. 北京：北京立信会计出版社，2005.
[7]刘熀松.股票内在投资价值理论与中国股市泡沫问题[J].经济研究，2005（02）.
作者简介：俞雷（1976-），男，汉族，江苏连云港人，任职于连云港市食品药品监督管理局，研究方向：管理科学与工程。
（编辑：刘婷婷）