论文部分内容阅读
摘 要 推进审判中心主义诉讼制度改革，其目的是为了促使办案人员树立案件必须经得起法律检验的理念，增强责任意识，保证庭审在查清事实、采信证据、公正裁判中发挥决定性作用， 以审判为中心的诉讼制度改革，通过法庭审判的程序公正实现案件裁判的实体公正，有效防范冤假错案产生。
关键词 审判中心主义 程序公正 公诉工作
作者简介：康丽娟，武汉市江夏区人民检察院检察官、公诉部负责人；李洁，武汉市江夏区人民检察院检察官。
中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.206
十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。正视审判中心主义对检察机关公诉工作提出的新要求，积极适应改革，成为当前检察机关亟待研究的一项重要课题。
一、审判中心主义诉讼制度改革要求转变公诉工作理念
推进审判中心主义的诉讼制度改革，在以庭审为中心、以证据为核心的基本原则下，就要求公诉人摒弃陈旧理念，转变工作思路，树立正确的工作理念。
第一，公诉人要树立疑罪从无、保障人权与惩罚犯罪并重的理念。在刑事诉讼活动中，公诉人的首要职责是寻求公正，而不仅仅是指控犯罪。公诉人应当保持客观中立的立场，坚持做到实事求是、公正公允，审查案件要以事实为根据，既要注意收集和审查犯罪嫌疑人构成犯罪的证据，又要注意审查有利于犯罪嫌疑人的证据，包括罪轻或者无罪的证据，还要注重审查收集证据的合法性。
第二，公诉人要树立程序与实体并重的理念。实体正义注重法律结果认定的正当合理，程序正义强调诉讼程序中当事人具有平等的待遇及权利主张。而在诉讼程序公正无法得到保障的情况下，实体法律所追求的公正效果也将无从实现。因此，随着以审判为中心诉讼制度改革的逐步展开，刑事审判将更加注重对证据本身及取证程序的审查及考量，注重程序的正当性和规范性，这也要求公诉人必须树立程序与实体并重的观念，注重审查取证合法性、诉讼程序合法性。
第三，公诉人要树立诉辩双方平等的理念。以审判为中心的诉讼制度改革要求庭审公正化，而庭审公正化的基础是控辩双方平等。在实践中，虽然新《刑事诉讼法》及“两院三部”下发的《关于依法保障律师执业权利的规定》等一系列文件对律师相关权利做了规定，但在实践中，部分地区在落实律师权利行使中仍存在一些障碍，不利于审判中对案件事实的查明。为保障控辩双方的平等地位，检察机关应当充分保障犯罪嫌疑人及其辩护人的各项诉讼权利，公诉人在审查案件过程中应充分听取犯罪嫌疑人及其辩护人的意见，认真对待其提交的证据材料，特别重视听取无罪或者罪轻的意见并进行核实，进而全面了解案件信息，以便有效查明案件焦点事实。
二、以审判为中心的诉讼制度改革要求加强公诉庭前证据审查力度
第一，庭审实质化要求公诉人在证据审查方式逐步由“阅卷为主”过渡到“亲历为首”。切实落实审判中心主义诉讼制度改革，公诉人必须要坚持重证据、重调查研究、不轻信口供的原则，落实到证据审查方式上，也就是要求公诉人在审查证据时应当全面客观，对于案件中的证据，特别是关键性证据，应当亲自去复核、验证。比如：对于存在矛盾点的重要证据，应当亲自去调查核实；对于物证、书证、鉴定意见的真实性、合法性，应当进行实质审查；对于证言反复、不稳定的关键性证人，应当亲自进行重新询问；对于特殊案件的作案现场，尽可能在第一时间亲自去观察、了解；对于现场提取到的监控录像，应当播放并审查该录像与案件其他证据是否吻合；对于有同步录音录像的案件，应当观看录音录像资料，核实录音录像资料与笔录记载是否一致，是否存在刑讯逼供、指供诱供的情况等等。这种新的审查方式，有利于帮助公诉人对全案证据情况深入掌握，形成内心确信。
第二，庭审实质化要求公诉人全面、细致的审查证据，坚决排除非法证据。审查证据的过程就是巩固案件的证据体系的过程，公诉人必须站在有效履行证明责任的角度审核证据，对于言辞证据，不仅要审查言辞证据与其他证据间能否进行印证，还要审查言辞证据本身的合理性；对于鉴定意见，要注重审查鉴定情况是否真实、鉴定结论是否符合鉴定条款的规定、是否合理；对于书证，注重审查其真实性；对于案件中有多名被害人、证人、犯罪嫌疑人的，还应考虑当事人之间有无利害关系，以此判断证据的证明效力排序。除了对案件证据进行实体审查，还必须注重对取证程序、形式进行审查。对于物证、书证等取证程序存在瑕疵的，应当及时要求侦查人员对情况进行说明或者补正，无法说明或者补正的，应当予以排除；对于查明采用暴力等方式非法获取的言辞证据，直接予以排除。坚决防止使用非法证据或者瑕疵证据指控犯罪。
笔者在2015年曾办理一起穆某某盗窃案。公安机关在起诉意见书中认定：犯罪嫌疑人穆某某在本区纸坊街道兴新街花之都游戏机室玩游戏时，见饶某某将白色Iphone5手机（鉴定价值为人民币1769元）放于其身后附近游戏机台上，顿生盗意，遂教唆余某某（11周岁）盗窃该手机，后余某某趁饶某某弯腰捡游戏币不备之机将手机盗走，而后逃离现场。笔者在审查本案时首先认识到：按照起诉意见书认定的事实和被盗物品鉴定金额，显然是以扒窃入罪，而根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，扒窃的对象必须是他人随身携带的财物。随后在审查卷宗中的笔录发现：公安机关制作的犯罪嫌疑人穆某某、被害人饶某某、证人余某某、吴某某的笔录，均制造出饶某某被盗手机放于其面前游戏机台上，其弯腰捡游戏币时手机被盗的语境，若按照笔录记载的情况，犯罪嫌疑人穆某某实施的行为可认定为扒窃，从而构成犯罪。通过观看公安机关调取的现场监控录像显示：饶某某放置手机的游戏机与其被盗时正在使用的游戏机不是一台游戏机，空间上并不是紧邻关系；被盗前，饶某某背对手机玩游戏近二十分鐘，被盗时，饶正明背对手机弯腰捡游戏机币。笔者为此进一步向犯罪嫌疑人穆某某及证人余某某核实上述案发过程，二人所讲情况与监控录像一致，与公安机关所作笔录存在明显差异。谨慎起见，笔者又立即前往案发现场查看，经测量发现两台游戏机之间相距四、五米的距离。综合上述情况，笔者查明：从饶某某离开放置被盗手机的游戏机台转身到另一游戏机台时起，其与被盗手机就已不是一种近身紧临的关系，被盗手机已不在其贴身范围内，不属于其随身携带的财物。因此，犯罪嫌疑人穆某某教唆余某某实施的盗窃行为不能认定为扒窃，因此不构成盗窃罪。本院后启动监督调查机制查明，公安机关在侦查过程中存在诱供行为，后本院依法排除上述非法言词证据，并向公安机关发出纠正违法通知书。该案后被公安机关撤回作其他处理。该案的恰当处理，就是坚持全面审核证据、亲自复核证据并依法排除非法证据的结果，从而有效避免了一起错案的发生。 三、以审判为中心的诉讼制度改革要求扩大公诉检察官起诉自由裁量权
随着经济社会的快速转型与发展，刑事案件数量呈现了逐年上升的趋势，案多人少的矛盾在基层院日益突出，而在大量的刑事案件中，又存在部分轻微刑事案件，如果将所有案件不加区分的全部按照庭审为中心的模式进入到审判环节，无疑需要大量的司法资源。真正落实以审判为中心的诉讼制度改革，应当优化司法资源配置， 扩大公诉部门检察官的起诉自由裁量权，让检察官根据案件情况，充分考量案件处理的法律效果和社会效果，恰当行使法律所赋予的自由裁量权，兼顾惩治犯罪与保障人权的双重价值，避免不必要或者不恰当的起诉，避免适用不恰当的程序起诉案件，将有限的司法资源主要配置于重大、复杂、疑难及被告人不认罪的案件中。
检察官合理的行使起诉自由裁量权主要通过以下途径实现：一是对于符合武汉市中级人民法院关于适用速裁案件速裁程序的案件范围的，适用速裁程序办理；二是对于除速裁案件以外的轻微刑事案件，实行快速办理机制；三是对于当事人愿意和解的或者在侦查阶段已经达成调解协议的轻伤害等刑事案件，大学生犯罪的轻微刑事案件，可以以不起诉的方式结案。
四、以审判为中心的诉讼制度改革要求提高出庭公诉能力
出庭支持公诉，是指公诉机关对被告人提起公诉后，指派人员出庭法庭审判，参加法庭调查、法庭辩论的活动，以证明指控主张的诉讼活动。以审判为中心的诉讼制度改革强调庭审实质化，控辩双方的对抗性必然增强，各种突发状况、意想不到的新辩解、新证据都可能在审判过程中出现。在当前形势下，无疑对公诉人出庭支持公诉提出了更高的要求
第一，加强庭审示证工作能力。庭审过程中，公诉人应当有效的将庭审各个环节、事实与证据、证据之间、事实与法律关联起来，环环相扣，形成完整的证明体系，有效指控犯罪。首先，注重将出庭各个环节关联起来，比如对于拒不供认犯罪事实的被告人，公诉人可在法庭讯问时就设置“讯问圈套”，到示证或法庭辩论阶段揭穿其虚假供述的本质，起到事半功倍的作用。其次，在具体举证阶段，证据之间关联性的展示需要公诉人有條理、有策略的完成，如对证据进行分组，将联系最为紧密的证据分组出示，而不局限于证据种类的限制，以提升法庭示证的目的性、条理性，凸显证据的证明力，有力指控犯罪。此外，还要特别注意在列举完证据之后还应当对证据证明内容进行说明，特别是用于证明存在争议的或者被告人不认可的事实的证据，以为之后的法庭辩论打下基础。再次，积极适用新的示证手段，如采用多媒体示证，或者选择性的将部分物证照片、书证或者案发现场视频通过大屏幕播放，这种直观的、震撼性的示证方式带来的庭审效果比传统示证的效果要好很多，可以大大增加合议庭及主审法官的内心确信。
第二，加强庭审应变及辩论说理能力。公诉人展开法庭辩论，主要是就案件事实和证据，总结自己的观点和认识，以得到法庭的支持和认可。首先，加强对示证阶段的辩论。在公诉人出示证据过程中，对于被告人及辩护人存在异议的部分，应当及时根据证据情况进行答辩，一来可固定证据证明目的，二来可以避免将全部争议问题积累到法庭辩论阶段，再者此时的答辩可以更加紧密的接合证据进行说明或者驳斥。其次，在法庭辩论阶段应注重结合证据、事实进行辩论说理。公诉人通过证据将客观事实提炼为法律实施，进而结合法律进行阐明，在对全案证据进行总体分析说理后，要注意对争议部门的证据、事实及法律适用进行重点分析，取得第一轮辩论优势。在之后的多轮辩论中，要针对双方仍存在分歧的部门进行重点答辩，此时的答辩应当更加注重说理，对法律适用、证据关联性等进行说明。再次，提高对突发问题的处置能力。对于被告人或者辩护人提出的意料之外的辩论观点，应当沉着冷静，因为任何辩论观点都必须以案件事实和证据为基础，只要对案件足够熟悉，都可以结合案件证据和事实进行驳斥。
五、以审判为中心的诉讼制度改革要求全面履行审判监督职能
第一，审判中心主义导致主审法官权力扩大化需要公诉人全面履行审判监督职能。以审判为中心的诉讼制度改革注重发挥庭审对案件处理的决定作用，意味着整个诉讼制度和活动需围绕审判而建构和展开，这一改革必然会强化主审法官的作用。而伴随着司法体制改革的逐步实行，基层法院大部分案件的最终判决均是由主审法官直接决定，即便是组成有合议庭的，因大部分人民陪审员并不具备专业法律知识，实践中，在案件证据的采信、事实的最终认定和法律适用上，仍然是以主审法官的意见为主。孟德斯鸠说过：一切有权力的人都容易滥用权力，这时万古不易的一条经验。而且，审判权作为国家权力的一种，每一起案件的处理，都关系到公民个人的自由、财产、甚至生命，有的案件处理结果还直接关系到被告人的工作发展，所以在实践中容易出现各种案外因素、行政干预、司法腐败的情形。因此，在目前的现状下，更加可能出现主审法官权力滥用的情况。此外，诉讼制度改革、司法体制改革都是一个长期的过程，不可能一蹴而就，法官队伍的专业素质因历史原因参差不齐，在庭审过程中，庭审程序不规范、主审法官及合议庭认定事实、采信证据、适用法律不当甚至是程序严重违法的情况均有可能出现。要切实落实以审判为中心的诉讼制度改革，要求公诉人必须积极履行审判监督职责，确保庭审活动规范、合法、公正。
第二，审判监督职能是国家赋予检察机关的法定职能。而对诉讼活动进行监督是公诉部门的主要职能之一（虽然司法改革过程中成立了诉讼监督部，但在大多数基层检察院中，出庭公诉与审判监督职能仍然由公诉部门在承担），公诉人除指控犯罪以外，加强对庭审活动的监督，也是履行检察职责、确保以审判为中心诉讼制度改革的应尽之义。全面履行审判监督职能，适应以审判为中心的诉讼制度改革，要求公诉人从以下几个方面开展审判监督工作：首先，加强刑事抗诉工作。对于认定事实错误、适用法律不当等明显符合抗诉条件案件，坚决抗诉；对于因认识不一致导致对法律条款适用、事实认定、证据采信存在争议的诉判不一致案件，应当在认真研究讨论后，选择性的提出抗诉，而不能仅因考核数据（抗诉改判率）而一概决定不予抗诉。其次，加强庭审程序的规范性监督。严格按照刑事诉讼法及相关司法解释的规定监督庭审活动，包括监督庭审流程是否规范、判决中是否采纳未经法庭质证的证据、有无超出审理时限办理案件、无故延长审理时限导致被告人变相超期羁押的、是否违法处理涉案款物等，对于不规范或者违法的情况，应当以检察建议书、纠正违法通知书的形式书面发至法院，并建议跟踪回访机制，及时了解整改落实情况。再次，对于主审法官、其他案件当事人或者利害关系人在审判活动中存在影响案件公正处理的不当经济往来等情况，应当及时将线索移送至相关部门严肃处理。最后，积极发挥量刑建议的监督作用。公诉人在承办每起案件中，应当根据量刑规范化的要求及案件具体情况，尽可能的提高量刑建议的质量和准确性，并以此判断案件最终判决结果是否恰当，以加强对案件量刑活动的监督，努力让人民群众在每一起案件中都感受到公平正义。
参考文献：
[1]徐军.检察监督与公诉职能关系论.中国人民公安大学出版社.2010.
[2][法]孟德斯鸠著.论法的精神（上册）.商务印书馆.2012.
关键词 审判中心主义 程序公正 公诉工作
作者简介：康丽娟，武汉市江夏区人民检察院检察官、公诉部负责人；李洁，武汉市江夏区人民检察院检察官。
中图分类号：D926 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.206
十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）明确提出：“推进以审判为中心的诉讼制度改革”。正视审判中心主义对检察机关公诉工作提出的新要求，积极适应改革，成为当前检察机关亟待研究的一项重要课题。
一、审判中心主义诉讼制度改革要求转变公诉工作理念
推进审判中心主义的诉讼制度改革，在以庭审为中心、以证据为核心的基本原则下，就要求公诉人摒弃陈旧理念，转变工作思路，树立正确的工作理念。
第一，公诉人要树立疑罪从无、保障人权与惩罚犯罪并重的理念。在刑事诉讼活动中，公诉人的首要职责是寻求公正，而不仅仅是指控犯罪。公诉人应当保持客观中立的立场，坚持做到实事求是、公正公允，审查案件要以事实为根据，既要注意收集和审查犯罪嫌疑人构成犯罪的证据，又要注意审查有利于犯罪嫌疑人的证据，包括罪轻或者无罪的证据，还要注重审查收集证据的合法性。
第二，公诉人要树立程序与实体并重的理念。实体正义注重法律结果认定的正当合理，程序正义强调诉讼程序中当事人具有平等的待遇及权利主张。而在诉讼程序公正无法得到保障的情况下，实体法律所追求的公正效果也将无从实现。因此，随着以审判为中心诉讼制度改革的逐步展开，刑事审判将更加注重对证据本身及取证程序的审查及考量，注重程序的正当性和规范性，这也要求公诉人必须树立程序与实体并重的观念，注重审查取证合法性、诉讼程序合法性。
第三，公诉人要树立诉辩双方平等的理念。以审判为中心的诉讼制度改革要求庭审公正化，而庭审公正化的基础是控辩双方平等。在实践中，虽然新《刑事诉讼法》及“两院三部”下发的《关于依法保障律师执业权利的规定》等一系列文件对律师相关权利做了规定，但在实践中，部分地区在落实律师权利行使中仍存在一些障碍，不利于审判中对案件事实的查明。为保障控辩双方的平等地位，检察机关应当充分保障犯罪嫌疑人及其辩护人的各项诉讼权利，公诉人在审查案件过程中应充分听取犯罪嫌疑人及其辩护人的意见，认真对待其提交的证据材料，特别重视听取无罪或者罪轻的意见并进行核实，进而全面了解案件信息，以便有效查明案件焦点事实。
二、以审判为中心的诉讼制度改革要求加强公诉庭前证据审查力度
第一，庭审实质化要求公诉人在证据审查方式逐步由“阅卷为主”过渡到“亲历为首”。切实落实审判中心主义诉讼制度改革，公诉人必须要坚持重证据、重调查研究、不轻信口供的原则，落实到证据审查方式上，也就是要求公诉人在审查证据时应当全面客观，对于案件中的证据，特别是关键性证据，应当亲自去复核、验证。比如：对于存在矛盾点的重要证据，应当亲自去调查核实；对于物证、书证、鉴定意见的真实性、合法性，应当进行实质审查；对于证言反复、不稳定的关键性证人，应当亲自进行重新询问；对于特殊案件的作案现场，尽可能在第一时间亲自去观察、了解；对于现场提取到的监控录像，应当播放并审查该录像与案件其他证据是否吻合；对于有同步录音录像的案件，应当观看录音录像资料，核实录音录像资料与笔录记载是否一致，是否存在刑讯逼供、指供诱供的情况等等。这种新的审查方式，有利于帮助公诉人对全案证据情况深入掌握，形成内心确信。
第二，庭审实质化要求公诉人全面、细致的审查证据，坚决排除非法证据。审查证据的过程就是巩固案件的证据体系的过程，公诉人必须站在有效履行证明责任的角度审核证据，对于言辞证据，不仅要审查言辞证据与其他证据间能否进行印证，还要审查言辞证据本身的合理性；对于鉴定意见，要注重审查鉴定情况是否真实、鉴定结论是否符合鉴定条款的规定、是否合理；对于书证，注重审查其真实性；对于案件中有多名被害人、证人、犯罪嫌疑人的，还应考虑当事人之间有无利害关系，以此判断证据的证明效力排序。除了对案件证据进行实体审查，还必须注重对取证程序、形式进行审查。对于物证、书证等取证程序存在瑕疵的，应当及时要求侦查人员对情况进行说明或者补正，无法说明或者补正的，应当予以排除；对于查明采用暴力等方式非法获取的言辞证据，直接予以排除。坚决防止使用非法证据或者瑕疵证据指控犯罪。
笔者在2015年曾办理一起穆某某盗窃案。公安机关在起诉意见书中认定：犯罪嫌疑人穆某某在本区纸坊街道兴新街花之都游戏机室玩游戏时，见饶某某将白色Iphone5手机（鉴定价值为人民币1769元）放于其身后附近游戏机台上，顿生盗意，遂教唆余某某（11周岁）盗窃该手机，后余某某趁饶某某弯腰捡游戏币不备之机将手机盗走，而后逃离现场。笔者在审查本案时首先认识到：按照起诉意见书认定的事实和被盗物品鉴定金额，显然是以扒窃入罪，而根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，扒窃的对象必须是他人随身携带的财物。随后在审查卷宗中的笔录发现：公安机关制作的犯罪嫌疑人穆某某、被害人饶某某、证人余某某、吴某某的笔录，均制造出饶某某被盗手机放于其面前游戏机台上，其弯腰捡游戏币时手机被盗的语境，若按照笔录记载的情况，犯罪嫌疑人穆某某实施的行为可认定为扒窃，从而构成犯罪。通过观看公安机关调取的现场监控录像显示：饶某某放置手机的游戏机与其被盗时正在使用的游戏机不是一台游戏机，空间上并不是紧邻关系；被盗前，饶某某背对手机玩游戏近二十分鐘，被盗时，饶正明背对手机弯腰捡游戏机币。笔者为此进一步向犯罪嫌疑人穆某某及证人余某某核实上述案发过程，二人所讲情况与监控录像一致，与公安机关所作笔录存在明显差异。谨慎起见，笔者又立即前往案发现场查看，经测量发现两台游戏机之间相距四、五米的距离。综合上述情况，笔者查明：从饶某某离开放置被盗手机的游戏机台转身到另一游戏机台时起，其与被盗手机就已不是一种近身紧临的关系，被盗手机已不在其贴身范围内，不属于其随身携带的财物。因此，犯罪嫌疑人穆某某教唆余某某实施的盗窃行为不能认定为扒窃，因此不构成盗窃罪。本院后启动监督调查机制查明，公安机关在侦查过程中存在诱供行为，后本院依法排除上述非法言词证据，并向公安机关发出纠正违法通知书。该案后被公安机关撤回作其他处理。该案的恰当处理，就是坚持全面审核证据、亲自复核证据并依法排除非法证据的结果，从而有效避免了一起错案的发生。 三、以审判为中心的诉讼制度改革要求扩大公诉检察官起诉自由裁量权
随着经济社会的快速转型与发展，刑事案件数量呈现了逐年上升的趋势，案多人少的矛盾在基层院日益突出，而在大量的刑事案件中，又存在部分轻微刑事案件，如果将所有案件不加区分的全部按照庭审为中心的模式进入到审判环节，无疑需要大量的司法资源。真正落实以审判为中心的诉讼制度改革，应当优化司法资源配置， 扩大公诉部门检察官的起诉自由裁量权，让检察官根据案件情况，充分考量案件处理的法律效果和社会效果，恰当行使法律所赋予的自由裁量权，兼顾惩治犯罪与保障人权的双重价值，避免不必要或者不恰当的起诉，避免适用不恰当的程序起诉案件，将有限的司法资源主要配置于重大、复杂、疑难及被告人不认罪的案件中。
检察官合理的行使起诉自由裁量权主要通过以下途径实现：一是对于符合武汉市中级人民法院关于适用速裁案件速裁程序的案件范围的，适用速裁程序办理；二是对于除速裁案件以外的轻微刑事案件，实行快速办理机制；三是对于当事人愿意和解的或者在侦查阶段已经达成调解协议的轻伤害等刑事案件，大学生犯罪的轻微刑事案件，可以以不起诉的方式结案。
四、以审判为中心的诉讼制度改革要求提高出庭公诉能力
出庭支持公诉，是指公诉机关对被告人提起公诉后，指派人员出庭法庭审判，参加法庭调查、法庭辩论的活动，以证明指控主张的诉讼活动。以审判为中心的诉讼制度改革强调庭审实质化，控辩双方的对抗性必然增强，各种突发状况、意想不到的新辩解、新证据都可能在审判过程中出现。在当前形势下，无疑对公诉人出庭支持公诉提出了更高的要求
第一，加强庭审示证工作能力。庭审过程中，公诉人应当有效的将庭审各个环节、事实与证据、证据之间、事实与法律关联起来，环环相扣，形成完整的证明体系，有效指控犯罪。首先，注重将出庭各个环节关联起来，比如对于拒不供认犯罪事实的被告人，公诉人可在法庭讯问时就设置“讯问圈套”，到示证或法庭辩论阶段揭穿其虚假供述的本质，起到事半功倍的作用。其次，在具体举证阶段，证据之间关联性的展示需要公诉人有條理、有策略的完成，如对证据进行分组，将联系最为紧密的证据分组出示，而不局限于证据种类的限制，以提升法庭示证的目的性、条理性，凸显证据的证明力，有力指控犯罪。此外，还要特别注意在列举完证据之后还应当对证据证明内容进行说明，特别是用于证明存在争议的或者被告人不认可的事实的证据，以为之后的法庭辩论打下基础。再次，积极适用新的示证手段，如采用多媒体示证，或者选择性的将部分物证照片、书证或者案发现场视频通过大屏幕播放，这种直观的、震撼性的示证方式带来的庭审效果比传统示证的效果要好很多，可以大大增加合议庭及主审法官的内心确信。
第二，加强庭审应变及辩论说理能力。公诉人展开法庭辩论，主要是就案件事实和证据，总结自己的观点和认识，以得到法庭的支持和认可。首先，加强对示证阶段的辩论。在公诉人出示证据过程中，对于被告人及辩护人存在异议的部分，应当及时根据证据情况进行答辩，一来可固定证据证明目的，二来可以避免将全部争议问题积累到法庭辩论阶段，再者此时的答辩可以更加紧密的接合证据进行说明或者驳斥。其次，在法庭辩论阶段应注重结合证据、事实进行辩论说理。公诉人通过证据将客观事实提炼为法律实施，进而结合法律进行阐明，在对全案证据进行总体分析说理后，要注意对争议部门的证据、事实及法律适用进行重点分析，取得第一轮辩论优势。在之后的多轮辩论中，要针对双方仍存在分歧的部门进行重点答辩，此时的答辩应当更加注重说理，对法律适用、证据关联性等进行说明。再次，提高对突发问题的处置能力。对于被告人或者辩护人提出的意料之外的辩论观点，应当沉着冷静，因为任何辩论观点都必须以案件事实和证据为基础，只要对案件足够熟悉，都可以结合案件证据和事实进行驳斥。
五、以审判为中心的诉讼制度改革要求全面履行审判监督职能
第一，审判中心主义导致主审法官权力扩大化需要公诉人全面履行审判监督职能。以审判为中心的诉讼制度改革注重发挥庭审对案件处理的决定作用，意味着整个诉讼制度和活动需围绕审判而建构和展开，这一改革必然会强化主审法官的作用。而伴随着司法体制改革的逐步实行，基层法院大部分案件的最终判决均是由主审法官直接决定，即便是组成有合议庭的，因大部分人民陪审员并不具备专业法律知识，实践中，在案件证据的采信、事实的最终认定和法律适用上，仍然是以主审法官的意见为主。孟德斯鸠说过：一切有权力的人都容易滥用权力，这时万古不易的一条经验。而且，审判权作为国家权力的一种，每一起案件的处理，都关系到公民个人的自由、财产、甚至生命，有的案件处理结果还直接关系到被告人的工作发展，所以在实践中容易出现各种案外因素、行政干预、司法腐败的情形。因此，在目前的现状下，更加可能出现主审法官权力滥用的情况。此外，诉讼制度改革、司法体制改革都是一个长期的过程，不可能一蹴而就，法官队伍的专业素质因历史原因参差不齐，在庭审过程中，庭审程序不规范、主审法官及合议庭认定事实、采信证据、适用法律不当甚至是程序严重违法的情况均有可能出现。要切实落实以审判为中心的诉讼制度改革，要求公诉人必须积极履行审判监督职责，确保庭审活动规范、合法、公正。
第二，审判监督职能是国家赋予检察机关的法定职能。而对诉讼活动进行监督是公诉部门的主要职能之一（虽然司法改革过程中成立了诉讼监督部，但在大多数基层检察院中，出庭公诉与审判监督职能仍然由公诉部门在承担），公诉人除指控犯罪以外，加强对庭审活动的监督，也是履行检察职责、确保以审判为中心诉讼制度改革的应尽之义。全面履行审判监督职能，适应以审判为中心的诉讼制度改革，要求公诉人从以下几个方面开展审判监督工作：首先，加强刑事抗诉工作。对于认定事实错误、适用法律不当等明显符合抗诉条件案件，坚决抗诉；对于因认识不一致导致对法律条款适用、事实认定、证据采信存在争议的诉判不一致案件，应当在认真研究讨论后，选择性的提出抗诉，而不能仅因考核数据（抗诉改判率）而一概决定不予抗诉。其次，加强庭审程序的规范性监督。严格按照刑事诉讼法及相关司法解释的规定监督庭审活动，包括监督庭审流程是否规范、判决中是否采纳未经法庭质证的证据、有无超出审理时限办理案件、无故延长审理时限导致被告人变相超期羁押的、是否违法处理涉案款物等，对于不规范或者违法的情况，应当以检察建议书、纠正违法通知书的形式书面发至法院，并建议跟踪回访机制，及时了解整改落实情况。再次，对于主审法官、其他案件当事人或者利害关系人在审判活动中存在影响案件公正处理的不当经济往来等情况，应当及时将线索移送至相关部门严肃处理。最后，积极发挥量刑建议的监督作用。公诉人在承办每起案件中，应当根据量刑规范化的要求及案件具体情况，尽可能的提高量刑建议的质量和准确性，并以此判断案件最终判决结果是否恰当，以加强对案件量刑活动的监督，努力让人民群众在每一起案件中都感受到公平正义。
参考文献：
[1]徐军.检察监督与公诉职能关系论.中国人民公安大学出版社.2010.
[2][法]孟德斯鸠著.论法的精神（上册）.商务印书馆.2012.