论文部分内容阅读
今年新出版的《洪昭光“健康圣经”大颠覆》（以下简称《大颠覆》）一书，使持续多年的“洪昭光热”突然遭遇强劲的“冷思考”：此轮“学术过招”谁是谁非？健康教育及健康科普该不该、能不能有学术争鸣抑或“商业炒作”？健康教育及健康科普的科学性、权威性该如何把握？面对“颠覆”，有了小康奔健康的百姓又该怎么办？《健康报》日前就上述问题对相关人士进行了采访，希望来自不同视角的观点能帮助广大读者作出自己的判断。
潘朝曦
愿以明月之怀坦然面对争议
写本书初衷。一是出于起码的良知。全民健康关系到民族兴旺、强健，有人却把民众误导入健康歧途。我洞察到了问题所在，如果不去过问，就无异于见人误入深渊却不加劝阻。二是中华文化主干儒、道、释三家均涉及养生，不仅是中国养生瑰宝，而且属于世界养生文化遗产。而流行的“洪书”却仅是捡了一些洋人的过时货或已抛弃的垃圾，再加上自己的一些不准确的观点就风靡起来。我觉得自己有责任和义务去激浊扬清，把优秀的文化传播给大众。三是洪著中的一些错误十分明显，有的甚至违反了医学的基本常识，可我们善良的大众却不但不能识别，反而热追热捧，这反映了今天民众总体医学保健知识极其贫乏。作为医学工作者，我觉得有必要把我知道的医学知识普及给大众。四是坚持学术真理。这是一个学者最起码的品德，学术上对就是对，错就是错，不能一团和气。洪昭光是名人，名人影响大，错了就更应指出。当然衡量对错得有个标准，一个重要的标准就是实践，实践还包括大量的科研数据或多数学者的共识。我写这本书就是希望用数据和事实来批驳谬误，唤醒步入误区的人们。
我不赞成洪教授的观点主要集中在四个方面。一、箴言90%以上是错的。二、饮食营养观。三、运动观。四、心态理念和幸福观也都是错误的。总体上看，我认为他书中除了收集、转引一些菜谱配方外，基本观点90%以上是僵化、不准确的，甚至是错误的。
洪教授的观点代表不了西医。我认为洪教授的健康理念是他个人的错误，不是西医的错误，尽管他的书标上了“健康圣经”、“健康宝典”，但仍不能代表西医的观念。因为他的好多提法不仅和中医观念相悖，而且和西医的观念也相悖。例如他书中提到猝死的原因与体位性低血压处置方法，均与西医经典理论和教科书等有关此病病因和防治方法相悖。再如营养，他的一些提法，不仅与传统养生观相悖，也与国内外一些著名营养学家的提法牴牾。
我为什么在相当大的篇幅中引证来自西医或现代发达国家的科学研究根据？因为本书是以驳论形式展开的，洪昭光提出的问题来自西医，我自然要从西医上去看他说的是否有依据。
洪著当然有积极作用。如果单就洪著本身的学术价值来看，我觉得没什么积极意义。除此之外的积极意义是有的：首先，洪著发行量很大，人们从铺天盖地的“洪”流中，感知到健康被众人关注，自己也应注重健康，客观上起到了推动全民关注健康的作用。其次，洪教授能够热心于大众的健康事业，不辞劳苦奔波讲学、著书，这种精神值得学习。再者，洪教授作为一名西医，在学术上没有中西医门户之见，在他的书中还时不时引用中医观点，尽管引用不十分准确，但这种能容纳不同学术、取各家之长为己所用的学术态度和学术雅量也值得提倡和学习。
关于炒作。《大颠覆》出版近3个月，来自各方面的佳评如潮，问我是否有炒作意图的，贵报记者还是头一个。炒作一词带有一定贬义。我的书是一本地道的学术科普著作，里边不仅是对洪著的批判，还有很多大众尚不了解的医药保健新知，如果这也算炒作，那么洪昭光的书几乎占领全国所有媒体，至今仍宣传声浪不减，算不算炒作呢？如果这种澄清误区、普及养生知识的书也算炒作，我倒希望这样的书炒作得越大越好，这样才能达到我普及健康知识的目的。我愿以明月之怀，坦然面对一切理解与不理解的言论。
洪昭光
科学理性对待健康图书悖论现象
医学和健康存在悖论现象。生命的复杂性和个体的差异，使得医学和健康成为当今世界上最复杂、最深奥的科学。一些看似很普通的问题，不同的人有不同的理解，不同的时期有不同的标准，一直难有统一的固定答案，最关键的是要对具体情况进行具体分析。比如走路是向前走好还是倒退走好？是早晨锻炼好还是下午锻炼好？睡觉是南北向好还是东西向好？菠菜炒豆腐是理想的膳食搭配还是不好的搭配？有人说多吃鱼补脑子又预防心脏病，又有人说鱼肉含有重金属，越少吃越好等等。
到底该怎么拿捏不同观点。我建议从三类论点切入来把握：一是有循证医学论据的，如国内外一致公认的吸烟导致肺癌、冠心病；高血压、高血脂造成心脑血管病；肥胖引发代谢综合征；健康的四大基石等，这些都是可信的。二是没有任何科学论据的，如鸡血疗法、红茶菌疗法、喝尿疗法等，不但无效，还伤害身体。三是有一些理论根据或临床实践，或由相关理论延伸的推测，但又没有循证医学论据或严格的临床实践证实的，则需要根据具体情况具体分析，比如一天应吃15种食物，还是20种食物？牛奶是早上喝好还是晚上喝好？空腹喝好还是进餐时喝好？是喝热的好还是凉的好？一天吃一个鸡蛋好还是两天吃一个鸡蛋好？食物是生吃营养好还是炖补营养好？这些问题是大量的、复杂的，也是最需要用辩证的观点、科学的知识，结合不同人的具体情况进行具体分析，同一个人不同时期，不同健康状态的需求也是不同的。此外，判断一篇科普作品，还要看看作者的学术水平及经历，以及是否从事本专业科研教学或临床实践等。
健康教育应当提倡严肃性、科学性。 健康教育是一个长期的系统的过程，不可能一步到位，存在一些悖论是正常的，也应该允许讨论和争鸣。但是，如果不是全面、辩证、科学和理性地进行研讨，而是断章取义，甚至是以悖谬为论据采用极端的、单纯吸引眼球式的炒作，则易造成混乱，令大众无所适从。健康科普、健康教育关乎人的生命健康，关乎民族整体素质，应当提倡起码的严肃性、科学性。科学界、学术界公认正确的东西，媒体和出版界有责任、有义务坚持和传播。
媒 体
一“哄”而起 “众口一词”
据了解，媒体披露关于《大颠覆》最早的消息，是今年1月16日复旦大学出版社为该书举办的新书首发式，“捧场”的有上海中医药大学的领导、教授和近百名文化人士及读者。随后，相关消息以上海为原点不断向四周及全国辐射，3个多月以来可以查到的全国较知名的媒体报道至少有20篇，其内容和观点捻出几个标题可见一斑：《上海名医著书挑战洪昭光》、《“洪宝书”及其数字修辞学的终结》、《挑战名医：洪昭光健康圣经大颠覆》、《健康快车是否偏离了正轨》、《健康需要的不是快车而是科学》、《洪昭光“健康圣经”误导中国人》等等。
一个奇怪的现象是，上述报道竟然找不到为洪教授“辩护”的观点，也不见洪为自己“辩护”的言论，来自读者的“不同声音”也是凤毛麟角。这与去年“温度”还较高的“洪昭光热”形成反差。
记者证实到的消息还有：《大颠覆》去年四五月杀青后，送到几个出版社都不敢出，一直拖到2007年11月，才由复旦大学出版社拍板出书；现在的书名是作者原稿的副标题，正式出版时被出版社“升级”为主标题。
读 者
见仁见智 感受复杂
读者一周大夫（三甲医院内科专家）
感受复杂。我是上世纪80年代毕业的，母亲是上世纪90年代退休的医科大学教授，我们是两代同行共同阅读、讨论了《大颠覆》，感受是复杂的。
洪教授的一些观点，即便是从西医角度我们也有不太认同的地方。但是，健康教育、健康科普在中国是个难题，如何搞得通俗易懂、让百姓喜闻乐见，洪教授无疑是这个领域较早的拓荒者。其实，洪教授宣传的许多健康理念并不是他个人的发明，如果真的需要“颠覆”，恐怕“颠覆”的就不是一两个专家。比如洪教授宣传的喝牛奶问题，就是来自于很多专家的“主流观点”。今年1月15日卫生部公布的《中国居民膳食指南（2007）》讲得很明确：奶类营养成分齐全，组成比例适宜，容易消化吸收。各年龄人群适当多饮奶有利于骨健康，专家建议每人每天平均饮奶300ml。
不必全面否定。关于《大颠覆》学术争鸣的表达方式，多多少少给人抬杠和炒作的感觉，比如该书92页提到，洪教授曾在《让健康伴随着您》一书中说：“现在这个社会，改革开放，利益都在调整，很复杂。你要想生气，从早到晚，每件事都能把你活活气死……”潘著对“每件事都能把你活活气死”的表述提出质疑：“有这么严重吗？”其实，洪这里用的是较为常见的夸张修辞手法，我们口语中经常这样表达，不足为怪。健康教育和健康科普“接着讲”和“继续讲”的人，当然可以跟“前面讲”的人争鸣，但是大可不必全面否定、“颠覆”。可以心平气和、好话好说。
推荐一种争鸣方式。我们注意到传染病专家、北京地坛医院主任医师蔡晧东等编著的《带您读懂〈慢性乙型肝炎防治指南〉》（中国医药科技出版社），在完整解读《指南》的同时，还表达了与《指南》不太一致的个人学术观点和一些不曾写进《指南》的乙肝研究新进展。该书实际上也对权威的东西进行了质疑、修正和补充，但却心平气和、有理有据，颇具建设性。这种方式可以借鉴。
读者二中医学吴博士（某出版社中医编辑）
争鸣的事姑妄言之、姑妄听之。我觉得《大颠覆》对“三个半分钟”等的质疑，以及认为中国人作为农耕民族的后代，五谷才是养生之本，而牛奶并不适合大多数中国人每天饮用的观点是有道理的。
更有意思的是，近代以来，特别是1917年余云岫推出《灵素商兑》以来，中医面对西医的屡屡发难，从来都是“被动挨打”；《大颠覆》的出版，可能预示中医有“主动出击”的苗头。可惜这书讲中医的东西不够充分。
炒作不一定是坏事。有的所谓学术名人当初就是真真假假、虚虚实实靠炒作而名利双收的，甚至借助炒作制造“个人崇拜”，那么当有人觉醒了的时候，质疑、争鸣的声音为什么就不能也“炒作”一番呢？
读者三上海韩先生网上感言
老百姓感到被忽悠了。不管你有什么噱头，或是什么来头，关系到老百姓身家性命的养生保健知识，最好不要相互“颠覆”。如今养生知识今天对，明天就不对的现象太泛滥了。你们美其名曰是学术争议，可在老百姓那里却是感到被忽悠了。到头来，受伤害的只能是老百姓的健康。
（据《健康报》）
人物简介
● 洪昭光，卫生部心血管病专家咨询委员会副主任，全国心血管病防治科研领导小组副组长，首都医科大学附属北京安贞医院教授、主任医师，中国老年保健协会副会长。近年来，荣获联合国国际科学与和平周“和平使者”、全国科普先进工作者等称号。有10余家出版社先后出版了以洪昭光所作健康科普报告内容为主的图书，如《登上健康快车》、《让健康伴随您》、《健康忠告》、《健康快乐100岁》等。
● 潘朝曦，中医学专家、《洪昭光“健康圣经”大颠覆》作者。先后毕业于南京中医药大学和上海中医药大学研究生院，师从当代中医泰斗张伯臾教授5年。以擅治各种疑难重危病症著称。著有医著十余部，艺术类著作3部。发表医学及文化类论文几十篇。现任上海中医药大学教授，上海名医特诊部特邀专家，上海中医药大学研究生院导师，上海中医药大学中医文化研究室主任。
编辑/吴雨
潘朝曦
愿以明月之怀坦然面对争议
写本书初衷。一是出于起码的良知。全民健康关系到民族兴旺、强健，有人却把民众误导入健康歧途。我洞察到了问题所在，如果不去过问，就无异于见人误入深渊却不加劝阻。二是中华文化主干儒、道、释三家均涉及养生，不仅是中国养生瑰宝，而且属于世界养生文化遗产。而流行的“洪书”却仅是捡了一些洋人的过时货或已抛弃的垃圾，再加上自己的一些不准确的观点就风靡起来。我觉得自己有责任和义务去激浊扬清，把优秀的文化传播给大众。三是洪著中的一些错误十分明显，有的甚至违反了医学的基本常识，可我们善良的大众却不但不能识别，反而热追热捧，这反映了今天民众总体医学保健知识极其贫乏。作为医学工作者，我觉得有必要把我知道的医学知识普及给大众。四是坚持学术真理。这是一个学者最起码的品德，学术上对就是对，错就是错，不能一团和气。洪昭光是名人，名人影响大，错了就更应指出。当然衡量对错得有个标准，一个重要的标准就是实践，实践还包括大量的科研数据或多数学者的共识。我写这本书就是希望用数据和事实来批驳谬误，唤醒步入误区的人们。
我不赞成洪教授的观点主要集中在四个方面。一、箴言90%以上是错的。二、饮食营养观。三、运动观。四、心态理念和幸福观也都是错误的。总体上看，我认为他书中除了收集、转引一些菜谱配方外，基本观点90%以上是僵化、不准确的，甚至是错误的。
洪教授的观点代表不了西医。我认为洪教授的健康理念是他个人的错误，不是西医的错误，尽管他的书标上了“健康圣经”、“健康宝典”，但仍不能代表西医的观念。因为他的好多提法不仅和中医观念相悖，而且和西医的观念也相悖。例如他书中提到猝死的原因与体位性低血压处置方法，均与西医经典理论和教科书等有关此病病因和防治方法相悖。再如营养，他的一些提法，不仅与传统养生观相悖，也与国内外一些著名营养学家的提法牴牾。
我为什么在相当大的篇幅中引证来自西医或现代发达国家的科学研究根据？因为本书是以驳论形式展开的，洪昭光提出的问题来自西医，我自然要从西医上去看他说的是否有依据。
洪著当然有积极作用。如果单就洪著本身的学术价值来看，我觉得没什么积极意义。除此之外的积极意义是有的：首先，洪著发行量很大，人们从铺天盖地的“洪”流中，感知到健康被众人关注，自己也应注重健康，客观上起到了推动全民关注健康的作用。其次，洪教授能够热心于大众的健康事业，不辞劳苦奔波讲学、著书，这种精神值得学习。再者，洪教授作为一名西医，在学术上没有中西医门户之见，在他的书中还时不时引用中医观点，尽管引用不十分准确，但这种能容纳不同学术、取各家之长为己所用的学术态度和学术雅量也值得提倡和学习。
关于炒作。《大颠覆》出版近3个月，来自各方面的佳评如潮，问我是否有炒作意图的，贵报记者还是头一个。炒作一词带有一定贬义。我的书是一本地道的学术科普著作，里边不仅是对洪著的批判，还有很多大众尚不了解的医药保健新知，如果这也算炒作，那么洪昭光的书几乎占领全国所有媒体，至今仍宣传声浪不减，算不算炒作呢？如果这种澄清误区、普及养生知识的书也算炒作，我倒希望这样的书炒作得越大越好，这样才能达到我普及健康知识的目的。我愿以明月之怀，坦然面对一切理解与不理解的言论。
洪昭光
科学理性对待健康图书悖论现象
医学和健康存在悖论现象。生命的复杂性和个体的差异，使得医学和健康成为当今世界上最复杂、最深奥的科学。一些看似很普通的问题，不同的人有不同的理解，不同的时期有不同的标准，一直难有统一的固定答案，最关键的是要对具体情况进行具体分析。比如走路是向前走好还是倒退走好？是早晨锻炼好还是下午锻炼好？睡觉是南北向好还是东西向好？菠菜炒豆腐是理想的膳食搭配还是不好的搭配？有人说多吃鱼补脑子又预防心脏病，又有人说鱼肉含有重金属，越少吃越好等等。
到底该怎么拿捏不同观点。我建议从三类论点切入来把握：一是有循证医学论据的，如国内外一致公认的吸烟导致肺癌、冠心病；高血压、高血脂造成心脑血管病；肥胖引发代谢综合征；健康的四大基石等，这些都是可信的。二是没有任何科学论据的，如鸡血疗法、红茶菌疗法、喝尿疗法等，不但无效，还伤害身体。三是有一些理论根据或临床实践，或由相关理论延伸的推测，但又没有循证医学论据或严格的临床实践证实的，则需要根据具体情况具体分析，比如一天应吃15种食物，还是20种食物？牛奶是早上喝好还是晚上喝好？空腹喝好还是进餐时喝好？是喝热的好还是凉的好？一天吃一个鸡蛋好还是两天吃一个鸡蛋好？食物是生吃营养好还是炖补营养好？这些问题是大量的、复杂的，也是最需要用辩证的观点、科学的知识，结合不同人的具体情况进行具体分析，同一个人不同时期，不同健康状态的需求也是不同的。此外，判断一篇科普作品，还要看看作者的学术水平及经历，以及是否从事本专业科研教学或临床实践等。
健康教育应当提倡严肃性、科学性。 健康教育是一个长期的系统的过程，不可能一步到位，存在一些悖论是正常的，也应该允许讨论和争鸣。但是，如果不是全面、辩证、科学和理性地进行研讨，而是断章取义，甚至是以悖谬为论据采用极端的、单纯吸引眼球式的炒作，则易造成混乱，令大众无所适从。健康科普、健康教育关乎人的生命健康，关乎民族整体素质，应当提倡起码的严肃性、科学性。科学界、学术界公认正确的东西，媒体和出版界有责任、有义务坚持和传播。
媒 体
一“哄”而起 “众口一词”
据了解，媒体披露关于《大颠覆》最早的消息，是今年1月16日复旦大学出版社为该书举办的新书首发式，“捧场”的有上海中医药大学的领导、教授和近百名文化人士及读者。随后，相关消息以上海为原点不断向四周及全国辐射，3个多月以来可以查到的全国较知名的媒体报道至少有20篇，其内容和观点捻出几个标题可见一斑：《上海名医著书挑战洪昭光》、《“洪宝书”及其数字修辞学的终结》、《挑战名医：洪昭光健康圣经大颠覆》、《健康快车是否偏离了正轨》、《健康需要的不是快车而是科学》、《洪昭光“健康圣经”误导中国人》等等。
一个奇怪的现象是，上述报道竟然找不到为洪教授“辩护”的观点，也不见洪为自己“辩护”的言论，来自读者的“不同声音”也是凤毛麟角。这与去年“温度”还较高的“洪昭光热”形成反差。
记者证实到的消息还有：《大颠覆》去年四五月杀青后，送到几个出版社都不敢出，一直拖到2007年11月，才由复旦大学出版社拍板出书；现在的书名是作者原稿的副标题，正式出版时被出版社“升级”为主标题。
读 者
见仁见智 感受复杂
读者一周大夫（三甲医院内科专家）
感受复杂。我是上世纪80年代毕业的，母亲是上世纪90年代退休的医科大学教授，我们是两代同行共同阅读、讨论了《大颠覆》，感受是复杂的。
洪教授的一些观点，即便是从西医角度我们也有不太认同的地方。但是，健康教育、健康科普在中国是个难题，如何搞得通俗易懂、让百姓喜闻乐见，洪教授无疑是这个领域较早的拓荒者。其实，洪教授宣传的许多健康理念并不是他个人的发明，如果真的需要“颠覆”，恐怕“颠覆”的就不是一两个专家。比如洪教授宣传的喝牛奶问题，就是来自于很多专家的“主流观点”。今年1月15日卫生部公布的《中国居民膳食指南（2007）》讲得很明确：奶类营养成分齐全，组成比例适宜，容易消化吸收。各年龄人群适当多饮奶有利于骨健康，专家建议每人每天平均饮奶300ml。
不必全面否定。关于《大颠覆》学术争鸣的表达方式，多多少少给人抬杠和炒作的感觉，比如该书92页提到，洪教授曾在《让健康伴随着您》一书中说：“现在这个社会，改革开放，利益都在调整，很复杂。你要想生气，从早到晚，每件事都能把你活活气死……”潘著对“每件事都能把你活活气死”的表述提出质疑：“有这么严重吗？”其实，洪这里用的是较为常见的夸张修辞手法，我们口语中经常这样表达，不足为怪。健康教育和健康科普“接着讲”和“继续讲”的人，当然可以跟“前面讲”的人争鸣，但是大可不必全面否定、“颠覆”。可以心平气和、好话好说。
推荐一种争鸣方式。我们注意到传染病专家、北京地坛医院主任医师蔡晧东等编著的《带您读懂〈慢性乙型肝炎防治指南〉》（中国医药科技出版社），在完整解读《指南》的同时，还表达了与《指南》不太一致的个人学术观点和一些不曾写进《指南》的乙肝研究新进展。该书实际上也对权威的东西进行了质疑、修正和补充，但却心平气和、有理有据，颇具建设性。这种方式可以借鉴。
读者二中医学吴博士（某出版社中医编辑）
争鸣的事姑妄言之、姑妄听之。我觉得《大颠覆》对“三个半分钟”等的质疑，以及认为中国人作为农耕民族的后代，五谷才是养生之本，而牛奶并不适合大多数中国人每天饮用的观点是有道理的。
更有意思的是，近代以来，特别是1917年余云岫推出《灵素商兑》以来，中医面对西医的屡屡发难，从来都是“被动挨打”；《大颠覆》的出版，可能预示中医有“主动出击”的苗头。可惜这书讲中医的东西不够充分。
炒作不一定是坏事。有的所谓学术名人当初就是真真假假、虚虚实实靠炒作而名利双收的，甚至借助炒作制造“个人崇拜”，那么当有人觉醒了的时候，质疑、争鸣的声音为什么就不能也“炒作”一番呢？
读者三上海韩先生网上感言
老百姓感到被忽悠了。不管你有什么噱头，或是什么来头，关系到老百姓身家性命的养生保健知识，最好不要相互“颠覆”。如今养生知识今天对，明天就不对的现象太泛滥了。你们美其名曰是学术争议，可在老百姓那里却是感到被忽悠了。到头来，受伤害的只能是老百姓的健康。
（据《健康报》）
人物简介
● 洪昭光，卫生部心血管病专家咨询委员会副主任，全国心血管病防治科研领导小组副组长，首都医科大学附属北京安贞医院教授、主任医师，中国老年保健协会副会长。近年来，荣获联合国国际科学与和平周“和平使者”、全国科普先进工作者等称号。有10余家出版社先后出版了以洪昭光所作健康科普报告内容为主的图书，如《登上健康快车》、《让健康伴随您》、《健康忠告》、《健康快乐100岁》等。
● 潘朝曦，中医学专家、《洪昭光“健康圣经”大颠覆》作者。先后毕业于南京中医药大学和上海中医药大学研究生院，师从当代中医泰斗张伯臾教授5年。以擅治各种疑难重危病症著称。著有医著十余部，艺术类著作3部。发表医学及文化类论文几十篇。现任上海中医药大学教授，上海名医特诊部特邀专家，上海中医药大学研究生院导师，上海中医药大学中医文化研究室主任。
编辑/吴雨