一九八一年四月，内蒙古人民出版社出版了一部《全图绣像三国演义》，署名罗贯中著，毛宗岗评。据《出版说明》说，这个版本有三个特点：“一、根据通行的毛本，也参考其它版本，作了校勘……保持了毛本原来的真实面貌。二、保留了毛本原有的序言、凡例、读法、回评和夹评……三、复制了通行刊本中的全图绣像。”又说：“我们出版这样一个版本，并非有意泥古，而是为了向读者提供一个多年来没有印行过的有一定价值的版本。”究竟该书用哪一种本子作的底本，又参校了些什么本子，《出版说明》未予说明，但从书首所载《重刊三国志演义序》末后署的年月是“咸丰三年孟夏”来看，可知其所用底本的刊行年代，几乎比毛批《三国演义》的早期刻本晚了将近二百年。
　　由于解放后只有商务印书馆重印过带有毛宗岗评语的《三国演义》，读者已不易得到，因此，如果出版社确实提供了一个比较可读的毛批本《三国演义》，哪怕底本不甚理想，也还至少可以满足读者的一时需要。然而，非常遗憾，此书实在错漏百出、不堪一读！
　　《出版说明》声称：“为了读者阅读的方便，在这次出版时，对全部文字，一律加了新的标点，并改正了原本中一些错误的句读。”现在就让我们举些例子，来看看所谓“新的标点”吧(按：小说正文的标点显然有通行本可资参考，真正需要标点的只是正文以外的序言、评语等，所以下面举例即限于这一部分)。
　　在开首一篇托名金圣叹的《原序》中，就至少有这样一些明显的标点错误：
　　误：三分之几虚，兆于汉室方兴之时，而卒成于汉室衰微之际。
　　正：三分之几，虚兆于汉室方兴之时……
　　误：而且无所事于穿凿，第贯穿其事实，错综其始末而已。无之不奇，此又人事之未经见者也。
　　正：……错综其始末，而已无之不奇……
　　误：则是书亦终与周、秦而上，汉唐而下，诸演义等人亦乌乎知其奇而信其奇哉！
　　正：则是书亦终与周秦而上、汉唐而下诸演义等(按：此“等”字是等同之意)，人亦乌乎知其奇而信其奇哉！
　　误：观其笔墨之快，心思之灵，先得我心之同。然因称快者再，而今而后，知第一才子书之目又果在《三国》也。
　　正：……先得我心之同然，因称快者再……
　　在《读三国志法》中，我们看到的仍是这种“剪不断，理还乱”式的标点：
　　误：炀帝无道而唐代之，是已惜其不能显然如周之代商，而称唐公，加九锡，以蹈魏、晋之陋辙，则得天下之正不如汉也。
　　正：炀帝无道而唐代之，是已；惜其不能……
　　误：孙权以方侯而分鼎，则有僭号如袁术称雄、如袁绍割据、如吕布、公孙瓒、张扬、张邈、张鲁、张绣等以陪之。
　　正：……则有僭号如袁术，称雄如袁绍，割据如吕布、公孙瓒……
　　误：于其可知，见《三国》之文之精于其不可料，更见《三国》之文之幻矣。
　　正：于其可知，见《三国》之文之精；于其不可料，更见《三国》之文之幻矣。
　　误：今《三国演义》，自首至尾读之无一处可断其书，又在列国志之上。
　　正：今《三国演义》，自首至尾读之，无一处可断，其书又在《列国志》之上。
　　如此“新的标点”，倒真叫人有“无一处可断其书”之感了。
　　第二十二回的一段回前总评原文如下：
　　“或疑曹操见檄必怒，似宜增病，寡(此字显有误，别本作“而”)病反因之而愈，其故何也？曰：此与闻许、邵之言而大喜，同一意也。人莫能识其奸雄，而有人焉能识之？彼亦自以为知己。人莫能斥其罪恶，而有人焉能斥之？彼亦自以为快心。”
　　凡稍熟三国故事的人都知道，小说第一回就写着：“汝南许劭，有知人之名。操往见之，问曰：‘我何如人？’劭不答。又问，劭曰：‘子治世之能臣，乱世之奸雄也。’操闻言大喜。”怎么到了这里，一个许劭竟变作两个人，一个姓许，另一个姓邵了呢？至于“而有人焉能识之？”“而有人焉能斥之？”这两个问句，也问得绝倒，须知这两句都是肯定句，“焉”是“于此，在这里”的意思。
　　“新的标点”既可使一人变作两人，自亦能将二地合为一地。请看第三十一回的一段回前总评：“袁谭守青州，已见前文，若袁熙、高干之守幽，并未经叙明，而于此方补一笔。”
　　谨按，此回小说正文明明写道：“忽报袁熙引兵六万，自幽州来；袁谭引兵五万，自青州来；外甥高干亦引兵五万，自并州来。”幽、并二州，古多并称，如谓“幽并客”、“幽并儿”、“幽并气”等等。
　　《出版说明》还说，他们在文字上曾做了“正错补漏”的工作。到底正了哪些错，补了哪些漏，我们不清楚；但我们却可以明确地指出，这个版本的《全图绣像三国演义》依然错漏百出。
　　现仍从毛宗岗评语部分中举出几个例子，以见一斑。
　　1.第125页：尚书郎以下，皆自出城樵采。(毛评：群臣何罪，皆为负薪！)按：各本“负薪”作“鬼薪”，是。《辞源》“鬼薪”条云：“秦汉时刑名。为宗庙采供柴薪，三岁刑。(下略)”
　　2.第225页：衡穿旧衣而入，遂击鼓为《渔阳三挝》，音节殊妙，渊渊有金石声。(毛评：于草木之器而作金石之音，正所谓击《楚阳阿》掌伎者所贪也。)按：“草木”系“革木”之误。第224页小说正文云：“《激楚》、《阳阿》，至妙之容，掌伎者之所贪”。所谓“击《楚阳阿》”，不通之至，明为“《激楚》、《阳阿》”之讹。
　　3.第303页：于图书中检出书信一束，皆许都及军中诸人与绍暗通之书。左右曰：“可逐一点对姓名，收而杀之。”操日：“当绍之强，孤亦不能自保，况他人乎？”遂命尽焚之，更不再问。(毛评：光武尝焚书，使反侧者自安，曹操颇学此法。)按：“反侧者”他本作“反侧子”，是。《后汉书·光武帝纪》：“拔其城，诛王郎。收文书，得吏人与郎交关谤毁者数千章。光武不省，会诸将军烧之，曰：‘令反侧子自安。’”
　　4.第382页：又尝以西川锦作帆幔，时人皆称为“锦帆贼”。(毛评：贼以“锦帆”为名，其贼甚趣。不唱“大江东”却唱“锦帆贼”矣。)按：“唱‘锦帆贼’”云云，不可解。别本作“唱‘锦帆开’”，是。杜甫诗：“主人锦帆相为开，舟子喜甚无氛埃”。
　　必须强调指出，以上所说的标点和校勘方面的问题，仅仅是举例而已。事实上，这部《全图绣像三国演义》，无论是在排字、标点、校勘等方面，都存在着数不清的错误。这么一本书，最近居然原封不动地重印，而且印数骤增至三十万册，因此不能不对它的编辑质量提出意见。