论文部分内容阅读
目的
探讨两种测量仪不同适配器对应测量位置对砂轮机手传振动作业测量结果的影响，为手传振动测量标准研究提供依据。
方法于2014年9至10月，依据手传振动测量标准ISO 5349《手传机械振动的测量与评估第1部分：一般要求》及《手传机械振动的测量与评估第2部分：作业场所实践指南》，使用国产AWA5936手传振动测量仪及波兰SVAN-106手传振动测量仪，对某铸造厂打磨岗的3名砂轮机作业人员，进行连续5 d测量，记录Y轴向加速度有效值（ahwy）数据并进行比较。
结果作业人员A"T"形适配器ahwy的均数为4.34 m/s2（95% CI为4.05~4.63）高于"O"形适配器（均数为2.32 m/s2，95%CI为2.27~2.38），差异有统计学意义（t=13.781，P<0.01）。作业人员B和C采用AWA5936"U"形适配器（放置在砂轮机手柄处），测量数据变异程度较小，分别为12.55%、15.77%，数据稳定性较好；不同适配器所在位置测量结果差异有统计学意义（P<0.01），两两比较，作业人员B"U"形适配器测量结果明显高于"O""一"和"T"形适配器（均P<0.01）；作业人中C"U"形适配器测量结果明显高于"O"和"一"形适配器（均P<0.01）。AWA5936手传振动测量仪使用"U"形适配器与SVAN-106手传振动测量仪使用"S"形适配器测量结果比较，组内相关系数（ICC）>0.80（ICC=0.82）；AWA5936手传振动测量仪使用"O"形适配器与SVAN-106比较，ICC<0.40。
结论仪器SVAN-106"S"形适配器放置手心测量结果与AWA5936"U"形适配器放置在砂轮机手柄处，测量数据信度较好，有一定可比性。