论文部分内容阅读
摘 要:通过对财务主体理论的相关研究文献进行评述,认为现代企业制度下,市场经济的不断完善,经营者在企业财务活动中的主导性不断加强,成为真正的财务主体,为完善企业财务治理结构提供指导意义。
关键词:财务主体;财权;经营者主体
一、理论演变综述
郭复初于1986年首次提出“国家财务”的概念,指出国家财务是国家投入本金与取得收益的经济活动及其形成的经济关系,其目标是以较少的国有资产投入获取较多的经济收益。
随着现代企业制度在我国的确立,新形势下谁是企业的财务主体成为学术界争论的热点。财务主体一元论的代表人物有汤谷良,伍中信。他们从财权的视角提出,企业是唯一的财务主体。汤谷良(1994)认为,股东大会、董事会、经理层瓜分了企业的全部财权,且三者之间具有明显的层次性,股东大会对重大决策的表决权实质上是一种监控机制,企业的核心财权集中在董事会,经理层则只是控制和组织日常财务活动,行使较低层次的财权。伍中信(2001)认为,企业财权独立后,所有者保留的只是剩余收益索取权的一部分,企业拥有独立、完整的财权,拥有“自主决策、自负盈亏”的能力,成为财务主体。出资人虽拥有终极所有权,但不拥有独立完整的财权,不能进行财务决策,无法成为股份公司的财务主体。财务主体一元论的观点主要基于两权分离下,所有者对企业经营决策权逐渐弱化,企业作为法人结构,成为日常经营活动的财务主体。
财务主体二元论的代表人物有刘贵生,干胜道。刘贵生(1995)虽同是从财权角度研究,但其界定财务主体的依据为是否掌握财务分配权。财务主体是在财务分配中起决定性作用的参与者,它的存在决定着财务分配的范围、规模、方法及财务分配关系的基本性质。除了企业自身外,所有者拥有财务分配权,自然也成为企业的财务主体。干胜道(2002)则认为企业的财务主体是所有者和经营者。由于两权分离,使得所有者财务作为经营者财务的对立面而存在,所有者拥有完整的权、责、利,拥有重大决策权、财务监督权、收益获取权和股份转让权,还有选择经营者的特殊权力;经营者拥有的财权的独立性是相对的,仅对企业的日常财务活动拥有决策权。虽然二者都认同财务主体二元论的观点,但刘贵生认为企业和所有者是企业财务主体,而干胜道则认为所有者和经营者才是企业的财务主体,同时提出所有者的权力不仅仅是财产分配权还包括重大决策权,监督调控权。
动态财务主体观的提出者杨君伟(2002)认为,企业的财务主体是一元的,但又是动态的。所有者的权力不在于参与决策,而是选择和激励经营者。正常情况下,所有者将财务决策权授予经营者,那么企业的财务主体是经营者(而不是股份公司),当投资者认为经营者经营不善时,可能自己替代经营者,这时投资人就成为了公司财务主体。白华(2004)在肯定杨君伟的研究思路基础上反驳其对企业所有权相机配置的认识过于绝对化,是一种非此即彼的观点,再次提出所有者和经营者都应该是企业的财务主体。动态财务观的提出是研究财务主体理论的进步,但不能排除在正常情况下,企业的所有者同样拥有重大决策权。
财务主体多元论的代表人物是李心合。现代企业理论体系中,企业是一系列合约的有机连结,在这组合约中可能包括投资者、债权人、经营者、雇员、政府部门、消费者、供应商和群众团体等各种利益集团。李心合(2003)从利益相关者产权论的视角提出,每个利益相关者都对“企业剩余”做出贡献,并享有剩余索取权,那么企业的财务主体可以分为五个层次:外部利益相关者财务(包括出资人财务,债权人财务,政府财务);经营者财务(或受托管理人财务);职能部门财务(财务经理财务);分部财务;员工财务。但从利益相关者的角度界定企业财务主体忽视了财务主体对财务活动的决定性特征,各个利益相关者只能是企业财务活动的参与者,其对财务活动的影响强度不同,不能都确认为企业财务主体。因此财务主体多元论的观点不符合企业财务主体的实质。
二、结论及未来的发展趋势
通过对我国财务主体理论的演变过程进行系统梳理,伴随着现代企业制度在我国的确立,无论是财务主体的一元论,二元论,多元论以及动态财务主体观都基于所有权与经营权分离的思路提出研究结论,这些观点是目前学术界的主流观点。
在股权结构日趋分散的今天,经营者拥有对企业日常财务活动(包括筹资、投资、收益分配、资本运作等)的决策权,执行权,调控监督权,对企业的财务活动起着决定性作用,从这个角度看,经营者才是企业真正的财务主体。所有者作为企业的主人,尽管拥有对重大问题的表决权,但这实质上也仅构成一种监督约束机制,并没有发挥真正意义上的决定性作用。而且通过股权激励计划,经营者已不再单单只扮演经营者的角色,他们与企业的所有者一样,享有对剩余财产的分配权,利益趋于一致,因此经营者在进行财务决策时也会站在所有者的角度去思考和权衡,制定最有利的财务战略。而企业的其他利益相关者,由于他们仅是企业日常经营环境的组成要素,不完全参与企业的财务活动,不享有对企业增值收益的分配权,仅从企业获得固定收益,因而不能被认为是企业的财务主体。
基于上述分析,笔者认为,随着市场经济的不断完善,股权分散化程度扩大,经营者对企业日常经营活动的主导性作用不断加强,是企业真正的财务主体。
参考文献:
[1]汤谷良.现代企业财务的产权思考[J].会计研究,1994,(5).
[2]伍中信,周爱香.试论股份公司财务主体的一元性[J].财会月刊,2001,(12).
[3]刘贵生.论产权结构与财务主体[J].会计研究,1995,(6).
[4]干胜道.两权分离与财务主体的二元性研究[J].财会月刊,2002,(4).
[5]杨君伟.动态的财务主体观[J].财会月刊,2002,(9).
[6]白华.企业财务主体的经济学分析[J].财会月刊,2004,(11).
[7]李心合.利益相关者财务论[J].会计研究,2003,(10).
关键词:财务主体;财权;经营者主体
一、理论演变综述
郭复初于1986年首次提出“国家财务”的概念,指出国家财务是国家投入本金与取得收益的经济活动及其形成的经济关系,其目标是以较少的国有资产投入获取较多的经济收益。
随着现代企业制度在我国的确立,新形势下谁是企业的财务主体成为学术界争论的热点。财务主体一元论的代表人物有汤谷良,伍中信。他们从财权的视角提出,企业是唯一的财务主体。汤谷良(1994)认为,股东大会、董事会、经理层瓜分了企业的全部财权,且三者之间具有明显的层次性,股东大会对重大决策的表决权实质上是一种监控机制,企业的核心财权集中在董事会,经理层则只是控制和组织日常财务活动,行使较低层次的财权。伍中信(2001)认为,企业财权独立后,所有者保留的只是剩余收益索取权的一部分,企业拥有独立、完整的财权,拥有“自主决策、自负盈亏”的能力,成为财务主体。出资人虽拥有终极所有权,但不拥有独立完整的财权,不能进行财务决策,无法成为股份公司的财务主体。财务主体一元论的观点主要基于两权分离下,所有者对企业经营决策权逐渐弱化,企业作为法人结构,成为日常经营活动的财务主体。
财务主体二元论的代表人物有刘贵生,干胜道。刘贵生(1995)虽同是从财权角度研究,但其界定财务主体的依据为是否掌握财务分配权。财务主体是在财务分配中起决定性作用的参与者,它的存在决定着财务分配的范围、规模、方法及财务分配关系的基本性质。除了企业自身外,所有者拥有财务分配权,自然也成为企业的财务主体。干胜道(2002)则认为企业的财务主体是所有者和经营者。由于两权分离,使得所有者财务作为经营者财务的对立面而存在,所有者拥有完整的权、责、利,拥有重大决策权、财务监督权、收益获取权和股份转让权,还有选择经营者的特殊权力;经营者拥有的财权的独立性是相对的,仅对企业的日常财务活动拥有决策权。虽然二者都认同财务主体二元论的观点,但刘贵生认为企业和所有者是企业财务主体,而干胜道则认为所有者和经营者才是企业的财务主体,同时提出所有者的权力不仅仅是财产分配权还包括重大决策权,监督调控权。
动态财务主体观的提出者杨君伟(2002)认为,企业的财务主体是一元的,但又是动态的。所有者的权力不在于参与决策,而是选择和激励经营者。正常情况下,所有者将财务决策权授予经营者,那么企业的财务主体是经营者(而不是股份公司),当投资者认为经营者经营不善时,可能自己替代经营者,这时投资人就成为了公司财务主体。白华(2004)在肯定杨君伟的研究思路基础上反驳其对企业所有权相机配置的认识过于绝对化,是一种非此即彼的观点,再次提出所有者和经营者都应该是企业的财务主体。动态财务观的提出是研究财务主体理论的进步,但不能排除在正常情况下,企业的所有者同样拥有重大决策权。
财务主体多元论的代表人物是李心合。现代企业理论体系中,企业是一系列合约的有机连结,在这组合约中可能包括投资者、债权人、经营者、雇员、政府部门、消费者、供应商和群众团体等各种利益集团。李心合(2003)从利益相关者产权论的视角提出,每个利益相关者都对“企业剩余”做出贡献,并享有剩余索取权,那么企业的财务主体可以分为五个层次:外部利益相关者财务(包括出资人财务,债权人财务,政府财务);经营者财务(或受托管理人财务);职能部门财务(财务经理财务);分部财务;员工财务。但从利益相关者的角度界定企业财务主体忽视了财务主体对财务活动的决定性特征,各个利益相关者只能是企业财务活动的参与者,其对财务活动的影响强度不同,不能都确认为企业财务主体。因此财务主体多元论的观点不符合企业财务主体的实质。
二、结论及未来的发展趋势
通过对我国财务主体理论的演变过程进行系统梳理,伴随着现代企业制度在我国的确立,无论是财务主体的一元论,二元论,多元论以及动态财务主体观都基于所有权与经营权分离的思路提出研究结论,这些观点是目前学术界的主流观点。
在股权结构日趋分散的今天,经营者拥有对企业日常财务活动(包括筹资、投资、收益分配、资本运作等)的决策权,执行权,调控监督权,对企业的财务活动起着决定性作用,从这个角度看,经营者才是企业真正的财务主体。所有者作为企业的主人,尽管拥有对重大问题的表决权,但这实质上也仅构成一种监督约束机制,并没有发挥真正意义上的决定性作用。而且通过股权激励计划,经营者已不再单单只扮演经营者的角色,他们与企业的所有者一样,享有对剩余财产的分配权,利益趋于一致,因此经营者在进行财务决策时也会站在所有者的角度去思考和权衡,制定最有利的财务战略。而企业的其他利益相关者,由于他们仅是企业日常经营环境的组成要素,不完全参与企业的财务活动,不享有对企业增值收益的分配权,仅从企业获得固定收益,因而不能被认为是企业的财务主体。
基于上述分析,笔者认为,随着市场经济的不断完善,股权分散化程度扩大,经营者对企业日常经营活动的主导性作用不断加强,是企业真正的财务主体。
参考文献:
[1]汤谷良.现代企业财务的产权思考[J].会计研究,1994,(5).
[2]伍中信,周爱香.试论股份公司财务主体的一元性[J].财会月刊,2001,(12).
[3]刘贵生.论产权结构与财务主体[J].会计研究,1995,(6).
[4]干胜道.两权分离与财务主体的二元性研究[J].财会月刊,2002,(4).
[5]杨君伟.动态的财务主体观[J].财会月刊,2002,(9).
[6]白华.企业财务主体的经济学分析[J].财会月刊,2004,(11).
[7]李心合.利益相关者财务论[J].会计研究,2003,(10).