对民意的回应绝不是简单地依从，而需要有更高的说理技巧、司法智慧，在现行法律框架下，依据制度和程序来有效回应，这才真正符合现代法治的根本要求
　　
　　8月23日，云南的李昌奎故意杀人案被云南高院改判死刑，从死缓到死刑虽然只有一字之差，却是生与死的天壤之别，无怪民意对其特别关注。
　　随着信息时代的到来，民意不时在一些重要事件中起到举足轻重的作用。司法也不例外，事关公民自由、生命的刑事司法更是一次次地被民意推到风口浪尖上。
　　法律文化包含着社会整体对法律的基本价值选择、情感倾向与经验体会，立法与司法无不被这种文化所包含。这种共同的情感和需求是社会基本正义的基础，在此基础上形成了社会中刑事司法的基本正义，由此可见，社会共同的情感和需求也是公众考量司法是否公正的标准之一。
　　法律文化中最重要的价值目标就是公平与正义，而公平、正义与民意的关系是那么的密切。民意是公平、正义的重要来源，公平、正义是民意的基本要求。
　　有人会问，案件中的民意就能代表社会的公平、正义吗？到底民意还是司法官员的观点代表社会的公平、正义？在人类对事物的认识中有“应然”与“实然”两个层次，公平、正义的含义应该是什么与其实际是什么是有区别的，人类社会应有的公平、正义是不断探索的过程，而实然的公平、正义由于认识不同而具有差异性。
　　司法机关对于案件所作出的处罚是符合社会的公平、正义还是案件背后的民意符合社会的公平、正义是相对的，在很多情况下很难判断孰对孰错。
　　但是，面对纷繁复杂的刑事司法案件，如何定罪处罚才符合刑事法律公平、正义要求，则是仁者见仁、智者见智。法官具有自由裁量权，但是，这一自由受到一系列诸如司法方法等内部约束的严格限制，而且，法官的裁量受到诸多因素影响，如环境、经验等。因而，一方面，我们要尊重并保持司法的相对独立价值，另一方面，要看到司法与民意的关系。
　　对一个案件，可能不同的法官会作出不同的处罚，法官与民众之间也如此。由于自身知识水平、专业水准、个人背景、意识形态等因素不同，对不同的案件也会与法官有不同的认识。
　　那不一致时应该怎么办呢？有人以司法独立为由，认为司法裁判这种专业性极强的活动，必须要由司法机关独立完成，而不应受到民众舆论的干预。
　　确实，司法应该保证其独立的品质，不受外来的干涉。但是，也应该看到，法官也是人，也会犯错误，他们的公平正义并非社会的公平正义以及法律所需的公平正义。
　　再者，接受包括民众在内的外部监督是司法公正的重要保障之一。将法律底线与良知底线绝对的对立不可，法律底线与良知底线并不是在所有案件中都是矛盾的，而法官应该追求的就是二者的统一，不要忘了，法院是人民法院，法官也应该是人民法官。追求法律效果、社会效果的统一并非空穴来风，而是有据可查。
　　因此，民意参与到司法中，与司法机关对案件的定罪处罚产生了分歧，我们的司法官员大可不必惊慌。
　　就中国当代的政治社会现实而言，司法必然需要回应民意。司法机关在认真听取、回应民意的同时，当然也需要考虑如何正确回应。
　　对民意的回应绝不是简单地依从，而需要有更高的说理技巧、司法智慧，在现行法律框架下，依据制度和程序来有效回应，这才真正符合现代法治的根本要求，亦是司法对民意的应取之道。