编者按：近年来，大学校园频发的恶性事件，让高校承受了巨大的社会压力。面对问题，有高校与新生签订了《协议书》，让学生自主承担后果。此种做法引起了本刊读者的热烈讨论。
　　去年，广东某学院5000多名新生完成报到，他们踏入校园的第一件事，就是与校方签订《学生管理与学生自律协议书》。协议书明确：“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任。”（据《南方日报》报道）
　　新生入学迎来的不是学校老师和学长们的欢迎笑脸，而是冷冰冰的一份“生死合同”。尽管校方竭力将自杀免责的协议描绘成“温馨提示”，但透过“与校无关、责任自负”的冷漠条款，学生和家长丝毫感觉不到温暖与幸福。这种我立规、你签字的单方协议，不仅“霸道”而且无效，更明显有推卸责任之嫌，有悖教书育人的办学宗旨。
　　也许，校方要学生签署自杀免责协议，有其难以启齿的苦衷与无奈。近年来频频发生的高校自杀事件，的确刺痛了学校管理者的神经。自杀免责协议，体现了高校对学生自杀、自伤事件频发的恐惧与焦虑。但这种一味推脱的做法，不仅不能让学校真正“免责”，而且凸显了校方对学生心理引導的失责与不自信。
　　导致学生自杀自残的因素很多，判定学校是否应承担责任，要看事件发生的具体情况和学校是否存在过错，跟有没有签订什么“免责”协议无关。其实，从人之常情考量，学生步入校园学校就是当然的监护人，学生在学校发生意外，学校“无责”无论如何都是不近人情之举。
　　事实上，自2002年9月1日起实施的教育部《学生伤害事故处理办法》早有明确的责任界定，对于学生自杀、自伤的，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任。按照笔者理解，这种“相应职责”应该是包括对学生心理教育、疏导干预和科学管理等方面的未雨绸缪。不设“前提条件”的一律免责，恐怕只能是一厢情愿的“单相思”和求得心理平衡的自我安慰。
　　尽管学校提醒学生自尊与自律的善意可以理解，但将“自杀免责”写入协议却不仅无效而且有害。其一，以协议形式厘清“自杀”责任，这种类似“丑话说在前头”的怀疑性态度，既缺乏温情又打压自信，只能适用于交易而无益教育。其二，对“自杀”“自伤”责任划分，无疑会给入学新生留下“曾经有过”的先期猜忌，从心理学的角度考量，这种过分强调和先入为主的心理暗示，并不利于孩子的健康成长。
　　一切为了学生，为了学生的一切，曾经是许多学校着意标榜的教育理念。学校出台决策和规定，应当首先考虑对学生身心健康的影响与导向。对于学生的安全问题，学校应该做的不是急于撇清干系的风险“免责”，而是强化教育引导的务实“尽责”。注重对学生完善人格、耐挫能力等心智培养，才是最根本和最有效的避险良策。