自金融危机来袭，英国的经济表现一直糟糕得惊人。其初步的经济复苏始于2009年，但2010年便出现了停滞。尽管从2013年起恢复了增长，但是人均实际收入才刚刚达到危机前夕的水平，也就是说，英国自2007年以来的经济记录比1930年代“大萧条”期间还要差。
　　英国人已经开始准备大选，而自2010年以来执政的本届联合政府领导人摆出一副繁荣的守护者的姿态，把自己化装成一群真正知道如何运行经济的人。基本上，他们会侥幸取得成功。
　　这其中有些重要的教训，不仅对英国，对于所有身陷困境、竭力掌控经济运行的民主国家都很适用。本文后面会谈到这些教训。不过首先，我们要提个问题，经济表现如此糟糕的英国政府如何凭着所谓的经济成就参加大选？
　　当然，你可以批评说反对党太弱了，完全没有表达清楚自身立场；你也可以责难新闻媒体的不负责任，它们也犯了很多错误。
　　但其实英国政坛正在发生的一切，在英国和其他国家几乎都会发生：选民们的记忆相对短暂，他们判断经济政策的好坏并非取决于长期的表现，而是只着眼于近期的增长。
　　在过去的5年中，联合政府的政绩看起来很差劲，但过去几个季度的成绩看上去却相当不错，这一点从政治上讲很重要。
　　上述论断，并非我恣意猜测所得。我所引述的是一份大型政治科学研究，主要集中在美国的总统角逐，但明显也适用于其他方面。
　　无论谁赢得新一轮大选，或者谁会关心所谓独立选民的呼声，最至关重要的是紧邻大选之前的收入增长情况。我所谓的“紧邻大选”，是指距离选举一年之内，或者半年之内的事情。
　　仔细想想看，这是一个让人痛心的结果，因为这就意味着好政策很少或是根本无法获得政治回报。一国的领导者可能在4年到5年内都在经济管理上表现出色，但是就因为大选前的最后两个季度表现不佳而在大选中失利。事实上，有证据表明，在政治上“聪明”的做法是在任期的大部分时间里，让自己治理的国家处于毫无意义的萧条之中，给大选前的经济大幅复苏留下余地。
　　其实，这是对目前英国政府所作所为最好的描述，当然目前尚不清楚这是否是故意为之。
　　那么，问题就是，本应追究政客责任的大选似乎无法履行其在经济政策方面的职责。而我们能否做点什么来弥补这方面的缺陷呢？
　　一个可能的解决方案是，将经济政策的制定移出政治范畴，交给跨党派的精英委员会，这一方案受到了很多专家的欢迎。但这种假定的前提是精英们很清楚自己在做什么，而从近期发生的事件来看，我们很难相信这一点。欧洲的精英死忠于惩罚性财政紧缩，表现得更差。
　　一个更好、更民主的方案是增加选民对事实的了解。在英国经济辩论中真正引人注目的一点，是新闻媒体上的（甚至是高端报纸和精英电视节目里的）经济分析与专业经济学家的观点背道而驰。新闻报道常常把近期的增长描绘成紧缩政策成功的证据，但是对经济学家的调查显示，只有少数人支持这种论调。
　　所以，对经济议题的报道能够并且应该得到极大改进。但对于这样做会对大选结果产生重大影响的说法，政治学家肯定会嗤之以鼻，也许他们是对的。
　　那么，我们这些研究经济政策、关心现实世界选举结果的人该做点什么呢？答案当然是要做好我们分内的事情：尽量纠正错误的观点，还要尽可能清楚地阐释我们的解决方案。但这样做的政治影响通常微乎其微，所以顺其自然吧。大选决定的是谁握有权力，而不是谁拥有真理。