论文部分内容阅读
自金融危机来袭,英国的经济表现一直糟糕得惊人。其初步的经济复苏始于2009年,但2010年便出现了停滞。尽管从2013年起恢复了增长,但是人均实际收入才刚刚达到危机前夕的水平,也就是说,英国自2007年以来的经济记录比1930年代“大萧条”期间还要差。
英国人已经开始准备大选,而自2010年以来执政的本届联合政府领导人摆出一副繁荣的守护者的姿态,把自己化装成一群真正知道如何运行经济的人。基本上,他们会侥幸取得成功。
这其中有些重要的教训,不仅对英国,对于所有身陷困境、竭力掌控经济运行的民主国家都很适用。本文后面会谈到这些教训。不过首先,我们要提个问题,经济表现如此糟糕的英国政府如何凭着所谓的经济成就参加大选?
当然,你可以批评说反对党太弱了,完全没有表达清楚自身立场;你也可以责难新闻媒体的不负责任,它们也犯了很多错误。
但其实英国政坛正在发生的一切,在英国和其他国家几乎都会发生:选民们的记忆相对短暂,他们判断经济政策的好坏并非取决于长期的表现,而是只着眼于近期的增长。
在过去的5年中,联合政府的政绩看起来很差劲,但过去几个季度的成绩看上去却相当不错,这一点从政治上讲很重要。
上述论断,并非我恣意猜测所得。我所引述的是一份大型政治科学研究,主要集中在美国的总统角逐,但明显也适用于其他方面。
无论谁赢得新一轮大选,或者谁会关心所谓独立选民的呼声,最至关重要的是紧邻大选之前的收入增长情况。我所谓的“紧邻大选”,是指距离选举一年之内,或者半年之内的事情。
仔细想想看,这是一个让人痛心的结果,因为这就意味着好政策很少或是根本无法获得政治回报。一国的领导者可能在4年到5年内都在经济管理上表现出色,但是就因为大选前的最后两个季度表现不佳而在大选中失利。事实上,有证据表明,在政治上“聪明”的做法是在任期的大部分时间里,让自己治理的国家处于毫无意义的萧条之中,给大选前的经济大幅复苏留下余地。
其实,这是对目前英国政府所作所为最好的描述,当然目前尚不清楚这是否是故意为之。
那么,问题就是,本应追究政客责任的大选似乎无法履行其在经济政策方面的职责。而我们能否做点什么来弥补这方面的缺陷呢?
一个可能的解决方案是,将经济政策的制定移出政治范畴,交给跨党派的精英委员会,这一方案受到了很多专家的欢迎。但这种假定的前提是精英们很清楚自己在做什么,而从近期发生的事件来看,我们很难相信这一点。欧洲的精英死忠于惩罚性财政紧缩,表现得更差。
一个更好、更民主的方案是增加选民对事实的了解。在英国经济辩论中真正引人注目的一点,是新闻媒体上的(甚至是高端报纸和精英电视节目里的)经济分析与专业经济学家的观点背道而驰。新闻报道常常把近期的增长描绘成紧缩政策成功的证据,但是对经济学家的调查显示,只有少数人支持这种论调。
所以,对经济议题的报道能够并且应该得到极大改进。但对于这样做会对大选结果产生重大影响的说法,政治学家肯定会嗤之以鼻,也许他们是对的。
那么,我们这些研究经济政策、关心现实世界选举结果的人该做点什么呢?答案当然是要做好我们分内的事情:尽量纠正错误的观点,还要尽可能清楚地阐释我们的解决方案。但这样做的政治影响通常微乎其微,所以顺其自然吧。大选决定的是谁握有权力,而不是谁拥有真理。
英国人已经开始准备大选,而自2010年以来执政的本届联合政府领导人摆出一副繁荣的守护者的姿态,把自己化装成一群真正知道如何运行经济的人。基本上,他们会侥幸取得成功。
这其中有些重要的教训,不仅对英国,对于所有身陷困境、竭力掌控经济运行的民主国家都很适用。本文后面会谈到这些教训。不过首先,我们要提个问题,经济表现如此糟糕的英国政府如何凭着所谓的经济成就参加大选?
当然,你可以批评说反对党太弱了,完全没有表达清楚自身立场;你也可以责难新闻媒体的不负责任,它们也犯了很多错误。
但其实英国政坛正在发生的一切,在英国和其他国家几乎都会发生:选民们的记忆相对短暂,他们判断经济政策的好坏并非取决于长期的表现,而是只着眼于近期的增长。
在过去的5年中,联合政府的政绩看起来很差劲,但过去几个季度的成绩看上去却相当不错,这一点从政治上讲很重要。
上述论断,并非我恣意猜测所得。我所引述的是一份大型政治科学研究,主要集中在美国的总统角逐,但明显也适用于其他方面。
无论谁赢得新一轮大选,或者谁会关心所谓独立选民的呼声,最至关重要的是紧邻大选之前的收入增长情况。我所谓的“紧邻大选”,是指距离选举一年之内,或者半年之内的事情。
仔细想想看,这是一个让人痛心的结果,因为这就意味着好政策很少或是根本无法获得政治回报。一国的领导者可能在4年到5年内都在经济管理上表现出色,但是就因为大选前的最后两个季度表现不佳而在大选中失利。事实上,有证据表明,在政治上“聪明”的做法是在任期的大部分时间里,让自己治理的国家处于毫无意义的萧条之中,给大选前的经济大幅复苏留下余地。
其实,这是对目前英国政府所作所为最好的描述,当然目前尚不清楚这是否是故意为之。
那么,问题就是,本应追究政客责任的大选似乎无法履行其在经济政策方面的职责。而我们能否做点什么来弥补这方面的缺陷呢?
一个可能的解决方案是,将经济政策的制定移出政治范畴,交给跨党派的精英委员会,这一方案受到了很多专家的欢迎。但这种假定的前提是精英们很清楚自己在做什么,而从近期发生的事件来看,我们很难相信这一点。欧洲的精英死忠于惩罚性财政紧缩,表现得更差。
一个更好、更民主的方案是增加选民对事实的了解。在英国经济辩论中真正引人注目的一点,是新闻媒体上的(甚至是高端报纸和精英电视节目里的)经济分析与专业经济学家的观点背道而驰。新闻报道常常把近期的增长描绘成紧缩政策成功的证据,但是对经济学家的调查显示,只有少数人支持这种论调。
所以,对经济议题的报道能够并且应该得到极大改进。但对于这样做会对大选结果产生重大影响的说法,政治学家肯定会嗤之以鼻,也许他们是对的。
那么,我们这些研究经济政策、关心现实世界选举结果的人该做点什么呢?答案当然是要做好我们分内的事情:尽量纠正错误的观点,还要尽可能清楚地阐释我们的解决方案。但这样做的政治影响通常微乎其微,所以顺其自然吧。大选决定的是谁握有权力,而不是谁拥有真理。