在我国，住房保有环节的税收不能简单套用美国的普遍征收模式。我认为中国在可以预见的很长时期内，必须要坚持住房保有环节税收只是调节高端，否则房产税改革的阻力就会大到无法进行。我建议可以不管家庭富裕程度如何，独立别墅除外，对第一套房都不征收房产税（独立别墅也有必要像重庆试点那样划出一个“起征点”，即免税规模），这样给全社会吃一个定心丸。考虑一些特殊情况，中国的房产税设计与其他国家相比可能需要更放宽一点。如果第一套房不征税，第二套房也可以税率从低。就中国现在的普遍情况来看，第二套房征收税率从低具有一定合理性和可行性。但对于第三套、第四套，甚至更多套的房子，就不必给予税收优惠了，而应该一丝不苟征收。
　　我们的管理部门应该更开明地披露一些相关信息。有关部门对于房产税前期的探索情况讳莫如深，如搞了很多年的模拟空转情况当作机密只字不提。我认为如果不涉及具体数据，仅就评估方法等问题完全可以公开探讨，而且渐进改革本身就允许实验。
　　另外，要鼓励不同利益诉求都做出理性的意见表达，不能陷于意气用事低水平互相攻击别人观点甚至叫骂泄愤。理性讨论非常必要。
　　还有，有的同志说到现在应该停止两地改革试点，由人大牵头做房产税立法，审批通过后，各地同时实施改革。我很认同要积极促进充分发挥人大的作用，要依法治税、提升法律观念，建成法治国家。但在现实中，立法审批还有个基本问题：以中国目前的状态，人大牵头立法解决房产税改革问题，不知要多少年才可以审批通过。人大内部存在种种争议，做法也往往令人尴尬。预算法修改中关于地方政府举债的问题，在一审稿中已经有了一系列正面表述的内容，但二审稿又被通通取消，完全退回到现行的预算法一句话的表述，这实际上是立法的不作为。所以以中国现阶段的情况看，要通过立法程序形成房地产税法再一起动作，过程将长得无法想像，等于封杀了这项改革的空间。我认为现在还需要援引和学习邓小平的改革智慧，有些东西不能陷于太多争论，而要大胆试、大胆闯。虽然顶层设计和积极立法需要强调，但是先行先试是不可避免的，要给出弹性空间，允许有弹性空间中的探索。
　　最后，十八大是个很重要的历史关口，我们应该学习借鉴美国“进步时代”的进步历程。当时的美国，最典型的特征是他们并没有正面设计和推行政治体制改革，但从起初的混沌状态到崛起为世界头号强国的很重要的40多年历程中间，美国建立了现代意义的税制、现代意义的预算制度、现代意义的公众意愿表达机制，积极发挥了媒体作用，在媒体和公众批评中完善了法制建设，把政府行为也规范化制度化。综合上述因素，美国就基本上解决了走向现代法治、构建宪政的基石性制度建设问题。税收和预算方面的改革，无论是正面通过政治体制改革还是从侧面以加强与完善管理切入，都必须解决。估计中国正面设计的全面政治体制改革尚难很快启动，但我们应该抓紧时间，从各方面都很难拒绝的管理角度切入，尽力通过公共财政建设、税制建设，提高预算的透明度、完整性，以及提高公众参与度，推动法制建设，加强权力监督，优化公共资源配置机制，取得实质性的宪政化结果。