论文部分内容阅读
〔摘 要〕经济增加值法是衡量银行价值创造的新方法。本文首先介绍了经济增加值的理论研究与文献回顾，指出以前的研究还存在一定的局限性；然后设计并计算了我国城市商业银行EVA值，指出我国城市商业银行的EVA回报率低于传统财务指标水平，但在逐年上升；最后通过回归分析，指出影响我国城市商业银行创值能力的主要因素有资产规模、不良贷款率和所处地域位置。因此，在目前经营环境下，我国城市商业银行要不断提升其经济增加值，首先要进行规模扩张，充分实现规模效益；其次要不断降低不良贷款，提升贷款质量；最后应通过跨区经营，将不同区域优势组合起来，实现创值能力的再提高。
〔关键词〕经济增加值；城市商业银行；价值创造；权益报酬率
中图分类号：F830．9文献标识码：A文
章编号：1008-4096(2008)04-0016-04
一、引 言
通常情况下，我们用资产收益率、净资产收益率、不良资产比率、银行资本充足率等传统的财务指标来衡量银行的盈利性、安全性和流动性，但这些指标仅仅反映了银行某一方面的经营状况，并不是对银行综合经营状况进行定位。本文运用经济增加值指标来客观科学地分析我国城市商业银行综合经营状况，反映我国城市商业银行创造价值的能力。
经济增加值（Economic Value Added，简称EVA），是美国SternStewart 公司创造并推出的一种新型的公司业绩衡量指标。EVA 等同于经济学中早已存在的“（经济）利润”概念，即收益减去成本，包括所有投入要素的机会成本。EVA方法的核心理念是：只有当企业的税后净营业利润减去全部资本成本后仍有剩余，该企业才为股东创造了价值。按照EVA理论，即使一家公司的会计利润为正，它也可能是一家破坏财富和企业价值的公司，因为会计利润仅仅代表了一家公司所获得的资本回报大于负债资本的成本，而这一会计利润还有可能不足以补偿权益资本成本。只有当为其所占用的权益资本和负债资本提供了正常回报的公司，才算得上是真正创造财富和价值的公司。EVA的优点在于：能够为企业提供全面、客观、系统与综合性的绩效衡量标准。从EVA的实际运用来看，20世纪90年代后，EVA法在美国等国家得到了普遍应用。
EVA的概念最早出现在1989年一篇题为《Financial Incentives Resolve the Shareholder-Value Puzzle》的论文中（Finegan，1989），但当时并未引起注意。Tully和Shawn（1993）在《Your paycheck gets exciting》中详细描述了EVA的原理和有关细节，并引用了美国当时的一些大公司成功运用EVA管理方法作为案例进行说明。Biddle、Bowen 和Wallance（1997），Garvey和Milborn（2000），Machuga、Preiffer和 Verma（2002）都证实了EVA更能准确反映出企业价值，甚至是对未来价值的反映。Grant和Stewart III（2004）也表明了EVA是一种很好的价值评估工具。Gerard Caprio、Luc Laeven和Ross Levine（2004）研究了银行的所有权结构问题，但是它侧重于研究银行监管与法律对于银行价值的影响。
国内学者从不同角度对运用EVA法分析银行创造价值的能力进行了研究。高莉和樊卫东（2003）分析了中国银行业整体创造财富的能力，并对上市银行与非上市银行创造财富的能力进行了对比分析，指出“中国整个银行业在1996—2000年间，经营绩效没有创造正的价值，甚至也没有创造正的社会效益”。买建国（2006）对5家上市银行进行实证研究后发现，“EVA的确影响上市银行的绩效水平，但影响程度不大；与传统的会计利润相比，EVA对上市银行的市场增加值的解释力较差。”朱建武（2007）设计了我国中小银行EVA的计算方法，并对25家中小银行在2000年—2004年间创造财富的能力进行了计算，认为“中小银行的EVA回报率远远低于传统财务指标水平，而且近年来呈现出逐步下降的态势，中小银行的价值创造能力令人担忧”，通过回归分析指出“优化中小银行的市场行为是提高创值能力的重要手段”。
但是，以上的研究有很大的局限性。
一方面是针对性不强。除政策性银行外，目前我国银行业已划分为四个梯队：一是由原五大国有商行银行（邮政储蓄银行刚刚组建，还没有全面开展业务）所代表的第一梯队；二是如民生银行、招商银行等全国性股份制商业银行所代表的第二梯队；三是地方城市商业银行所代表的第三梯队；四是农村商业银行、农村信用社所代表的第四梯队截止2007年末，全国还有10家城市信用社未改制或处置（辽宁省阜新市有6家，辽宁省营口市4家）。。各银行梯队由于其组建的时间不一，享受的经营政策不同，国家支持的程度相异，业务审批的作法有差别，它们的经营环境是有很大差异性的。要分析中国银行业的创值能力，必须进行细分，这样的分析才更有针对性，而不能笼统的研究。如果不加细分而研究，其分析结果的适用性也会大打折扣。
另一方面是受制于数据的可得性和分析方法的缺陷。这些研究一是只运用概念描述进行定性分析；二是只基于小样本进行对比推理分析，并未形成对银行绩效全面的EVA考察；三是数据采集不具有代表性；四是分析方法缺少针对性。由于上述不足，从而降低了研究的现实意义。
作为银行业中的一个特殊群体，我国城市商业银行起步于困难时期，历史包袱沉重，经营局限于当地城市，资产规模小，业务品种很不完善。在上有监管要求，下有农商行与邮政储蓄银行的奋起直追，外有外资银行的大举进入，内有大的内资银行的步步紧逼情况下，我国城市商业银行的创造经济增加值的能力怎样，是在创造财富，还是在毁灭财富，影响因素有哪些，本文将予以探讨，以期找出相应的解决措施。
本文根据选取的我国52家城市商业银行作为考察样本，首先分析它们2005年至2006年EVA的大小，然后通过回归分析揭示影响我国城市商业银行创值能力的主要因素有哪些，为城市商业银行尽快转变经营方式和经营理念提供参考。
考察样本具有广泛的代表性。一方面是考察样本个体具有广泛代表性：一是从个体资产规模大小上看，既有大城市商业银行，如北京银行、上海银行等，又有小城市商业银行，如孝感市商业银行、黄石市商业银行等，它们资产规模相差200倍左右；二是从成立时间长短上看，既有成立最早的银行，如深圳市商业银行、济南市商业银行等，又有2006年刚刚成立的银行，如浙江稠州市商业银行、浙江泰隆市商业银行；三是从所处地理位置来看，既有沿海发达地区的银行，如温州市商业银行、大连银行等，又有内陆地区的银行，如德阳市商业银行、新乡市商业银行等；四是从是否引进战略投资者来看，既有已引进战略投资者的银行，如上海银行、南充市商业银行等，又有未引进战略投资者的银行，如绵阳市商业银行、湖州市商业银行等；五是既有省会城市的银行，如重庆银行、南京银行等，又有二线城市的银行，如阜新市商业银行、衡阳市商业银行等。另一方面是考察样本总体具有代表性：从资产规模上看，考察样本2006年的资产规模为15 523亿，占城市商业银行总资产规模的59．70%；从存款余额上看，考察样本2006年的存款余额为12 611亿，占城市商业银行总存款余额的66．4%；从贷款余额上看，考察样本2006年的贷款余额为8 108亿，占城市商业银行总存款余额的57．91%；从实现的净利润来看，考察样本2006年的净利润为102亿，占城市商业银行利润总额的75．00%城市商业银行的部分总体数据来自中国银监会原副主席唐双宁在全国城市商业银行发展论坛第八次会议上的讲话。
因此，本文的考察样本具有很高的代表性，能够保证本文分析结论的可信度。
二、我国城市商业银行EVA分析
（一）EVA公式的设计
根据Stem和Stewart提出的 EVA操作性定义，其计算公式为：
EVA=NOPAT-CAP×WACC （1）
REVA =（EVA／CAP）×100%（2）
其中：NOPAT代表税后净营业利润；CAP代表资本总额；WACC代表加权平均资本成本；REVA代表EVA回报率。
本文在运用EVA法分析城市商业银行的经营绩效时，注意到了城市商业银行与原国有银行、全国性股份制商业银行之间的区别，在结合城市商业银行的实际情况下，提出如下EVA计算公式：
NOPAT=税后净利润+各种准备净额+（营业外支出-营业外收入） （3）
CAP=股东权益 （4）
WACC =无风险收益率+β系数×市场风险溢价（5）
其中，（3）中的“各种准备净额”是指贷款呆账准备、坏账准备和其他资产减值准备的当年发生数之和。
从（3）式可以看出，EVA法在计算资本成本时充分考虑了城市商业银行各种准备金的变化，因而可以将准备金大幅波动对银行绩效的影响控制在很小的幅度内，从而最大程度体现了城市商业银行的真实财务状况。
为减少WACC计算的复杂性，本文采用了部分已有的研究结果。张新（2003）认为，无风险收益率可以采用当年企业1年期定期存款利率，市场风险溢价为6%，本文采用这些数据；刘永涛（2004）研究后认为，我国近年来金融业的贝塔系数为1．089，标准差为0．134，小于0．15的接受上限，本文采用这一结果。根据中央银行公布的数据，2005年1年期银行定期存款利率为2．25%，2006年1年期银行定期存款利率为2．52%。
所以（5）改写为：
2005年WACC =2．25%+1．089×6%（6）
2006年WACC =2．52%+1．089×6%（7）
（二）EVA总量分析
以（1）、（3）、（4）、（6）和（7）为基础，本文根据52家城市商业银行的财务报表数据数据来源于各城市商业银行披露的年报摘要。，分别计算出考察样本在2005-2006年的EVA总量。
表1数据显示，2005年至2006年间，52家城市商业银行中绝大多数创造的经济利润为正，都在创造财富。其中：2005年只有衡阳商行、孝感商行、浙江民泰商行和昆明商行等4家城市商业银行的EVA值为负，正在“毁灭财富”；2006年只有泉州商行、衡阳商行、孝感商行和昆明商行等4家城市商业银行的EVA值为负，正在“毁灭财富”。2005年52家城市商业银行的EVA平均值为17 422．9万元，大于平均值的城市商业银行有大连银行等12家，小于平均值的城市商业银行有长沙商行等40家；2006年52家城市商业银行的EVA平均值为22 513．3万元，大于平均值的城市商业银行有上海银行等14家，小于平均值的城市商业银行有福州商行等38家。2006年52家城市商业银行的EVA平均值比2005年52家城市商业银行的EVA平均值多5 090．4万元，表明城市商业银行正在创造越来越多的经济财富。
（三）REVA比率分析
但是，经济增加值的总量指标只是说明了每一家银行的EVA绝对数量，还没有考虑到城市商业银行资产规模大小的影响，也就不能反映出当期创造财富的效率。能够真正反映创造经济财富效率的是REVA（EVA回报率）指标，所以本文还根据（2）计算了考察样本的 REVA。
结果见表2。
表2数据显示，2005年至2006年间，52家城市商业银行中绝大多数的REVA值为正，都在创造经济财富。其中2005年只有深圳商行、衡阳商行、孝感商行、湛江商行、浙江民泰商行和昆明商行等6家城市商业银行的REVA值为负，原因在于除深圳商行和湛江商行2005年的股东权益为负外，其余4家城市商业银行的EVA值为负；2006年只有泉州商行、衡阳商行、孝感商行和昆明商行等4家城市商业银行的REVA值为负，原因在于这4家商行的EVA值为负。2005年52家城市商业银行的REVA平均值为7．02%，大于平均值的城市商业银行有大连银行等33家，小于平均值的城市商业银行有长沙商行等19家；2006年52家城市商业银行的REVA平均值为14．82%，大于平均值的城市商业银行有福州商行等26家，小于平均值的城市商业银行有东莞商行等26家。2006年52家城市商业银行的REVA平均值比2005年52家城市商业银行的REVA平均值提高了7．8个百分点，同样表明城市商业银行正在创造越来越多的经济财富。
（四）ROE与REVA对比分析
ROE，即权益报酬率，是指企业的税后净利润与股东权益的比率。ROE与REVA都是体现银行经营为股东创造财富的指标，只不过ROE反映的是会计利润，而REVA反映的是经济利润；将ROE与REVA进行比较，可以清晰地看出二者反映银行创造经济财富的效率是否一致。如果REVA高于ROE，那么可以断定银行创造财富的能力高于资本收益率所反映的水平；但若低于 ROE，则说明银行创造财富的能力实际上低于资本收益率所反映的水平。为了便于与ROE进行对比分析，本文计算了考察样本2005年—2006年间的ROE值。
结果见表3。
表3数据显示，除2005年的深圳商行与湛江商行、2006年的柳州商行外，考察样本在2005年—2006年间的ROE值都为正，表明这些城市商业银行都创造了正的会计利润；而深圳商行与湛江商行2005年的股东权益为负，柳州商行2006年的税后净利润为负，这是它们当年会计利润为负的直接原因。
从ROE与REVA的比较来看，2005年52家城市商业银行中有24家的ROE小于REVA，占整个考察样本的46．15%；有28家的ROE大于REVA，占整个考察样本的53．85%，这表明考察样本在2005年的创值能力要大大低于资本收益率所体现的水平。2006年52家城市商业银行中有27家的ROE小于REVA，占整个考察样本的51．92%；有25家的ROE大于REVA，占整个考察样本的48．08%，这也表明考察样本在2006年的创值能力同样要远远低于资本收益率所体现的水平。同时，对于整个考察样本来说，2006年REVA值超过ROE值的城市商业银行比2005年有所增加，比例也提高了5．77个百分点，表明我国城市商业银行的创值能力在逐渐增强。
综上所述，EVA分析结果表明，在2005年—2006年间，我国城市商业银行创造价值的能力低于传统的财务指标法所揭示的水平，但在逐年上升。那么，影响我国城市商业银行创值能力的主要因素有哪些？这就需要对EVA进行回归分析。
三、影响我国城市商业银行EVA因素的回归分析
（一）变量指标的选取
目前，影响我国银行绩效因素通常有宏观经济环境、市场结构与业务准入条件、战略定位、创新能力和企业文化等。由于银行的管理水平通常难以精确描述，一般从银行的规模、银行的类型、银行的财务指标、银行的资产扩张、银行的市场份额、银行的中间业务收入、银行的网点分布及其他方面来来考察银行的效率。由于我国城市商业银行的经营具有明显的地域特征，因此在对我国城市商业银行EVA值的影响因素分析时，本文以REVA（EVA回报率）作为因变量，以下列指标作为自变量：
1．资产规模。从国内外已有的研究来看，资产规模在分析银行效率时是不可缺少的因素，尤其对我国城市商业银行而言，资产规模是申请办理新业务的一个重要参考，因此必须考虑此因素。本文对总资产取自然对数作为银行资产规模，用LNscale表示。
2．权益报酬比率。权益报酬比率是银行税后净利润与所有者权益的比率，可以反映银行每一单位净资产的获得多少净收入，是反映商业银行盈利能力的最主要指标。该比率越高，说明银行自身资产的获利能力越高。本文用ROE表示权益报酬比率。
3．资产流动性比率。资产流动性比率是流动性资产与流动性负债的比率，是银监会对商业银行进行风险监管的第一个指标，它是商业银行进行风险等级评定的重要组成部分。在监管范围（流动性比率比≥25%）内，该比率越高，表明资产的流动性越好，运用资产的效率就越高。本文用LIQratio表示流动性比率。
4．不良贷款率。按照贷款的五次分类法，不良贷款率是指银行贷款中的次级类、可疑类与损失类之和与银行全部贷款的比率。不良贷款率是反映银行信贷资产质量好坏的关键指标，在当前直接影响银行的经营业绩。不良贷款率越低，表明银行的信贷资产安全回收性高，银行本金的回收率和利息收息率也就越高。本文用NPLratio表示不良贷款率。
5．成本收入比率。按照银监会发布的《商业银行风险监管核心指标（试行）》的要求，成本收入比率是银行营业费用与营业收入的比率，反映出银行每一单位的收入需要支出多少成本，该比率越低越好。因此，成本收入比率是衡量银行盈利能力的重要指标。本文用COINratio表示成本收入比率。
6．地域特征。我国的城市商业银行都是局限在当地城市，但由于这些城市所处的位置不同，其经济金融能量差异巨大，使各城市商业银行所处的经济金融环境也大不相同，这也直接影响到城市商业银行绩效的高低，那些处于二线城市的城市商业银行就无法同那些处于沿海开放城市和省、自治区与直辖市首府的城市商业银行相比。本文用虚拟变量AREA表示经营地域特征，取0时表示二线城市的城市商业银行，取1时表示沿海开放城市和省、自治区与直辖市首府的城市商业银行。
7．战略投资者。随着中国银行业对外开放，商业银行引入战略投资者已成为其加强公司治理、提高资本充足率、寻求业务合作、学习先进经营管理理念的一个重要举措。在我国的城市商业银行中已有一部分引入了战略投资者，也取得了较好的效果。本文用虚拟变量STIN表示是否引进战略投资者，取0表示未引进战略投资者，取1表示已引进战略投资者。
（二）回归模型的设定与统计分析
根据上面变量指标的选取原则，本文设定的回归模型为：
运用Eviews5．0对各变量的数值进行统计分析，使用混合估计模型进行逐步回归，最后利用所选择的显著变量构成多元线性回归模型。因此，得出的最后回归结果为：
REVA=1．07LNscale（0．69）-0．75NPLratio（-1．22）-5．31AREA（-1．94）
R2=0．72R2=0．63DW=2．26F=4．56
（三）结果分析
上述回归结果表明，资产规模、不良贷款率和地域特征等因素与REVA显著相关；而资产流动性比率、权益报酬率、成本收入比和引进战略投资者等因素与REVA相关性不显著。
1．LNscale的回归系数为1．07，表明资产规模在目前城市商业银行的经营中能产生大的规模效益，从而带来很大的经济增加值。因此，资产规模扩张是当前城市商业银行提升银行绩的重要因素。
2．NPLratio的回归系数为负0．75，表明银行不良贷款率的下降有助于提升银行的绩效，而不良贷款率的提高却使银行经营绩效大幅下降。因此，不良贷款率的大小也是衡量一家城市商业银行银行经营好坏的重要指标。
3．AREA的回归系数为负5．31，表明在目前我国城市商业银行经营现状下，地域位置对城市商业银行的绩效有着重要影响，虽然地处沿海开放地区和省（自治区、直辖市）首府的城市商业银行所创造的经济增加值大，但REVA不一定大，而相对较小。
四、结论
通过设计我国城市商业银行EVA的计算方法，并以52家城市商业银行为考察样本，对2005年—2006年间的EVA值进行计算，我们发现，我国城市商业银行的EVA回报率低于传统财务指标水平，但在逐年上升。通过回归分析，本文认为影响我国城市商业银行创值能力的主要因素有资产规模、不良贷款率和所处地域位置。因此，在目前经营环境下，我国城市商业银行要不断提升其经济增加值，首先要进行规模扩张，充分实现规模效益；其次要不断降低不良贷款，提升贷款质量；最后应通过跨区经营，将不同区域优势组合起来，实现创值能力的再提高。
参考文献：
［1］ 赵红．对企业绩效评价新工具EVA的解析［J］．当代财经，2003，（12）．
［2］ 高莉、樊卫东．中国银行业创值能力分析［J］．财贸经济，2003，（11）．
［3］ 李德怀．经济增加值理论与银行价值最大化［J］．兰州交通大学学报（社会科学版），2004，（4）．
［4］ 王浩权．商业银行EVA绩效评价体系研究［D］．武汉大学，2004，（5）．
［5］ 殷俊明、王平心．基于ABC与EVA的产品盈利能力分析［J］．管理科学，2004，（6）．
［6］ 关新红．商业银行创值能力主要影响因素分析［J］．中央财经大学学报，2005，（11）．
［7］ 路艳、宋彭．经济增加值理论在商业银行中的应用［J］．价值工程，2006，（3）．
［8］ 郑鸣、林潘颖．我国商业银行价值创造能力研究［J］．厦门大学学报（哲学社会科学版），2006，（5）．
［9］ 买建国．基于EVA的中国上市银行绩效实证分析［J］．当代财经，2006，（10）．
［10］ 熊翠芹．基于EVA的商业银行价值创造研究［J］．价值工程，2006，（11）．
［11］ 朱建武．基于经济增加值的中小银行创值能力分析［J］．当代财经，2007，（4）．
［12］ Biddle G C,Bowen R,Wallace J．Evidence on Associations with Stock Returns and Firm Values［J］．Journal of Accounting and Economics,1997,24（3）:301-336．
［14 ］ O’Byrne．EVA and market value．Journal ofApplied Corporate Finance , 1996 ; spring :116—125．
［15 ］ Ross Levine．The corporate governance of banks: A concise discussion of concepts and evidence, World Band Policy Research, Working paper,2004,3404．
(责任编辑：兰桂杰)
注：“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。”
〔关键词〕经济增加值；城市商业银行；价值创造；权益报酬率
中图分类号：F830．9文献标识码：A文
章编号：1008-4096(2008)04-0016-04
一、引 言
通常情况下，我们用资产收益率、净资产收益率、不良资产比率、银行资本充足率等传统的财务指标来衡量银行的盈利性、安全性和流动性，但这些指标仅仅反映了银行某一方面的经营状况，并不是对银行综合经营状况进行定位。本文运用经济增加值指标来客观科学地分析我国城市商业银行综合经营状况，反映我国城市商业银行创造价值的能力。
经济增加值（Economic Value Added，简称EVA），是美国SternStewart 公司创造并推出的一种新型的公司业绩衡量指标。EVA 等同于经济学中早已存在的“（经济）利润”概念，即收益减去成本，包括所有投入要素的机会成本。EVA方法的核心理念是：只有当企业的税后净营业利润减去全部资本成本后仍有剩余，该企业才为股东创造了价值。按照EVA理论，即使一家公司的会计利润为正，它也可能是一家破坏财富和企业价值的公司，因为会计利润仅仅代表了一家公司所获得的资本回报大于负债资本的成本，而这一会计利润还有可能不足以补偿权益资本成本。只有当为其所占用的权益资本和负债资本提供了正常回报的公司，才算得上是真正创造财富和价值的公司。EVA的优点在于：能够为企业提供全面、客观、系统与综合性的绩效衡量标准。从EVA的实际运用来看，20世纪90年代后，EVA法在美国等国家得到了普遍应用。
EVA的概念最早出现在1989年一篇题为《Financial Incentives Resolve the Shareholder-Value Puzzle》的论文中（Finegan，1989），但当时并未引起注意。Tully和Shawn（1993）在《Your paycheck gets exciting》中详细描述了EVA的原理和有关细节，并引用了美国当时的一些大公司成功运用EVA管理方法作为案例进行说明。Biddle、Bowen 和Wallance（1997），Garvey和Milborn（2000），Machuga、Preiffer和 Verma（2002）都证实了EVA更能准确反映出企业价值，甚至是对未来价值的反映。Grant和Stewart III（2004）也表明了EVA是一种很好的价值评估工具。Gerard Caprio、Luc Laeven和Ross Levine（2004）研究了银行的所有权结构问题，但是它侧重于研究银行监管与法律对于银行价值的影响。
国内学者从不同角度对运用EVA法分析银行创造价值的能力进行了研究。高莉和樊卫东（2003）分析了中国银行业整体创造财富的能力，并对上市银行与非上市银行创造财富的能力进行了对比分析，指出“中国整个银行业在1996—2000年间，经营绩效没有创造正的价值，甚至也没有创造正的社会效益”。买建国（2006）对5家上市银行进行实证研究后发现，“EVA的确影响上市银行的绩效水平，但影响程度不大；与传统的会计利润相比，EVA对上市银行的市场增加值的解释力较差。”朱建武（2007）设计了我国中小银行EVA的计算方法，并对25家中小银行在2000年—2004年间创造财富的能力进行了计算，认为“中小银行的EVA回报率远远低于传统财务指标水平，而且近年来呈现出逐步下降的态势，中小银行的价值创造能力令人担忧”，通过回归分析指出“优化中小银行的市场行为是提高创值能力的重要手段”。
但是，以上的研究有很大的局限性。
一方面是针对性不强。除政策性银行外，目前我国银行业已划分为四个梯队：一是由原五大国有商行银行（邮政储蓄银行刚刚组建，还没有全面开展业务）所代表的第一梯队；二是如民生银行、招商银行等全国性股份制商业银行所代表的第二梯队；三是地方城市商业银行所代表的第三梯队；四是农村商业银行、农村信用社所代表的第四梯队截止2007年末，全国还有10家城市信用社未改制或处置（辽宁省阜新市有6家，辽宁省营口市4家）。。各银行梯队由于其组建的时间不一，享受的经营政策不同，国家支持的程度相异，业务审批的作法有差别，它们的经营环境是有很大差异性的。要分析中国银行业的创值能力，必须进行细分，这样的分析才更有针对性，而不能笼统的研究。如果不加细分而研究，其分析结果的适用性也会大打折扣。
另一方面是受制于数据的可得性和分析方法的缺陷。这些研究一是只运用概念描述进行定性分析；二是只基于小样本进行对比推理分析，并未形成对银行绩效全面的EVA考察；三是数据采集不具有代表性；四是分析方法缺少针对性。由于上述不足，从而降低了研究的现实意义。
作为银行业中的一个特殊群体，我国城市商业银行起步于困难时期，历史包袱沉重，经营局限于当地城市，资产规模小，业务品种很不完善。在上有监管要求，下有农商行与邮政储蓄银行的奋起直追，外有外资银行的大举进入，内有大的内资银行的步步紧逼情况下，我国城市商业银行的创造经济增加值的能力怎样，是在创造财富，还是在毁灭财富，影响因素有哪些，本文将予以探讨，以期找出相应的解决措施。
本文根据选取的我国52家城市商业银行作为考察样本，首先分析它们2005年至2006年EVA的大小，然后通过回归分析揭示影响我国城市商业银行创值能力的主要因素有哪些，为城市商业银行尽快转变经营方式和经营理念提供参考。
考察样本具有广泛的代表性。一方面是考察样本个体具有广泛代表性：一是从个体资产规模大小上看，既有大城市商业银行，如北京银行、上海银行等，又有小城市商业银行，如孝感市商业银行、黄石市商业银行等，它们资产规模相差200倍左右；二是从成立时间长短上看，既有成立最早的银行，如深圳市商业银行、济南市商业银行等，又有2006年刚刚成立的银行，如浙江稠州市商业银行、浙江泰隆市商业银行；三是从所处地理位置来看，既有沿海发达地区的银行，如温州市商业银行、大连银行等，又有内陆地区的银行，如德阳市商业银行、新乡市商业银行等；四是从是否引进战略投资者来看，既有已引进战略投资者的银行，如上海银行、南充市商业银行等，又有未引进战略投资者的银行，如绵阳市商业银行、湖州市商业银行等；五是既有省会城市的银行，如重庆银行、南京银行等，又有二线城市的银行，如阜新市商业银行、衡阳市商业银行等。另一方面是考察样本总体具有代表性：从资产规模上看，考察样本2006年的资产规模为15 523亿，占城市商业银行总资产规模的59．70%；从存款余额上看，考察样本2006年的存款余额为12 611亿，占城市商业银行总存款余额的66．4%；从贷款余额上看，考察样本2006年的贷款余额为8 108亿，占城市商业银行总存款余额的57．91%；从实现的净利润来看，考察样本2006年的净利润为102亿，占城市商业银行利润总额的75．00%城市商业银行的部分总体数据来自中国银监会原副主席唐双宁在全国城市商业银行发展论坛第八次会议上的讲话。
因此，本文的考察样本具有很高的代表性，能够保证本文分析结论的可信度。
二、我国城市商业银行EVA分析
（一）EVA公式的设计
根据Stem和Stewart提出的 EVA操作性定义，其计算公式为：
EVA=NOPAT-CAP×WACC （1）
REVA =（EVA／CAP）×100%（2）
其中：NOPAT代表税后净营业利润；CAP代表资本总额；WACC代表加权平均资本成本；REVA代表EVA回报率。
本文在运用EVA法分析城市商业银行的经营绩效时，注意到了城市商业银行与原国有银行、全国性股份制商业银行之间的区别，在结合城市商业银行的实际情况下，提出如下EVA计算公式：
NOPAT=税后净利润+各种准备净额+（营业外支出-营业外收入） （3）
CAP=股东权益 （4）
WACC =无风险收益率+β系数×市场风险溢价（5）
其中，（3）中的“各种准备净额”是指贷款呆账准备、坏账准备和其他资产减值准备的当年发生数之和。
从（3）式可以看出，EVA法在计算资本成本时充分考虑了城市商业银行各种准备金的变化，因而可以将准备金大幅波动对银行绩效的影响控制在很小的幅度内，从而最大程度体现了城市商业银行的真实财务状况。
为减少WACC计算的复杂性，本文采用了部分已有的研究结果。张新（2003）认为，无风险收益率可以采用当年企业1年期定期存款利率，市场风险溢价为6%，本文采用这些数据；刘永涛（2004）研究后认为，我国近年来金融业的贝塔系数为1．089，标准差为0．134，小于0．15的接受上限，本文采用这一结果。根据中央银行公布的数据，2005年1年期银行定期存款利率为2．25%，2006年1年期银行定期存款利率为2．52%。
所以（5）改写为：
2005年WACC =2．25%+1．089×6%（6）
2006年WACC =2．52%+1．089×6%（7）
（二）EVA总量分析
以（1）、（3）、（4）、（6）和（7）为基础，本文根据52家城市商业银行的财务报表数据数据来源于各城市商业银行披露的年报摘要。，分别计算出考察样本在2005-2006年的EVA总量。
表1数据显示，2005年至2006年间，52家城市商业银行中绝大多数创造的经济利润为正，都在创造财富。其中：2005年只有衡阳商行、孝感商行、浙江民泰商行和昆明商行等4家城市商业银行的EVA值为负，正在“毁灭财富”；2006年只有泉州商行、衡阳商行、孝感商行和昆明商行等4家城市商业银行的EVA值为负，正在“毁灭财富”。2005年52家城市商业银行的EVA平均值为17 422．9万元，大于平均值的城市商业银行有大连银行等12家，小于平均值的城市商业银行有长沙商行等40家；2006年52家城市商业银行的EVA平均值为22 513．3万元，大于平均值的城市商业银行有上海银行等14家，小于平均值的城市商业银行有福州商行等38家。2006年52家城市商业银行的EVA平均值比2005年52家城市商业银行的EVA平均值多5 090．4万元，表明城市商业银行正在创造越来越多的经济财富。
（三）REVA比率分析
但是，经济增加值的总量指标只是说明了每一家银行的EVA绝对数量，还没有考虑到城市商业银行资产规模大小的影响，也就不能反映出当期创造财富的效率。能够真正反映创造经济财富效率的是REVA（EVA回报率）指标，所以本文还根据（2）计算了考察样本的 REVA。
结果见表2。
表2数据显示，2005年至2006年间，52家城市商业银行中绝大多数的REVA值为正，都在创造经济财富。其中2005年只有深圳商行、衡阳商行、孝感商行、湛江商行、浙江民泰商行和昆明商行等6家城市商业银行的REVA值为负，原因在于除深圳商行和湛江商行2005年的股东权益为负外，其余4家城市商业银行的EVA值为负；2006年只有泉州商行、衡阳商行、孝感商行和昆明商行等4家城市商业银行的REVA值为负，原因在于这4家商行的EVA值为负。2005年52家城市商业银行的REVA平均值为7．02%，大于平均值的城市商业银行有大连银行等33家，小于平均值的城市商业银行有长沙商行等19家；2006年52家城市商业银行的REVA平均值为14．82%，大于平均值的城市商业银行有福州商行等26家，小于平均值的城市商业银行有东莞商行等26家。2006年52家城市商业银行的REVA平均值比2005年52家城市商业银行的REVA平均值提高了7．8个百分点，同样表明城市商业银行正在创造越来越多的经济财富。
（四）ROE与REVA对比分析
ROE，即权益报酬率，是指企业的税后净利润与股东权益的比率。ROE与REVA都是体现银行经营为股东创造财富的指标，只不过ROE反映的是会计利润，而REVA反映的是经济利润；将ROE与REVA进行比较，可以清晰地看出二者反映银行创造经济财富的效率是否一致。如果REVA高于ROE，那么可以断定银行创造财富的能力高于资本收益率所反映的水平；但若低于 ROE，则说明银行创造财富的能力实际上低于资本收益率所反映的水平。为了便于与ROE进行对比分析，本文计算了考察样本2005年—2006年间的ROE值。
结果见表3。
表3数据显示，除2005年的深圳商行与湛江商行、2006年的柳州商行外，考察样本在2005年—2006年间的ROE值都为正，表明这些城市商业银行都创造了正的会计利润；而深圳商行与湛江商行2005年的股东权益为负，柳州商行2006年的税后净利润为负，这是它们当年会计利润为负的直接原因。
从ROE与REVA的比较来看，2005年52家城市商业银行中有24家的ROE小于REVA，占整个考察样本的46．15%；有28家的ROE大于REVA，占整个考察样本的53．85%，这表明考察样本在2005年的创值能力要大大低于资本收益率所体现的水平。2006年52家城市商业银行中有27家的ROE小于REVA，占整个考察样本的51．92%；有25家的ROE大于REVA，占整个考察样本的48．08%，这也表明考察样本在2006年的创值能力同样要远远低于资本收益率所体现的水平。同时，对于整个考察样本来说，2006年REVA值超过ROE值的城市商业银行比2005年有所增加，比例也提高了5．77个百分点，表明我国城市商业银行的创值能力在逐渐增强。
综上所述，EVA分析结果表明，在2005年—2006年间，我国城市商业银行创造价值的能力低于传统的财务指标法所揭示的水平，但在逐年上升。那么，影响我国城市商业银行创值能力的主要因素有哪些？这就需要对EVA进行回归分析。
三、影响我国城市商业银行EVA因素的回归分析
（一）变量指标的选取
目前，影响我国银行绩效因素通常有宏观经济环境、市场结构与业务准入条件、战略定位、创新能力和企业文化等。由于银行的管理水平通常难以精确描述，一般从银行的规模、银行的类型、银行的财务指标、银行的资产扩张、银行的市场份额、银行的中间业务收入、银行的网点分布及其他方面来来考察银行的效率。由于我国城市商业银行的经营具有明显的地域特征，因此在对我国城市商业银行EVA值的影响因素分析时，本文以REVA（EVA回报率）作为因变量，以下列指标作为自变量：
1．资产规模。从国内外已有的研究来看，资产规模在分析银行效率时是不可缺少的因素，尤其对我国城市商业银行而言，资产规模是申请办理新业务的一个重要参考，因此必须考虑此因素。本文对总资产取自然对数作为银行资产规模，用LNscale表示。
2．权益报酬比率。权益报酬比率是银行税后净利润与所有者权益的比率，可以反映银行每一单位净资产的获得多少净收入，是反映商业银行盈利能力的最主要指标。该比率越高，说明银行自身资产的获利能力越高。本文用ROE表示权益报酬比率。
3．资产流动性比率。资产流动性比率是流动性资产与流动性负债的比率，是银监会对商业银行进行风险监管的第一个指标，它是商业银行进行风险等级评定的重要组成部分。在监管范围（流动性比率比≥25%）内，该比率越高，表明资产的流动性越好，运用资产的效率就越高。本文用LIQratio表示流动性比率。
4．不良贷款率。按照贷款的五次分类法，不良贷款率是指银行贷款中的次级类、可疑类与损失类之和与银行全部贷款的比率。不良贷款率是反映银行信贷资产质量好坏的关键指标，在当前直接影响银行的经营业绩。不良贷款率越低，表明银行的信贷资产安全回收性高，银行本金的回收率和利息收息率也就越高。本文用NPLratio表示不良贷款率。
5．成本收入比率。按照银监会发布的《商业银行风险监管核心指标（试行）》的要求，成本收入比率是银行营业费用与营业收入的比率，反映出银行每一单位的收入需要支出多少成本，该比率越低越好。因此，成本收入比率是衡量银行盈利能力的重要指标。本文用COINratio表示成本收入比率。
6．地域特征。我国的城市商业银行都是局限在当地城市，但由于这些城市所处的位置不同，其经济金融能量差异巨大，使各城市商业银行所处的经济金融环境也大不相同，这也直接影响到城市商业银行绩效的高低，那些处于二线城市的城市商业银行就无法同那些处于沿海开放城市和省、自治区与直辖市首府的城市商业银行相比。本文用虚拟变量AREA表示经营地域特征，取0时表示二线城市的城市商业银行，取1时表示沿海开放城市和省、自治区与直辖市首府的城市商业银行。
7．战略投资者。随着中国银行业对外开放，商业银行引入战略投资者已成为其加强公司治理、提高资本充足率、寻求业务合作、学习先进经营管理理念的一个重要举措。在我国的城市商业银行中已有一部分引入了战略投资者，也取得了较好的效果。本文用虚拟变量STIN表示是否引进战略投资者，取0表示未引进战略投资者，取1表示已引进战略投资者。
（二）回归模型的设定与统计分析
根据上面变量指标的选取原则，本文设定的回归模型为：
运用Eviews5．0对各变量的数值进行统计分析，使用混合估计模型进行逐步回归，最后利用所选择的显著变量构成多元线性回归模型。因此，得出的最后回归结果为：
REVA=1．07LNscale（0．69）-0．75NPLratio（-1．22）-5．31AREA（-1．94）
R2=0．72R2=0．63DW=2．26F=4．56
（三）结果分析
上述回归结果表明，资产规模、不良贷款率和地域特征等因素与REVA显著相关；而资产流动性比率、权益报酬率、成本收入比和引进战略投资者等因素与REVA相关性不显著。
1．LNscale的回归系数为1．07，表明资产规模在目前城市商业银行的经营中能产生大的规模效益，从而带来很大的经济增加值。因此，资产规模扩张是当前城市商业银行提升银行绩的重要因素。
2．NPLratio的回归系数为负0．75，表明银行不良贷款率的下降有助于提升银行的绩效，而不良贷款率的提高却使银行经营绩效大幅下降。因此，不良贷款率的大小也是衡量一家城市商业银行银行经营好坏的重要指标。
3．AREA的回归系数为负5．31，表明在目前我国城市商业银行经营现状下，地域位置对城市商业银行的绩效有着重要影响，虽然地处沿海开放地区和省（自治区、直辖市）首府的城市商业银行所创造的经济增加值大，但REVA不一定大，而相对较小。
四、结论
通过设计我国城市商业银行EVA的计算方法，并以52家城市商业银行为考察样本，对2005年—2006年间的EVA值进行计算，我们发现，我国城市商业银行的EVA回报率低于传统财务指标水平，但在逐年上升。通过回归分析，本文认为影响我国城市商业银行创值能力的主要因素有资产规模、不良贷款率和所处地域位置。因此，在目前经营环境下，我国城市商业银行要不断提升其经济增加值，首先要进行规模扩张，充分实现规模效益；其次要不断降低不良贷款，提升贷款质量；最后应通过跨区经营，将不同区域优势组合起来，实现创值能力的再提高。
参考文献：
［1］ 赵红．对企业绩效评价新工具EVA的解析［J］．当代财经，2003，（12）．
［2］ 高莉、樊卫东．中国银行业创值能力分析［J］．财贸经济，2003，（11）．
［3］ 李德怀．经济增加值理论与银行价值最大化［J］．兰州交通大学学报（社会科学版），2004，（4）．
［4］ 王浩权．商业银行EVA绩效评价体系研究［D］．武汉大学，2004，（5）．
［5］ 殷俊明、王平心．基于ABC与EVA的产品盈利能力分析［J］．管理科学，2004，（6）．
［6］ 关新红．商业银行创值能力主要影响因素分析［J］．中央财经大学学报，2005，（11）．
［7］ 路艳、宋彭．经济增加值理论在商业银行中的应用［J］．价值工程，2006，（3）．
［8］ 郑鸣、林潘颖．我国商业银行价值创造能力研究［J］．厦门大学学报（哲学社会科学版），2006，（5）．
［9］ 买建国．基于EVA的中国上市银行绩效实证分析［J］．当代财经，2006，（10）．
［10］ 熊翠芹．基于EVA的商业银行价值创造研究［J］．价值工程，2006，（11）．
［11］ 朱建武．基于经济增加值的中小银行创值能力分析［J］．当代财经，2007，（4）．
［12］ Biddle G C,Bowen R,Wallace J．Evidence on Associations with Stock Returns and Firm Values［J］．Journal of Accounting and Economics,1997,24（3）:301-336．
［14 ］ O’Byrne．EVA and market value．Journal ofApplied Corporate Finance , 1996 ; spring :116—125．
［15 ］ Ross Levine．The corporate governance of banks: A concise discussion of concepts and evidence, World Band Policy Research, Working paper,2004,3404．
(责任编辑：兰桂杰)
注：“本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文。”