参与过多次评委工作之后，某高校教授越来越有一种“被绑架”的感觉。评审看似都由专家来完成，但实际上最重要的事情都是按照行政化规则进行。签字的都是学者，行政人员没有在任何一个环节签字，但这一切无法遮蔽行政化主导的“指挥棒”，简单化、指标化对待教育，而专业的学术评价则被淡化，“行政权力干扰了学术权力”。（据《中国青年报》）
　　职称本是对教师能力的考核，本该是由学术高低来决定结果好坏，事实上，却早就变成了由权力大小来定夺职位去留。在行政化评审的框架内，行政权力远高于学术权力。
　　由学术权力主导的职称评审，会使职称评审变得纯粹，会使教师更加追求学术进步，而不会以歪门邪道取胜。但在行政权力主导的职称评审中，以权力意志为“指挥棒”。权力要追求政绩，高校就要追求“学术GDP”，教师就要变成给科研打工的“匠人”，教师会越来越远离课堂，高校离教书育人的本质越来越远，这是一个最坏的“连锁反应”。目前，虽然我国SCI论文总数居世界第9位，引文数居世界第18位，但反映论文质量的重要尺度——单篇论文平均引文数却只有3.01次，居世界第124位。中国每年发表的论文数名列世界前列，但被国际学术界认可的成果乏善可陈。这是一个最坏的“注脚”，也是莫大的讽刺。
　　对于高校职称评审过程存在的种种 弊端，许多教授、专家纷纷开出“药方”，比如，打破职称的终身制，让职称“能下能上”，从根源上消除职称买卖的市场需求，使学术评价回归良性生态；学习美国，职称评审的标准是确定的，指标却相对灵活，由各单位根据需要来确定标准和指标，一般不受名额限制，“谁达到标准谁上，达不到标准谁也别想通过潜规则上”……这些均没有错，但我们能学到手吗？即便去学，也只不过是学到皮毛，而学不到精髓。因为根本的症结在于高校行政化未被打破。
　　在高校行政化的背景下，高校职称评审不可能“独善其身”。一位在美国留学多年的学者戏称自己为“表格教授”，因为在回国近五年的时间里，他把相当一部分精力花在填表上。教授无法拥有“学术尊严”，还能成为学术大师吗？