论文部分内容阅读
摘要以明光市土地整治项目为例，通过对土地整治工程的详细了解和深入的调查研究，构建包含工程设计绩效、施工绩效和效益绩效3方面的土地整治工程绩效评估指标体系，采用AHP-SWMM模型对土地整治工程绩效进行评估。结果表明，工程设计、工程施工、工程效益绩效分数分别为76.04、 77.09和82.99；综合评价分数为78.27。各指标分数都在良好的范围内，与规划设计保持一致，达到了预期的影响和效益。
关键词 土地整治；绩效评估； 层次分析法
中图分类号S28文献标识码A文章编号0517-6611（2014）23-08006-03
基金项目国土资源部公益性行业科研专项（201111010-5）。
作者简介蒋舒（1988-），女，山东菏泽人，硕士研究生，研究方向：土地资源管理，土地整治；土地复垦与生态重建。
收稿日期20140703“民以食为天，土为农之本”。耕地作为公共资源不仅是一种重要的生产资料，而且是人类赖以生存和发展的基础。安徽省作为我国的农业大省，开展土地整治工作较早。皖江城市带作为实施促进中部地区崛起战略的重点开发区域，更是土地整治的重点区域。土地整治工程是一项涉及面广、专业性、社会性和综合性的复杂系统工程，对土地整治工程绩效进行评估具有重大意义。
目前，在我国的土地整治项目管理中，多注重项目的前期评价、重点研究项目的可行性和规划设计的编制与审查[1]，对于土地整治的研究则主要集中在土地整治技术和土地整治效益评价等方面。自2007年国土资源部着手组织开展土地整治绩效评价研究相关准备工作以来，才开始有大批专家学者把注意力放在土地整治工程绩效评估工作上。覃事娅等将层次分析法与对比法相结合，从社会效益、经济效益、生态效益、景观效益4个方面对土地整理项目效益进行评价[2]；金晓斌等利用模糊综合评判法，从经济效益、社会效益和生态效益3个方面对土地整治项目绩效进行评价，定量的研究土地整治项目成功度[3]；祁瑶等采用AHP-FCE（层次分析法与模糊综合评判法）[4-5]、李岩等采用层次分析法与指数和法相结合[6]，对土地整治的经济、社会、生态效益进行评价。这些方法和指标体系各有优缺点，运用最多的是模糊综合评价法，这种方法与层次分析法相结合，通过建立评价指标体系，从项目的细节入手，能够对土地整治项目的整个运行情况进行评判，但缺乏对土地整治绩效明确的判断。而对于土地整治工程绩效评价内容和指标体系的研究，则主要是针对土地整治项目实施后对项目区的影响，从经济、社会、生态、景观4个方面对项目效益进行了评价，而忽略了项目实施过程对土地整治工程实施效果的影响。随着我国土地整治事业的发展，对土地整治工程绩效评估技术的理论研究有了很大进步，但绩效评价实际工作进展缓慢，尚未形成科学、系统和实用的土地整治绩效评价体系，缺乏科学的评价标准和定量依据。
该研究以安徽省明光市土地整治项目为例，探讨土地整治工程绩效评估的方法，构建了土地整治技术绩效评估指标体系，并采用方便简洁、可操作性强的AHP-SWMM模型对研究区土地整治工程进行绩效评估。
1 土地整治工程绩效评估流程
该研究采用基于AHP-SWMM模型的评价方法，对研究区土地整治工程进行绩效评估。AHP-SWMM模型是一种将层次分析法[7]（AHP）和综合加权评分法[8]（SWMM）相结合的评价方法。该模型由两部分组成，第一部分是层次分析法，第二部分是综合加权评分法，通过层次分析法确定各指标权重，然后用综合加权评分法对土地整治工程进行综合评价。该研究中土地整治工程績效评估流程见。
土地整治工程绩效评估流程1.1构建绩效评估指标体系评价指标是土地整治项目绩效评价的载体，也是土地整治项目绩效评价内容的外在表现。构建土地整治项目绩效评价指标体系的目标就是全面、综合地反映土地整治项目绩效的内容，客观地反映出土地整治项目绩效的真实水平。
1.2确定各指标的权重层次分析法是运用多因素分级处理来确定因素权重的方法。这种方法可以比较科学地确定权重，是对难于完全定量的复杂系统作出决策的模型和方法。该研究采用层次分析法，结合项目区的实际情况，借助专家经验，根据各指标的相对重要性构造判断矩阵，进而确定各指标的权重。
1.3评价指标分值的确定与计算各绩效分值根据各三级指标的分值采用综合加权评分法计算求得。综合加权评分法与其他模糊数学综合评判方法相比，具有显著的优越性，它计算简单易操作，且综合值包含了全部的评判信息[9]。该研究的土地整治工程绩效评估以土地整治工程实施前后各项评价指标的变化所产生的实际效益为依据，为使指标体系更科学、实用，规定评价分值采用百分制，即满分为100分，对各三级指标取一定分值范围时应满足的条件进行定量文字说明，作为参考标准，并且作为专家打分依据。
邀请土地整治方面的专家，根据整治后的实际效果，参照评分标准，根据研究区域的实际情况对各三级评价指标进行评判，构建分数矩阵R。对权重矩阵W和R作矩阵乘法B=W·R，再求取平均值，得出评价值，并将评价结果逐步向上汇总，最后得出土地整治工程和工程设计绩效、工程施工绩效和效益绩效3个一级指标的评价分值，作为土地整治工程绩效综合评价的依据。
1.4土地整治工程绩效综合评价根据工程设计绩效、工程施工绩效和效益绩效和土地整治工程绩效的分值，对土地整治工程绩效进行综合评价。评价标准见。
土地整治工程绩效评估评分说明
项目分值范围[85，100][70，85）[60，70）[0，60）等级优秀良好一般较差土地整治技术绩效说明工程实际状况与规划设计一致，达到预期影响和效益工程实际状况与规划设计基本一致，达到预期影响和效益工程实际状况与规划设计比较一致，与预期影响和效益偏差在可接受范围工程实际状况与规划设计不一致，未达到预期影响和效益工程设计绩效说明工程设计合理，可行性高工程设计较合理，可行性较高工程设计不是很好，但尚可满足要求，勉强可行工程设计不合理，可行性差工程施工绩效说明工程施工与设计非常一致，按施工方案可以进行，不需要改进，整治效果与设计书相符工程施工与设计较一致，施工过程中对施工方案稍作改进，但不影响整治效果工程施工与设计较一致，施工过程中对施工方案改进较大，但整治效果基本满足要求工程施工与设计不一致，施工过程中需对施工方案进行较大改进，整治效果与设计书不符效益绩效说明效益与预期完全相符合效益与预期较符合效益与预期有偏差，但基本满足设计要求效益与预期有较大偏差，不能满足设计要求 2典型案例研究
研究区位于明光市东北部，地处江淮丘陵地带。该项目2007年开工，2009年竣工，2010年通过安徽省厅验收确认。该研究区内整治前地势起伏不平，田块零碎不规整，废弃坑塘和废弃居民点较多，少量荒草地等没有合理利用，部分村庄分布不合理和占地超过标准，农田水利工程设施配套差，田间及生产道路等级低且布局不合理。整治后田块平整，灌排通畅、交通便利，利于农业、机械化生产，农作物长势良好，项目区群众生产生活条件得到改善，项目工程后期管护良好，为项目区新农村建设和农业现代化奠定了坚实的基础。
2.1构建指标体系基于对土地整治工程的理论研究，根据土地整治工程评价的原理和方法，遵循经济性原则、时效性原则、系统性原则、动态性原则、可操作性原则、定性与定量相结合原则以及数据可得性原则[10-12]，从工程设计绩效（A1）、工程施工绩效（A2）和效益绩效（A3）3个方面入手，采用定量和定性相结合的评价方法，建立了包含3个一级指标、11个二级指标和39个三级指标的土地整治工程绩效评估指标体系。
2.2确定各指标的权重采用層次分析法，根据各指标的重要程度构造相对重要性矩阵。该研究在构造相对重要性矩阵时，采用了精度要求较高的指数标度方法e0/5～e8/5[13]。通过计算调整，得出土地整治技术指标体系各指标的权重，列入。
土地整治技术指标体系及权重
一级指标层二级指标层三级指标层权重综合权重工程设计绩效（A1）（0.152 7）资料真实性（0.401 3）资料全面性0.450 2 0.027 6资料准确性0.549 8 0.033 7方案的可行性（0.598 7）准备工作的充分性0.082 30.007 5方案的合法性0.149 00.013 6技术参数可靠性0.149 10.013 6指标的可行性0.149 10.013 6工程技术的可行性0.244 60.022 4经济合理性0.135 00.012 3方案变更情况0.090 90.008 3工程施工绩效（A2）（0.619 4）土地平整工程（0.317 0）耕作层厚度0.215 0 0.044 9有效土层厚度0.169 1 0.035 3土地平整度0.391 7 0.081 7土壤压实性0.138 5 0.028 9深松指数0.085 7 0.017 9灌溉与排水工程（0.192 3）沟渠规格0.284 4 0.024 1夯实度0.190 6 0.016 2高程控制情况0.383 8 0.032 6辅助设施配套情况0.141 2 0.012 0田间道路工程（0.192 3）路面宽度0.343 3 0.043 5路面厚度0.170 5 0.021 6路面高度0.218 9 0.027 7路面材料0.267 4 0.033 8农田防护与生态环境保护工程（0.137 8）树种选择0.471 8 0.045 7树间距0.212 0 0.020 6
2.3土地整治工程绩效评判根据中的土地整治工程绩效评价指标体系及权重数据，结合项目区实际状况，邀请5位土地整治方面的专家对该土地整治工程进行评估，并参照打分标准，分别对39个三级指标评分，构造分数矩阵。采用算术加权综合评分法逐级向上汇总，得出土地整治工程绩效分数和3个一级指标的分数。
计算平均分，得出该研究区域土地整治项目技术绩效的评价分值为78.27。
综上对明光市苏巷镇土地整治项目进行评价，评价结果显示：工程设计绩效为76.04；工程施工绩效为77.09；效益绩效为82.99；综合评价为78.27。由评价分值可以看出，研究区土地整治工程各指标分数都在良好的范围内，土地整治工程总体上是很成功的，工程的实际状况与规划设计保持一致，达到了预期的影响和效益。
3结论
土地整治是一项系统、复杂的工程，其前期设计、中期施工及后期对项目区经济、生态和社会产生的影响，都应当列入土地整治工程绩效评估的范围内。该研究根据研究区情况以及数据的可得性建立了囊括这些方面的土地整治绩效评估指标体系，从项目工程前期设计的合理性和可操作性、中期工程施工与工程设计的相符程度以及后期对研究区产生的影响3大方面着手，对研究区土地整治工程进行整体评估，得出包括土地整治工程设计绩效、施工绩效、效益绩效以及工程的综合评价分值的评价结果。
评价结果显示，工程综合评价分值为78.27，而效益绩效为82.99，设计绩效为76.04，施工绩效为77.09。可见工程效益很好，但是在设计和施工过程中存在不足，拉低了工程的最终评分，对这两步进行调整改进，可以进一步提高工程质量。该研究所采用的基于AHP-SWMM模型的土地整治工程绩效评价方法，可操作性强，以评分的形式显示工程绩效评价结果。所构建的绩效评价指标体系分土地整治工程的设计、施工和后期效益评价3个方面，对土地整治工程的整个过程都进行了评价。该方法可以直观地评价土地整治工程绩效，并方便找出工程各阶段的优点和不足，对指导以后的土地整治工程设计、施工等有很好的借鉴意义。
安徽农业科学2014年参考文献
[1] 张献忠，底艳，董棉安，等.土地开发整理项目的土地质量评价：以辽宁省庄河市土地复垦项目为例[J].资源科学，2004，26（2）：138-144.
[2] 覃事娅，尹慧斌.基于AHP的土地整理综合效益评价实证研究[J].河北农业科学，2007，11（2）：93-96.
[3] 金晓斌，黄玮，易理强，等.土地整理项目绩效评价初探[J].中国土地科学，2008，22（6）：57-62.
[4] 祁瑶，蒲春玲，张倩.土地整理综合效益评价研究——以阜康市水磨沟乡土地整理项目为例[J].经济研究导刊，2011（11）：276-278.
[5] 祁瑶，蒲春玲，陈英杰，等.土地整理综合效益评价研究——以阜康市滋泥泉子镇为例[J].新疆农业科学，2011，48（3）：557-564.
关键词 土地整治；绩效评估； 层次分析法
中图分类号S28文献标识码A文章编号0517-6611（2014）23-08006-03
基金项目国土资源部公益性行业科研专项（201111010-5）。
作者简介蒋舒（1988-），女，山东菏泽人，硕士研究生，研究方向：土地资源管理，土地整治；土地复垦与生态重建。
收稿日期20140703“民以食为天，土为农之本”。耕地作为公共资源不仅是一种重要的生产资料，而且是人类赖以生存和发展的基础。安徽省作为我国的农业大省，开展土地整治工作较早。皖江城市带作为实施促进中部地区崛起战略的重点开发区域，更是土地整治的重点区域。土地整治工程是一项涉及面广、专业性、社会性和综合性的复杂系统工程，对土地整治工程绩效进行评估具有重大意义。
目前，在我国的土地整治项目管理中，多注重项目的前期评价、重点研究项目的可行性和规划设计的编制与审查[1]，对于土地整治的研究则主要集中在土地整治技术和土地整治效益评价等方面。自2007年国土资源部着手组织开展土地整治绩效评价研究相关准备工作以来，才开始有大批专家学者把注意力放在土地整治工程绩效评估工作上。覃事娅等将层次分析法与对比法相结合，从社会效益、经济效益、生态效益、景观效益4个方面对土地整理项目效益进行评价[2]；金晓斌等利用模糊综合评判法，从经济效益、社会效益和生态效益3个方面对土地整治项目绩效进行评价，定量的研究土地整治项目成功度[3]；祁瑶等采用AHP-FCE（层次分析法与模糊综合评判法）[4-5]、李岩等采用层次分析法与指数和法相结合[6]，对土地整治的经济、社会、生态效益进行评价。这些方法和指标体系各有优缺点，运用最多的是模糊综合评价法，这种方法与层次分析法相结合，通过建立评价指标体系，从项目的细节入手，能够对土地整治项目的整个运行情况进行评判，但缺乏对土地整治绩效明确的判断。而对于土地整治工程绩效评价内容和指标体系的研究，则主要是针对土地整治项目实施后对项目区的影响，从经济、社会、生态、景观4个方面对项目效益进行了评价，而忽略了项目实施过程对土地整治工程实施效果的影响。随着我国土地整治事业的发展，对土地整治工程绩效评估技术的理论研究有了很大进步，但绩效评价实际工作进展缓慢，尚未形成科学、系统和实用的土地整治绩效评价体系，缺乏科学的评价标准和定量依据。
该研究以安徽省明光市土地整治项目为例，探讨土地整治工程绩效评估的方法，构建了土地整治技术绩效评估指标体系，并采用方便简洁、可操作性强的AHP-SWMM模型对研究区土地整治工程进行绩效评估。
1 土地整治工程绩效评估流程
该研究采用基于AHP-SWMM模型的评价方法，对研究区土地整治工程进行绩效评估。AHP-SWMM模型是一种将层次分析法[7]（AHP）和综合加权评分法[8]（SWMM）相结合的评价方法。该模型由两部分组成，第一部分是层次分析法，第二部分是综合加权评分法，通过层次分析法确定各指标权重，然后用综合加权评分法对土地整治工程进行综合评价。该研究中土地整治工程績效评估流程见。
土地整治工程绩效评估流程1.1构建绩效评估指标体系评价指标是土地整治项目绩效评价的载体，也是土地整治项目绩效评价内容的外在表现。构建土地整治项目绩效评价指标体系的目标就是全面、综合地反映土地整治项目绩效的内容，客观地反映出土地整治项目绩效的真实水平。
1.2确定各指标的权重层次分析法是运用多因素分级处理来确定因素权重的方法。这种方法可以比较科学地确定权重，是对难于完全定量的复杂系统作出决策的模型和方法。该研究采用层次分析法，结合项目区的实际情况，借助专家经验，根据各指标的相对重要性构造判断矩阵，进而确定各指标的权重。
1.3评价指标分值的确定与计算各绩效分值根据各三级指标的分值采用综合加权评分法计算求得。综合加权评分法与其他模糊数学综合评判方法相比，具有显著的优越性，它计算简单易操作，且综合值包含了全部的评判信息[9]。该研究的土地整治工程绩效评估以土地整治工程实施前后各项评价指标的变化所产生的实际效益为依据，为使指标体系更科学、实用，规定评价分值采用百分制，即满分为100分，对各三级指标取一定分值范围时应满足的条件进行定量文字说明，作为参考标准，并且作为专家打分依据。
邀请土地整治方面的专家，根据整治后的实际效果，参照评分标准，根据研究区域的实际情况对各三级评价指标进行评判，构建分数矩阵R。对权重矩阵W和R作矩阵乘法B=W·R，再求取平均值，得出评价值，并将评价结果逐步向上汇总，最后得出土地整治工程和工程设计绩效、工程施工绩效和效益绩效3个一级指标的评价分值，作为土地整治工程绩效综合评价的依据。
1.4土地整治工程绩效综合评价根据工程设计绩效、工程施工绩效和效益绩效和土地整治工程绩效的分值，对土地整治工程绩效进行综合评价。评价标准见。
土地整治工程绩效评估评分说明
项目分值范围[85，100][70，85）[60，70）[0，60）等级优秀良好一般较差土地整治技术绩效说明工程实际状况与规划设计一致，达到预期影响和效益工程实际状况与规划设计基本一致，达到预期影响和效益工程实际状况与规划设计比较一致，与预期影响和效益偏差在可接受范围工程实际状况与规划设计不一致，未达到预期影响和效益工程设计绩效说明工程设计合理，可行性高工程设计较合理，可行性较高工程设计不是很好，但尚可满足要求，勉强可行工程设计不合理，可行性差工程施工绩效说明工程施工与设计非常一致，按施工方案可以进行，不需要改进，整治效果与设计书相符工程施工与设计较一致，施工过程中对施工方案稍作改进，但不影响整治效果工程施工与设计较一致，施工过程中对施工方案改进较大，但整治效果基本满足要求工程施工与设计不一致，施工过程中需对施工方案进行较大改进，整治效果与设计书不符效益绩效说明效益与预期完全相符合效益与预期较符合效益与预期有偏差，但基本满足设计要求效益与预期有较大偏差，不能满足设计要求 2典型案例研究
研究区位于明光市东北部，地处江淮丘陵地带。该项目2007年开工，2009年竣工，2010年通过安徽省厅验收确认。该研究区内整治前地势起伏不平，田块零碎不规整，废弃坑塘和废弃居民点较多，少量荒草地等没有合理利用，部分村庄分布不合理和占地超过标准，农田水利工程设施配套差，田间及生产道路等级低且布局不合理。整治后田块平整，灌排通畅、交通便利，利于农业、机械化生产，农作物长势良好，项目区群众生产生活条件得到改善，项目工程后期管护良好，为项目区新农村建设和农业现代化奠定了坚实的基础。
2.1构建指标体系基于对土地整治工程的理论研究，根据土地整治工程评价的原理和方法，遵循经济性原则、时效性原则、系统性原则、动态性原则、可操作性原则、定性与定量相结合原则以及数据可得性原则[10-12]，从工程设计绩效（A1）、工程施工绩效（A2）和效益绩效（A3）3个方面入手，采用定量和定性相结合的评价方法，建立了包含3个一级指标、11个二级指标和39个三级指标的土地整治工程绩效评估指标体系。
2.2确定各指标的权重采用層次分析法，根据各指标的重要程度构造相对重要性矩阵。该研究在构造相对重要性矩阵时，采用了精度要求较高的指数标度方法e0/5～e8/5[13]。通过计算调整，得出土地整治技术指标体系各指标的权重，列入。
土地整治技术指标体系及权重
一级指标层二级指标层三级指标层权重综合权重工程设计绩效（A1）（0.152 7）资料真实性（0.401 3）资料全面性0.450 2 0.027 6资料准确性0.549 8 0.033 7方案的可行性（0.598 7）准备工作的充分性0.082 30.007 5方案的合法性0.149 00.013 6技术参数可靠性0.149 10.013 6指标的可行性0.149 10.013 6工程技术的可行性0.244 60.022 4经济合理性0.135 00.012 3方案变更情况0.090 90.008 3工程施工绩效（A2）（0.619 4）土地平整工程（0.317 0）耕作层厚度0.215 0 0.044 9有效土层厚度0.169 1 0.035 3土地平整度0.391 7 0.081 7土壤压实性0.138 5 0.028 9深松指数0.085 7 0.017 9灌溉与排水工程（0.192 3）沟渠规格0.284 4 0.024 1夯实度0.190 6 0.016 2高程控制情况0.383 8 0.032 6辅助设施配套情况0.141 2 0.012 0田间道路工程（0.192 3）路面宽度0.343 3 0.043 5路面厚度0.170 5 0.021 6路面高度0.218 9 0.027 7路面材料0.267 4 0.033 8农田防护与生态环境保护工程（0.137 8）树种选择0.471 8 0.045 7树间距0.212 0 0.020 6
2.3土地整治工程绩效评判根据中的土地整治工程绩效评价指标体系及权重数据，结合项目区实际状况，邀请5位土地整治方面的专家对该土地整治工程进行评估，并参照打分标准，分别对39个三级指标评分，构造分数矩阵。采用算术加权综合评分法逐级向上汇总，得出土地整治工程绩效分数和3个一级指标的分数。
计算平均分，得出该研究区域土地整治项目技术绩效的评价分值为78.27。
综上对明光市苏巷镇土地整治项目进行评价，评价结果显示：工程设计绩效为76.04；工程施工绩效为77.09；效益绩效为82.99；综合评价为78.27。由评价分值可以看出，研究区土地整治工程各指标分数都在良好的范围内，土地整治工程总体上是很成功的，工程的实际状况与规划设计保持一致，达到了预期的影响和效益。
3结论
土地整治是一项系统、复杂的工程，其前期设计、中期施工及后期对项目区经济、生态和社会产生的影响，都应当列入土地整治工程绩效评估的范围内。该研究根据研究区情况以及数据的可得性建立了囊括这些方面的土地整治绩效评估指标体系，从项目工程前期设计的合理性和可操作性、中期工程施工与工程设计的相符程度以及后期对研究区产生的影响3大方面着手，对研究区土地整治工程进行整体评估，得出包括土地整治工程设计绩效、施工绩效、效益绩效以及工程的综合评价分值的评价结果。
评价结果显示，工程综合评价分值为78.27，而效益绩效为82.99，设计绩效为76.04，施工绩效为77.09。可见工程效益很好，但是在设计和施工过程中存在不足，拉低了工程的最终评分，对这两步进行调整改进，可以进一步提高工程质量。该研究所采用的基于AHP-SWMM模型的土地整治工程绩效评价方法，可操作性强，以评分的形式显示工程绩效评价结果。所构建的绩效评价指标体系分土地整治工程的设计、施工和后期效益评价3个方面，对土地整治工程的整个过程都进行了评价。该方法可以直观地评价土地整治工程绩效，并方便找出工程各阶段的优点和不足，对指导以后的土地整治工程设计、施工等有很好的借鉴意义。
安徽农业科学2014年参考文献
[1] 张献忠，底艳，董棉安，等.土地开发整理项目的土地质量评价：以辽宁省庄河市土地复垦项目为例[J].资源科学，2004，26（2）：138-144.
[2] 覃事娅，尹慧斌.基于AHP的土地整理综合效益评价实证研究[J].河北农业科学，2007，11（2）：93-96.
[3] 金晓斌，黄玮，易理强，等.土地整理项目绩效评价初探[J].中国土地科学，2008，22（6）：57-62.
[4] 祁瑶，蒲春玲，张倩.土地整理综合效益评价研究——以阜康市水磨沟乡土地整理项目为例[J].经济研究导刊，2011（11）：276-278.
[5] 祁瑶，蒲春玲，陈英杰，等.土地整理综合效益评价研究——以阜康市滋泥泉子镇为例[J].新疆农业科学，2011，48（3）：557-564.