论文部分内容阅读
[摘要] 目的 探讨持续电子胎心监护在分娩过程中的应用价值。 方法 选取2014年1～12月在我院分娩的单胎妊娠产妇250例作为研究对象，按照数字列表法随机分为观察组和对照组，各125例，对照组采用常规方法观察产程，观察组则仅采用持续电子监护观察产程，比较两组临床结果，其中包括剖宫产率、漏诊率、新生儿窒息率及胎儿窘迫率，以及两组新生儿5 min阿氏评分情况。 结果 ①观察组剖宫产率为34.40%，明显高于对照组的18.40%，两组比较差异有统计学意义（χ2=6.172，P<0.05）；观察组漏诊率为0，明显低于对照组的5.60%，两组比较差异有统计学意义（χ2=8.529，P<0.05）；观察组新生儿窒息率为2.40%，明显低于对照组的14.40%，差异有统计学意义（χ2=7.436，P<0.05）；观察组胎儿窘迫率为6.40%，明显低于对照组的19.20%，两组比较差异有统计学意义（χ2=6.942，P<0.05）；②观察组新生儿平均5 min阿氏评分为（6.21±1.05）分，明显高于对照组（5.47±0.89）分，两组比较差异有统计学意义（t=5.037，P<0.05）。 结论 产妇分娩过程中进行持续电子胎心监护能够准确判断子宫内情况，及时发现异常，显著降低新生儿窒息率及胎儿窘迫率，提高母婴安全性，值得临床应用推广。
[关键词] 分娩；胎心监护；产程观察；剖宫产
[中图分类号] R714.5 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）32-0055-03
[Abstract] Objective To investigate the application value of continuous electronic fetal heart monitoring in the process of delivery. Methods 250 cases of singleton maternal pregnancies who had delivered in our hospital from January 2014 to December 2014 were chosen as research subjects， according to random number table， and they were randomly divided into the observation group and the control group， with 125 cases in each group. Parturient process of cases in the control group was observed by a conventional method， and that in the observation group was observed only by a continuous electronic monitoring. The clinical outcomes of the two groups were compared， including cesarean section rate， the rate of misdiagnosis， neonatal asphyxia rate and fetal distress rate， as well as 5 min Apgar score of newborns in the two groups. Results ①Cesarean section rate in the observation group was 34.40%， significantly higher than 18.40% in the control group， and the difference was statistically significant（χ2=6.172， P<0.05）. The rate of misdiagnosis in the observation group was 0， significantly lower than 5.60% in the control group， and the difference was statistically significant （χ2=8.529， P<0.05）. The neonatal asphyxia rate in the observation group was 2.40%， significantly lower than 14.40% in the control group， and the difference was statistically significant （χ2=7.436， P<0.05）. The fetal distress rate in the observation group was 6.40%， significantly lower than 19.20% in the control group， and the difference was statistically significant （χ2=6.942， P<0.05）. ②The average 5 min Apgar score of newborn in the observation group was （6.21±1.05） points， significantly higher than （5.47±0.89） points in the control group， and the difference was statistically significant（t=5.037， P<0.05）. Conclusion The continuous electronic fetal heart monitoring in the process of delivery can accurately judge the situation in the womb， detect anomalies， significantly reduce neonatal asphyxia rate and fetal distress rate and improve maternal and child safety. So， it is worthy of clinical application and promotion. [Key words] Delivery； Fetal heart monitoring； Parturient process observation； Cesarean section
胎心情况为反应胎儿健康状况及储备能力的关键[1]，早期发现胎儿异常情况，对于胎儿健康具有重要意义。胎心监护是一种监测胎儿宫内安危状况的重要方法，通过电子监测仪器把胎儿情况及胎心率曲线描绘出来，能准确显示孕妇与胎儿状况信息。有研究[2]报道，持续进行电子胎心监护能够早期发现胎儿在宫内出现的异常状况，有助于及早采取有效措施，从而达到降低发生胎儿宫内窒息风险的目的[3]。为探讨持续电子胎心监护在分娩过程中的应用价值，本研究2014年1～12月在我院分娩的单胎妊娠产妇250例作为研究对象，部分产妇则采用持续电子监护观察产程，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2014年1～12月在我院分娩的单胎妊娠产妇250例作为研究对象，全部产妇均未合并糖尿病、心脏病及肝肾功能障碍等，按照数字列表法随机分为观察组和对照组，各125例，其中对照组：年龄21～32岁，平均（26.9±6.9）岁；体重54～76 kg，平均（66.37±12.09）kg；孕周36～41周，平均（38.31±1.39）周。观察组：年龄20～32岁，平均（27.0±7.3）岁；体重55～75 kg，平均（66.43±11.84）kg；孕周36～42周，平均（38.45±1.42）周。两组比较患者年龄、体重及孕周等一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究上报医院伦理委员会，研究同意后实施。
1.2 方法
对照组产妇每隔15 min即进行一次多普勒检测判断胎心情况，持续时间为1 min；观察组产妇采用胎心监护仪（由上海星宇电子仪器厂生产，规格：TJZ-2），进行持续电子胎心监护，产妇后宫口超过3 cm 时开始进行电子胎心监护，且全面分析胎心监护图。
1.3 观察指标
（1）观察两组患者剖宫产、漏诊、新生儿窒息及胎儿窘迫发生情况，其中新生儿窒息诊断标准[4]：根据 《妇产科学》的评分标准，阿斯评分低于7 分即可作出诊断。胎儿窘迫诊断标准[5]：①胎心下降每分钟超过60 次，持续时间1 min以上；②基线的变异消失；③持续出现迟发性减速；④胎心每分钟不超过 100 次，并且持续时间在 5 min以上；符合以上任意1条可作出诊断。（2）观察两组新生儿5 min阿氏评分情况[2]，根据新生儿出生后5 min的呼吸、心率、皮肤颜色、喉反射及肌张力进行评分，其中重度窒息记为低于3分，中度窒息记为4～7分，轻度窒息记为7～9分，正常新生儿则为10分。
1.4 统计学方法
应用医学统计软件SPSS19.0对所得数据进行分析，计数资料采用χ2检验；计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者的临床疗效比较
观察组剖宫产43例，剖宫产率为34.40%，对照组剖宫产23例，剖宫产率18.40%，观察组剖宫产率明显高于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=6.172，P<0.05）；观察组无漏诊情况，漏诊率为0，对照组漏诊7例，漏诊率5.60%，观察组漏诊率明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=8.529，P<0.05）；观察组新生儿窒息3例，新生儿窒息率为2.40%，对照组新生儿窒息18例，新生儿窒息率14.40%，观察组新生儿窒息率明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=7.436，P<0.05）；观察组胎儿窘迫8例，胎儿窘迫率为6.40%，对照组胎儿窘迫24例，胎儿窘迫率19.20%，观察组胎儿窘迫率明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=6.942，P<0.05）。见表1。
2.2 两组新生儿5 min阿氏评分情况比较
观察组新生儿平均5 min阿氏评分为（6.21±1.05）分，明显高于对照组（5.47±0.89）分，两组比较差异有统计学意义（t=5.037，P<0.05）。
3 讨论
胎儿在妊娠晚期时处于氧浓度较低的环境中，分娩时存在某些因素或者产妇本身存在高危因素，可能会导致胎儿宫内缺氧，从而造成新生儿窒息甚至致死[6-9]。目前，胎儿窘迫的发生率为2.7%～38.5%，是产科临床上较为常见的问题之一，是导致新生儿窒息及围生期婴儿死亡的重要因素[10-13]。胎儿窘迫持续时间越久，导致的结果越严重，预后越差，可导致永久性的神经损伤，甚至导致围生儿死亡[14]。因此，如何清楚了解胎儿宫内情况，对于保证胎儿安全具有非常重要的意义。
电子胎心监护是一种安全、简单、无痛的胎前检查方法，其主要是利用超声波全面检测胎儿在产妇宫内的发育情况，利用胎心电子仪连续观察与记录胎心率，从而了解胎动、胎心与宫缩之间的关系[15]。近年来，随着我国医疗卫生技术的不断发展与提高，电子胎心监护检查已经成为产科临床上胎儿与产妇不可或缺的一种安全的检查方法。正常情况下，随着产妇子宫内环境的不断变化，胎儿在产妇体内的心率亦随之发生变化[16]。以上变化主要由中枢神经系统调节，因此，胎儿心率是否正常可作为判断胎儿在体内发育是否正常的表现，亦为胎儿中枢神经系统调节功能是否正常的较为可靠的标志[17]。在产妇生产全程中持续进行电子胎心仪监护，不仅能够及时发现胎儿的异常情况，还可在胎儿未出现不可逆损伤前采取积极有效的治疗措施，从而最大限度的避免损伤，有助于产妇安全顺利地娩出健康新生儿[18]。
分娩前电子胎心监护简单、方便、无创，及时发现胎儿宫内的窘迫状况，便于及早采取积极有效的措施，是妊娠晚期与分娩期了解胎儿宫内情况的重要检查方法[19-22]。本研究选择单胎妊娠产妇250例作为研究对象，分为观察组和对照组，对照组采用常规方法观察产程，观察组则仅采用持续电子监护观察产程，结果显示，观察组剖宫产率为34.40%，明显高于对照组的18.40%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组漏诊率为0，明显低于对照组的5.60%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组新生儿窒息率为2.40%，明显低于对照组的14.40%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组胎儿窘迫率为6.40%，明显低于对照组的19.20%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组新生儿平均5 min阿氏评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），与相关研究[23-25]结果一致。 综上所述，产妇分娩过程中进行持续电子胎心监护能够准确判断子宫内情况，及时发现异常，显著降低新生儿窒息率及胎儿窘迫率，提高母婴安全性，值得临床应用推广。
[参考文献]
[1] 张建儿，韦雪梅. 产程全程胎心监护的应用和分析[J]. 吉林医学，2012，33（17）：3623-3624.
[2] 吕淑芳，刘桂梅. 产时胎心监护结合超声检查对判断脐带异常的临床分析及处理[J]. 中国妇幼保健，2014，29（19）：3186-3187.
[3] 王金艳. 第二产程连续胎心监护对新生儿结局的影响[J].中国妇幼保健，2011，26（8）：1184-1185.
[4] 薛丹. 胎心监护在诊断胎儿窘迫中的应用[J]. 吉林医学，2012，33（4）：792-793.
[5] 陈建英，马锦琪，倪一青，等. 降低剖宫产率临床措施分析[J]. 江苏医药，2012，38（20）：2476-2477.
[6] Lappas M，Yee K，Permezel M，et al. Release and regulation of leptin，resistin and adiponectin from human placenta，fetal membranes，and maternal adipose tissue and skeletal muscle from normal and gestational diabetes mellitus-complicated pregnancies[J]. J Endocrinol，2005，186（3）：457-465.
[7] Secher AL，Ringholm L，Andersen HU，et al. The effect of real-time continuous glucose monitoring in pregnant women with diabetes：A randomized controlled trial[J]. Diabetes Care，2013，36（7）：1877-1883.
[8] 李爱丽. 两种分娩方式对羊水过少新生儿窒息的影响分析[J]. 临床合理用药杂志，2013，6（3C）：129.
[9] 胡叶平. 胎心监护常见问题及对策[J]. 中国妇幼保健，2014， 29（2）：322-324.
[10] 邱添，滕银成. 胎儿心律失常的诊断和治疗[J]. 中国实用妇科与产科杂志，2011，27（4）：273-275.
[11] Kew S，Ye C，Sermer M，et al. Postpartum metabolic function in women delivering a macrosomic infant in the absence of gestational diabetes mellitus[J]. Diabetes Care，2011，34（12）：2608.
[12] Reece EA. The fetal and maternal consequences of gestational diabetes mellitus[J]. J Matern Fetal Neonatal Med，2010，23（3）：199.
[13] 李燕飞，陈晓霞，李尚秀，等. 胎儿脐血流监测及胎心监护监测在高危妊娠中的预测价值[J]. 广东医学，2014， 35（13）：2058-2059.
[14] 王文慧，李国华，刘云波. 胎儿宫内窘迫2346例剖宫产指征分析[J]. 现代中西药结合杂志，2011，20（5）：536-539.
[15] 王建英. 胎心监护在围产保健中的临床应用[J]. 中国妇幼保健，2011，26（33）：5278-5279.
[16] EWendland EM，Torloni MR，Falavigna M，et al. Gestational diabetes and pregnancy outcomes-a systematic review of the world health organization（WHO）and the international as-sociation of diabetes in pregnancy study groups（IADPSG）diagnostic criteria[J]. BMC Pregnancy Childbirth，2012，31（5）：12-23.
[17] 张玮，祝圆红. 最新胎心监护分级中Ⅱ类图形的妊娠结局分析[J]. 重庆医学，2014，43（11）：1320-1322.
[18] 刘欣，梁永，胡小萍，等. 联合胎心监护和脐血流测定监测围产儿低氧[J]. 四川医学，2011，32（6）：856-858.
[19] 陈小菊. 产时胎心监护 563 例临床研究[J]. 现代预防医学，2011，38（17）：3445-3446.
[20] 张莉. 正确解读胎心监护对分娩结局的影响[J]. 中华全科医学，2015，13（1）：82-84.
[21] 韩华，吴焕卿，李建玲，等. 胎心监护联合肾动脉、大脑中动脉及静脉导管分流率预测胎儿宫内窘迫的价值[J].中国妇幼保健，2014，29（3）：473-474.
[22] 蔡奚梅. 远程胎心监护的产科应用[J]. 中国妇幼保健，2014，29（27）：4418-4420.
[23] 甘桂萍，时玲. 超声检测S/D比值联合胎心监护预测胎儿宫内缺氧的应用分析[J]. 中国妇幼保健，2013，28（7）：1177-1178.
[24] 戴洁，林小莉. 第二产程连续胎心监护干预新生儿窒息的效果研究[J]. 中国妇幼保健，2011，26（1）：42-43.
[25] 李霞，董应梅，唐莉，等. 探讨B超脐血流测定与胎心监护诊断胎儿宫内窘迫的临床价值[J]. 吉林医学，2011， 32（18）：3656-3657.
（收稿日期：2015-06-10）
[关键词] 分娩；胎心监护；产程观察；剖宫产
[中图分类号] R714.5 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2015）32-0055-03
[Abstract] Objective To investigate the application value of continuous electronic fetal heart monitoring in the process of delivery. Methods 250 cases of singleton maternal pregnancies who had delivered in our hospital from January 2014 to December 2014 were chosen as research subjects， according to random number table， and they were randomly divided into the observation group and the control group， with 125 cases in each group. Parturient process of cases in the control group was observed by a conventional method， and that in the observation group was observed only by a continuous electronic monitoring. The clinical outcomes of the two groups were compared， including cesarean section rate， the rate of misdiagnosis， neonatal asphyxia rate and fetal distress rate， as well as 5 min Apgar score of newborns in the two groups. Results ①Cesarean section rate in the observation group was 34.40%， significantly higher than 18.40% in the control group， and the difference was statistically significant（χ2=6.172， P<0.05）. The rate of misdiagnosis in the observation group was 0， significantly lower than 5.60% in the control group， and the difference was statistically significant （χ2=8.529， P<0.05）. The neonatal asphyxia rate in the observation group was 2.40%， significantly lower than 14.40% in the control group， and the difference was statistically significant （χ2=7.436， P<0.05）. The fetal distress rate in the observation group was 6.40%， significantly lower than 19.20% in the control group， and the difference was statistically significant （χ2=6.942， P<0.05）. ②The average 5 min Apgar score of newborn in the observation group was （6.21±1.05） points， significantly higher than （5.47±0.89） points in the control group， and the difference was statistically significant（t=5.037， P<0.05）. Conclusion The continuous electronic fetal heart monitoring in the process of delivery can accurately judge the situation in the womb， detect anomalies， significantly reduce neonatal asphyxia rate and fetal distress rate and improve maternal and child safety. So， it is worthy of clinical application and promotion. [Key words] Delivery； Fetal heart monitoring； Parturient process observation； Cesarean section
胎心情况为反应胎儿健康状况及储备能力的关键[1]，早期发现胎儿异常情况，对于胎儿健康具有重要意义。胎心监护是一种监测胎儿宫内安危状况的重要方法，通过电子监测仪器把胎儿情况及胎心率曲线描绘出来，能准确显示孕妇与胎儿状况信息。有研究[2]报道，持续进行电子胎心监护能够早期发现胎儿在宫内出现的异常状况，有助于及早采取有效措施，从而达到降低发生胎儿宫内窒息风险的目的[3]。为探讨持续电子胎心监护在分娩过程中的应用价值，本研究2014年1～12月在我院分娩的单胎妊娠产妇250例作为研究对象，部分产妇则采用持续电子监护观察产程，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2014年1～12月在我院分娩的单胎妊娠产妇250例作为研究对象，全部产妇均未合并糖尿病、心脏病及肝肾功能障碍等，按照数字列表法随机分为观察组和对照组，各125例，其中对照组：年龄21～32岁，平均（26.9±6.9）岁；体重54～76 kg，平均（66.37±12.09）kg；孕周36～41周，平均（38.31±1.39）周。观察组：年龄20～32岁，平均（27.0±7.3）岁；体重55～75 kg，平均（66.43±11.84）kg；孕周36～42周，平均（38.45±1.42）周。两组比较患者年龄、体重及孕周等一般资料差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究上报医院伦理委员会，研究同意后实施。
1.2 方法
对照组产妇每隔15 min即进行一次多普勒检测判断胎心情况，持续时间为1 min；观察组产妇采用胎心监护仪（由上海星宇电子仪器厂生产，规格：TJZ-2），进行持续电子胎心监护，产妇后宫口超过3 cm 时开始进行电子胎心监护，且全面分析胎心监护图。
1.3 观察指标
（1）观察两组患者剖宫产、漏诊、新生儿窒息及胎儿窘迫发生情况，其中新生儿窒息诊断标准[4]：根据 《妇产科学》的评分标准，阿斯评分低于7 分即可作出诊断。胎儿窘迫诊断标准[5]：①胎心下降每分钟超过60 次，持续时间1 min以上；②基线的变异消失；③持续出现迟发性减速；④胎心每分钟不超过 100 次，并且持续时间在 5 min以上；符合以上任意1条可作出诊断。（2）观察两组新生儿5 min阿氏评分情况[2]，根据新生儿出生后5 min的呼吸、心率、皮肤颜色、喉反射及肌张力进行评分，其中重度窒息记为低于3分，中度窒息记为4～7分，轻度窒息记为7～9分，正常新生儿则为10分。
1.4 统计学方法
应用医学统计软件SPSS19.0对所得数据进行分析，计数资料采用χ2检验；计量资料以均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者的临床疗效比较
观察组剖宫产43例，剖宫产率为34.40%，对照组剖宫产23例，剖宫产率18.40%，观察组剖宫产率明显高于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=6.172，P<0.05）；观察组无漏诊情况，漏诊率为0，对照组漏诊7例，漏诊率5.60%，观察组漏诊率明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=8.529，P<0.05）；观察组新生儿窒息3例，新生儿窒息率为2.40%，对照组新生儿窒息18例，新生儿窒息率14.40%，观察组新生儿窒息率明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=7.436，P<0.05）；观察组胎儿窘迫8例，胎儿窘迫率为6.40%，对照组胎儿窘迫24例，胎儿窘迫率19.20%，观察组胎儿窘迫率明显低于对照组，两组比较差异有统计学意义（χ2=6.942，P<0.05）。见表1。
2.2 两组新生儿5 min阿氏评分情况比较
观察组新生儿平均5 min阿氏评分为（6.21±1.05）分，明显高于对照组（5.47±0.89）分，两组比较差异有统计学意义（t=5.037，P<0.05）。
3 讨论
胎儿在妊娠晚期时处于氧浓度较低的环境中，分娩时存在某些因素或者产妇本身存在高危因素，可能会导致胎儿宫内缺氧，从而造成新生儿窒息甚至致死[6-9]。目前，胎儿窘迫的发生率为2.7%～38.5%，是产科临床上较为常见的问题之一，是导致新生儿窒息及围生期婴儿死亡的重要因素[10-13]。胎儿窘迫持续时间越久，导致的结果越严重，预后越差，可导致永久性的神经损伤，甚至导致围生儿死亡[14]。因此，如何清楚了解胎儿宫内情况，对于保证胎儿安全具有非常重要的意义。
电子胎心监护是一种安全、简单、无痛的胎前检查方法，其主要是利用超声波全面检测胎儿在产妇宫内的发育情况，利用胎心电子仪连续观察与记录胎心率，从而了解胎动、胎心与宫缩之间的关系[15]。近年来，随着我国医疗卫生技术的不断发展与提高，电子胎心监护检查已经成为产科临床上胎儿与产妇不可或缺的一种安全的检查方法。正常情况下，随着产妇子宫内环境的不断变化，胎儿在产妇体内的心率亦随之发生变化[16]。以上变化主要由中枢神经系统调节，因此，胎儿心率是否正常可作为判断胎儿在体内发育是否正常的表现，亦为胎儿中枢神经系统调节功能是否正常的较为可靠的标志[17]。在产妇生产全程中持续进行电子胎心仪监护，不仅能够及时发现胎儿的异常情况，还可在胎儿未出现不可逆损伤前采取积极有效的治疗措施，从而最大限度的避免损伤，有助于产妇安全顺利地娩出健康新生儿[18]。
分娩前电子胎心监护简单、方便、无创，及时发现胎儿宫内的窘迫状况，便于及早采取积极有效的措施，是妊娠晚期与分娩期了解胎儿宫内情况的重要检查方法[19-22]。本研究选择单胎妊娠产妇250例作为研究对象，分为观察组和对照组，对照组采用常规方法观察产程，观察组则仅采用持续电子监护观察产程，结果显示，观察组剖宫产率为34.40%，明显高于对照组的18.40%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组漏诊率为0，明显低于对照组的5.60%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组新生儿窒息率为2.40%，明显低于对照组的14.40%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组胎儿窘迫率为6.40%，明显低于对照组的19.20%，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组新生儿平均5 min阿氏评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），与相关研究[23-25]结果一致。 综上所述，产妇分娩过程中进行持续电子胎心监护能够准确判断子宫内情况，及时发现异常，显著降低新生儿窒息率及胎儿窘迫率，提高母婴安全性，值得临床应用推广。
[参考文献]
[1] 张建儿，韦雪梅. 产程全程胎心监护的应用和分析[J]. 吉林医学，2012，33（17）：3623-3624.
[2] 吕淑芳，刘桂梅. 产时胎心监护结合超声检查对判断脐带异常的临床分析及处理[J]. 中国妇幼保健，2014，29（19）：3186-3187.
[3] 王金艳. 第二产程连续胎心监护对新生儿结局的影响[J].中国妇幼保健，2011，26（8）：1184-1185.
[4] 薛丹. 胎心监护在诊断胎儿窘迫中的应用[J]. 吉林医学，2012，33（4）：792-793.
[5] 陈建英，马锦琪，倪一青，等. 降低剖宫产率临床措施分析[J]. 江苏医药，2012，38（20）：2476-2477.
[6] Lappas M，Yee K，Permezel M，et al. Release and regulation of leptin，resistin and adiponectin from human placenta，fetal membranes，and maternal adipose tissue and skeletal muscle from normal and gestational diabetes mellitus-complicated pregnancies[J]. J Endocrinol，2005，186（3）：457-465.
[7] Secher AL，Ringholm L，Andersen HU，et al. The effect of real-time continuous glucose monitoring in pregnant women with diabetes：A randomized controlled trial[J]. Diabetes Care，2013，36（7）：1877-1883.
[8] 李爱丽. 两种分娩方式对羊水过少新生儿窒息的影响分析[J]. 临床合理用药杂志，2013，6（3C）：129.
[9] 胡叶平. 胎心监护常见问题及对策[J]. 中国妇幼保健，2014， 29（2）：322-324.
[10] 邱添，滕银成. 胎儿心律失常的诊断和治疗[J]. 中国实用妇科与产科杂志，2011，27（4）：273-275.
[11] Kew S，Ye C，Sermer M，et al. Postpartum metabolic function in women delivering a macrosomic infant in the absence of gestational diabetes mellitus[J]. Diabetes Care，2011，34（12）：2608.
[12] Reece EA. The fetal and maternal consequences of gestational diabetes mellitus[J]. J Matern Fetal Neonatal Med，2010，23（3）：199.
[13] 李燕飞，陈晓霞，李尚秀，等. 胎儿脐血流监测及胎心监护监测在高危妊娠中的预测价值[J]. 广东医学，2014， 35（13）：2058-2059.
[14] 王文慧，李国华，刘云波. 胎儿宫内窘迫2346例剖宫产指征分析[J]. 现代中西药结合杂志，2011，20（5）：536-539.
[15] 王建英. 胎心监护在围产保健中的临床应用[J]. 中国妇幼保健，2011，26（33）：5278-5279.
[16] EWendland EM，Torloni MR，Falavigna M，et al. Gestational diabetes and pregnancy outcomes-a systematic review of the world health organization（WHO）and the international as-sociation of diabetes in pregnancy study groups（IADPSG）diagnostic criteria[J]. BMC Pregnancy Childbirth，2012，31（5）：12-23.
[17] 张玮，祝圆红. 最新胎心监护分级中Ⅱ类图形的妊娠结局分析[J]. 重庆医学，2014，43（11）：1320-1322.
[18] 刘欣，梁永，胡小萍，等. 联合胎心监护和脐血流测定监测围产儿低氧[J]. 四川医学，2011，32（6）：856-858.
[19] 陈小菊. 产时胎心监护 563 例临床研究[J]. 现代预防医学，2011，38（17）：3445-3446.
[20] 张莉. 正确解读胎心监护对分娩结局的影响[J]. 中华全科医学，2015，13（1）：82-84.
[21] 韩华，吴焕卿，李建玲，等. 胎心监护联合肾动脉、大脑中动脉及静脉导管分流率预测胎儿宫内窘迫的价值[J].中国妇幼保健，2014，29（3）：473-474.
[22] 蔡奚梅. 远程胎心监护的产科应用[J]. 中国妇幼保健，2014，29（27）：4418-4420.
[23] 甘桂萍，时玲. 超声检测S/D比值联合胎心监护预测胎儿宫内缺氧的应用分析[J]. 中国妇幼保健，2013，28（7）：1177-1178.
[24] 戴洁，林小莉. 第二产程连续胎心监护干预新生儿窒息的效果研究[J]. 中国妇幼保健，2011，26（1）：42-43.
[25] 李霞，董应梅，唐莉，等. 探讨B超脐血流测定与胎心监护诊断胎儿宫内窘迫的临床价值[J]. 吉林医学，2011， 32（18）：3656-3657.
（收稿日期：2015-06-10）