论文部分内容阅读
摘 要：本研究在借鉴以往学者研究的基础上，研究不同学习成绩大学生心理素质状况及差异。研究结果显示，不同学分绩点大学生的心理素质总分没有显著差异；不同绩点大学生在部分心理素质方面和部分项目没有显著差异；不同绩点大学生在部分心理素质方面和部分项目各有所长。
关键词：大学生；学分绩点；心理素质；差异
学习是大学生的主要任务。在大学阶段的学习是大学生成长的重要组成部分。学习心理素质结构包含认知、个性和适应性三个纬度。[1]三个纬度的差异，也影响了学习的效果。因此，大学生学习成绩受多方面因素的影响。学习活动是内在因素和外在因素共同发挥作用的过程。而内在因素包括智力因素、学习动机、个性、情绪、自我观念等。[2]有学者研究认为，大学生学习成绩与智力因素、非智力因素相关，非智力因素中意志、态度、兴趣是影响学习成绩的重要因素。[3]对大学生的学习成绩的影响因素的研究较为复杂，针对测量表、研究对象的选择以及统计学分析的应用这些问题，还需要进一步改进。[4]
在学习成绩和学生心理发展关系的实证研究方面，不同的学者运用不同的工具和不同的取样进行研究。李玉春等运用自我评价、同学评价、教师评价的方法，对大学四年级学生进行调查，对工科大学生学习成绩与整理能力发展的差异进行探讨。[5]吴先超运用SCL-90量表研究大学生学习成绩与心理健康水平的关系，认为心理素质和大学生学习成绩有关系。[6]罗靖兮等在1994年运用16PF问卷研究大学生学习成绩与个性的关系，研究结果显示，成绩好和成绩差的学生人格特征具有共性和差异性[7]；宋专茂等在2002年运用16PF问卷对大学生学习成绩与个性进行相关分析，研究结果显示，学习优良与学习成绩落后的大学生在人格因素结构上存在显著差异。[8]我们也曾运用问卷调查的方法，对大学生的学习动机、学习行为和学习方法进行研究，发现学生对学习的积极主动性影响了其学习行为的表现。[9]
以上研究显示，学习成绩和心理素质有关系，学习成绩好和学习成绩差的学生存在人格特征共性和差异性。
本研究在借鉴以往学者研究的基础上，研究不同学习成绩的大学生的心理素质状况及差异。取每个教学自然班的平均绩点前20%和后20%的学生作为样本，运用华南师范大学郑希付编制的大学生心理素质量表作为测量工具。
研究结果显示，不同学分绩点大学生的心理素质总分没有显著差异；不同绩点大学生在部分心理素质方面和部分项目没有显著差异；不同绩点大学生在部分心理素质方面和部分项目各有所长。
一、研究对象与方法
(一)研究对象
样本为东莞理工学院12个系、21个专业的一至三年级的本科生。从105个自然班共3990名学生中分别抽取每个班成绩平均学分绩点前20%和后20%的学生（后面简称为前20%学生和后20%学生）。发出问卷1596份，收回问卷1529份。经过筛选，漏选或多选超过2题的、测谎题回答不符合答案超过2题的，作为无效问卷予以剔除。有效问卷共计1479份。样本分布为：前20%学生738人，后20%学生741人；大三409人，大二544人，大一526人；理工科714人，文科765人；男生1012人，女生467人。
(二)研究方法
本研究运用的工具是华南师范大学郑希付设计的大学生心理素质量表，该量表由6个分量表共139个题项(包括5道测谎题和1道效标题)组成，分别是:性格特征素质分量表(包括责任感、自信心、积极情绪调节能力、坚强意志、受挫能力和独立性6个要素)，职业能力素质分量表(包括竞争能力、自我设计、决策能力、社会知觉能力和合作能力5个要素)，人际管理素质分量表(包括人际适应能力、应变能力、人际交往能力和社会适应能力4个要素)，心理动力素质分量表(包括抱负水平、荣誉感和自我设计3个要素)，学习心理素质分量表(包括学习热情、求知欲、学习毅力和进取心4个要素)，自我意识分量表(包括自我认知和自我接纳2个要素)。该量表的每个题目都采用李克特式5点记分方式，得分越高说明心理状况越好，得分越低说明心理状况越差。该量表具有良好的测量学特性，总量表的α系数为0.9639，6个分量表的α系数从0.788到0.8902，效标关联效度为.649**。本研究采用问卷调查法。对收回问卷进行统计处理，所收集的数据运用SPSS11.5软件包进行统计分析，主要采用的统计方法有描述性统计和独立样本t检验。
二、结果与分析
(一)不同学分绩点大学生心理素质总体状况
由表1可见，前20%学生总量表的平均分是3.666，后20%学生总量表的平均分是3.648，高于中等强度值3分，这说明前20%学生和后20%学生的心理素质总体而言处于中等偏上水平。前20%学生在6个分量表中的得分情况是，自我意识素质的分数最高，达到3.809；职业能力素质和学习心理素质是6个分量表中分数偏低的，分别是3.518和3.639。后20%学生在6个分量表中的得分情况是，自我意识素质的分数最高，达到3.805；人际管理素质和职业能力素质是6个分量表中分数偏低的，分别是3.640和3.548。从前20%学生每个分量表包含的具体要素得分来看，责任感和荣誉感是得分最高的两个因子，分别为4.164和4.113；而学习热情、人际适应能力、竞争能力则是得分偏低的因子，分别为3.311、3.292、3.086。从后20%学生每个分量表包含的具体要素得分来看，责任感和荣誉感是得分最高的两个因子，分别为4.056和4.025；而竞争能力、学习毅力、学习热情则是得分偏低的因子，分别为3.122、3.081、3.053。
(二)心理素质总体状况比较
由表2可见，前20%学生和后20%学生的量表总分没有差异。在学习心理素质分量表上，前20%学生的得分3.639明显高于后20%学生的得分3.418，差异极其显著。在人际管理素质分量表上，后20%学生的得分3.640明显高于前20%学生的得分3.537，差异极其显著。在其他分量表上，前20%学生和后20%学生的得分没有差异。
（三）性格特征素质状况比较
由表3可见，前20%学生和后20%学生的性格特征素质分量表得分没有差异。在责任感项目上，前20%学生的得分4.164明显高于后20%学生的得分4.056，差异极其显著；在坚强意志项目上，前20%学生的得分3.606明显高于后20%学生的得分3.403，差异极其显著；在自信心项目上，后20%学生的得分3.586明显高于前20%学生的得分3.441，差异极其显著；在独立性项目上，后20%学生的得分3.586明显高于前20%学生的得分3.481，差异极其显著；在积极情绪调节项目上，后20%学生的得分3.804明显高于前20%学生的得分3.737，差异显著；在受挫能力项目上，前20%学生的得分和后20%学生的得分无显著差异。
（四）职业能力素质状况比较
由表4可见，前20%学生和后20%学生的职业能力素质分量表得分没有差异。在自我设计项目上，前20%学生的得分3.570明显高于后20%学生的得分3.501，差异显著；在决策能力项目上，后20%学生的得分3.523明显高于前20%学生的得分3.414，差异极其显著；在社会知觉项目上，后20%学生的得分3.850明显高于前20%学生的得分3.788，差异显著；在竞争能力、合作能力项目上，前20%学生的得分和后20%学生的得分无显著差异。
（五）人际管理素质状况比较
由表5可见，前20%学生和后20%学生的人际管理素质分量表得分差异极其显著。在人际适应项目上，后20%学生的得分3.46明显高于前20%学生的得分3.292，差异极其显著；在应变能力项目上，后20%学生的得分3.623明显高于前20%学生的得分3.457，差异极其显著；在人际交往项目上，后20%学生的得分3.723明显高于前20%学生的得分3.63，差异非常显著；在社会适应项目上，前20%学生的得分和后20%学生的得分无显著差异。
（六）学习心理素质状况比较
由表6可见，前20%学生和后20%学生的学习心理素质分量表得分差异极其显著。在学习热情项目上，前20%学生的得分3.311明显高于后20%学生的得分3.053，差异极其显著；在求知欲项目上，前20%学生的得分3.96明显高于后20%学生的得分3.837，差异极其显著；在学习毅力项目上，前20%学生的得分3.572明显高于后20%学生的得分3.081，差异非常显著；在进取心项目上，前20%学生的得分和后20%学生的得分无显著差异。
（七）自我意识素质状况比较
由表7可见，前20%学生和后20%学生的自我意识素质分量表得分无显著差异。在自我认知项目和自我接纳项目，前20%学生和后20%学生的得分无显著差异。
三、结论
（一）从总体来看，前20%学生和后20%学生的心理素质各有所长
前20%学生和后20%学生的量表总分没有差异。而在学习心理素质分量表上，前20%学生的得分明显高于后20%学生的得分；在人际管理素质分量表上，后20%学生的得分明显高于前20%学生。相对后20%学生，前20%学生更擅长于学习。而后20%学生相对前20%学生更擅长于管理人际关系。前20%学生和后20%学生的心理素质总的水平是没有高低显著差异的，两者在心理素质的不同方面各有所长。
（二）在学习方面，前20%学生和后20%学生的进取心没有显著差异
前20%学生和后20%学生的学习心理素质分量表得分差异极其显著。但在进取心项目上，前20%学生和后20%学生无显著差异。在学习热情、求知欲、在学习毅力等项目上，前20%学生的得分明显高于后20%学生的得分。前20%学生和后20%学生的进取心是没有差异的，区别在于前者相对后者，对学习有更大的热情、更强的求知欲，学习更有毅力。
（三）后20%学生相对前20%学生更擅长于人际间的互动
前20%学生和后20%学生的人际管理素质分量表得分差异极其显著。在社会适应项目上，前20%学生和后20%学生无显著差异。在人际适应项目、应变能力项目、在人际交往项目，后20%学生的得分明显高于前20%学生。在人际管理素质方面，前20%学生和后20%学生的差异主要在于人际互动方面。后20%学生相对前20%学生更擅长于人际间的互动，而且前者相对后者处理人际关系更加灵活。
在李玉春等的研究中指出，大学生的交际能力与学习成绩的关系较为特殊、复杂，从整体趋势上看，随着大学生学习成绩的上升，交际能力有所下降。[10]这一点与我们的研究显示是一致的。那么，学习成绩上升和交际能力的下降是如何相互影响的，这个问题还需要我们进一步的研究。
（四）从各分量表来看，前20%学生和后20%学生在一些项目上各有所长
在性格特征素质、职业能力素质、自我意识等分量表上，前20%学生和后20%学生的得分没有差异。进一步分析显示，虽然前20%学生和后20%学生在这些分量表的总分没有显著差异，但在同一个分量表的一些项目上各有所长。
从性格特征素质分量表来看，在责任感、坚强意志等项目上，前20%学生明显优于后20%学生；在自信心、独立性、积极情绪调节等项目上，后20%学生明显优于前20%学生。关于自信心这方面的结果，和宋专茂等运用16PF的研究结果有差异。他们的研究指出，学习落后的学生缺乏自信心。不过，宋专茂等又指出，研究结果提示许多能在学习上取得优异成绩的大学生可能是由于同时带有抗挫折性弱的人格因素。那么，抗挫折性弱的人格因素是否是影响自信心波动的一个因素，这个问题还需要我们进一步研究。[11]
从职业能力素质分量表来看，在自我设计项目上，前20%学生明显优于后20%学生；在决策能力、社会知觉等项目上，后20%学生明显优于前20%学生。
（五）前20%学生和后20%学生的自我意识素质水平无显著差异
前20%学生和后20%学生的自我意识素质分量表得分无显著差异。在自我认知项目上，后20%学生得分3.926略高于前20%学生得分3.882，但从统计学上分析没有显著差异。在自我接纳项目，前20%学生得分3.737略高于后20%学生得分3.684，但同样没有显著差异。
参考文献：
[1]苏炫，葛明贵.大学生学习心理研究综述[J].江西教育科研，2007(1):16-17.
[2][4]曾志嵘，夏欧东，杜华，朱汉译，周增桓.大学生学习成绩影响因素的分析和讨论[J].科教文汇，2006(8):31-34.
[3]李瑾.影响大学生学习因素的分析[J].天津成人高等学校联合学报，2005(5):55-59.
[5][10]李玉春，刘元义，衣玉琛，王国华.工科大学生学习成绩与整体能力发展的相关研究[J].山东工程学院院报，1997(6):67-72.
[6]吴先超.大学生学习成绩与心理健康水平的关系研究[J].郧阳医学院学报，2005(8):250-251.
[7]罗靖兮，杨志伟，刘堃，刘武.大学生学习成绩与卡氏16项个性因素相差分析[J].中国现代医学杂志，1994(4):64-65.
[8][11]宋专茂，吴强，赵风雪.大学生学习成绩与16PF测定相关分析[J].中国心理卫生杂志，2002(2):121-123.
[9]王春，刘健，李奎山.大学生学习心理研究——东莞理工学院个案[J].东莞理工学院学报，2004(3):62-68.
关键词：大学生；学分绩点；心理素质；差异
学习是大学生的主要任务。在大学阶段的学习是大学生成长的重要组成部分。学习心理素质结构包含认知、个性和适应性三个纬度。[1]三个纬度的差异，也影响了学习的效果。因此，大学生学习成绩受多方面因素的影响。学习活动是内在因素和外在因素共同发挥作用的过程。而内在因素包括智力因素、学习动机、个性、情绪、自我观念等。[2]有学者研究认为，大学生学习成绩与智力因素、非智力因素相关，非智力因素中意志、态度、兴趣是影响学习成绩的重要因素。[3]对大学生的学习成绩的影响因素的研究较为复杂，针对测量表、研究对象的选择以及统计学分析的应用这些问题，还需要进一步改进。[4]
在学习成绩和学生心理发展关系的实证研究方面，不同的学者运用不同的工具和不同的取样进行研究。李玉春等运用自我评价、同学评价、教师评价的方法，对大学四年级学生进行调查，对工科大学生学习成绩与整理能力发展的差异进行探讨。[5]吴先超运用SCL-90量表研究大学生学习成绩与心理健康水平的关系，认为心理素质和大学生学习成绩有关系。[6]罗靖兮等在1994年运用16PF问卷研究大学生学习成绩与个性的关系，研究结果显示，成绩好和成绩差的学生人格特征具有共性和差异性[7]；宋专茂等在2002年运用16PF问卷对大学生学习成绩与个性进行相关分析，研究结果显示，学习优良与学习成绩落后的大学生在人格因素结构上存在显著差异。[8]我们也曾运用问卷调查的方法，对大学生的学习动机、学习行为和学习方法进行研究，发现学生对学习的积极主动性影响了其学习行为的表现。[9]
以上研究显示，学习成绩和心理素质有关系，学习成绩好和学习成绩差的学生存在人格特征共性和差异性。
本研究在借鉴以往学者研究的基础上，研究不同学习成绩的大学生的心理素质状况及差异。取每个教学自然班的平均绩点前20%和后20%的学生作为样本，运用华南师范大学郑希付编制的大学生心理素质量表作为测量工具。
研究结果显示，不同学分绩点大学生的心理素质总分没有显著差异；不同绩点大学生在部分心理素质方面和部分项目没有显著差异；不同绩点大学生在部分心理素质方面和部分项目各有所长。
一、研究对象与方法
(一)研究对象
样本为东莞理工学院12个系、21个专业的一至三年级的本科生。从105个自然班共3990名学生中分别抽取每个班成绩平均学分绩点前20%和后20%的学生（后面简称为前20%学生和后20%学生）。发出问卷1596份，收回问卷1529份。经过筛选，漏选或多选超过2题的、测谎题回答不符合答案超过2题的，作为无效问卷予以剔除。有效问卷共计1479份。样本分布为：前20%学生738人，后20%学生741人；大三409人，大二544人，大一526人；理工科714人，文科765人；男生1012人，女生467人。
(二)研究方法
本研究运用的工具是华南师范大学郑希付设计的大学生心理素质量表，该量表由6个分量表共139个题项(包括5道测谎题和1道效标题)组成，分别是:性格特征素质分量表(包括责任感、自信心、积极情绪调节能力、坚强意志、受挫能力和独立性6个要素)，职业能力素质分量表(包括竞争能力、自我设计、决策能力、社会知觉能力和合作能力5个要素)，人际管理素质分量表(包括人际适应能力、应变能力、人际交往能力和社会适应能力4个要素)，心理动力素质分量表(包括抱负水平、荣誉感和自我设计3个要素)，学习心理素质分量表(包括学习热情、求知欲、学习毅力和进取心4个要素)，自我意识分量表(包括自我认知和自我接纳2个要素)。该量表的每个题目都采用李克特式5点记分方式，得分越高说明心理状况越好，得分越低说明心理状况越差。该量表具有良好的测量学特性，总量表的α系数为0.9639，6个分量表的α系数从0.788到0.8902，效标关联效度为.649**。本研究采用问卷调查法。对收回问卷进行统计处理，所收集的数据运用SPSS11.5软件包进行统计分析，主要采用的统计方法有描述性统计和独立样本t检验。
二、结果与分析
(一)不同学分绩点大学生心理素质总体状况
由表1可见，前20%学生总量表的平均分是3.666，后20%学生总量表的平均分是3.648，高于中等强度值3分，这说明前20%学生和后20%学生的心理素质总体而言处于中等偏上水平。前20%学生在6个分量表中的得分情况是，自我意识素质的分数最高，达到3.809；职业能力素质和学习心理素质是6个分量表中分数偏低的，分别是3.518和3.639。后20%学生在6个分量表中的得分情况是，自我意识素质的分数最高，达到3.805；人际管理素质和职业能力素质是6个分量表中分数偏低的，分别是3.640和3.548。从前20%学生每个分量表包含的具体要素得分来看，责任感和荣誉感是得分最高的两个因子，分别为4.164和4.113；而学习热情、人际适应能力、竞争能力则是得分偏低的因子，分别为3.311、3.292、3.086。从后20%学生每个分量表包含的具体要素得分来看，责任感和荣誉感是得分最高的两个因子，分别为4.056和4.025；而竞争能力、学习毅力、学习热情则是得分偏低的因子，分别为3.122、3.081、3.053。
(二)心理素质总体状况比较
由表2可见，前20%学生和后20%学生的量表总分没有差异。在学习心理素质分量表上，前20%学生的得分3.639明显高于后20%学生的得分3.418，差异极其显著。在人际管理素质分量表上，后20%学生的得分3.640明显高于前20%学生的得分3.537，差异极其显著。在其他分量表上，前20%学生和后20%学生的得分没有差异。
（三）性格特征素质状况比较
由表3可见，前20%学生和后20%学生的性格特征素质分量表得分没有差异。在责任感项目上，前20%学生的得分4.164明显高于后20%学生的得分4.056，差异极其显著；在坚强意志项目上，前20%学生的得分3.606明显高于后20%学生的得分3.403，差异极其显著；在自信心项目上，后20%学生的得分3.586明显高于前20%学生的得分3.441，差异极其显著；在独立性项目上，后20%学生的得分3.586明显高于前20%学生的得分3.481，差异极其显著；在积极情绪调节项目上，后20%学生的得分3.804明显高于前20%学生的得分3.737，差异显著；在受挫能力项目上，前20%学生的得分和后20%学生的得分无显著差异。
（四）职业能力素质状况比较
由表4可见，前20%学生和后20%学生的职业能力素质分量表得分没有差异。在自我设计项目上，前20%学生的得分3.570明显高于后20%学生的得分3.501，差异显著；在决策能力项目上，后20%学生的得分3.523明显高于前20%学生的得分3.414，差异极其显著；在社会知觉项目上，后20%学生的得分3.850明显高于前20%学生的得分3.788，差异显著；在竞争能力、合作能力项目上，前20%学生的得分和后20%学生的得分无显著差异。
（五）人际管理素质状况比较
由表5可见，前20%学生和后20%学生的人际管理素质分量表得分差异极其显著。在人际适应项目上，后20%学生的得分3.46明显高于前20%学生的得分3.292，差异极其显著；在应变能力项目上，后20%学生的得分3.623明显高于前20%学生的得分3.457，差异极其显著；在人际交往项目上，后20%学生的得分3.723明显高于前20%学生的得分3.63，差异非常显著；在社会适应项目上，前20%学生的得分和后20%学生的得分无显著差异。
（六）学习心理素质状况比较
由表6可见，前20%学生和后20%学生的学习心理素质分量表得分差异极其显著。在学习热情项目上，前20%学生的得分3.311明显高于后20%学生的得分3.053，差异极其显著；在求知欲项目上，前20%学生的得分3.96明显高于后20%学生的得分3.837，差异极其显著；在学习毅力项目上，前20%学生的得分3.572明显高于后20%学生的得分3.081，差异非常显著；在进取心项目上，前20%学生的得分和后20%学生的得分无显著差异。
（七）自我意识素质状况比较
由表7可见，前20%学生和后20%学生的自我意识素质分量表得分无显著差异。在自我认知项目和自我接纳项目，前20%学生和后20%学生的得分无显著差异。
三、结论
（一）从总体来看，前20%学生和后20%学生的心理素质各有所长
前20%学生和后20%学生的量表总分没有差异。而在学习心理素质分量表上，前20%学生的得分明显高于后20%学生的得分；在人际管理素质分量表上，后20%学生的得分明显高于前20%学生。相对后20%学生，前20%学生更擅长于学习。而后20%学生相对前20%学生更擅长于管理人际关系。前20%学生和后20%学生的心理素质总的水平是没有高低显著差异的，两者在心理素质的不同方面各有所长。
（二）在学习方面，前20%学生和后20%学生的进取心没有显著差异
前20%学生和后20%学生的学习心理素质分量表得分差异极其显著。但在进取心项目上，前20%学生和后20%学生无显著差异。在学习热情、求知欲、在学习毅力等项目上，前20%学生的得分明显高于后20%学生的得分。前20%学生和后20%学生的进取心是没有差异的，区别在于前者相对后者，对学习有更大的热情、更强的求知欲，学习更有毅力。
（三）后20%学生相对前20%学生更擅长于人际间的互动
前20%学生和后20%学生的人际管理素质分量表得分差异极其显著。在社会适应项目上，前20%学生和后20%学生无显著差异。在人际适应项目、应变能力项目、在人际交往项目，后20%学生的得分明显高于前20%学生。在人际管理素质方面，前20%学生和后20%学生的差异主要在于人际互动方面。后20%学生相对前20%学生更擅长于人际间的互动，而且前者相对后者处理人际关系更加灵活。
在李玉春等的研究中指出，大学生的交际能力与学习成绩的关系较为特殊、复杂，从整体趋势上看，随着大学生学习成绩的上升，交际能力有所下降。[10]这一点与我们的研究显示是一致的。那么，学习成绩上升和交际能力的下降是如何相互影响的，这个问题还需要我们进一步的研究。
（四）从各分量表来看，前20%学生和后20%学生在一些项目上各有所长
在性格特征素质、职业能力素质、自我意识等分量表上，前20%学生和后20%学生的得分没有差异。进一步分析显示，虽然前20%学生和后20%学生在这些分量表的总分没有显著差异，但在同一个分量表的一些项目上各有所长。
从性格特征素质分量表来看，在责任感、坚强意志等项目上，前20%学生明显优于后20%学生；在自信心、独立性、积极情绪调节等项目上，后20%学生明显优于前20%学生。关于自信心这方面的结果，和宋专茂等运用16PF的研究结果有差异。他们的研究指出，学习落后的学生缺乏自信心。不过，宋专茂等又指出，研究结果提示许多能在学习上取得优异成绩的大学生可能是由于同时带有抗挫折性弱的人格因素。那么，抗挫折性弱的人格因素是否是影响自信心波动的一个因素，这个问题还需要我们进一步研究。[11]
从职业能力素质分量表来看，在自我设计项目上，前20%学生明显优于后20%学生；在决策能力、社会知觉等项目上，后20%学生明显优于前20%学生。
（五）前20%学生和后20%学生的自我意识素质水平无显著差异
前20%学生和后20%学生的自我意识素质分量表得分无显著差异。在自我认知项目上，后20%学生得分3.926略高于前20%学生得分3.882，但从统计学上分析没有显著差异。在自我接纳项目，前20%学生得分3.737略高于后20%学生得分3.684，但同样没有显著差异。
参考文献：
[1]苏炫，葛明贵.大学生学习心理研究综述[J].江西教育科研，2007(1):16-17.
[2][4]曾志嵘，夏欧东，杜华，朱汉译，周增桓.大学生学习成绩影响因素的分析和讨论[J].科教文汇，2006(8):31-34.
[3]李瑾.影响大学生学习因素的分析[J].天津成人高等学校联合学报，2005(5):55-59.
[5][10]李玉春，刘元义，衣玉琛，王国华.工科大学生学习成绩与整体能力发展的相关研究[J].山东工程学院院报，1997(6):67-72.
[6]吴先超.大学生学习成绩与心理健康水平的关系研究[J].郧阳医学院学报，2005(8):250-251.
[7]罗靖兮，杨志伟，刘堃，刘武.大学生学习成绩与卡氏16项个性因素相差分析[J].中国现代医学杂志，1994(4):64-65.
[8][11]宋专茂，吴强，赵风雪.大学生学习成绩与16PF测定相关分析[J].中国心理卫生杂志，2002(2):121-123.
[9]王春，刘健，李奎山.大学生学习心理研究——东莞理工学院个案[J].东莞理工学院学报，2004(3):62-68.