论文部分内容阅读
微博的出现激活了现有的各类互联网应用，构建起一个以微博为关键节点的互联网生态系统，并形成相应的“生态循环”。在这个信息循环的过程中，一旦出现了与危机相关的内容，通过“分享”功能，微博便能将散落在各个互联网平台上的负面信息或危机导火索引入其中，加以汇聚，并围绕这些危机源头，由意见领袖、机构、品牌和个人用户进行传播与互动，同时在原始信息上进行传播、讨论、“人肉”及内容扭曲，进一步形成新的观点、话题等内容，再经由视频网站、博客、论坛、传统媒体等各类平台，掀起新一轮的危机讨论浪潮和舆论压力。
随着大量媒体开设官方微博，微时代的品牌危机不再有明显的线上和线下界限，这对品牌的危机管理提出了更高的挑战和要求。为了避免危机中的品牌遭受更大的危害，微时代的品牌修复不能只是被动地“亡羊补牢”，更需要主动“及时止血”，把危害限制在最小程度。
负面案例：达芬奇“产地门”
2011年7月10日，央视《每周质量报告》播报：达芬奇的高价家具并非原产意大利，而是由广东厂商代工。节目结束后，多家媒体账号在微博中披露了达芬奇事件。重要媒体账号的微博获得了大量转发链接，在微博上掀起二次传播及讨论高峰。危机爆发初期对有关部门的质疑达61%，相信达芬奇的用户占6%。
第二天达芬奇首次回应，在微博中称其国内销售的意大利品牌家居，均为原装进口。网民认为达芬奇的微博回应只是回避问题，不肯承认伪造，因此反对声音达48.74%，支持达芬奇的用户仅占1.48%。
第四天达芬奇二次回应。因网民已认定达芬奇存在造假行为，并被其第一次官方态度的回应惹恼，故达芬奇总经理潘庄秀华在新闻发布会上否认造假，当场落泪时，大多数网民只是持讥讽态度。四川新闻中心发布的微博投票显示，对该声明持不相信态度的用户上升至64.71%。
2011年7月18日，达芬奇第三次回应，不再声称自己没有造假，而是通过微博致歉，称正在开展内部清查整顿，但未提及其被疑造假一事。但前10名意见领袖的评论中，无一是正面赞扬，且有7条都是对达芬奇的负面批评；真正扩散出去的内容，正是这些负面的意见。而回帖用户中，仅有1.30%的网民赞扬其勇于承担责任，指责和愤怒的人数达72.30%。
2011年7月22日，达芬奇第四次回应，通过微博发布其长达63页的《致顾客公开信》，很不适合微博用户碎片化的阅读方式，仅有不足200次转发，并未引起广泛传播。
正面案例
1、“潘币”事件
2011年10月6日，苹果公司联合创始人史蒂夫-乔布斯去世，潘石屹发微博调侃苹果公司应“大量生产1000元人民币以下一部的iPhone手机和iPad”，让更多人用上“苹果”以纪念乔布斯。随后，网友发帖称“潘总哪天要也去世了，也请贵公司推出1000元人民币一平方米的房子吧，十几亿人民都会纪念你”。当晚21:25，潘石屹微博回应，称理解网民对乔布斯的爱戴和怀念的心情和对高价房不满，并表明自己也是一名果粉。
潘石屹安抚“果粉”,表示理解并一同悼念乔布斯的微博用户占29.54%；潘石屹通过公司官微发布微视频与网民沟通，表示理解对高房价的愤怒，网民称赞潘石屹的比例约占44.77%；潘石屹自嘲，并借势营销宣布发行潘币，称赞其幽默和聪明的网民约占64.35%。
微博危机可能由对个人的质疑，迅速变为对企业，乃至行业的质疑。因此，在第一时间取得网民的理解和认可，以潘石屹在微博上一贯诙谐的方式化解危机，正是“潘币”事件最具借鉴之处。
“潘币”的调侃背后，实际上是人们对于高房价的不满链接。正是因为洞悉了这一点，潘石屹将这一可能导致他个人及其所任职的地产公司的矛头，大事化小，转为自嘲式的调侃，将一件原本可能引发危机的微博热门话题，转为娱乐事件。
在李开复、任志强、FT中文网等名人和媒体的调侃，以及网民的热议下，潘石屹在微博宣称其打算发行“潘币”的决定，该微博引发了4,000多次转发和2,400多条评论。此后，“潘币”，潘石屹，以及其公司在各种场合多次被提及，并带来了极佳的正面品牌口碑。
2、麦当劳“3.15”事件
麦当劳三里屯分店在今年3.15活动中被曝光食品安全问题。在信息公布后不到一个小时，麦当劳通过官方微博发布了简短的声明：第一，承认问题严重性;第二，确认三里屯分店的个别问题;第三，向消费者致歉;第四，做出改进承诺。在短短140字的致歉信中完美涵盖所有重要信息元素，表达清晰到位。并之后几个月积极地开展了“参观养殖基地”等一些列活动，成功地“转危为安”。4月统计表明麦当劳三里屯分店竟然奇迹般地没有受到危机影响，营业额还增长了4%。
案例启示
1、快速反应，找到真正的问题所在，快速决策，采取行动（不能光说不做），遏制问题的滋长。这需要企业密切监测品牌的网络口碑，并有训练有素的危机应对部门，这样才能及时发现危机，快速回应。
2、品牌有必要建立及整合其自媒体资产。因为网民在无法得知确切消息或者质疑消息的准确性时，便会倾向于“人肉搜索”，通过各种渠道寻求事件真相，并积极讨论、推理和分享。
3、重视对意见领袖和媒体账号的关系维护。网络意见领袖及媒体账号在微博平台也具备重要影响力，聚集起一群乐于转发其意见的粉丝，因此，意见领袖和媒体账号的观点容易主导网络舆论，并加剧危机的扩散。
4、准确理解网民情绪，并制定相应沟通信息和方式。网民感到不被品牌重视或尊重时，容易将不满情绪带入危机传播过程中，使危机升级；品牌若未能准确了解网民负面情绪的来源，就在微博上主观、草率发布的回应，极易恶化危机态势。
5、回应方式应符合微博传播的特性，尽量简短清晰。公关回应冗长或避重就轻，会削弱其预期的传播效果。
随着大量媒体开设官方微博，微时代的品牌危机不再有明显的线上和线下界限，这对品牌的危机管理提出了更高的挑战和要求。为了避免危机中的品牌遭受更大的危害，微时代的品牌修复不能只是被动地“亡羊补牢”，更需要主动“及时止血”，把危害限制在最小程度。
负面案例：达芬奇“产地门”
2011年7月10日，央视《每周质量报告》播报：达芬奇的高价家具并非原产意大利，而是由广东厂商代工。节目结束后，多家媒体账号在微博中披露了达芬奇事件。重要媒体账号的微博获得了大量转发链接，在微博上掀起二次传播及讨论高峰。危机爆发初期对有关部门的质疑达61%，相信达芬奇的用户占6%。
第二天达芬奇首次回应，在微博中称其国内销售的意大利品牌家居，均为原装进口。网民认为达芬奇的微博回应只是回避问题，不肯承认伪造，因此反对声音达48.74%，支持达芬奇的用户仅占1.48%。
第四天达芬奇二次回应。因网民已认定达芬奇存在造假行为，并被其第一次官方态度的回应惹恼，故达芬奇总经理潘庄秀华在新闻发布会上否认造假，当场落泪时，大多数网民只是持讥讽态度。四川新闻中心发布的微博投票显示，对该声明持不相信态度的用户上升至64.71%。
2011年7月18日，达芬奇第三次回应，不再声称自己没有造假，而是通过微博致歉，称正在开展内部清查整顿，但未提及其被疑造假一事。但前10名意见领袖的评论中，无一是正面赞扬，且有7条都是对达芬奇的负面批评；真正扩散出去的内容，正是这些负面的意见。而回帖用户中，仅有1.30%的网民赞扬其勇于承担责任，指责和愤怒的人数达72.30%。
2011年7月22日，达芬奇第四次回应，通过微博发布其长达63页的《致顾客公开信》，很不适合微博用户碎片化的阅读方式，仅有不足200次转发，并未引起广泛传播。
正面案例
1、“潘币”事件
2011年10月6日，苹果公司联合创始人史蒂夫-乔布斯去世，潘石屹发微博调侃苹果公司应“大量生产1000元人民币以下一部的iPhone手机和iPad”，让更多人用上“苹果”以纪念乔布斯。随后，网友发帖称“潘总哪天要也去世了，也请贵公司推出1000元人民币一平方米的房子吧，十几亿人民都会纪念你”。当晚21:25，潘石屹微博回应，称理解网民对乔布斯的爱戴和怀念的心情和对高价房不满，并表明自己也是一名果粉。
潘石屹安抚“果粉”,表示理解并一同悼念乔布斯的微博用户占29.54%；潘石屹通过公司官微发布微视频与网民沟通，表示理解对高房价的愤怒，网民称赞潘石屹的比例约占44.77%；潘石屹自嘲，并借势营销宣布发行潘币，称赞其幽默和聪明的网民约占64.35%。
微博危机可能由对个人的质疑，迅速变为对企业，乃至行业的质疑。因此，在第一时间取得网民的理解和认可，以潘石屹在微博上一贯诙谐的方式化解危机，正是“潘币”事件最具借鉴之处。
“潘币”的调侃背后，实际上是人们对于高房价的不满链接。正是因为洞悉了这一点，潘石屹将这一可能导致他个人及其所任职的地产公司的矛头，大事化小，转为自嘲式的调侃，将一件原本可能引发危机的微博热门话题，转为娱乐事件。
在李开复、任志强、FT中文网等名人和媒体的调侃，以及网民的热议下，潘石屹在微博宣称其打算发行“潘币”的决定，该微博引发了4,000多次转发和2,400多条评论。此后，“潘币”，潘石屹，以及其公司在各种场合多次被提及，并带来了极佳的正面品牌口碑。
2、麦当劳“3.15”事件
麦当劳三里屯分店在今年3.15活动中被曝光食品安全问题。在信息公布后不到一个小时，麦当劳通过官方微博发布了简短的声明：第一，承认问题严重性;第二，确认三里屯分店的个别问题;第三，向消费者致歉;第四，做出改进承诺。在短短140字的致歉信中完美涵盖所有重要信息元素，表达清晰到位。并之后几个月积极地开展了“参观养殖基地”等一些列活动，成功地“转危为安”。4月统计表明麦当劳三里屯分店竟然奇迹般地没有受到危机影响，营业额还增长了4%。
案例启示
1、快速反应，找到真正的问题所在，快速决策，采取行动（不能光说不做），遏制问题的滋长。这需要企业密切监测品牌的网络口碑，并有训练有素的危机应对部门，这样才能及时发现危机，快速回应。
2、品牌有必要建立及整合其自媒体资产。因为网民在无法得知确切消息或者质疑消息的准确性时，便会倾向于“人肉搜索”，通过各种渠道寻求事件真相，并积极讨论、推理和分享。
3、重视对意见领袖和媒体账号的关系维护。网络意见领袖及媒体账号在微博平台也具备重要影响力，聚集起一群乐于转发其意见的粉丝，因此，意见领袖和媒体账号的观点容易主导网络舆论，并加剧危机的扩散。
4、准确理解网民情绪，并制定相应沟通信息和方式。网民感到不被品牌重视或尊重时，容易将不满情绪带入危机传播过程中，使危机升级；品牌若未能准确了解网民负面情绪的来源，就在微博上主观、草率发布的回应，极易恶化危机态势。
5、回应方式应符合微博传播的特性，尽量简短清晰。公关回应冗长或避重就轻，会削弱其预期的传播效果。