“宋元佑三年”款青花瓶为重庆收藏爱好者张先生所藏。为了弄清此瓶的真实年代，张先生曾经多方求教，但所得观点大相径庭。笔者在重庆工作期间，曾上手研究此器，现将有关资料整理出来，以供参考。
　　
　　一、器物介绍
　　
　　据介绍，这件器物最早出现于古玩市场，器物原貌为口沿有残，底部带座，但在转手的过程中，古玩商贩将底座和瓶口磨平。这件瓷瓶的形制为鼓腹、溜肩、长颈，口沿略外侈，底部原带座，座与器身相套连，底座可转动。据介绍，底座为一圆盘带四足，足为平底，足宽约4厘米，座高约3～4厘米。器物残高32厘米，口沿被磨掉3～4厘米，整个器物的复原高度应为38～39厘米，最大腹径27厘米，现存口径11厘米，现存底径12厘米。器物胎体厚重，口部厚达2厘米，胎呈灰白色，胎质较细。釉为淡青色，釉面有细小开片裂纹。器物表面的花纹和文字均呈现青蓝色，发色偏暗，属于釉下钴蓝彩（图1-4）。
　　瓷瓶颈部和腹部绘有大面积的花卉纹。其中器身腹部为两组对应的花卉纹，一面为一株牡丹花，枝干中部绽开一朵硕大的牡丹花，枝干上部分叉成两小枝，每枝上均绽放一朵比较大的牡丹花，牡丹的枝干上有大片的叶子；另一面的花纹也是牡丹花，中心为一朵很大的六瓣花，在根部位置和花旁画出牡丹叶子。绘画方法，既采用白描勾花及叶，然后涂染浓淡，分出阴阳向背，也采用一笔点染而成，整个画面布局合理，运笔流畅，具有民间绘画风格。
　　瓷瓶表面共有三处文字，其中一处在颈部，两处在腹部。颈部的文字为竖排三行右读，内容为：“十月先开岭/上梅/听香居士摘句”，其中“听”字为简化字。腹部的两处文字分别位于两组牡丹花纹相间的空白处，一为竖排两行右读，内容为：“宋元佑三年/崇德厂造”；一为竖排四行右读，内容为：“守口如瓶妨（防）意如城/器满则倾之戒中人/以下此当笑玩之/存心山人题”，其中“妨”字为“防”字之误（图5-7）。
　　
　　二、关于年代的几种意见
　　
　　关于此器的真实年代，目前各种意见分歧很大。重庆本地收藏协会的行家曾不屑一顾，斥其为新仿臆造品；北京来的鉴宝专家有的认为它是宋青花，也有的认为它是新仿臆造品；在网站的收藏论坛里，某超级版主直言: “你这件所谓的宋青花是仿品，臆造品，XX网是一个古玩论坛，不欢迎这种把仿品来宣传为真品，来误导网友收藏!”其余也有相当多的网友认为它是新仿臆造品，甚至有个别素质不高的网友还对物主施以人身攻击。此外，有少数网友认为它是宋青花，也有的认为它是明清民国时期的地方窑青花。
　　1. 现代新仿臆造说
　　有网友发言说:“宋青花瓶是景德镇樊家井九十年代中早期的产品，那时缺乏资料，很多人从日用瓷转到仿古瓷生产，纯属外行，盲目乱做，在广场便宜贱卖，同类落款还有大元国造、大元某年造、大宋某年造等。”
　　此说不值得过多讨论。笔者曾上手研究此器，从胎、釉、造型、纹饰等各方面来看，此器老气十足，可以绝对排除其为现代仿品的可能性。在古陶瓷鉴定中，对于不常见的器物存疑或谨慎结论是可以理解的，但如果不经细察便轻易否定，这种态度则极其有害。
　　2. 宋代说
　　此说的依据主要是器物上“宋元佑三年”的款识，此外瓶上的诗句、成语等文字内容均出现在宋代或宋代以前，也具有一定的辅证作用。
　　据有关书法研究者分析，三处文字分别出于三个人的笔迹，其中“宋元佑三年，崇德厂造”是当时窑场的题字，其余两处为定烧瓷瓶的人所写。字体扁平、肥厚有力，书法的颜真卿风格较明显，具有典型的宋代楷书风格。另外，文中两处“之”字的写法为草书，这也是宋人书法中的花押特点。
　　
　　“十月先开岭上梅”，见于唐代诗人樊晃的《南中感怀》：“南路蹉跎客未回，常嗟物候暗相催。四时不变江头草，十月先开岭上梅”。樊晃（一作光），句容人，生平不大可考，据《唐诗纪事》载，樊晃大历年间曾任荆州刺史，又据《嘉定镇江志》卷十四，樊晃任荆州刺史在大历七年(772年)。樊晃编有《杜工部小集》，对杜甫诗作的保存与流传有很大的贡献。从这件瓷瓶的题款，可知樊晃号“听香居士”，可以补文献之阙。
　　“守口如瓶，防意如城”，见于唐·道世《诸经要集》引《维摩经》：“守口如瓶，防意如城。”南宋周密《癸辛杂识别集下·守口如瓶》：“富郑公有‘守口如瓶，防意如城’之语。” 富弼（1004-1083年），北宋大臣，字彦国，洛阳人。封郑国公，有《富郑公诗集》。“器满则倾”一词最早出现的年代不可考，司马光《资治通鉴》卷第二百七唐纪二十三苏安恒给武则天的上疏中有“物极则反，器满则倾”之语。
　　“宋元佑三年”，即公元1088年，“佑”字，按通常写法应写为“”字，但在古代民间用字不规范是常有现象，瓷瓶上“防意如城”的“防”字被误写为“妨”字，也属正常现象。“崇德厂造”表示的是瓷瓶的生产地点。经查“崇德”在浙江嘉兴，后晋高祖天福五年（940年），在嘉兴置秀州，领嘉兴、海盐、华亭、崇德4县。宋代诗人方回有《过崇德县》，沈括也曾撰写《崇德县建学记》。当然我国历史上以崇德为乡、村地名的也比较多。瓷瓶上的“崇德”是否为浙江崇德，还需要更多的证据。
　　有人以清代《增广贤文》中也有“守口如瓶，防意如城”和“物极必反，器满则倾”来质疑瓷瓶的年代，称清代人说的话怎么能出现在宋代的器物上？其实，从以上分析可以知道，此瓶上出现的诗句和成语等文字内容，在“宋元佑三年”前均已出现，而不是在清代才出现。
　　尽管“宋元佑三年”的纪年款识和瓶上的文字内容，在很大程度上支撑着“宋代说”，但问题的关键在于此瓶的纹饰和造型是否也符合宋代特征。宋代是否有这样的纹饰画法？宋代是否有这样的器物造型？宋代是否已出现能转动的带座器？
　　3. 明清民国说
　　支持此说的人较多。有网友认为：“从器型和花纹装饰特点看，应是清瓷。地方窑场沿用传统工艺，容易误将鉴定年代推前”，也有网友甚至指出了此瓶的大概产地和窑口：“个人感觉应是四川清中早期彭州一带窑口的东东”。
　　此瓶的年代不排除为明清时期的可能，但需要有同类型的器物进行对比，方能最终确定。那么该如何解释“宋元佑三年”这样的纪年款识呢？在明清时期的陶瓷款识中，后朝仿前朝的年号款，或清代仿明代年号款的情况较普遍，但仿唐宋元时期的年号款的情况却极其罕见。笔者曾与西安古陶瓷研究者杜文先生讨论此器，杜先生认为“宋元佑三年”的题款为当时工匠的戏笔，其实际年代应该是明清时期。这不失为一种求解的思路。
　　总之，不管此器的真实年代为宋代或明清时期，这都是一件值得进一步研究的器物。
　　 （责编：雨岚）