论文部分内容阅读
眼下,自驾游风行。亲朋好友常常结伙驾车合乘出游,既观了光,又增进了亲情、友情。但您知道吗?一旦发生交通意外等事故,如果处理不好可能发生纠纷,伤了情面。
案情回放
国庆长假,公务员老车、小李、老张三家,九个人合租一个中巴,外出旅游了。他们约定,车由老车、小李轮流驾驶。每人预交一千元,多退少补。吃喝、游玩、住宿、租车、加油、过桥,各项费用,统一支付,按人均摊。
这三家九个人玩得可高兴了。他们赴草原住帐篷,采野花采药材,烤羊肉玩篝火,进深山看峡谷,登巅峰观日出,临江河玩漂流,晚上宿农家客店,吃野菜睡火炕。三天的时间,所到之处的景点被他们玩了个够。
说是老车、小李轮流开车,但考虑到小李是个新手,这一路进山的、绕弯的、坡度大的路段都由老车开,基本上没让小李伸手。回来要到家了,路平了,加之老车已开了三天,早出晚归,确实有些累了,就把车让给了小李开。老车去后座闭着眼休息。哪知,刚把眼睛合上不到一小时,只听“砰”的一声,飞速的汽车在变道时竟撞上了高速路上的中间隔离带,失控后又撞开右边的防护栏,冲入右边路下的水沟中。
车辆前脸损害,虽然没撞上其他车辆,没酿成更大的交通事故,可造成了坐在车后毫无防备的老车脊椎严重受伤。骨折、骨髓损伤、截瘫、大小便失禁,老车被鉴定为一级伤残。为此,仅仅几日,老车就花去医疗费数万元,而且治疗期限还需一年多。交警部门认定,事故的原因是小李违章操作造成的,小李对此次事故承担全部责任,就此,老车要求小李承担相关费用。费用不菲,不说现在,将来的医药费等还要数十万元。小李以相约合伙乘车外出,他是为大家开车,损失应当由合伙乘车全体人员均摊,提出要大家分担。老车、老张两家不同意。因赔偿问题落不了地,老车无奈将小李告上法庭。
专家说法:
从老车、小李、老张三家“车由老车、小李轮流驾驶。每人预交一千元,多退少补。吃喝、游玩、住宿、租车、加油、过桥,各项费用统一支付,按人均摊”的约定可以看出,他们是一个因外出旅游而形成的利益共同体。“成果同享、费用共担”,应属于民法中的“合伙”。 合伙即两人或者两人以上的群体,发挥各自优势,一同去做一些可以给其带来经济利益的事情。旅游中发生事故,损害赔偿,应视为合伙侵权行为所负债务,以《民法通则》第三十五条,应当人人有份,对外应当承担连带责任,对内应当承担份额责任,由全体合伙人平均分担。
虽然交警对这一事故责任认定为“小李对此次事故承担全部责任”,但其不能替代此次事故民事赔偿责任的认定。在合伙的过程中,小李驾车是为同游者谋利,事故的民事责任,不应由小李一个人承担。但事故引发的的债务的产生,毕竟是由于小李违章操作造成的,故他应当分担事故损害赔偿的较大份额。法院追加其他合乘同游人为共同被告,最后经过调解,达成小李承担此次交通事故损失的百分之五十,其余人员平均负担其余百分之五十的协议,这是较为合理的。
案情回放
国庆长假,公务员老车、小李、老张三家,九个人合租一个中巴,外出旅游了。他们约定,车由老车、小李轮流驾驶。每人预交一千元,多退少补。吃喝、游玩、住宿、租车、加油、过桥,各项费用,统一支付,按人均摊。
这三家九个人玩得可高兴了。他们赴草原住帐篷,采野花采药材,烤羊肉玩篝火,进深山看峡谷,登巅峰观日出,临江河玩漂流,晚上宿农家客店,吃野菜睡火炕。三天的时间,所到之处的景点被他们玩了个够。
说是老车、小李轮流开车,但考虑到小李是个新手,这一路进山的、绕弯的、坡度大的路段都由老车开,基本上没让小李伸手。回来要到家了,路平了,加之老车已开了三天,早出晚归,确实有些累了,就把车让给了小李开。老车去后座闭着眼休息。哪知,刚把眼睛合上不到一小时,只听“砰”的一声,飞速的汽车在变道时竟撞上了高速路上的中间隔离带,失控后又撞开右边的防护栏,冲入右边路下的水沟中。
车辆前脸损害,虽然没撞上其他车辆,没酿成更大的交通事故,可造成了坐在车后毫无防备的老车脊椎严重受伤。骨折、骨髓损伤、截瘫、大小便失禁,老车被鉴定为一级伤残。为此,仅仅几日,老车就花去医疗费数万元,而且治疗期限还需一年多。交警部门认定,事故的原因是小李违章操作造成的,小李对此次事故承担全部责任,就此,老车要求小李承担相关费用。费用不菲,不说现在,将来的医药费等还要数十万元。小李以相约合伙乘车外出,他是为大家开车,损失应当由合伙乘车全体人员均摊,提出要大家分担。老车、老张两家不同意。因赔偿问题落不了地,老车无奈将小李告上法庭。
专家说法:
从老车、小李、老张三家“车由老车、小李轮流驾驶。每人预交一千元,多退少补。吃喝、游玩、住宿、租车、加油、过桥,各项费用统一支付,按人均摊”的约定可以看出,他们是一个因外出旅游而形成的利益共同体。“成果同享、费用共担”,应属于民法中的“合伙”。 合伙即两人或者两人以上的群体,发挥各自优势,一同去做一些可以给其带来经济利益的事情。旅游中发生事故,损害赔偿,应视为合伙侵权行为所负债务,以《民法通则》第三十五条,应当人人有份,对外应当承担连带责任,对内应当承担份额责任,由全体合伙人平均分担。
虽然交警对这一事故责任认定为“小李对此次事故承担全部责任”,但其不能替代此次事故民事赔偿责任的认定。在合伙的过程中,小李驾车是为同游者谋利,事故的民事责任,不应由小李一个人承担。但事故引发的的债务的产生,毕竟是由于小李违章操作造成的,故他应当分担事故损害赔偿的较大份额。法院追加其他合乘同游人为共同被告,最后经过调解,达成小李承担此次交通事故损失的百分之五十,其余人员平均负担其余百分之五十的协议,这是较为合理的。